Клечкова Зоя Алексеевна

Дело №2-1184/2024

21RS0025-01-2023-006713-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца Клечковой З.А. – Окунева М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика УФССП по ЧР - Семенова Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клечковой З.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Клечкова З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы следующим. В отношении сына истца Клечкова С.В. были возбуждены исполнительные производства УФССП по Чувашской Республике в лице Московского РОСП. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Клечкова З.А. приняла наследство после смерти сына, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что в отношении сына имеются исполнительные производства, она узнала только в сентябре 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем истцу была выдана квитанция об оплате задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 82 543,57 рублей. Оплату указанной задолженности Клечкова З.А. произвела ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исполнительных производств было много, истец обратилась за помощью к юристам, которые в ходе анализа документов установили, что по исполнительному производству №-ИП она должна была оплатить только 5 507,46 рублей, а не 82 543,57 рублей. Из-за халатности сотрудников ответчика, которые предоставили неправильную квитанцию на оплату и ввели истца в заблуждение, истец полагает, что переплатила ответчику сумму в размере 77 036,11 рулей. Поскольку в отношении сына ФИО1 имелись и другие исполните...

...льные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000,72 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1798,31 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1596,83 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5298,95 рублей, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес УФССП по Чувашской Республике - Чувашии заявление в котором попросила часть вышеуказанной суммы зачесть в счет оплаты данных исполнительных производств, а остаток в размере 55 341,29 рублей вернуть на расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истцу в возврате денежных средств было отказано. Истец, согласно уточненному иску, со ссылкой на ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 82 543 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 руб. 05 коп. и далее по день фактического возврата основного долга, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Клечкова З.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Окунев М.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом принятых уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП по ЧР Семенов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Загайнова А.Н., судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Гаврилова Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно материалам гражданского дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Московском районном отделении судебных приставов г Чебоксары находились следующие исполнительные производства:

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Московского района г Чебоксары Чувашской Республики о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 200 руб. в пользу ООО «Ситиматик Чувашия»;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 23 877,59 руб. в пользу ПАО «Сбербанк»;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 4 Московского района г Чебоксары Чувашской Республики о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 21 415 руб. в пользу ООО «ЦФР Сириус»;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Московского района г Чебоксары Чувашской Республики о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 51 547,59 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк»;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Московского района г Чебоксары о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 6 930,62 руб. в пользу МУП «Теплосеть».

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Московского района г Чебоксары о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 7 718,91 руб. в пользу АО «Теплосеть»;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Московского района г Чебоксары о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 14 148,20 руб. в пользу АО «Теплосеть»;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЛОП на ст. Муром о взыскании с ФИО1 штрафа ОВД в размере 500 руб. в пользу ЛОП на ст. Муром;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Калининского района г Чебоксары о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 300 руб. в пользу Государственной службы Чувашской Республики по делам юстиции;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФК по г. Москве (ПСУ "Организатор перевозок" л.сч. 04732Р29610) о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 1000 руб. в пользу Государственного казенного учреждения "Организатор перевозок";

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чувашским ЛО МВД России на транспорте о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 510 руб. в пользу Чувашского ЛО МВД России на транспорте;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Московского района г Чебоксары Чувашской Республики о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 10 000 руб. в пользу Государственной службы Чувашской Республики.

Итого задолженность ФИО1 по указанным исполнительным производствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 138 147 руб. 91 коп.

Указанные исполнительные производства были объедены в сводное исполнительное производство №-СД, о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ряда взыскателей.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу требований ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1162 Гражданского кодекса РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом, по заявлению наследника.

На основании ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости, перешедшего к нему, наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, могут быть исполнены его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие.

Согласно ответу на запрос суда, полученному от нотариуса ФИО2, в ее делах имеется наследственное дело №, заведенное после умершего ФИО1 Заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону подала мать – Клечкова Зоя Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственная масса состоит из: комнаты, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ Клечкова З.А. на основании выданной ей квитанции, оплатила задолженность ФИО1 в размере 82 543 руб. 57 коп.

Согласно сведениям УФССП по ЧР, поступившие от Клечковой З.А. денежные средства в размере 82 543 руб. 57 коп. были распределены согласно ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО1 согласно постановлению о распределении денежных средств по СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по данным исполнительным производствам не была произведена замена должника, истец полагает, что не должна была оплачивать задолженность по данным исполнительным производствам, в связи, с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 82 543 руб. 57 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного и (или) сбереженного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения и (или) сбережения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца не доказан.

Довод истца о том, что не была произведена замена должника, в связи, с чем она не должна была оплачивать задолженность сына, судом не принимается ввиду следующего.

В Законе об исполнительном производстве не содержится ограничений, касающихся возможности погашения задолженности по исполнительному документу третьим лицом. Таким образом, требования исполнительного документа может исполнить любое лицо.

Кроме того, действующее законодательство об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату денежных средств, перечисленных за должника на депозитный счет службы судебных приставов, как и не возлагает обязанности выяснения обоснованности перечисления денежных средств.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Клечкова З.А., как наследник умершего ФИО1, в добровольном порядке произвела оплату задолженности по исполнительному производству согласно выданной квитанции на оплату, в связи, с чем законных оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для возврата денежных средств, а тем более для взыскания неосновательного обогащения, в данном случае не имеется.

Вопросы правомерности распределения и перечисления, уплаченных Клечковой З.А. по сводному исполнительному производству денежных средств в пользу ряда взыскателей не являются предметом данного спора, для обжалования действий судебного пристава-исполнителя предусмотрен иной способ защиты права в виде обжалования его действий, бездействий, постановлений.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку у ответчика имелись основания получения денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ряда взыскателей.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 руб. 05 коп., и далее по день фактического возврата основного долга.

Также на основании ст. 88, 98 ГПК РФ нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

Руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Клечковой З.А. (паспорт серия № №) в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (ИНН №, ОГРН №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 543 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 руб. 05 коп., и далее по день фактического возврата основного долга, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ