Хамидуллин Шавкат Хайруллович

Дело № 2-1507/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21728/2019

07 ноября 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

Голубевой И.В.

судей

Железнова О.Ф. и Рахматуллина А.А.

при секретаре Ганиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хамидуллиной З.Р. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамидуллина З.Р. обратилась в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк», Хамидуллину Ш.Х. об освобождении имущества от ареста. В обоснование указала, что в производстве Октябрьского городского отдела УФССП по РБ находится исполнительное производство №... от 13 августа 2018 года, должником по которому является Хамидуллин Ш.Х., взыскателем - АО «Российский сельскохозяйственный банк». 13 июня 2019 года в рамках исполнительного производства произведена опись и арест имущества Хамидуллина Ш.Х., в которую включено имущество: автомобиль Шкода Октавиа, гос.№..., №..., VIN ..., составлен акт б/н от 13 июня 2019 года ареста имущества Хамидуллина Ш.Х. При этом судебному приставу-исполнителю было сообщено о том, что из пенсии Хамидуллина Ш.Х. производятся удержания в рамках данного исполнительного производства, кроме того, имущество является совместно нажитым в браке и 1/2 доли принадлежит истцу в силу ст. 39 СК РФ. Данное исполнительное производство возникло на основании договора поручительства, таким образом, установленный решением Октябрьского городского суда РБ долг не является совместно нажитым, денежные средства от сделки не были израсходованы на семейные нужды. Хамидуллин Ш.Х. не может отвечать по обязательствам, не согласованным с заявителем, общим...

... имуществом супругов. Таким образом, судебный пристав обратил взыскание на 1/2 доли имущества, принадлежащего истцу, при этом уведомления об этом она не получала, должником по исполнительным производствам Октябрьского ГО ФССП по РБ не является. Хамидуллина З.Р. просит суд освободить от ареста (исключить из описи имущество от 13 июня 2019 года) автомобиль Шкода Октавиа, гос. №..., №..., VIN ..., на который обращается взыскание в рамках исполнительного производства №... от 13 августа 2018 года.

Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Хамидуллиной З.Р. к АО «Российский сельскохозяйственный банк», Хамидуллину Ш.Х. об освобождении имущества от ареста.

Не соглашаясь с решением суда, Хамидуллина З.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Хамидуллиной З.Р. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое судебное постановление, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 56 Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2018 года частично удовлетворен иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк». Расторгнут кредитный договор № 1267331/0028 от 05 марта 2012 года, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО. С ФИО, Хамидуллина Ш.Х., ФИО2 взыскана солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумма задолженности по кредитному договору №... от 05 марта 2012 года в сумме 230 409, 29 руб., в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом 206 153, 89 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 16 674, 30 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 7 581, 10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 687, 08 руб.

В производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела УФССП по РБ ФИО3 находится исполнительное производство №... от 13 августа 2018 года о взыскании задолженности с Хамидуллина Ш.Х. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк». По указанному исполнительному производству дата судебным приставом-исполнителем Октябрьского городского отдела УФССП по РБ ФИО4 наложен арест на имущество должника – автомобиль Шкода Октавиа, гос. №..., № двигателя №..., VIN ....

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что право совместной собственности должника и иного лица в отношении арестованного имущества не может являться основанием для удовлетворения иска об освобождении арестованного имущество от ареста, поскольку это имущество принадлежит в том числе и должнику, следовательно, освобождение от ареста спорного имущества недопустимо при наличии неисполненного исполнительного производства в отношении должника Хамидуллина Ш.Х.

Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия исходит из следующего.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из пунктов 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

В соответствии с абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 данного Постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Таким образом, права истца в связи с тем, что на имущество наложен арест, не нарушены, поскольку раздел совместно нажитого имущества Хамидуллиных не произведен, доля Хамидуллиной З.Р. в праве совместной собственности не выделена.

При вынесении обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамидуллиной З.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи О.Ф. Железнов

А.А. Рахматуллин

Справка: судья Алексеева О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2015 год город Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Закировой А.А., с участием представителя ответчика Хамидуллин Ш. Х. адвоката И.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3235-15 по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Хамидуллин Б.Ф., Хамидуллин Ш. Х., Базарбаева А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства,

у с т а н о в и л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Хамидуллин Б.Ф., Хамидуллин Ш. Х., Нуриевой Х.А., Базарбаева А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, указывая, что ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса <адрес> № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с заемщиком Хамидуллин Б.Ф. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса в <адрес> № <адрес> предоставило заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался уплачивать на сумму кредита проценты в размере <данные изъяты>% годовых и возвратить кредит в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячно в ДД.ММ.ГГГГ. Последняя часть должна быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям кредитного договора, выдача кредита заемщиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий банковский счет заемщика №, открытый в ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается заявлением заемщика на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ В силу п. <данные изъяты> кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. <данные изъяты> кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, согласно прилагаемых к кредитному договору графиков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъ...

...яты> руб., проценты, начисленные на основной просроченный долг – <данные изъяты> руб., проценты начисленные на срочную задолженность – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб. На основании изложенного и в соответствии с п.<данные изъяты> кредитного договора, истец обратился в заемщику с уведомлением о погашении просроченной задолженности по кредиту. Указанное требование было направлено в адрес заемщиков. Данное требование заемщики не исполнили. Обеспечением по кредитному договору является договора поручительства, заключенные между ОАО «Россельхозбанк» и Базарбаева А.Р. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и с Хамидуллин Ш. Х. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) Согласно п. <данные изъяты> договоров поручительства, ответственность поручителя является солидарной с заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов на сумму кредита, возмещению судебных издержек.

Истец просит взыскать с Хамидуллин Б.Ф., Хамидуллин Ш. Х., Базарбаева А.Р. в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на основной просроченный долг – <данные изъяты> руб., проценты начисленные на срочную задолженность – <данные изъяты> руб., пеня – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Ответчики Хамидуллин Б.Ф., Хамидуллин Ш. Х., Базарбаева А.Р. в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора Хамидуллин Б.Ф., а также в соответствии с п. <данные изъяты> договоров поручительства № и № Хамидуллин Ш. Х. и Базарбаева А.Р. обязались в срок не позднее трех календарных дней информировать кредитора об изменении своего местонахождения, места регистрации, фактического места жительства, банковских реквизитов, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Хамидуллин Б.Ф., об изменении адреса проживания банк не уведомлял, неоднократно извещался судом по указанному им при заключении кредитного договора месту проживания и регистрации: <адрес>.

По сведениям Отдела УФМС России по <адрес> ответчик Хамидуллин Б.Ф. до настоящего времени по указанному в иске адресу проживания зарегистрирован. Однако судебные извещения возвращены в суд, с указанием на истечение срока хранения в отделении почтовой связи.

Ответчик Базарбаева А.Р. об изменении адреса проживания банк не уведомляла, неоднократно извещалась судом по указанному ею при заключении договора поручительства месту проживания и регистрации: <адрес>.

По сведениям Отдела УФМС России по <адрес> ответчик Базарбаева А.Р. до настоящего времени по указанному в иске адресу проживания зарегистрирована. Однако судебные извещения возвращены в суд, с указанием на истечение срока хранения в отделении почтовой связи.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков Хамидуллин Б.Ф., Базарбаева А.Р. о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчики в том числе, не получали почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Хамидуллин Б.Ф. и Базарбаева А.Р.

Ответчик Хамидуллин Ш. Х. неоднократно извещался судом по сообщенному им банку при получении займа месту регистрации: <адрес>.

Отдел УФМС России по <адрес> сведениями в отношении ответчика Хамидуллин Ш. Х. не располагает. Судебные извещения возвращены в суд, с указанием на истечение срока хранения в отделении почтовой связи. Таким образом, в связи с неполучением Хамидуллин Ш. Х. судебной корреспонденции по указанному в исковом заявлении адресу, отсутствием у суда достоверных сведений о месте жительства ответчика, для защиты его прав и законных интересов, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат И.Н.В., который исковые требования банка не признал.

Выслушав адвоката И.Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Хамидуллин Б.Ф. последнему был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям п. <данные изъяты> кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет представителя заемщика №, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования. Выдача кредита производится при обязательном выполнении заемщиками до срока, указанного в п. <данные изъяты> договора, следующих условий:

-заемщики предоставят кредитору все документы, предусмотренные правилами кредитора для получения кредита, а также иные документы, затребованные кредитором.

-представитель заемщика откроет у кредитора текущий счет в валюте РФ,

-заемщики предоставят кредитору письменное распоряжение, составленное по приемлемой для кредитора форме, о перечислении кредита на текущий счет представителя заемщиков, открытый у кредитора,

-кредитор получит надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения обязательств заемщика (поручительства физических лиц).

Датой выдачи кредита, согласно п. <данные изъяты> договора, будет являться дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщиков. Документами, подтверждающими факт предоставления кредита являются: выписка со ссудного счета заемщиков, платежный документ, подтверждающий факт перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет представителя заемщиков (банковский ордер, платежное поручение).

В силу п.<данные изъяты> кредитного договора заемщик обязался погашать кредит равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении № к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

П. <данные изъяты> предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начинается с даты следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п<данные изъяты> договора и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ). Последний процентный период начинается с даты следующей за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчивается в дату, указанную в п. <данные изъяты> договора. Если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечено договорами поручительства, заключенные банком с Базарбаева А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № и с Хамидуллин Ш. Х. от ДД.ММ.ГГГГ № заключенные банком с Базарбаева А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми поручители обязались перед истцом солидарно с заемщиками Хамидуллин Б.Ф. в полном объеме отвечать за исполнение последними всех его обязательств перед истцом по кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, задолженность Хамидуллин Б.Ф. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на основной просроченный долг – <данные изъяты> руб., проценты начисленные на срочную задолженность – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитные ресурсы не возвращены.

Учитывая, что Хамидуллин Б.Ф. нарушают условия кредитного договора, график погашения кредита, в его адрес, а также в адрес поручителей, сообщенные ими при заключении кредитного договора и договоров поручительств, ДД.ММ.ГГГГ банком, направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняют, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика и поручителей суммы основного долга, процентов, пени.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств в опровержение доводов иска и произведенного расчета суммы задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.12, 193, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Хамидуллин Б.Ф., Хамидуллин Ш. Х., Базарбаева А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства – удовлетворить.

Взыскать с Хамидуллин Б.Ф., Хамидуллин Ш. Х., Базарбаева А.Р. солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, проценты, начисленные на основной просроченный долг – <данные изъяты>, проценты начисленные на срочную задолженность – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>.

Взыскать с Хамидуллин Б.Ф., Хамидуллин Ш. Х., Базарбаева А.Р. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина

15 февраля 2018 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Хамидуллин Б.Ф., Хамидуллин Ш.Х., Базарбаева А.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Хамидуллин Б.Ф., Хамидуллин Ш.Х., ФИО5, Базарбаева А.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «Российский сельскохозяйственный банк» предоставило Хамидуллин Б.Ф. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязался уплачивать на сумму кредита проценты в размере 18% годовых и возвратить кредит в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячно в течение 5 лет. Последняя часть должна быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением по кредитному договору является договора поручительства, заключенные между АО «Россельхозбанк» и Базарбаева А.Р. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и с Хамидуллин Ш.Х. (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 347 365,50 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 673,66 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по процентам за пользование займом составляет 206 153,89 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 166 743,27 руб., пени...

... за несвоевременную уплату процентов - 75 811,02 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с уведомлением о погашении просроченной задолженности по кредиту. Данное уведомление ответчиками не исполнено.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с Хамидуллин Б.Ф., Хамидуллин Ш.Х., Базарбаева А.Р. в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 448 708 рублей 18 копеек, в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом - 206 153 рубля 89 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга - 166 743 рублей 27 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов - 75 811 рубля 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 687 рублей 08 копеек.

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк», извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства..

Ответчики Хамидуллин Б.Ф., Хамидуллин Ш.Х., Базарбаева А.Р. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд рассмотрел дело в заочном производстве в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Хамидуллин Б.Ф. последнему был выдан кредит в размере 1 000 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет представителя заемщика №, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования. Выдача кредита производится при обязательном выполнении заемщиками до срока, указанного в п. 1.4 договора, следующих условий:

-заемщики предоставят кредитору все документы, предусмотренные правилами кредитора для получения кредита, а также иные документы, затребованные кредитором.

-представитель заемщика откроет у кредитора текущий счет в валюте РФ,

-заемщики предоставят кредитору письменное распоряжение, составленное по приемлемой для кредитора форме, о перечислении кредита на текущий счет представителя заемщиков, открытый у кредитора,

-кредитор получит надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения обязательств заемщика (поручительства физических лиц).

Датой выдачи кредита, согласно п. 3.3 договора, будет являться дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщиков. Документами, подтверждающими факт предоставления кредита являются: выписка со ссудного счета заемщиков, платежный документ, подтверждающий факт перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет представителя заемщиков (банковский ордер, платежное поручение).

В силу п.4.2.1 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении № к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

П. 4.2.2 предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начинается с даты следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п.3.3 договора и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты следующей за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчивается в дату, указанную в п. 1.5 договора. Если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечено договорами поручительства, заключенные банком с Базарбаева А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № и с Хамидуллин Ш.Х. от ДД.ММ.ГГГГ № заключенные банком с Базарбаева А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми поручители обязались перед истцом солидарно с заемщиками Хамидуллин Б.Ф. в полном объеме отвечать за исполнение последними всех его обязательств перед истцом по кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вступившим с законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Хамидуллин Б.Ф., Хамидуллин Ш.Х., Базарбаева А.Р. ответчиков в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 347 365,50 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 253 616,93 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 38 462,21 руб. - просроченные проценты,; 27 559,20 руб. - проценты, начисленные на основной просроченный долг; 724,93 руб. - проценты, начисленные на срочную задолженность, 27 002,23 руб. - пени.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, задолженность Хамидуллин Б.Ф. по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по процентам за пользование займом составляет 206 153,89 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 166 743,27 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 75 811,02 руб.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года кредитные ресурсы не возвращены.

Учитывая, что Хамидуллин Б.Ф. нарушает условия кредитного договора, график погашения кредита, в его адрес, а также в адрес поручителей, сообщенные ими при заключении кредитного договора и договоров поручительств, ДД.ММ.ГГГГ банком, направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок до 13.11. 2017 г.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняют, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика и поручителей суммы процентов, пени.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств, опровергающих доводы иска.

Суд на основании ст.450 ГК РФ удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора, так как ответчик Хамидуллин Б.Ф. существенно нарушил условия кредитного договора, сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитными средствами, вследствие чего Банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора - на своевременный возврат заемщиком денежных средств и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины в размере 13 687,08 руб., с учетом удовлетворенных требований, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.12, 193, 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требованияАкционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Хамидуллин Б.Ф., Хамидуллин Ш.Х., Базарбаева А.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Хамидуллин Б.Ф..

Взыскать с Хамидуллин Б.Ф., Хамидуллин Ш.Х., Базарбаева А.Р. солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 448 708 рублей 18 копеек, в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом - 206 153 рубля 89 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга - 166 743 рубля 27 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов - 75 811 рубль 02 копейки.

Взыскать с Хамидуллин Б.Ф., Хамидуллин Ш.Х., Базарбаева А.Р. солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 687 рублей 08 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Алексеева

№ 2-1153/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Сайфутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Хамидуллин Б.Ф., Хамидуллин Ш. Х., Базарбаева А.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Хамидуллин Б.Ф., Хамидуллин Ш. Х., ФИО5, Базарбаева А.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «Российский сельскохозяйственный банк» предоставило Хамидуллин Б.Ф. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязался уплачивать на сумму кредита проценты в размере 18% годовых и возвратить кредит в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячно в течение 5 лет. Последняя часть должна быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением по кредитному договору является договора поручительства, заключенные между АО «Россельхозбанк» и Базарбаева А.Р. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и с Хамидуллин Ш. Х. (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 347 365,50 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 673,66 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по процентам за пользование займом составляет 206 153,89 руб., пени за несвоевременную уплату основ...

...ного долга – 166 743,27 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 75 811,02 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с уведомлением о погашении просроченной задолженности по кредиту. Данное уведомление ответчиками не исполнено.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с Хамидуллин Б.Ф., Хамидуллин Ш. Х., Базарбаева А.Р. в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 448 708 рублей 18 копеек, в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом – 206 153 рубля 89 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 166 743 рублей 27 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 75 811 рубля 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 687 рублей 08 копеек.

Заочным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк», извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Ответчики Хамидуллин Б.Ф., Базарбаева А.Р. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. Ответчик Хамидуллин Б.Ф. представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Хамидуллин Ш. Х. в судебном заседании исковые требования не признал, с просил суд при принятии решения учесть доводы возражения, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов, снизить сумму процентов за пользование займом.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Хамидуллин Б.Ф. последнему был выдан кредит в размере 1 000 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет представителя заемщика №, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования. Выдача кредита производится при обязательном выполнении заемщиками до срока, указанного в п. 1.4 договора, следующих условий:

-заемщики предоставят кредитору все документы, предусмотренные правилами кредитора для получения кредита, а также иные документы, затребованные кредитором.

-представитель заемщика откроет у кредитора текущий счет в валюте РФ,

-заемщики предоставят кредитору письменное распоряжение, составленное по приемлемой для кредитора форме, о перечислении кредита на текущий счет представителя заемщиков, открытый у кредитора,

-кредитор получит надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения обязательств заемщика (поручительства физических лиц).

Датой выдачи кредита, согласно п. 3.3 договора, будет являться дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщиков. Документами, подтверждающими факт предоставления кредита являются: выписка со ссудного счета заемщиков, платежный документ, подтверждающий факт перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет представителя заемщиков (банковский ордер, платежное поручение).

В силу п.4.2.1 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

П. 4.2.2 предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начинается с даты следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п.3.3 договора и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты следующей за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчивается в дату, указанную в п. 1.5 договора. Если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечено договорами поручительства, заключенные банком с Базарбаева А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № и с Хамидуллин Ш. Х. от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми поручители обязались перед истцом солидарно с заемщиками Хамидуллин Б.Ф. в полном объеме отвечать за исполнение последними всех его обязательств перед истцом по кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени).

Вступившим с законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Хамидуллин Б.Ф., Хамидуллин Ш. Х., Базарбаева А.Р. ответчиков в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 347 365,50 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 253 616,93 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 38 462,21 руб. – просроченные проценты,; 27 559,20 руб. – проценты, начисленные на основной просроченный долг; 724,93 руб. – проценты, начисленные на срочную задолженность, 27 002,23 руб. – пени.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, задолженность Хамидуллин Б.Ф. по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по процентам за пользование займом составляет 206 153,89 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 166 743,27 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 75 811,02 руб.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитные ресурсы не возвращены.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиками суду не представлено.

Учитывая, что Хамидуллин Б.Ф. нарушает условия кредитного договора, график погашения кредита, в его адрес, а также в адрес поручителей, сообщенные ими при заключении кредитного договора и договоров поручительств, ДД.ММ.ГГГГ банком, направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок до 13.11. 2017 г.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Судом установлено, что ответчики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняют, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика и поручителей суммы процентов, пени.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд на основании ст.450 ГК РФ удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора, так как ответчик Хамидуллин Б.Ф. существенно нарушил условия кредитного договора, сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитными средствами, вследствие чего Банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора – на своевременный возврат заемщиком денежных средств и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015г. № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, срок обращения истца с настоящим иском со дня возникновения просрочки), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношения размера неустойки размеру взыскиваемой задолженности по арендным платежам, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, считает возможным снизить заявленный размер пени за несвоевременную уплату долга до 16 674,30 руб., пени за несвоевременную уплату процентов до 7 581,10 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы ответчика Хамидуллин Ш. Х. о незаконном начислении истцом пени на просроченные проценты суд находит несостоятельными, поскольку начисление неустойки на размер просроченных процентов не противоречит действующему гражданскому законодательству и предусмотрено п. 6.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика Хамидуллин Ш. Х. о том, что размер процентов за пользование денежными средствами должен быть снижен, в связи с тем, что условия кредитного договора в части размера процентов за пользование займом необоснованно завышены, суд отклоняет, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено снижение размера процентов, установленных договором займа, кроме того, ответчики при подписании кредитного договора и договоров поручительства выразили согласие с условиями указанного договора, кредитный договор не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины в размере 13 687,08 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца государственную пошлину в полном объеме, поскольку уменьшение судом размера пени в порядке применения ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, она подлежит возмещению ответчиками исходя из суммы долга на момент предъявления иска в суд и суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194– 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Хамидуллин Б.Ф., Хамидуллин Ш. Х., Базарбаева А.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Хамидуллин Б.Ф..

Взыскать с Хамидуллин Б.Ф., Хамидуллин Ш. Х., Базарбаева А.Р. солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 409 (двести тридцать тысяч четыреста девять) рублей 29 копеек, в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом – 206 153 рубля 89 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 16 674 рубля 30 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 7 581 рубль 10 копеек.

Взыскать с Хамидуллин Б.Ф., Хамидуллин Ш. Х., Базарбаева А.Р. солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 687 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 08 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева

№2-1507/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский РБ 08 августа 2019 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамидуллина З.Р. к АО «Российский сельскохозяйственный банк», Хамидуллин Ш.Х. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Хамидуллина З.Р. обратилась в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк», Хамидуллин Ш.Х. об освобождении имущества от ареста. В обоснование указала, что в производстве Октябрьского городского отдела УФССП по РБ находится на исполнении исполнительное производство № 52322/18/02011-ИП от 13.08.2018 возбужденное на основании исполнительного производства, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является Хамидуллин Ш.Х. взыскателем - АО «Российский сельскохозяйственный банк». 13 июня 2019 г. в рамках указанного исполнительного производства произведена опись и арест имущества Хамидуллин Ш.Х. в которую включено следующее имущество: Автомобиль Шкода Октавиа гос. номер № № двигателя 235743, VIN XW8DX41U4949K011529 в рамках указанного исполнительного производства составлен акт б/н от 13 июня 2019 года ареста имущества Хамидуллин Ш.Х. При этом судебному приставу исполнителю было сообщено о том, что с пенсии Хамидуллин Ш.Х. уже удерживается в рамках данного исполнительного производства 1/2 от пенсии, а кроме того имущество является совместно нажитым в браке и в 1/2 доле принадлежит истцу в силу ст. 39 СК РФ. Указанное исполнительное производство возникло на основании договора поручительства, таким образом, долг о взыскании установленный решением Октябрьского городского суда РБ не является совместно нажитым, денежные ср...

...едства от сделки не были израсходованы на семейные нужды. Хамидуллин Ш.Х. не может отвечать по обязательствам не согласованным со ней общим имуществом супругов. Таким образом, судебный пристав обратил взыскание на имущество в 1/2 доле принадлежащем мне, при этом уведомления об этом я не получала, должником по исполнительным производствам Октябрьского ГО ФССП по РБ я не являюсь.

Хамидуллина З.Р. просит суд освободить от ареста (исключить из описи) ареста имущества от 13.06.2019 года автомобиль Шкода Октавиа гос. номер № № двигателя 235743, VIN XW8DX41U4949K011529 на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № 52322/18/02011 от 13 августа 2018 г.

Истец Хамидуллина З.Р., представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк», судебный пристав-исполнитель Октябрьского городского отдела УФССП по РБ Светлякову Ю.Р. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Хамидуллина З.Р. - Сидоренко С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Хамидуллин Ш.Х., его представитель Хамидуллин Ф.Х., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика исковые требования признали.

Между тем, суд не может принять признание исковых требований, поскольку ононарушит законные права и интересы взыскателя по исполнительному производству - АО «Российский сельскохозяйственный банк», представившего свои письменные возражения на исковые требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28.05.2018 г. частично удовлетворен иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Хамидуллину Б.Ф., Хамидуллин Ш.Х., Базарбаевой А.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично. Расторгнут кредитный договор № от 05 марта 2012 года, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Хамидуллину Б.Ф.. С Хамидуллину Б.Ф., Хамидуллин Ш.Х., Базарбаевой А.Р. взыскана солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумма задолженности по кредитному договору № от 05 марта 2012 года в сумме 230 409 рублей 29 копеек, в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом – 206 153 рубля 89 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 16 674 рубля 30 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 7 581 рубль 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 687 рублей 08 копеек.

В производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела УФССП по РБ Светляковой Ю.Р. находятся исполнительное производство № 52322/18/02011-ИП от 13.08.2018 о взыскании задолженности с Хамидуллин Ш.Х. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк». По указанному исполнительному производству 13 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского городского отдела УФССП по РБ Гасимовой С.С. наложен арест на имущество должника – Автомобиль Шкода Октавиа гос. номер № № двигателя 235743, VIN XW8DX41U4949K011529

На момент разрешения настоящего гражданского дела раздел совместно нажитого имущества не произведен, доля истца Хамидуллина З.Р. в праве совместной собственности не выделена, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения спорного имущества от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Хамидуллина З.Р. к АО «Российский сельскохозяйственный банк», Хамидуллин Ш.Х. об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева