Осипова Влада Валентиновна

Судебный участок № 4 Дело № 11-352/2024

Мировой судья С.С. Егорова УИД 10MS0004-01-2024-001737-60

№ 2-1327/2024-4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2024 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания С.А. Кореневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску Осиповой ИО к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия о взыскании денежных средств

установил:

Осипова В.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Карелия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ был эвакуирован принадлежащий ей а/м «Киа Спортейдж», припаркованный на ул.Герцена в г.Петрозаводске. Она привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи). Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых вынесено постановление. Указывая, что в связи с задержанием транспортного средства и его эвакуацией н...

...а специализированную стоянку она понесла расходы по оплате эвакуации и хранения в размере 3 450 рублей, истец просила взыскать их с ответчика в качестве убытков.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц УМВД России по г.Петрозаводску, Кольцов В.С. (старший инспектор ДПС).

Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24 июня 2024 года исковые требования к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчики обратились с идентичными по содержанию апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, полагают решение незаконным и необоснованным, указывают, что мировым судьей не был исследован вопрос об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении по правилам ч.12 ст.27.13 КоАП РФ, с учетом правовой позиции в Постановлении Конституционного суда РФ от 15.07.2020 № 36-П, истребуемые истцом денежные средства были оплачены ей в адрес ООО «Автопарк», на счет федерального бюджета или бюджета субъекта не поступали, судом принято решение о правах и обязанностях ООО «Автопарк», не привлеченного к участию в деле, полагали, что данные убытки не подлежат взысканию с государства, истцу следовало обращаться за возмещением указанных убытков к ООО «Автопарк».

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автопарк», суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчиков МВД РФ, МВД по Республике Карелия Федотов Д.А. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб, отзыва на исковое заявление, изложенные в них правовую позицию поддержал.

Остальные третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно материалам дела, ответчик МВД по Республике Карелия в доводах возражений на исковые требования полагал, что заявленная в качестве убытка сумма по оплате эвакуации автомобиля должна быть взыскана истцом в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки, на которую был помещен автомобиль истца, каковым по материалам дела является ООО «Автопарк», а не с ответчиков в качестве убытка.

Тем самым, отклоняя указанный довод ответчика в обжалуемом решении, мировым судьей фактически сделан вывод об отсутствии у ООО «Автопарк» соответствующей обязанности, соответственно решение суда затрагивает права и обязанности ООО «Автопарк» по отношению к сторонам спора, при этом данная организация к участию в деле привлечена не была.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), что является основанием для отмены обжалуемого решения суда и принятия по делу нового решения.

При принятии нового решения по делу суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что 07.08.2023 истец привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в связи с тем, что в нарушение п.12.4 ПДД РФ совершила стоянку транспортного средства «Киа», г.р.з.Е012ХС10 у д.23 по ул.Герцена в г.Петрозаводске в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и останавливающимся транспортным средством менее 3 метров

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Кольцовым В.С. был задержан автомобиль «Киа», г.р.з№ и помещен на специализированную стоянку ООО «Автопарк» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принятым по жалобе Осиповой В.В. решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вследствие задержания и эвакуации транспортного средства истцом понесены расходы в сумме 3 450 рубля в виде оплаты ООО «Автопарк» услуг по эвакуации и хранению задержанного транспортного средства, что подтверждается чеком по операции Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету банковской карты истца.

Указанные расходы стоят в прямо причинно-следственной связи с привлечением истца к административной ответственности, т.к. задержание и эвакуация транспортного средства осуществлена в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом судом учитывается, что оплата таких услуг истцом являлась необходимым условием для передачи ей задержанного транспортного средства сотрудником уполномоченной организации, на специализированную стоянку которой оно было эвакуировано.

В связи с изложенным требования истца о возмещении указанных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из положений ст.ст.15, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Позицию ответчиков о необходимости применения к данным правоотношениям сторон положений ч.12 ст.27.13 КоАП РФ, а также о необходимости взыскания понесенных истцом расходов с ООО «Автопарк» суд находит ошибочной.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания (часть 11 статьи 27.13).

Согласно ч.12 ст.27.13 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопрос об отнесении расходов, связанных с перемещением и хранением транспортного средства на специализированной стоянке, на счет соответствующего бюджета разрешен не был.

Прекращение же производства по делу об административном правонарушении в отношении истца по основаниям, связанным с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в силу установленной ст.1.5 КоАП РФ презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку,

При этом ООО "Автопарк" как организация, осуществляющая полномочия по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств, было не вправе отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению задержанного транспортного средства.

Из установленных обстоятельств следует, что транспортировка автомобиля истца и его перемещение на специализированную стоянку являлись следствием его привлечения к административной ответственности должностным лицом.

Какая-либо вина ООО «Автопарк» в причинении истцу убытков и основания для возложения не него ответственности за причиненный истцу ущерб отсутствуют.

При указанных обстоятельствах процессуальных оснований для разрешения данного спора как в процедурах производства по делу об административном правонарушении, так и возмещения понесенных истцом расходов со стороны ООО «Автопарк», не имеется, надлежащим способом защиты нарушенного права истца является возмещение ущерба по правилам ст.ст.15, 1069 Гражданского кодекса РФ в исковом производстве.

Согласно ч.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ, от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Исходя из разъяснений, данных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ) возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Требования истца мотивированы незаконными действиями сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, входящего в единую централизованную систему МВД России согласно п.13, 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699.

Исходя из пп.100 п.11 данного Положения, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, применительно к взаимосвязи ст.ст.12, 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 понесенные истцом убытки подлежат возмещению ему Российской Федерацией в лице МВД РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета по соответствующей ведомственной принадлежности, за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении иска к МВД по Республике Карелия с учетом выводов суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, следует отказать.

В соответствии с ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 24.06.2024 по гражданскому делу № 2-1327/2024-4 по иску Осиповой Влады Валентиновны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия о взыскании денежных средств отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Осиповой ИО (паспорт гражданина РФ №) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) за счет казны Российской Федерации в пользу Осиповой ИО (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения убытков 3 450 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей.

В удовлетворении иска Осиповой ИО (паспорт гражданина РФ №) к Министерству внутренних дел по Республике Карелия (ИНН 1001041280) отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.12.2024.

Судья Баранова Т.В. № 33-2564/2024

10RS0013-01-2023-001161-57

№ 2-122/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Кукко» на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 7 июня 2024 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 7 июня 2024 года отказано в удовлетворении заявления СНТ «Кукко» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 февраля 2024 года по гражданскому делу №.

Председатель СНТ «Кукко» Журавлев А.В. в частной жалобе просит определение отменить. Указывает, что пропустил установленный процессуальным законом срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с невозможностью оценить состояние земельных участков истца по причине не сходящего снежного покрова. Документы в подтверждение позиции ответчика о заброшенности земельных участков истца Журавлев А.В. получил только ХХ.ХХ.ХХ.

Льдинина А.В. в возражениях на частную жалобу полагает ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть е...

...го без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В производстве Прионежского районного суда Республики Карелия находилось гражданское дело по иску Льдининой А.В. к СНТ «Кукко» о возложении обязанности совершить определенные действия.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования удовлетворены. На СНТ «Кукко» возложена обязанность в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу выдать Льдининой А.В. справку о пользовании Льдининой А.В. земельными участками № и №, расположенными в СНТ «Кукко»; с СНТ «Кукко» в пользу Льдининой А.В. взысканы судебные расходы в размере 300 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Журавлев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Разрешая заявленное требование, руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем в ходатайстве причины пропуска срока не являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации РФ ХХ.ХХ.ХХ, вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 февраля 2024 года составлено 27.02.2024.

Копия решения Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 февраля 2024 года согласно расписке вручена председателю СНТ «Кукко» Журавлеву А.В. 05.03.2024.

С апелляционной жалобой на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 февраля 2024 года, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, Журавлев А.В. обратился в суд 21.05.2024.

Приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а именно наличие снежного покрова на земельных участках истца, не позволяющее произвести оценку их состояния и составить акты обследования, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку объективно не исключали возможности своевременного обжалования судебного постановления.

Вопреки доводам частной жалобы, сбор документов и доказательств для подачи апелляционной жалобы не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока, поскольку вопрос о представлении и истребовании дополнительных доказательств по делу в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», мог быть разрешен в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в случае принятия апелляционной жалобы к производству суда.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательства наличия уважительных причин его пропуска представлены не были.

Иные доводы частной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую заявителем в суде первой инстанций, были предметом его рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 7 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Кукко» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Н.Б. Малова

УИД 10RS0013-01-2020-000913-74 Дело № 2-12/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Н.Н.Антипиной,

при секретаре: О.В.Седлецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Чкалова 49» к Балагурину А.В., Хлыстко С.В. о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании денежных средств, судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

ТСН «Чкалова 49» обратилось в суд с иском к Балагурину А.В. о возложении обязанности передать документацию и имущество, мотивируя тем, что ответчик с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. являлся управляющим ТСН «Чкалова 49» по трудовому договору. После увольнения ответчик не передал спорное имущество истцу. В процессе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал, уменьшал, уточнял требования и в окончательном виде просит: взыскать денежные средства, полученные от сдачи металла при демонтаже лифтов в размере 79 365 рублей; обязать Балагурина А.В. передать по акту приема-передачи документы:

- заявления собственников о вступлении в члены ТСН с копиями свидетельств о праве собственности: Р. - кв.1; С., Т. - кв.2; П., У. - кв.5; Ф. - кв.6; Х., Ч., Ш., Щ. - кв.7; Э. - кв.8; В., Ю. - кв.10; Я., Аб., Ав. - кв.11; Аг., Ад., Ае. - кв.12; Бв., Бг., Д., Д. - кв.14; Е., Ё - кв.16; Ж., З. - кв. 17; И., К., Л. - кв.19; М., Н., О., Бд. - кв.20; Бе., Вб., Вв. - кв.21; Б. - кв.26; Ва., Вг. - кв.27; Вд., Ве. - кв.29; Вж. - кв.30; Вз. - кв.31; Га. - кв. 32; Гб. - кв.33; Гв., Гд., Ге. - кв.34; Да. - кв.35; Дб., Дв., Де. - кв.36; Еа. - кв.37; Еб., Ев. - кв.38; Ег. - кв.39; Ед. - кв.40; Е...

...ж. - кв.41; Ез. - кв.42; Ка. - кв.43; Кб., Кв. - кв.43; Кг. - кв.45; Кд., Ке. - кв.47; Хлыстко С.В., Ки. - кв.48; Ла., Лб., Лв. - кв.49; Лг., Лд. - кв.51; Г., Ле., Ма. - кв.53; Мб. - кв.53; Мв., Мг. - кв.55; Мд. - кв.56; Мж. - кв.57; Мз. - кв.60; Ру. - кв.62; Ми., На., Нб. - кв.63; Нв., Нг., Нд. - кв.64; Не. - кв.65; Нж. - кв.66; Нз. - кв.68; Ни. - кв.69; Нк. - кв.70; Оа., Об., Ов., Ог. - кв.72; Од., Ое. - кв.73; Гущина И.Е. - кв.75; Ож. - кв.77; Оз. - кв.87; Па., Пб. - кв.81; Пв. - кв.82; Пг., Пд., Пе. - кв.83; Пж., Пз. - кв.84; Пи. - кв.85; Пк., Ра. - кв.86; Рб., Рв. - кв.87; Рг., Рд., Рд. - кв.88; Ре., Рж., Рж., Рз., Ри. - кв.89;

- бюллетени голосований по общим собраниям членов ТСН и собственников, оформленных протоколами № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г.;

- оригиналы протоколов общего собрания собственников № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г.;

- взыскать с Балагурина А.В. денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 150 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда за период со дня вынесения решения суда о возложении обязанности передать документацию и имущество по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по день фактического исполнения решения суда в размере 300 рублей.

Определением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хлыстко С.В.

Представители истца Гущина И.Е. - председатель правления ТСН «Чкалова 49», Рк., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что Балагурин А.В. незаконно удерживает истребуемые у него документы, необходимые для деятельности товарищества. Доказательств, подтверждающих получение в предусмотренном законом порядке ответчиком данных документов, у истца не имеется, однако данное обстоятельство значения не имеет. Гущина И.Е. пояснила, что с хх.хх.хх г. до настоящего времени является председателем правления ТСН «Чкалова 49», от своего имени выдавала Балагурину А.В. доверенности на представление интересов товарищества. Рк. пояснила, что Гущина И.Е. с хх.хх.хх г. была нелегитимным председателем правления товарищества.

Ответчик Балагурин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Балагурина А.В. - А., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что все документы, находившиеся у ответчика, при увольнении были переданы членам правления или ревизору. Иных документов, указанных в уточненных требованиях, Балагурин А.В. не получал, ответственности за их сохранность на себя не принимал. Часть металлолома, оставшегося после ремонта лифтов, была вывезена с территории товарищества, но никаких денежных средств за это ответчик не получал. Данный металлолом должна была утилизировать компания, занимавшаяся ремонтом.

Ответчик Хлыстко С.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что вывозил металлолом, но документов по его сдаче не оформлял и денежных средств не получал.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Прионежского районного суда РК в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищного кодекса РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

На основании статьи 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано: 1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; 2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; 3) выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; 4) обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; 5) обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; 6) обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; 7) принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; 8) представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; 9) вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса; 10) представлять в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в течение трех месяцев с момента государственной регистрации внесенных в устав товарищества изменений заверенные председателем товарищества и секретарем общего собрания членов товарищества копию устава товарищества, выписку из протокола общего собрания членов товарищества о принятии решения о внесении изменений в устав товарищества с приложением заверенных председателем товарищества и секретарем общего собрания членов товарищества копий текстов соответствующих изменений.

По смыслу положений ст. 138, 149 Жилищного кодекса РФ переизбранный председатель правления товарищества должен передать вновь избранному председателю всю документацию и печать товарищества для обеспечения его деятельности.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ определены критерии, которым должно отвечать управление многоквартирным домом. В частности, оно должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (ч. 1).

В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Статьей 148 Жилищного кодекса РФ установлено, что в обязанности правления товарищества собственников жилья входит соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членами товарищества для утверждения; управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; созыв и проведение общего собрания членов товарищества; выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.

Согласно Уставу ТСН «Чкалова 49», сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ хх.хх.хх г., общее собрание членов товарищества является высшим органом управления и созывается в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ и Уставом товарищества (пункт 11.1). Руководство деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества (пункт 12.1). Председатель правления товарищества избирается членами правления на срок, установленный Жилищным кодексом РФ, из состава правления (пункт 14.1). Председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества (пункт 14.2). Для ведения деятельности по управлению товариществом председатель правления имеет право нанять управляющего (пункт 14.3). Председатель правления товарищества (управляющий) обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно (пункт 14.4). Председатель правления товарищества (управляющий) подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, Уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и вносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда, подписывает договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг (пункт 14.5).

Из письменных материалов дела следует, что Балагурин А.В. был принят на работу в ТСН «Чкалова 49» в качестве управляющего с хх.хх.хх г., трудовой договор прекращен хх.хх.хх г.

В соответствии с трудовым договором, заключенным хх.хх.хх г. между ТСН «Чкалова 49» в лице председателя правления Гущиной И.Е. и Балагуриным А.В., последний был принят на работу на должность управляющего. Обязанности работника предусмотрены параграфом 2 трудового договора (л.д.76 т.1).

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пояснений ответчика Балагурина А.В. следует, что вся документация, которой он пользовался, находившаяся по месту его работы при приеме на работу, а также оформленная в период его трудовой деятельности в должности управляющего, была передана при увольнении членам правления, ревизионной комиссии. При устройстве на работу никакой документации ему официально не передавали, он также оставил все документы в ТСН «Чкалова 49».

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на Балагурина А.В. обязанности передать истцу заявления собственников, поименованных в иске, о вступлении в члены ТСН с копиями свидетельств о праве собственности, поскольку сторона истца не подтверждает факта передачи ответчику данных документов, а только предполагает, что они у него должны быть. Довод Балагурина А.В. о том, что данные документы ему не передавались, в судебном заседании стороной истца относимыми и допустимыми доказательствами опровергнут не был.

В период трудовой деятельности Балагурина А.В. были проведены общие собрания собственников помещений хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. Одними из инициаторов данных собраний указаны председатель правления Гущина И.Е. и член правления Б. Указанные лица включены в счетную комиссию данных собраний. Сведений о том, что эти лица после подведения итогов собраний передавали бюллетени голосований Балагурину А.В., о наличии решений о возложении на него обязанности по хранению бюллетеней, суду не представлено. Также суду не представлено доказательств передачи ответчику Балагурину А.В. бюллетеней голосований по общим собраниям, проведенным хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., как и оригиналов протоколов общих собраний собственников от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. При этом в представленном суду акте без даты (л.д. 118) указано о передаче Б. Гущиной И.Е. протокола общего собрания собственников от хх.хх.хх г. В соответствии с трудовым договором Балагурину А.В. не вменялось обязанности по хранению документов. Исходя из норм действующего законодательства, документация должна храниться у председателя правления.

Из пояснений представителей истца следует, что делопроизводство в ТСН «Чкалова 49» было организовано ненадлежащим образом, в основном осуществлялось на доверии, при отсутствии контроля со стороны председателя и членов правления. Судом при рассмотрении дела установлено, что фактически вся документация, заявленная первоначально к истребованию с ответчика Балагурина А.В., находилась у членов правления и ревизора ТСН «Чкалова 49», о чем председателю правления Гущиной И.Е. было известно. Шесть раз представитель истца уточнял заявленные требования после того, как в процессе рассмотрения дела документы находились в ТСН «Чкалова 49». Данные обстоятельства подтверждены свидетелем Б.

По требованию, заявленному к Балагурину А.В. и Хлыстко С.В. о взыскании денежных средств, полученных от сдачи металлолома, оставшегося при демонтаже лифтов, в размере 79 365 рублей, суд приходит к следующему.

Представители ТСН «Чкалова 49» просят суд установить надлежащего ответчика по данному требованию и взыскать с него в пользу истца денежные средства.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что часть металлолома, оставшегося от демонтажа лифтов, была вывезена и сдана. При этом ни о количестве металла, ни о факте оформления на него документов, ни о факте получения денежных средств, им не известно.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального законодательства РФ, истец не представил суду доказательств о количестве металлолома, принятого на учет в ТСН «Чкалова 49», количестве вывезенного металлолома. Сумма, заявленная к взысканию, никакими доказательствами не подтверждена.

Согласно договору № подряда на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт от хх.хх.хх г., заключенному между Фондом капитального ремонта Республики Карелия и ООО «Карельская лифтовая компания», в частности по адресу: ..., не предусматривалось передачи неисправного, демонтированного лифтового оборудования ТСН «Чкалова 49».

Судом были удовлетворены ходатайства представителей ТСН «Чкалова 49» по запросу сведений в ООО «Карелия Металл» о сдаче Балагуриным А.В. или Хлыстко С.В. в хх.хх.хх г. металлолома и получении денежных средств.

Согласно сведениям, представленным ООО «Карелия Металл» от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г., ни Балагуриным А.В., ни Хлыстко С.В. в хх.хх.хх г. сдача лома черных и цветных металлов не производилась.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд находит по обстоятельствам, изложенным выше, заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с отказом ТСН «Чкалова 49» в иске, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с Балагурина А.В. денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 150 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда за период со дня вынесения решения суда о возложении обязанности передать документацию и имущество по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по день фактического исполнения решения суда в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в иске товариществу собственников недвижимости «Чкалова 49» к Балагурину А.В., Хлыстко С.В. о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании денежных средств, судебной неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 17 февраля 2021 года.

№2-122/2024

10RS0013-01-2023-000335-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Т.В.Барановой,

при секретаре: О.С.Беркутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Льдининой Анны Викторовны к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «КУККО» о возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Льдинина Анна Викторовна (далее также по тексту истица) обратилась в суд с исковыми требованиями к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «КУККО» (далее также ответчик, СНТСН «КУККО», Товарищество) с требованием о возложении на ответчика обязанности в срок не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу судебного акта предоставить выписку из протокола общего собрания Товарищества, либо справку, содержащую сведения о пользовании Льдининой А.В. земельными участками № 40 и №41, расположенными в пределах Товарищества, а также об отсутствии задолженности по оплате членских взносов.

Определением суда от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Евдокимова Н.С.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в судебном заседании представитель истицы Осипова В.В. представила заявление об отказе от требований в части возложения на ответчика обязанности предоставить истице спра...

...вку об отсутствии задолженности по оплате членских взносов.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 19.02.2024 принят отказ представителя истца от вышеназванных требований, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истицы Осипова В.В., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Журавлев А.В., председатель СНТСН, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что никаких документов о предоставлении истице земельных участков в Товариществе не имеется. Председатель также указал, что ему была передана лишь небольшая часть документов Товарищества, т.к. делопроизводство в СНТСН до его избрания председателем велось не на должном уровне.

Третье лицо Евдокимова Н.С. в судебном заседании указала, что у родителей был участок в Товариществе «Кукко», на котором был построен дом, баня, впоследствии участки были проданы, подробности продажи ей неизвестны.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

На основании пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", до 01.03.2031 члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, члены СНТ имеют право на приобретение в собственность бесплатно без проведения торгов земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, если земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», для ведения садоводства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано объединение; имеется решение общего собрания членов СНТ о распределении земельных участков между членами объединения; земельный участок не относится к участкам, изъятым из гражданского оборота либо ограниченным в обороте, в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что истица длительное время пользуется земельными участками № 40 и № 41, расположенными в СНТСН «Кукко», ведет дачное хозяйство, уплачивает необходимые взносы.

Решением Исполнительного комитета Прионежского районного Совета народных депутатов Республики Карелия от хх.хх.хх г. № «Об изъятии земель Петрозаводского лесохозяйственного производства и утверждении организационно-хозяйственного плана садоводческого товарищества птицефабрики «Петрозаводская» из состава земель Петрозаводского лесохозяйственного производства Орзегского лесничества был изъят земельный участок общей площадью 14,20 га и передан в постоянное пользование птицефабрике «Петрозаводская» для организации садоводческого товарищества.

Решением мэрии Прионежского районного Совета народных депутатов Республики Карелия от хх.хх.хх г. № «О перерегистрации садовых участков» у птицефабрики «Петрозаводская» изъяты земельные участки, общей площадью 14,20 га и предоставлены земли под садовыми участками, площадью 6,55 га (87 участков) в собственность членов садоводческого товарищества для садоводства согласно заявлений и земли общего пользования 5,65 га в постоянное (бессрочное) пользование товариществу «Кукко» для садоводства.

В списках членов садоводческого кооператива птицефабрики «Петрозаводская» содержится фамилия ФИО2.

Данных о выдаче членам Товарищества «Кукко» свидетельств о праве собственности на землю судом не установлено и в материалы дела участниками процесса не представлено.

В то же время стороной истца в материалы дела представлена расписка от хх.хх.хх г., подтверждающая передачу истицей Льдининой А.В. денежной суммы в размере ... руб. за 2 дома в садоводческом товариществе «Кукко», участок 41 для передачи ФИО2, а также расписка ФИО5 о передаче ФИО2 за 2 дома без земельных участков № и № в садоводческом товариществе «Кукко» ФИО2 от хх.хх.хх г..

ФИО2 являлась матерью Евдокимовой Н.С., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также истцом в материалы дела представлены 2 книжки садовода, подтверждающие ее членство в Товариществе, одна из которых содержит дату выдачи – хх.хх.хх г.; квитанции от хх.хх.хх г. об уплате Льдининой М.В. в СТ «Кукко» денежных средств за покупку участков и их переоформление; квитанции, подтверждающие уплату членских и иных взносов за период с 2020 года.

Членство истца Льдининой М.В. в СНТСН «Кукко» стороной ответчика не оспорено.

Согласно выпискам из ЕГРН, представленным по запросу суда, данные о зарегистрированных правах на указанные в иске объекты недвижимости, в реестре отсутствуют.

Судом также установлено, что истец 24.07.2023 обратилась с заявлением на имя председателя СНТ «Кукко» Журавлева А.В. с заявлением о выдаче документов, подтверждающих пользование земельными участками № 40 и № 41 в СНТ «Кукко».

Ходатайство истицы было отклонено председателем Товарищества Журавлевым А.В. Отказ мотивирован отсутствием необходимых документов.

Из пояснений председателя Товарищества Журавлева А.В. в судебном заседании следует, что при вступлении его в должность председателя Товарищества, ему 18.07.2021 были переданы документы Товарищества, в которых отсутствовали решения о предоставлении членам Товарищества земельных участков, также указал, что ему были переданы не все документы о деятельности Товарищества за предыдущий период.

Таким образом, членство истицы в СНТСН «Кукко» подтверждено записями в членских книжках, документами по оплате истцом взносов в СНТСН «Кукко» в период с 2020 года.

При рассмотрении дела судом также установлено, что в СНТСН «Кукко» организация делопроизводства осуществлялась ненадлежащим образом, что подтверждено показаниями председателя правления Журавлевым А.В., в связи с чем, при рассмотрении данного дела суд принимает во внимание все допустимые доказательства.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд считает, что поскольку доводы председателя СНТСН «Кукко» Журавлева А.В., его сомнения в предоставлении Льдининой А.В. земельных участков №40 и № 41 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, отказ СНТСН «Кукко» в предоставлении истцу документов, подтверждающих факт владения и пользования указанными участками, является необоснованным.

С целью защиты прав истца, суд полагает необходимым возложить на ответчика СНТСН «КУККО» в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу выдать истцу Льдининой А.В. справку о пользовании ею земельными участка № 40 и №41, расположенными в СНТСН «КУККО».

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска, государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194–198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Льдининой Анны Викторовны (паспорт ...) к СНТСН «КУККО» (ИНН 1020002880) о возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить.

Возложить на СНТСН «КУККО» в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу выдать истцу Льдининой Анне Викторовне справку о пользовании Льдининой А.В. земельными участка № 40 и №41, расположенными в СНТСН «КУККО».

Взыскать с СНТСН «КУККО» в пользу Льдининой А.В. судебные расходы в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 27.02.2024

Дело № 2-238/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2019 года пос. Лоухи

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего - судьи Поращенко Г.Л.,

при секретаре Шильниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стерховой О.В. к Андреевой Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,

установил:

Стерхова О.В. обратилась с иском к Андреевой Л.Ф., уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 46 483 руб., судебных расходов по определению рыночной стоимости ущерба в сумме 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1594 руб., а всего в общей сумме 53 077 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... ХХ.ХХ.ХХ, вернувшись после отъезда, истцом обнаружено залитие квартиры, в результате чего составлен акт технического обследования, в котором указано, что залитие произошло из квартиры ..., расположенной этажом выше, по халатности, владельцем которой является ответчик Андреева Л.Ф. Согласно отчета об оценке, стоимость причиненного ущерба составила 46 483 руб., стоимость проведения оценки 5000 руб.

Истец Стерхова О.В., представитель истца О., ответчик Андреева Л.Ф., представитель третьего лица – МУП «Петрозаводский городской информационный центр» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены, просили рассмотреть дело в их отсутс...

...твие.

Ответчик Андреева Л.Ф. представила в суд письменное заявление, в котором исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в общей сумме 53 077 руб. признала полностью. Последствия признания иска ей известны и понятны.

Изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании иска ответчиком, суд разъясняет ему последствия признания иска и в соответствии с ч. 3 ст. 173 и ч.4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно и осознанно, не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ему судом разъяснены, понятны, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

По изложенным основаниям, суд удовлетворяет заявленные Стерховой О.В. исковые требования в полном объеме, не мотивируя принятое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 39, 55, 56, 98, 173, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Стерховой О.В. к Андреевой Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Андреевой Л.Ф. в пользу Стерховой О.В. материальный ущерб в сумме 46 483 (сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 00 коп., расходы по определению стоимости ущерба в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1594 (одна тысяча пятьсот девяносто четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Лоухский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Л. Поращенко

№ 2-85/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Лоухи 2 марта 2020 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Геннадьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда Республики Карелия гражданское дело по иску Стерховой О.В. в лице представителя Осиповой В.В. к Андреевой Л.Ф. о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

иск заявлен по тем основаниям, что имуществу истца, путём залития водой квартиры, расположенной по адресу: ..., был причинён ущерб, в размере ххххх,хх руб. Виновником причинения ущерба истец полагает ответчика Андрееву Л.Ф., в связи с чем просит суд взыскать с неё в свою пользу указанную сумму ущерба, расходы, понесенные на определение рыночной стоимости ущерба, в сумме 6000,00 руб., и расходы по оплате государственно пошлины, в сумме 3218,00 руб.

В судебное заседание истец Стерхова О.В., её представитель Осипова В.В., действующая на основании доверенности, ответчик Андреева Л.Ф. не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Стороны представили в суд подписанное мировое соглашение, согласно которому ответчик обязуется в срок до ХХ.ХХ.ХХ оплатить Стерховой О.В. стоимость судебных расходов по оплате услуг эксперта по составлению отчёта об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 6000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя истца по делу № 2-85/2020 в размере 8000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3218,00 руб., а в общей сумме 17218,00 руб. Денежные средства в размере 17218,00 руб. ответчик выплачивает истцу путём безналичного перечисления на расчётный счёт истца по реквизитам...

..., указанным в п. 12 настоящего соглашения, либо наличными денежными средствами и подтверждается распиской. Истец в полном объёме отказывается от своих исковых требований по гражданскому делу № 2-85/2020 к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил:

согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Оценив условия мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому данное мировое соглашение суд полагает необходимым утвердить.

В соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Стерховой О.В. с одной стороны, и Андреевой Л.Ф. с другой стороны, настоящее гражданское дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 39,173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное ХХ.ХХ.ХХ между Стерховой О.В. и Андреевой Л.Ф., по гражданскому делу № 2-85/2020 по иску Стерховой О.В. в лице представителя Осиповой В.В. к Андреевой Л.Ф. о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, судебных расходов, по которому:

Настоящее соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39,173, 220, 221 ГПК РФ, а также с учётом п. 2 ст. 101 ГПК РФ, в целях урегулирования судебного спора, по гражданскому делу № 2-85/2020, возбужденному Лоухским районным судом РК по исковому заявлению Стерховой О.В. к Андреевой Л.Ф. о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, расположенной по адресу: ...;

По настоящему соглашению Андреева Л.Ф. обязуется в срок до ХХ.ХХ.ХХ оплатить Стерховой О.В. стоимость судебных расходов по оплате услуг эксперта по составлению отчёта об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате слуг представителя истца по делу № 2-85/2020 в размере 8000 (восемь тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3218 (три тысячи двести восемнадцать) руб., а в общей сумме 17218 (семнадцать тысяч двести восемнадцать) руб.;

Денежные средства в размере 17218 (семнадцать тысяч двести восемнадцать) руб. ответчик выплачивает истцу путём безналичного перечисления на расчётный счёт истца по реквизитам, указанным в п. 12 настоящего соглашения, либо наличными денежными средствами и подтверждается распиской;

Истец в полном объёме отказывается от своих исковых требований по гражданскому делу № 2-85/2020 к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска;

В случае не выполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктами 2, 3 настоящего соглашения, истец имеет право обратиться в Лоухский районный суд РК за выдачей исполнительного листа о взыскании с ответчика 17218 (семнадцать тысяч двести восемнадцать) руб.;

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, после утверждения судом мирового соглашения производство по делу прекращается. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны;

Данное соглашение не нарушает законных прав и интересов сторон. Стороны понимают, что определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу имеет силу решения и обязательно для исполнения сторонами;

Настоящее соглашение вступает в силу с даты утверждения его Лоухским районным судом Республики Карелия;

Настоящее соглашение составлено на двух листах и подписано в трёх экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых остается в гражданском деле № 2-85/2020 в Лоухском районном суде РК, по одному экземпляру остается у каждой стороны;

На основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ;

Стороны установили, что после фактического исполнения настоящего соглашения ответчиком, истец не вправе предъявлять к ответчику дополнительные материальные претензии в виде взыскания штрафных санкций, пени, процентов либо неустойки, касающиеся рассматриваемого гражданского дела № 2-85/2020;

Реквизиты и подписи сторон соглашения:

Истец-Стерхова О.В., почтовый адрес: .... Реквизиты счёта для рублёвых переводов:

Получатель: Стерхова О.В., ....

Ответчик – Андреева Л.Ф., почтовый адрес: ...

Гражданское дело № 2-85/2020 по иску Стерховой О.В. в лице представителя Осиповой В.В. к Андреевой Л.Ф. о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, судебных расходов – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 (пятнадцати) дней через Лоухский районный суд РК в Верховном Суде Республики Карелия в апелляционном порядке.

Председательствующий судья: Д.В. Васильев