Таужнянская Ирина Юрьевна

Судья Митрофанова Т.Н. Дело № 33-10491/2025

УИД 50RS0035-01-2024-009700-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 17 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гущиной А.И.,

судей Романенко Л.Л., Мироновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8321/2024 по иску Карабинской Натальи Оттовны к Таужнянской Ирине Юрьевне о возложении обязанности совершить действия по демонтажу внешнего блока кондиционера, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Карабинской Натальи Оттовны на решение Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца Савчук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Карабинская Н.О. обратилась с иском к Таужнянский И.Ю., в котором, с учётом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать 30 000 руб.в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 165 600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> ответчик является собственником кв. <данные изъяты>. 11 июля 2024 г. ответчик установил наружный блок кондиционера в зоне оконного проема кв. 48, при этом данный блок был установлен над окном истца с нарушением правил установки. 10 октября 2024 г. ответчиком осуществлен демонтаж кондиционера и восстановлена целостность фасада многоквартирного жилого дома. Вместе с тем, шум, который исходил от кондиционера за время его нахождения на фасаде дома над окном истца,не поз...

...волял истцу открывать окно в своем жилом помещении, что негативно влияло на самочувствие истца, а также создавало неблагоприятные условия для проживания, что причинило истцу нравственные и физические страдания.

Решением Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2024 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на необоснованное снижение судом заявленного истцом ко взысканию размера компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Савчук О.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела, в связи с чем, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Из материалов дела следует и установлено судом, Карабинская Н.О. зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 13).

Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находится в собственности у Карабинской Н.О. (л.д. 14-18)

Таужнянская И.Ю. зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 52).

Истцом представлены фотографии наружного блока кондиционера, который был установлен ответчиком и демонтирован после обращения истца в суд, что ответчик подтвердил в ходе судебного разбирательства.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом на сумму 165 600 руб. представлены копия чека по операции об оплате госпошлины от 24.07.2024 на сумму 300 руб. (л.д. 8), копия чека по операции об оплате госпошлины от 24 июля 2024 на сумму 300 руб. (л.д. 9), копия чека об оплате от 19 июля 2024 г. на сумму 165 000 руб. (л.д. 19), копия договора №65фл-072024 на правовое обслуживание граждан от 19 июля 2024 г. (л.д. 20-24).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком наружный блок кондиционера в зоне оконного проема кв. 48 был демонтирован, восстановлена целостность фасада многоквартирного жилого дома, при этом истцом не представлены доказательства нравственных и физических страданий.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом требований разумности и справедливости, приняв во внимание, что демонтаж наружного блока кондиционера ответчиком произведен после обращения истца в суд и фактически действиями ответчика исковые требования о демонтаже наружного блока кондиционера удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Довод о несогласии с отказом в компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку предусмотренные ст. 151 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» основания компенсации морального вреда судом не были установлены, поскольку истцом не представлены причинения действиями ответчика истцу физических или нравственных страданий, компенсация которых допускается в денежной форме.

Вопреки доводам апеллянта, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 28 апреля 2020 г. № 21-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Музыки» указывал на то, что использование гражданско-правовых механизмов возмещения ущерба, предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК Российской Федерации, для взыскания с расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения, предполагает возмещение процессуальных издержек, как и иных убытков в полном объеме, при этом судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, должны быть необходимыми (вынужденными) и возмещаться в разумных пределах (Постановление от 21 января 2019 г. № 6-П). Снижение размера компенсации до разумных пределов предполагает установление действительной стоимости юридических услуг в границах существовавших на момент их оказания ее рыночных значений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 г. № 708-О).

По смыслу данных правовых позиций суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

При определении размера убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу судом в полном соответствии со статьей 100 ГПК РФ принята во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, время, которое было необходимо на подготовку и ведение дела в интересах обвиняемого квалифицированному юристу, а также другие обстоятельства, которые пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком в качестве убытков, соизмерим с минимальными размерами вознаграждения адвокату за представительство интересов граждан в судах по уголовным делам, установленными в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 г. № 11/23-1.

Принимая во внимание объём выполненной представителем истца работы в рамках настоящего дела (подготовка иска, участие в подготовки дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях – 15 октября 2024 г. и 18 ноября 2024 г.), сложность дела, длительность и результат его рассмотрения, а также требования разумности и справедливости, судом обоснованно определена сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере противоречило бы требованиям разумности и справедливости, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карабинской Натальи Оттовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2024

50RS0035-01-2024-009700-32

Дело 2-8321/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Подольск, М.О.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Афоняевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности совершить действия по демонтажу внешнего блока кондиционера, взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и, уточнив свои требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: М.О., <адрес>А,<адрес>, КН №

Ответчик является собственником <адрес> А по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик установила наружный блок кондиционера в зоне оконного проема <адрес>, данный блок был установлен над окном истца, с нарушением правил установки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен демонтаж кондиционера и восстановлена целостность фасада многоквартирного жилого дома.

Шум, который исходил от кондиционера за время его нахождения на фасаде дома над окном истца не позволял ей открывать окно в своем жилом помещении, что негативно влияло на ее самочувствие, а также создавало неблагоприятные условия для проживания. Данные обстоятельства повлекли причинение ФИО1 н...

...равственные и физические страдания.

Истец: ФИО1, - в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассматривать в ее отсутствие (л.д.56). Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, -в судебное заседание явилась требования не признала.

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 прописана в квартире, расположенной по адресу: М.О., <адрес>А, <адрес> (л.д. 13)

Квартира, расположенная по адресу: М.О., <адрес>А, <адрес>, находится в собственности у ФИО1 (л.д. 14-18)

Истцом представлены фотографии наружного блока кондиционера, который был установлен ответчиком демонтирован после обращения истца в суд. Ответчик указанные обстоятельства подтвердил.

ФИО2 прописана в квартире, расположенной по адресу: М.О., <адрес>А, <адрес> (л.д. 52)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком наружный блок кондиционера в зоне оконного проема <адрес> был демонтирован и восстановлена целостность фасада многоквартирного жилого дома, а также с учетом того, что истцом не представлены доказательства нравственных и физических страданий, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> руб.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены: копия чека по операции об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 8), копия чека по операции об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 9), копия чека об оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 19), копия договора № на правовое обслуживание граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.02.2016 N 77-КГ15-12.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 г. N 317-0-0, возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-0 и от 19 января 2010 года N 88-0-0).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что демонтаж наружного блока кондиционера ответчиком произведен после обращения истца в суд и фактически действиями ответчика первоначальные исковые требования о демонтаже наружного блока кондиционера удовлетворены в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов свыше <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова