Евдокимова Надежда Стасисовна

Судья Баранова Т.В. № 33-2564/2024

10RS0013-01-2023-001161-57

№ 2-122/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Кукко» на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 7 июня 2024 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 7 июня 2024 года отказано в удовлетворении заявления СНТ «Кукко» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 февраля 2024 года по гражданскому делу №.

Председатель СНТ «Кукко» Журавлев А.В. в частной жалобе просит определение отменить. Указывает, что пропустил установленный процессуальным законом срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с невозможностью оценить состояние земельных участков истца по причине не сходящего снежного покрова. Документы в подтверждение позиции ответчика о заброшенности земельных участков истца Журавлев А.В. получил только ХХ.ХХ.ХХ.

Льдинина А.В. в возражениях на частную жалобу полагает ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть е...

...го без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В производстве Прионежского районного суда Республики Карелия находилось гражданское дело по иску Льдининой А.В. к СНТ «Кукко» о возложении обязанности совершить определенные действия.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования удовлетворены. На СНТ «Кукко» возложена обязанность в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу выдать Льдининой А.В. справку о пользовании Льдининой А.В. земельными участками № и №, расположенными в СНТ «Кукко»; с СНТ «Кукко» в пользу Льдининой А.В. взысканы судебные расходы в размере 300 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Журавлев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Разрешая заявленное требование, руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем в ходатайстве причины пропуска срока не являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации РФ ХХ.ХХ.ХХ, вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 февраля 2024 года составлено 27.02.2024.

Копия решения Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 февраля 2024 года согласно расписке вручена председателю СНТ «Кукко» Журавлеву А.В. 05.03.2024.

С апелляционной жалобой на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 февраля 2024 года, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, Журавлев А.В. обратился в суд 21.05.2024.

Приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а именно наличие снежного покрова на земельных участках истца, не позволяющее произвести оценку их состояния и составить акты обследования, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку объективно не исключали возможности своевременного обжалования судебного постановления.

Вопреки доводам частной жалобы, сбор документов и доказательств для подачи апелляционной жалобы не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока, поскольку вопрос о представлении и истребовании дополнительных доказательств по делу в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», мог быть разрешен в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в случае принятия апелляционной жалобы к производству суда.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательства наличия уважительных причин его пропуска представлены не были.

Иные доводы частной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую заявителем в суде первой инстанций, были предметом его рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 7 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Кукко» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Н.Б. Малова

№2-122/2024

10RS0013-01-2023-000335-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Т.В.Барановой,

при секретаре: О.С.Беркутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Льдининой Анны Викторовны к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «КУККО» о возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Льдинина Анна Викторовна (далее также по тексту истица) обратилась в суд с исковыми требованиями к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «КУККО» (далее также ответчик, СНТСН «КУККО», Товарищество) с требованием о возложении на ответчика обязанности в срок не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу судебного акта предоставить выписку из протокола общего собрания Товарищества, либо справку, содержащую сведения о пользовании Льдининой А.В. земельными участками № 40 и №41, расположенными в пределах Товарищества, а также об отсутствии задолженности по оплате членских взносов.

Определением суда от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Евдокимова Н.С.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в судебном заседании представитель истицы Осипова В.В. представила заявление об отказе от требований в части возложения на ответчика обязанности предоставить истице спра...

...вку об отсутствии задолженности по оплате членских взносов.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 19.02.2024 принят отказ представителя истца от вышеназванных требований, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истицы Осипова В.В., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Журавлев А.В., председатель СНТСН, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что никаких документов о предоставлении истице земельных участков в Товариществе не имеется. Председатель также указал, что ему была передана лишь небольшая часть документов Товарищества, т.к. делопроизводство в СНТСН до его избрания председателем велось не на должном уровне.

Третье лицо Евдокимова Н.С. в судебном заседании указала, что у родителей был участок в Товариществе «Кукко», на котором был построен дом, баня, впоследствии участки были проданы, подробности продажи ей неизвестны.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

На основании пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", до 01.03.2031 члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, члены СНТ имеют право на приобретение в собственность бесплатно без проведения торгов земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, если земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», для ведения садоводства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано объединение; имеется решение общего собрания членов СНТ о распределении земельных участков между членами объединения; земельный участок не относится к участкам, изъятым из гражданского оборота либо ограниченным в обороте, в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что истица длительное время пользуется земельными участками № 40 и № 41, расположенными в СНТСН «Кукко», ведет дачное хозяйство, уплачивает необходимые взносы.

Решением Исполнительного комитета Прионежского районного Совета народных депутатов Республики Карелия от хх.хх.хх г. № «Об изъятии земель Петрозаводского лесохозяйственного производства и утверждении организационно-хозяйственного плана садоводческого товарищества птицефабрики «Петрозаводская» из состава земель Петрозаводского лесохозяйственного производства Орзегского лесничества был изъят земельный участок общей площадью 14,20 га и передан в постоянное пользование птицефабрике «Петрозаводская» для организации садоводческого товарищества.

Решением мэрии Прионежского районного Совета народных депутатов Республики Карелия от хх.хх.хх г. № «О перерегистрации садовых участков» у птицефабрики «Петрозаводская» изъяты земельные участки, общей площадью 14,20 га и предоставлены земли под садовыми участками, площадью 6,55 га (87 участков) в собственность членов садоводческого товарищества для садоводства согласно заявлений и земли общего пользования 5,65 га в постоянное (бессрочное) пользование товариществу «Кукко» для садоводства.

В списках членов садоводческого кооператива птицефабрики «Петрозаводская» содержится фамилия ФИО2.

Данных о выдаче членам Товарищества «Кукко» свидетельств о праве собственности на землю судом не установлено и в материалы дела участниками процесса не представлено.

В то же время стороной истца в материалы дела представлена расписка от хх.хх.хх г., подтверждающая передачу истицей Льдининой А.В. денежной суммы в размере ... руб. за 2 дома в садоводческом товариществе «Кукко», участок 41 для передачи ФИО2, а также расписка ФИО5 о передаче ФИО2 за 2 дома без земельных участков № и № в садоводческом товариществе «Кукко» ФИО2 от хх.хх.хх г..

ФИО2 являлась матерью Евдокимовой Н.С., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также истцом в материалы дела представлены 2 книжки садовода, подтверждающие ее членство в Товариществе, одна из которых содержит дату выдачи – хх.хх.хх г.; квитанции от хх.хх.хх г. об уплате Льдининой М.В. в СТ «Кукко» денежных средств за покупку участков и их переоформление; квитанции, подтверждающие уплату членских и иных взносов за период с 2020 года.

Членство истца Льдининой М.В. в СНТСН «Кукко» стороной ответчика не оспорено.

Согласно выпискам из ЕГРН, представленным по запросу суда, данные о зарегистрированных правах на указанные в иске объекты недвижимости, в реестре отсутствуют.

Судом также установлено, что истец 24.07.2023 обратилась с заявлением на имя председателя СНТ «Кукко» Журавлева А.В. с заявлением о выдаче документов, подтверждающих пользование земельными участками № 40 и № 41 в СНТ «Кукко».

Ходатайство истицы было отклонено председателем Товарищества Журавлевым А.В. Отказ мотивирован отсутствием необходимых документов.

Из пояснений председателя Товарищества Журавлева А.В. в судебном заседании следует, что при вступлении его в должность председателя Товарищества, ему 18.07.2021 были переданы документы Товарищества, в которых отсутствовали решения о предоставлении членам Товарищества земельных участков, также указал, что ему были переданы не все документы о деятельности Товарищества за предыдущий период.

Таким образом, членство истицы в СНТСН «Кукко» подтверждено записями в членских книжках, документами по оплате истцом взносов в СНТСН «Кукко» в период с 2020 года.

При рассмотрении дела судом также установлено, что в СНТСН «Кукко» организация делопроизводства осуществлялась ненадлежащим образом, что подтверждено показаниями председателя правления Журавлевым А.В., в связи с чем, при рассмотрении данного дела суд принимает во внимание все допустимые доказательства.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд считает, что поскольку доводы председателя СНТСН «Кукко» Журавлева А.В., его сомнения в предоставлении Льдининой А.В. земельных участков №40 и № 41 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, отказ СНТСН «Кукко» в предоставлении истцу документов, подтверждающих факт владения и пользования указанными участками, является необоснованным.

С целью защиты прав истца, суд полагает необходимым возложить на ответчика СНТСН «КУККО» в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу выдать истцу Льдининой А.В. справку о пользовании ею земельными участка № 40 и №41, расположенными в СНТСН «КУККО».

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска, государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194–198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Льдининой Анны Викторовны (паспорт ...) к СНТСН «КУККО» (ИНН 1020002880) о возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить.

Возложить на СНТСН «КУККО» в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу выдать истцу Льдининой Анне Викторовне справку о пользовании Льдининой А.В. земельными участка № 40 и №41, расположенными в СНТСН «КУККО».

Взыскать с СНТСН «КУККО» в пользу Льдининой А.В. судебные расходы в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 27.02.2024