Кадиев Абдулсаид Темирсултанович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Темирханова Н.М.. ФИО3.

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению сельского хозяйства администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан об обязывании предоставить в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан материал с целью получения социальной выплаты для завершения строительства жилого дома.

УСТАНОВИЛ:

По исковому заявлению ФИО1 к Управлению сельского хозяйства администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан об обязывании предоставить в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан материал с целью получения социальной выплаты для завершения строительства жилого дома возбуждено гражданское дело и судебное заседание по нему назначалось: 14 и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд по вызову суда, и не уведомили суд о причинах своей неявки, а суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ст.222 ЕПК Российской Федерации. суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению сельского хозяйства администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан об обязывании предоставить в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан материал с цел...

...ью получения социальной выплаты для завершения строительства жилого дома, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в частном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня оглашения.

Председательствующий

Определение отпечатано в совещательной комнате

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулаева М.М., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на автомашину,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании его право собственности на принадлежащий ему автомобиль Тойота 4 Руннер, 1992 года выпуска, красного цвета, с идентификационным номером (VIN) JTI I I Vnd 006000185, за государственным знаком М 304 ВТ 05.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО2) был приобретен автомобиль Тойота 4 Руннер, 1092 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер JTl l l Vnd006000l85.

Факт приобретения им автомобиля подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и распиской, подтверждающей передачу продавцу денежных средств в качестве оплаты транспортного средства. В силу различных обстоятельств, зарегистрировать свое право собственности в органах ГИБДД на данный автомобиль он не успел. Однако, прежний собственник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД. При этом, в процессе государственной регистрации транспортного средства автомобиль прошел проверку эксперта, проверившего номерные знаки автомобиля (номера двигателя, идентификационного номера), а также был проверен по базе автомобилей, находящихся в розыске. Каких-либо претензий к номерным знакам автомобиля со стороны эксперта не было, в базе автомобилей, находящихся в розыске, данный автомобиль не числился, автомоб...

...иль был зарегистрирован в установленном порядке, ФИО1 были выданы государственные регистрационные знаки М304ВТ05.

С момента государственной регистрации автомобиля ФИО4 М.Р., а в последствии и он добросовестно, по своему усмотрению, эксплуатировали данный автомобиль в качестве собственников. При этом уплачивался транспортный налог, осуществлялось техническое обслуживание автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был задержан в <адрес> сотрудниками ОУР МВД по РД совместно с сотрудниками ОБДП 3 У МВД по РД. Автомобиль был изъят у него и направлен в ОМВД по <адрес>, где был приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела № 02, находящегося в производстве Следственного отдела при ОМВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на имя следователя ФИО6 он подал заявление о возврате автомобиля в связи с тем, что он является его законным владельцем.

На его заявление о возврате задержанного автомобиля следователь СО при ОМВД <адрес> ФИО6 выдал письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № 3200, согласно которому ему отказано в возврате автомобиля на том основании, что у данной автомашины имеется два разных владельца и, по мнению следователя, данный автомобиль целесообразно хранить при материалах уголовного дела.

Считает незаконным и необоснованным задержание, изъятие и приобщение к материалам уголовного дела принадлежащего ему автомобиля по следующим основаниям.

С момента задержания автомобиля и до настоящего времени каких-либо продвижений в расследовании вышеуказанного уголовного дела не достигнуто, никаких следственных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля не совершено, по каким- либо иным уголовным делам данный автомобиль не проходит

В соответствии с п. 1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу ст. 302 ГК РФ он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как данный автомобиль приобретен им у гражданина ФИО1, который вправе был отчуждать данный автомобиль, так как тот приобрел его на законных основаниях у предыдущего собственника. На момент приобретения им автомобиля и при всех предыдущих сделках купли- продажи данного автомобиля, как у него, так и у предыдущих собственников отсутствовали какие-либо основания усомниться в законности приобретения данного автомобиля, так как автомобиль не числился в каких-либо базах данных ГИБДД по разыскиваемым автомобилям, отсутствовали какие-либо запреты или ограничения на совершение регистрационных действий в отношении спорною автомобиля и на отчуждение данного автомобиля.

Факт приобретения автомобиля кроме договора купли-продажи и расписки об уплате денежных средств, также подтверждается тем обстоятельством, что автомобиль был предоставлен прежним собственником на государственную регистрацию в органы ГИБДД, прошел проверку у эксперта, подтвердившего надлежащее состояние номерной маркировки кузова и двигателя автомобиля и поставлен на учет с выдачей государственных регистрационных знаков. Помимо этого, автомобиль проходил государственный технический осмотр, в результате которого был выдан тех. талон, подтверждающий соответствие автомобиля техническим регламентам. Кроме того, подтверждением добросовестности его действий по приобретению данного автомобиля является отсутствие каких-либо претензий по отношению к нему следственных органов в связи с задержанием данного автомобиля.

Также подтверждением факта добросовестности приобретения им данного автомобиля является тот факт, что с момента приобретения он нес расходы на содержание данного автомобиля, считая его своей собственностью, уплачивал транспортный налог, оплачивал полис OCAГО, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению платежными документами.

Единственным способом защиты его нарушенных прав является признание его права собственности на вышеуказанный автомобиль и обязание МВД по РД возвратить данный автомобиль ему, его собственнику.

Кроме того он считает, что данный автомобиль выбыл из владения гражданина ФИО3 по воле последнего, что подтверждается материалами уголовного дела. Тот факт, что он не получил от покупателя соответствующей оплаты за реализацию автомобиля, сам по себе не может служить основанием для изъятия автомобиля у последующих владельцев.

Обвинение по уголовному делу № никому не предъявлено, и если даже и будет предъявлено, то только суд может решить, имели ли место мошеннические действия со стороны покупателя или в данном случае имеет место спор гражданско-правового характера между ФИО7 и покупателем его автомобиля. Следственным органам неизвестно местонахождение главного подозреваемого по уголовному делу, что также свидетельствует о невозможности расследования уголовного дела в настоящее время и о затяжном характере данного уголовного дела.

Гражданин ФИО3, признанный потерпевшим по уголовному делу в целях защиты своих нарушенных прав, вправе предъявить гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства к лицу, которое возможно будет признано виновным по приговору суда и взыскать с данного лица стоимость спорного автомобиля.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свое требование по тем основаниям, указанным в исковом заявлении и добавил, что он приобрел автомобиль Тойота 4 Руннер, 1092 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер JTl l l Vnd006000l85, у законного владельца ФИО1 Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль сомнений ни у кого не вызывает. Законность приобретения им автомобиля у ФИО1 тоже никто не оспаривает. Однако, его автомобиль задержан сотрудниками ОУР МВД по РД совместно с сотрудниками ОБДП 3 У МВД по РД и более года не возвращают ему, т.к., приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела № 02, находящегося в производстве Следственного отдела при ОМВД по <адрес>. А уголовного дело № возбуждено при следующих обстоятельствах. Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО3, ответчик по настоящему делу, обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что он продал свой автомобиль Тойота 4 Руннер некоему лицу (Гаджилову) за бетон, который тот обещал поставить ему в последующем. Гаджилов машину получил, а обещанный бетон ФИО3 не дал и исчез. При этом что-либо, какие-либо доказательства, подтверждающие право собственности ФИО3 на машину, подтверждающее продажи им машины Гаджилову (кроме устных показаний ФИО3) - никаких доказательств в материалах уголовного дела нет. Просто, правоохранительные органы, пользуясь тем, что ФИО3 тоже их работник и земляк, задержали его автомобиль и более года не возвращают. Обжаловать действия должностных лиц по неправомерному задержанию его автомобиля он не хочет, так как сталкивается с тем, что везде в районе и в республике, куда следует обжаловать действия следователя, работают того же земляки, которые создают ему всякие препоны. Ему по суду нужно установить факт принадлежности его автомобиля ему, после чего он намерен добиться возврата автомобиля.

Судом неоднократно назначался судебный процесс. Однако, ответчик по делу ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, на судебные заседания не явился и суду причины неявки не сообщил. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие суду не заявлено. Возражения по предъявленному иску не представлено.

Согласно требованиям ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст.234 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы.

Выслушав пояснения истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ФИО2 просит суд признать его право собственности на принадлежащий ему же автомобиль Тойота 4 Руннер.

Принадлежность указанного автомобиля ФИО2 подтверждается представленным им суду договором купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства <адрес>.

Из оглашенных показаний прежнего собственника автомобиля Тойота 4 Руннер ФИО1, привлеченного в качестве свидетеля по уголовному делу за №210192, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес>, следует, что автомобиль Тойота 4 Руннер, 1092 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер JT1 1 1 Vnd006000185, принадлежал ему на законных основаниях и ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный автомобиль лицу по имени ФИО2 за 110000 рублей.

Показания ФИО1 и истца ФИО2 подтверждаются паспортом транспортного средства <адрес>, страховым полисом серии ВВВ № 0583965362, и договором купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что собственник автомобиля Тойота 4 Руннер (1002 года выпуска, идентификационный номер JT1 1 1 Vnd006000185) ФИО4 М.Р. продал указанный автомобиль ФИО2

Какие - либо доказательства принадлежности указанного автомобиля иному лицу, кроме ФИО2, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, т.е., когда и так очевиден факт принадлежности автомобиля Тойота 4 Руннер, 1092 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер JT1 1 1 Vnd006000185, истцу ФИО2, суд не считает необходимым удовлетворить его требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о признании его право собственности на принадлежащий ему автомобиль Тойота 4 Руннер, 1992 года, выпуска, красного цвета, с идентификационным номером (VIN) JTI I I Vnd 006000185, за государственным знаком М 304 ВТ 05, отказать.

В соответствии со ст.237 ГПК Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.М. Абдулаев