Кадиева Нина Рабадановна

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО3

дело №

УИД-05RS0№-03

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО7,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУ - ОПФР по РД о признании незаконным решения незаконным, обязании направить средства материнского капитала в счет погашения долга,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда гор. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ГУ - ОПФР по РД о признании незаконным решения Управления ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы от 18.02.2021г., обязании ГУ ОПФР по РД направить средства материнского капитала в счёт погашения долга по договору уступки права требования, в обоснование которого указывает, что истица на законных основаниях получила сертификат на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. 06.05.2019г. между ООО «Е.Т.-Девелопмент» и ИП ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом данного договора является жилое помещение (квартира) по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, 30, 32-а. 23.11.2020г. между ФИО1 и истицей заключен договор уступки права требования, по которому истица ФИО2 приобрела право требовать от застройщика передачу вышеуказанного жилого помещения. На тот момент ФИО1 полностью выплатила свой долг застройщику. Согласно условиям договора часть цены по договору цессии погашалась за счет средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем документы были переданы в территориальное отделение пенсионного органа. Одна...

...ко 18.02.2021г. ответчик отказал истице в перечислении средств материнского капитала, руководствуясь тем, что договор цессии не включен в перечень договоров, по которым законом и подзаконными актами предусмотрено перечисление средств материнского капитала. Истица такой отказ считает незаконным, поскольку действующее законодательство не содержит прямого запрета на использование средств материнского капитала в расчетах с индивидуальным предпринимателем, а сама сделка также не является запрещённой к заключению.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановлено:

« Исковые требования ФИО2 к ГУ ОПФР по РД удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы об отказе в перечислении средств материнского капитала от 18.02.2021г.

Обязать ГУ - ОПФР по РД направить средства материнского (семейного) капитала (дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей) ФИО2 в счёт исполнения обязательства по заключенному <дата> между ФИО1 и ФИО2 по договору уступки права требования по основному договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 06.05.2019г.»

На данное решение суда представителем ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий владелец сертификата вправе использовать средства (часть средств) МСК на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах.

Направить средства материнского капитала на уплату стоимости объекта незавершенного строительства, приобретаемого у другого дольщика, по договору уступки права требования по ДДУ по действующему законодательству невозможно (несмотря на то, что все права и обязанности переходят к покупателю). С учетом изложенного, учитывая положения части 6 статьи 7 Федерального закона, пункта 16 Правил, у территориального органа ПФР отсутствуют основания для удовлетворения заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок не направили.

С учетом сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя территориального пенсионного органа.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определен характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Ч. 3 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", содержит три направления, по которым лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 вышеназванного Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, по <дата> включительно, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей (ч. 6 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"). Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей").

Согласно пп. "б" п. 3 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 862 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 20), в случае предоставления лицу, получившему сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение (строительство) жилья, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам, в том числе ипотечным, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанным кредитам или займам), в том числе по кредитам или займам, обязательство по которым возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Судом установлено, что истице ФИО2 на основании решения правления ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы от <дата> выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-10 №. Подлинность указанного сертификата и наличие правовых оснований на его выдачу ответчиком не оспаривается.

<дата> между ООО “ЕТ-Девелопмент” (застройщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. Предметом договора выступала квартира площадью 69,3 кв. м., проектный номер квартиры: 14, подъезд №, 5 этаж, находящийся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, 30, 32-а.

23.11.2020г. между ИП ФИО1 и истицей заключен договор уступки права требования по договору № от 06.05.2019г.

По указанному договору цедент (ИП ФИО1) уступает, а цессионарий (истица ФИО2) принимает право требования к ООО «Е.Т.-Девелопмент» на приобретение в собственность вышеуказанной квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме.

Также согласно условиям данного договора на момент его заключения обязательства цедента перед застройщиком исполнены в полном объеме.

Уступаемое право сторонами оценивается в 1 732 500 руб., из которых 1 279 474 руб. оплачивается цессионарием, а сумма в размере 453 026 руб. оплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала по сертификату МК-10 №

Истица обратилась в Управление ОПФР по РД в <адрес> г.Махачкалы с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала во исполнение вышеуказанного договора уступки права требования.

Решением Управления ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы от 18.02.2021г. истице ФИО2 отказано, указав на то, что заявление и способ реализации права не предусмотрены п. 9 и 16 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства от <дата> №.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о незаконности обжалуемого решения Управления ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы от 18.02.2021г. и удовлетворении исковых требований ФИО2 с возложением на ответчика обязанности направить средства материнского (семейного) капитала истицы в счёт исполнения обязательства по заключенному 23.11.2020г. между ФИО1 и ФИО2 договору уступки права требования по договору № от 06.05.2019г., по реквизитам, указанным в договоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в отсутствие каких-либо выявленных ответчиком оснований незаконности заключенной истицей ФИО2 сделки, ссылки ответчика на положения ФЗ № 256-ФЗ и положения вышеуказанных Правил носят формальный характер и сами по себе не могут применяться как основание для ограничения законных прав гражданина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика являлись процессуальной позицией в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи:

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО3

дело №

УИД- 05RS0№-03

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2022 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока обращения в суд и взыскании с ГУ - ОПФР по РД судебных расходов,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ГУ ОПФР по РД удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы об отказе в перечислении средств материнского капитала от 18.02.2021г.

Обязать ГУ - ОПФР по РД направить средства материнского (семейного) капитала (дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей) ФИО1 в счёт исполнения обязательства по заключенному <дата> между ФИО5 и ФИО1 по договору уступки права требования по основному договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 06.05.2019г.

Апелляционным определением Верховного суда РД от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскать понесенные на ...

...представителя расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока обращения в суд и взыскании с ГУ - ОПФР по РД судебных расходов отказать».

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

<дата> вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока обращения в суд и взыскании с ГУ-ОПФР по РД судебных расходов.

В силу указанной ст. 103.1 ГПК РФ срок на подачу заявления действительно пропущен, однако, как усматривается из заявления о взыскании расходов, к нему было приложено ходатайство о восстановлении такого срока.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, считает срок, отведенный на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущенным и не подлежащим восстановлению.

Однако, решение суда по данному гражданскому делу, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены, вступило в законную силу <дата>, копия апелляционного определения Верховного суда РД от <дата> была получения <дата>.

Принимая во внимание, что ФИО1 в период с <дата> по <дата> находилась на самоизоляции, в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией, и руководствуясь разъяснениями, данными в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ, согласно которому право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков, полагает, что пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов был пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вместе с тем, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого судебного разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу положений ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая апелляционную, кассационную и надзорную.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <дата> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (<дата>).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вступил в законную силу <дата>.

Срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, с учетом праздничных дней, истек <дата>.

С заявлением о взыскании судебных расходов истец обратилась <дата>, то есть по истечении трехмесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу заявления.

Доводы частной жалобы о том, что истец не имела возможность подать заявление о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу по объективным обстоятельствам, находящимися вне зоны ее ответственности, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене постановленного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у ФИО1 имелось достаточное количество времени для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку период болезни, на который ссылается истец, начался за два дня до истечения срока подачи такого заявления.

Кроме того доказательств нахождения ФИО1 на самоизоляции в период с <дата> по <дата>, в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Таким образом, значительный период времени, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, своевременно реализовать право на взыскание судебных расходов, предвидя при этом последствия нарушения указанного срока.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Гр. дело № 2-2620/21

Решение

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 01.07.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

Председательствующего судьи - Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре_Сотеевой Б.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадиевой Н.Р. к ГУ - ОПФР по РД о признании незаконным решения незаконным. обязании направить средства материнского капитала в счет погащения долга,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ГУ - ОПФР по РД о признании незаконным решения Управления ОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ГУ ОПФР по РД направить средства материнского капитала в счёт погашения долга по договору уступки права требования.

Исковые требования мотивированы тем, что истица на законных основаниях получила сертификат на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Е.Т.-Девелопмент» и ИП ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом данного договора является жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>

23.11.2020г. между ФИО1 и истицей заключен договор уступки права требования, по которому истица ФИО2 приобрела право требовать от застройщика передачу вышеуказанного жилого помещения. На тот момент ФИО1 полностью выплатила свой долг застройщику. Согласно условиям договора часть цены по договору цессии погашалась за счет средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем документы были переданы в территориальное отделение пенсионного органа. Однако 18.02.2021г. ответчик отказал истице в перечислении средств материнского капитала, руководствуясь тем, что договор цессии не включен в перечень договоров, по которым законом и подзаконными актами предусмотрено перечисление средств материнского кап...

...итала. Истица такой отказ считает незаконным, поскольку действующее законодательство не содержит прямого запрета на использование средств материнского капитала в расчетах с индивидуальным предпринимателем, а сама сделка также не является запрещённой к заключению.

Надлежаще извещенная истица ФИО2 в суд не явилась. От истицы поступило заявление о рассмотрении дела без её участия. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности ФИО4 в суд явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ГУ - ОПФР по РД на основании доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения иска, указав на то, что действия ГУ-ОПФР по РД носили законный и обоснованный характер, представленный истицей договор не является основанием для перечисления средств материнского капитала контрагенту.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истицей ФИО2 перед судом поставлены вопросы о признании незаконным решения Управления ОПФР по РД в <адрес> от 18.02.2021г., обязании ГУ ОПФР по РД направить средства материнского капитала в счёт погашения долга по договору уступки права требования.

Как следует из материалов гражданского дела, истице ФИО2 на основании решения правления ОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-10 №. Подлинность указанного сертификата и наличие правовых оснований на его выдачу ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО “ЕТ-Девелопмент” (застройщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. Предметом договора выступала квартира площадью 69,3 кв. м., проектный номер квартиры: 14, подъезд №, 5 этаж, находящийся по адресу: РД, <адрес>

23.11.2020г.между ИП ФИО1 и истицей заключен договор уступки права требования по договору № от 06.05.2019г.

По указанному договору цедент (ИП ФИО1) уступает, а цессионарий (истица ФИО2) принимает право требования к ООО «Е.Т.-Девелопмент» на приобретение в собственность вышеуказанной квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме.

Также согласно условиям данного договора на момент его заключения обязательства цедента перед застройщиком исполнены в полном объеме.

Уступаемое право сторонами оценивается в 1 732 500 руб., из которых 1 279 474 руб. оплачивается цессионарием, а сумма в размере 453 026 руб. оплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала по сертификату МК-10 №

Истица обратилась в Управление ОПФР по РД в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала во исполнение вышеуказанного договора уступки права требования.

Решением Управления ОПФР по РД в <адрес> от 18.02.2021г. истице ФИО2 отказано, указав на то, что заявление и способ реализации права не предусмотрены п. 9 и 16 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Аналогичные ссылки на отсутствие правовых оснований для перечисления средств материнского (семейного) капитала по договору уступки права требования, заключенному с индивидуальным предпринимателем, высказаны представителем ответчика в судебном заседании.

Суд с такой позицией ответчика не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. З ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей» (далее — ФЗ № 256-ФЗ) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство РФ, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ, граждан Российской Федерациинезависимо от места их жительства.

Правительство РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила направления средств материнского (семейного) капитала (далее — Правила) на улучшение жилищных условий, в соответствии с которыми (п. 2) владелец сертификата вправе использовать средства материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых, не противоречащих закону, сделок и участия в обязательствах.

В соответствии с п. 1 ч. З ст. 7 ФЗ № 356-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе по направлению улучшения жилищных условий.

В силу ч. 6 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ (в редакции на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования объекта долевого строительства) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, независимо от срока, истекшего со дня рождения(усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 10 ФЗ № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение(строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу п. 2 Правил лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение Строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с п. 1 ч. З ст. 7 ФЗ №Б-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе по направлению улучшения жилищных условий.

Из содержания приведённых выше норм следует, что владелец сертификата вправе распорядиться средствами материнского (семейного) капитала (их частью), если его участие в обязательствах либо совершение им любых не противоречащих закону сделок или строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства направлены на улучшение жилищных условий.

Юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения споров о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является установление обстоятельства, свидетельствующего об улучшении жилищных условий, осуществляемом посредством приобретения жилого помещения или строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Действительность заключенного истицей договора уступки права требования, факт его государственной регистрации, законность и факт исполнения договора ответчиком не оспариваются.

В отсутствие каких-либо выявленных ответчиком оснований незаконности заключенной истицей ФИО2 сделки, ссылки ответчика на положения ФЗ № 256-ФЗ и положения вышеуказанных Правил носят формальный характер и сами по себе не могут применяться как основание для ограничения законных прав гражданина.

Нельзя признать обоснованным и довод ответчика о том, что перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю затруднит их возврат с целью повторной реализации права на материнский (семейный) капитал. Такая реализация (повторное использование) возможна только в случае восстановления права заявителя после возвращения денежных средств в ПФР, вне зависимости от того, кто являлся их получателем.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого решения Управления ОПФР по РД в <адрес> от 18.02.2021г. и удовлетворении исковых требований ФИО2 с возложением на ответчика обязанности направить средства материнского (семейного) капитала истицы в счёт исполнения обязательства по заключенному 23.11.2020г. между ФИО1 и ФИО2 договору уступки права требования по договору № от 06.05.2019г., по реквизитам, указанным в договоре.

Поскольку размер средств материнского капитала индексируем, суд считает, что конкретный размер средств материнского капитала не подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ГУ ОПФР по РД удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления ОПФР по РД в <адрес> об отказе в перечислении средств материнского капитала от 18.02.2021г.

Обязать ГУ - ОПФР по РД направить средства материнского (семейного) капитала (дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей) ФИО2 в счёт исполнения обязательства по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 по договору уступки права требования по основному договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 06.05.2019г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Магомедрасулов Б.М.