Кадимова Алина Артуровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Сурхаева М.Р.,

при секретаре Алибековой Ч.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО АКБ «Эльбин» к Кадимову М. А., Кадимовой Э. А. и Кадимовой А. А., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО АКБ «Эльбин» обратился в суд с иском к ответчикам Кадимову М.А., Кадимовой Э.А. и Кадимовой А.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, в сумме 27910 рублей, и обращение взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец обосновывает тем, 24.04.2014г. ОАО АКБ «ЭЛЬБИН» (далее Банк) заключил кредитный договор с Кадимовым М.А. (заемщиком по кредиту) о предоставлении Заемщику денежной сумме 1640000 рублей, путем зачисления денежных средств на его расчетный счет, сроком погашения до 30.04.2016 г. и уплатой 24% процентов годовых, в конце срока кредитования, что подтверждается кредитным договором за № 229, 24.04.2014 г.

Взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов Кадимов М.А. не выполняет. Обязательство по возврату кредита или его части, а также проценты за пользование кредитом не исполнены и до настоящего времени. Неоднократно направлялись письма с просьбой погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, но ответов не последовало.

Согласно абзацу 4 Кредитного договора N 229 от 24.04.2014 г., при не своевременном поступлении средств, в погашении начисленных процентов с должника следует взыскат...

...ь сумму процентов платежным требованием или распоряжением в бесспорном порядке с начислением 0,2 процентов с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, задолженность, по кредитному договору по состоянию на 16.01.2017 г., составляет: 3841921 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу 1640000 руб., сумма задолженности по процентам 1032167 руб., сумма пени по просроченному основному долгу 757680 руб., сумма пени по просроченным проценты 412074 руб.

С целью обеспечения кредитного договора 24.04.2014 г. между истцом и Кадимовым М.А. действующего по доверенности от 19.08.2015г., от имени Кадимовой Э.А. был заключен договор залога недвижимости №229 от 28.08.2015 г. на следующих условиях.

Согласно п. 1.2 договора залога имущества от №229 от 28.08.2015 г., с целью обеспечения договора кредита залогодатель передал в залог истцу следующее имущество: ? долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, площадь: 940 кв.м., и ? доли жилого дома, назначение: домовладения, состоящее из литра А, общ. полезной пл.: 140, 8 кв. м, в т.ч. жилой пл. 71,0 кв.м., лит «Г» - летняя кухня пл. 29,3 кв.м., лит. «Г1» - навес пл. 40,7 кв.м., лит. «Г2» - баня пл. 12,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Общая залоговая стоимость всего заложенного имущества определена по соглашению Сторон и составляет 900000 руб.

Также 28.03.2016 г. между ОАО АКБ "Эльбин" и Кадимовым М.А. действующего по доверенности от 19.02.2016 года, от имени Кадимовой А.А., был заключен договор залога недвижимости (ипотека) N 229/1 от 28.03.2016 г. с целью обеспечения кредитного договора.

Согласно п. 1.2 договора залога имущества от 28.03.2016 г. с целью обеспечения кредита залогодатель передал в залог истцу следующее имущество: ? долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов индивидуальное жилищное строительство, площадь: 940 кв. м, и ? доли жилого дома, назначение: домовладения, состоящее из литра А, общ. полезной пл. 140 8 кв.м, в т.ч. жилой пл. 71,0 кв.м., лит «Г» - летняя кухня пл. 29,3 кв.м., лит «Г1» - навес пл. 40,7 кв.м., лит. «Г2» - баня пл. 12,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Общая залоговая стоимость всего заложенного имущества определена по соглашению Сторон и составляет 300000 рублей.

Также в качестве обеспечения кредитного договора №229 от 24.04.2014г., был заключен договора поручительства с Кадимовой Э.А., в целях обеспечения кредитного договора от 24.04.2014г.

Согласно условиям данного договора и в силу ст. 361 ГК РФ поручитель Кадимова Э.А. обязуется отвечать перед кредитором (ОАО АКБ «ЭЛЬБИН») в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя Кадимовым М.А. соответствии с договором №229 о кредитной линии с физическим лицом, заключенным между Кредитором и Заемщиком 24 апреля 2014 года, сумма основного обязательства составила 1640000 рублей с уплатой 24 процентов годовых.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного просит взыскать с Кадимова М.А. и Кадимовой Э.А. в пользу ОАО АКБ "Эльбин" деньги, в сумме 3841921 (Три миллиона восемьсот сорок одна тысяча девятьсот двадцать один) рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу 1640000 рублей, сумма задолженности по процентам 1032167 рублей, сумма пени по просроченному основному долгу 757680 рублей, сумма пени по просроченным проценты 412074 рублей, и обратив взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 20.01.2017 г. Яхьяев Б. А. исковые требования поддержал и в подтверждение своих доводов привел обстоятельства, изложенные выше.

Просил расторгнуть договор № 229 от 24.04.2014 года с Кадимовым М.А. и взыскать с Кадимова М.А. и Кадимовой Э.А. солидарно в пользу ООО АКБ «Эльбин» задолженность по кредитному договору, на день вынесения решения, в сумме 4209702 рубля, из них: остаток основного долга по кредиту, в размере 1640000 рублей, задолженность по процентам в размере 1093633 рубля, задолженность по пени просроченному основному долгу, в размере 944640 рублей, задолженность по пени просроченным процентам, в размере 531429 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 27910 рублей, и обратить взыскания на заложенное имущество, и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1200000 рублей.

В судебном заседании ответчик Кадимов М.А. иск признал полностью, пояснил, что действительно он, заключал кредитный договор № 229 от 24.04.2014 года с ОАО АКБ «Эльбин», и договора залога от имени Кадимовой А.А. и Кадимовой Э.А.. Просил уменьшить сумму неустойки, считая сумму неустойку завышенным по отношению к нарушенному обязательству.

Ответчики Кадимова Э.А. и Кадимова А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 24.04.2014 года между ОАО АКБ «Эльбин» и Кадимовым М.А., заключен кредитный договор № 229 от 24.04.2014 г., согласно которому, Банк предоставил Кадимову М.А. кредит в сумме 1640000 рублей, со сроком погашения до 30.04.2016 года, а Кадимов М.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24 процентов годовых.

По истечении срока предоставления кредита ответчик, в нарушение статьи 819 ГК РФ и пункта 1.1 договора, кредит полностью до настоящего времени не возвратил.

Согласно абзацу 5.1.4. «Права и обязанности сторон» Кредитного договора № 229 от 24.04.2014 г., при несвоевременном поступлении средств, в погашение начисленных процентов взыскать сумму процентов платежным требованием или распоряжением в бесспорном порядке с начислением 0,2 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно абзацу 5.1.3. указанного договора при не поступлении средств в погашение основного долга в установленный срок взыскать ссуду платежным требованием или распоряжением в бесспорном порядке с начислением 0,2 процента с просроченной суммы кредита за каждый день просрочки.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении ответчика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

При заключении кредитного договора Кадимов М.А. был ознакомлен со всеми его существенными условиями, ему была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к истцу с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных, приемлемых для заемщика условиях.

Вопреки доводам ответчика суд, не находит оснований для отказа от взыскании размера договорной неустойки, установленной п. 5.1.3 кредитного договора в размере 0,2% в день от суммы просроченного платежа, в силу следующих обстоятельств.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ. В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика Кадимова М.А. в виде неустойки за нарушение срока внесения ежемесячного платежа в размере 0,2% от суммы просрочки за каждый день по день фактического погашения задолженности (п. 5.1.3 кредитного договора), согласованного сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенном, тем более явном, размере неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Таким образом, сумма задолженности ответчика Кадимова М.А. по кредитному договору № 229 от 24.04.2014 года по состоянию на 15.03.2017 года, согласно расчета представленного истцом составляет: 4209702 рубля, из них: остаток основного долга по кредиту, в размере 1640000 рублей, задолженность по процентам в размере 1093633 рубля, задолженность по пени просроченному основному долгу, в размере 944640 рублей, и задолженность по пени просроченным процентам, в размере 531429 рублей.

Судом установлено, что ответчики в нарушение условий кредитного договора, платы по кредиту и процентам за пользования кредитом не вносили, в связи с чем суд приходит к выводу о солидарном взыскании образовавшейся задолженности с ответчиков Кадимова М.А. и Кадимовой Э.А., являющихся заемщикам и поручителем по кредитному договору.

Представитель истца просил, обратить взыскание, на заложенное имущество, ссылаясь на то, что с целью обеспечения кредитного договора от 24.04.2014 года между истцом и Кадимовым М.А. были заключены договора залога № 229 и № 229/1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог является дополнительным обязательством. Залоговое правоотношение может существовать только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

В силу ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение данного правила влечет недействительность договора залога.

Согласно ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Договор залога между АКБ «Эльбин» и Кадимовым М.А. в письменной форме заключен.

Из материалов дела следует, что договора залогов № 229 от 28.08.2015 года, № 229/1 от 28.03.2016 года, заключены между АКБ «Эльбин» и Кадимовым М.А. от имени Кадимовой Э.А. и Кадимовой А.А. соответственно.

Согласно Договора залога № 229 от 28.08.2015г., Кадимов М.А. действующий по доверенности от 19.08.2015г., от имени Кадимовой Э.А., в целях обеспечения кредитного договора от 24 Апреля 2014 г., заложил следующее имущество: ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, площадь: 940 кв.м., находящихся по адресу. <адрес>. Указанный ? земельного участка принадлежит Кадимовой Э. А. на основании договора дарения ? дома серия 05 АА № 129026 от 27.06.2003 года. Кадастровый №, и ? доли жилого дома, назначение: Домовладения, состоящее из литра А, общ. полезной пл.: 140 8 кв. м, в т.ч. жилой пл. 71,0 кв.м., лит «Г» - летняя кухня пл. 29,3 кв.м., лит. «Г1» - навес пл. 40,7 кв.м., лит. «Г2» - баня пл. 12,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно Договора залога № 229/1 от 28.03.2016 г., Кадимов М.А. действующий по доверенности от 19.02.2016 г., от имени Кадимовой Э.А., в целях обеспечения кредитного договора от 24 Апреля 2014 г., заложил следующее имущество: ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, площадь: 940 кв.м., находящихся по адресу. <адрес>. Указанный ? земельного участка принадлежит Кадимовой Э. А. на основании договора дарения ? дома серия 05 АА № 129026 от 27.06.2003 года. Кадастровый №, и ? доли жилого дома, назначение: Домовладения, состоящее из литра А, общ. полезной пл.: 140 8 кв. м, в т.ч. жилой пл. 71,0 кв.м., лит «Г» - летняя кухня пл. 29,3 кв.м., лит. «Г1» - навес пл. 40,7 кв.м., лит. «Г2» - баня пл. 12,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Исходя из положений п. 1 ст. 348 ГК РФ и учитывая ненадлежащее исполнение заемщиками обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость, от цены определенной по оглашению сторон, т.е. в сумме 1200000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела истец понес судебные расходы в сумме 27910 рублей, за уплату государственной пошлины при подаче искового заявления (л.д.3).

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 27910 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО АКБ «Эльбин» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кадимова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и Кадимовой Э. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью АКБ «Эльбин», расположенного по адресу: <адрес>, основной долг по кредиту в размере 1640000 рублей, задолженность по процентам- 1093633 рубля, задолженность по пени просроченному основному долгу - 944640 рублей, задолженность по пени просроченному проценту - 531429 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27910 рублей, и всего денег, в сумме 4237612 (четыре миллиона двести тридцать семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, площадь: 940 кв. м, ? части жилого дома, назначение: домовладения, состоящее из литра А, общ. полезной пл. 140, 8 кв.м, в т.ч. жилой пл. 71,0 кв.м., лит «Г» - летняя кухня пл. 29,3 кв.м., лит «Г1» - навес пл. 40,7 кв.м., лит. «Г2» - баня пл. 12,7 кв.м., принадлежащих Кадимовой Э. А., расположенных по адресу: <адрес>, и ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, площадь: 940 кв.м., и ? доли жилого дома, назначение: домовладения, состоящее из литра А, общ. полезной пл.: 140 8 кв. м, в т.ч. жилой пл. 71,0 кв.м., лит «Г» - летняя кухня пл. 29,3 кв.м., лит. «Г1» - навес пл. 40,7 кв.м., лит. «Г2» - баня пл. 12,7 кв.м., принадлежащих Кадимовой А. А., расположенных по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену всего заложенного имущество, в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей, путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона

Кредитный договор за № 229 от 24.04.2014 года заключенный между АКБ "Эльбин" с Кадимовым М. А. расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.03.2017 г.

Судья Сурхаев М.Р.