Кадин Владимир Львович

Дело № 2-6547/2023

УИД 32RS0027-01-2023-001475-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Любимовой Е.И.

при секретаре Радченко В.А.

с участием представителя истца по доверенности Тарасенко И.А., представителя ответчика по доверенности Луговой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Изоткина Андрея Михайловича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изоткин А.М. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.10.2022г. по адресу Брянск, ул.Менжинского район д.10 произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза грз №... под управлением Изоткина А.М. и автомобиля Фольксваген Поло №... под управлением К. В результате ДТП автомобилю Субару Импреза №... причинены механические повреждения, а Изоткину А.М. убытки. Риск гражданской ответственности истца не был застрахован.

Изоткин А.М. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, указав натуральную форму извещения. В установленный законом срок направление на ремонт выдано не было, страховщиком была произведена выплата в размере 136 500 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ООО СК «Согласие» произвело страховое возмещение, выплатив денежные средства из расчета стоимости ремонта с учетом износа, полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, направил претензию 20.12.2022.

С учетом дополнительного рассмотрения материал...

...ов произведена доплата в размере 81 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27.01.2023 отказано в удовлетворении требований истца, с указанием на то, что у ООО СК «Согласие» имелись основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме. Проведена экспертиза, в соответствии с заключением ООО «Калужское экспертное бюро», стоимость ремонта без учета износа составляет 364000руб., с учетом износа 210600руб., при этом ООО СК «Согласие» выплатило истцу 218100руб.

Истец, считает, что страховое возмещение должно было быть выплачено ему без учета износа, расчет недоплаченной части страхового возмещения определил исходя из экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное бюро» в сумме 145900руб (364000-218100).

Поскольку во внесудебном порядке спор не урегулирован, просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Изоткина А.М. страховое возмещение 145900 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 3200 руб., штраф.

В судебное заседание истец Изоткин А.М. не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Тарасенко И.А., который заявленные требования поддержал, пояснил, что автогражданская ответственность истца не была застрахована, после ДТП он обратился в страховую компанию причинителя вреда, указал в заявлении натуральную форму возмещения, вопрос о замене натуральной формы возмещения на денежную с истцом не согласовался, реквизиты истец указал, как ему объясняли в страховой компании. После того, как выплата была произведена обратился с претензией. Считает, что ООО СК «Согласие» нарушает права истца как потребителя.

Представитель ООО СК «Согласие» Луговая Л.А. возражала против заявленных требований, указывала на то, что истец в заявлении указал банковские реквизиты и просил перечислить страховое возмещение безналичным путем, тем самым выразил согласие на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, воспользовавшись своими правами.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункт 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что автомобиль Субару Импреза регистрационный знак №... принадлежит Изоткину А.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... от <дата>

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.10.2022 вследствие действий К., управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Subaru Impreza, государственный регистрационный №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя К. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №... со сроком страхования с <дата> по <дата>.

На основании Постановления по делу об административном правонарушении №... от 27.10.2022, вынесенного инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Брянску, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП.

26.10.222 г. Заявитель обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением, о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Обстоятельства ДТП, виновность К., объем повреждений, полученный автомобилем истца не оспаривались.

26.10.22г. ООО СК Согласие проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

Произошедшее событие признано ООО СК «Согласие» страховым случаем.

11.11.2022г. ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 136 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

22.11.2022 в адрес ООО СК Согласие от истца поступило заявление (претензия) о несогласии с размером страхового возмещения по Договору ОСАГО.

23.11.2022 ООО СК «Согласие» письмом № 914345-04/УБ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения до предоставления документов, подтверждающих несоответствие размера страхового возмещения размеру реального ущерба.

20.12.2022 в адрес ООО СК «Согласие» от Изоткина А.М. поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАНЭ-Приволжье». Согласно экспертному заключению от 30.12.2022 № 216677/22 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 367 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 218 100 рублей 00 копеек.

09.01.2023 ООО СК «Согласие» письмом № 987932-04/УБ уведомило Заявителя о принятом решении о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 81 600 рублей 00 копеек.

10.01.2023г. ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 81 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

Вместе с тем, как указывает истец, страховое возмещение в денежной форме должно было быть выплачено с учетом расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку оснований для самостоятельной замены натуральной формы страхового возмещения на денежную у страховщика не имелось.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым 27.02.2023 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Изоткина А.М., оснований для доплаты страхового возмещения не усмотрено.

Финансовый уполномоченный указал на то, что у Финансовой организации в регионе проживания Заявителя отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, ремонт на которых отвечал бы требованиями Закона «Об ОСАГО». Письменное согласие Заявителем (Изоткиным А.М.) на нарушение критериев, установленных п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО» дано не было. Исходя из данных обстоятельств, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии о ООО СК «Согласие» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на выдачу суммы страховой выплаты.

Также была проведена экспертиза по определению обстоятельств вреда транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 14.02.2023 № У-23-8424/3020-004 (эксперт техник К.Н.) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 364 000 рублей 00 копеек, с учетом износа 210600руб. Рыночная стоимость автомобиля определена на дату ДТП 409800руб.

Финансовый уполномоченный указал, что ООО СК «Согласие» выплатив истцу 218100руб., исполнило свои обязательства по договору «ОСАГО».

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Между тем, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 31 также разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15 2, пункт 15 3, подпункт "е" пункта 16 1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 25.10.2022 Изоткин П.М. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением, в котором просил провести осмотр автомобиля и осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

Иных заявлений или дополнений к первоначальному заявлению о страховом возмещении в натуральной форме материалы выплатного дела не содержат.

Также в материалах выплатного дела, к вышеуказанному заявлению прикреплен лист 2 заявления, оформленного на печатном бланке ООО СК «Согласие», в котором имеется отметка в графе «перечислить безналичным путем по следующим реквизитам:…», что по мнению стороны ответчика является согласием Изоткина А.М. на замену натуральной формы возмещения на денежную.

Проверяя доводы Изоткина М.А. финансовый уполномоченный указал в решении, указал, что заявителем в заявлении был выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта или путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указание истцом реквизитов и отметка истца в графе «перечислить безналичным путем по следующим реквизитам:…»,в данном случае, при одновременном наличии заявления на страховое возмещение в натуральной форме, не может быть признано бесспорным волеизъявлением истца на отказ от получения страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства.

При каких обстоятельствах были указаны истцом банковские реквизиты однозначно установить не представляется возможным. Лист №1 заявления на печатном бланке ООО СК «Согласие» отсутствует, как пояснил представитель ответчик, а этот лист не заполнялся.

Вместе с тем, по общему правилу на представителя страховщика, являющегося профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной спорных правоотношений, возлагалась обязанность в доступной форме, достоверно донести до потерпевшего, обратившегося с заявлением о страховом возмещении, всю необходимую информацию при заполнении заявления, правильности заполнения этого заявления.

Заявление, подготовленное истцом самостоятельно, представленное в страховую компанию, принятое страховщиком и представленное в выплатном деле, свидетельствует о выборе пострадавшим страхового возмещения в натуральной форме.

Также в материалах выплатного дела отсутствуют сведения, что в адрес истца направлялись уведомления о невозможности по каким-либо причинам организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, о разъяснении права самостоятельно найти станцию технического обслуживания и предъявить сведения о ней для организации ремонта и оплаты этого ремонта в ООО СК «Согласие».

Не представлены сведения и о том, что страховщик до осуществления страховой выплаты уведомил истца о том, что принято решение осуществить страховое возмещение в денежной форме и по каким основаниям.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как усматривается из содержания претензий истца, он был не согласен с суммами выплаченными страховщиком. В претензии от 20.12.2022 истец указал, что поскольку страховщиком не организован ремонт поврежденного автомобиля, просил организовать экспертизу в целях определения расходов на ремонт, указывая на недостаточность выплаченной суммы с учетом сведений о стоимости восстановительного ремонта, на то, что выплата должна была быть произведена без учета износа. комплектующих изделий (деталей, узлов, механизмов).

Поскольку заявление Изоткина А.М. о страховом возмещении содержит просьбу о страховом возмещении в натуральной форме, а заявление на печатном бланке содержит банковские реквизиты и отметку истца в графе «перечислить безналичным путем по следующим реквизитам:…», при этом положения Закона об ОСАГО устанавливают приоритет возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то при отсутствии прямо и однозначно выраженного согласия потерпевшего на получение страхового возмещения в денежном выражении у страховой компании отсутствовали основания для изменения установленного законом способа возмещения вреда.

Из буквального содержания заявлений истца не представляется возможным сделать вывод, что стороны согласовали получение Изоткиным А.М. страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Фактически ООО СК «Согласие» самостоятельно приняло решение о том, что страховое возмещение в данном случае должно быть осуществлено в форме денежной выплаты с учетом износа транспортного средства.

Данное решение страховщика не соответствует положениям Закона об ОСАГО, поскольку обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения в виде организации ремонта на денежную выплату не имелось.

При этом, принимая решение о выплате страхового возмещения, ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа, что в данном случае является необоснованным.

В связи с изложенным, истец вправе требовать от страховщика возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец производит расчет суммы ущерба исходя из экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 14.02.2023 № У-23-8424/3020-004, которое составлено при рассмотрении заявления Изоткина А.М. в СФУ. Указанное экспертное заключение подготовлено квалифицированным специалистом, на основании предоставленных материалов по страховому случаю, по правилам Закона «Об ОСАГО». Стороны согласились с данным экспертным заключением.

Ходатайств о назначении по делу автотехнической или оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле заявлено не было.

Заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 14.02.2023 № У-23-8424/3020-004 не оспаривалось, равно как и расчет суммы недоплаченного страхового возмещения, произведенный истцом исходя из данного экспертного заключения.

Суд не находит оснований не согласиться с расчетом составленным стороной истца.

В соответствии с данным расчетом сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 364000-136500 (страховая выплата) -81600 (доплата к страховой выплате)=145900руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 145900руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

В соответствии с пунктом 83 данного постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных правовых норм, размер штрафа, составит 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 72950руб. (50% от 149500).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер штрафа, взыскание которого осуществляется при установлении факта нарушения прав потребителя, вместе с тем суд учитывает, что у сторон возник спор относительно порядка осуществления страхового возмещения, при этом ответчиком страховая выплата в части была произведена страховщиком по итогам рассмотрения заявления пострадавшего во внесудебном порядке, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК, снизив сумму штрафа до 40000руб.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав истца, как потребителя в рамках, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив иск в данной части требований частично. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере с учетом обстоятельств дела суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", следует, что при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией РФ (ч. 1 ст. 48) право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что согласно договору о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №353 от 25.10.2022 заключенному между Изоткиным А.М. и ООО «Юридическая компания «Советник», последнее оказывает услуги по представлению интересов Изоткина А.М. во всех организациях и судах в связи с получением страхового возмещения, положенного к выплате страховой компанией вследствие повреждения автомобиля Субару Импреза грз №....

За представление интересов заказчика в суде первой инстанции передает ООО «Юридическая компания Советник» 15 000 рублей.

Согласно чеку №00002 от 14.03.2023 истец внес в кассу ООО ЮК «Советник» 15 000 руб. в счет оплаты договора о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №353 от 25.10.2022.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца - работник ООО «Юридическая компания «Советник» - Тарасенко И.А. подготовил и направил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, которое не представляло особой сложности, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, объем оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере – 12 000 руб.

Разрешая требование о взыскании стоимости оформления нотариальной доверенности в 3200 рублей суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность №..., удостоверенная нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области, выданная ООО «Юридическая компания «Советник» для представления интересов Изоткина А.М. по делу по факту повреждения автомобиля Субару Импреза грз №....

Стоимость оформления доверенности составила 3200 рублей. Поскольку доверенность выдана для представления интересов истца по вопросу защиты его прав по факту повреждения транспортного средства в ДТП 22.10.2022, что являлось предметом судебного разбирательства в настоящем деле, оригинал доверенности передан в материалы дела, стоимость расходов по ее оформлению подлежит включению в состав судебных расходов и взысканию с ответчика в размере 3200 руб.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4418 руб. (4118 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования, не подлежащие оценке), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Изоткина Андрея Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН/КПП7706196090/770201001, индекс 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) в пользу Изоткина Андрея Михайловича страховое возмещение в размере 145 900 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 4418 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023г

УИД32RS0027-01-2023-001897-49

Дело № 2-3692/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи С.В. Степониной,

при секретаре М.О. Кличко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурачевой Елены Алексеевны к Брянской городской администрации, Кадиной Марии Семеновне о признании права собственности на гараж и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и Мурачевой Е.А. и К. заключен договор купли-продажи кирпичного гаража <адрес>. Договор удостоверен нотариусом г. Брянска Б. Договор и акт приема передачи имущества не передавались в органы БТИ и Управление Росреестра по Брянской области. Сведения о гараже и земельном участке под ним внесены в ЕГРН как ранее учтенные объекты недвижимости. Земельный учаток под гаражом принадлежит истцу на праве постоянного бессрочного пользования.

Мурачева Е.А. обратилась в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о регистрации перехода права собственности, однако <дата> истцу выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации, так как отсутствует отметка о государственной регистрации перехода права собственности в БТИ, которое осуществляло государственную регистрацию до 01.09.1999.

Подать совместное заявление с продавцом не представляется возможным, поскольку К. умер.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 421, 424, 550, 551 ГК РФ, истец просит суд признать за ней право собственности на гараж, нежилое здание, количество этажей 2, в т.ч. подземных 1, площадью 26,1 кв.м., <адрес...

...>, кадастровый №... и на земельный участок площадью 27 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование «для гаражного строительства», <адрес>, кадастровый №....

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ППК «Роскадастр», Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Кадин В.Л., Кадин А.Л.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом. От представителя истца Козловского С.В., третьих лиц ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», Управление Росреестра по Брянской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между К. (Продавец) и Мурачевой Еленой Алексеевной (Покупатель) заключен договор купли-продажи кирпичного гаража <адрес>. Факт передачи имущества подтвержден двусторонним актом приема-передачи от <дата>.

Указанный договор удостоверен нотариусом города Брянска Б., зарегистрирован в реестре №....

Постановлением Брянской городской администрации от 08.11.2022 №4084-зп аннулирован ранее существующий адрес, зданию гаража, площадью 26,1 кв.м., кадастровый №..., присвоен <адрес>; земельному участку площадью 25,6 кв.м., кадастровый №..., присвоен <адрес>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на кадастровом учете стоит гараж, нежилое здание, количество этажей 2, в т.ч. подземных 1, площадью 26,1 кв.м., <адрес>, кадастровый №.... Сведения о правообладателе не указаны.

Мурачева Е.А. обратилась в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж, кадастровый №..., <адрес>.

Управлением Росреестра по Брянской области <дата> заявителю направлено уведомление №... о приостановлении государственной регистрации, поскольку переход права собственности на недвижимость подлежал государственной регистрации до 1999 года в органах БТИ, в тоже время отметки БТИ о регистрации права собственности в отношении Марачевой Е.А. отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что К. умер <дата>, нотариусом Брянского нотариального округа <дата> открыто наследственное дело №.... Наследниками по закону являются Кадина Мария Семеновна, наследниками по завещанию Кадин В.Л. и Кадин А.Л., которые отказались от принятия наследства в пользу Кадиной М.С.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи от <дата>) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи от <дата>) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежал государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующего на момент заключения договора купли-продажи) создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года.

До создания системы учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество такая государственная регистрация проводилась органами, на которые она была возложена.

Управление Росреестра по Брянской области создано и приступило к работе с заявлениями о государственной регистрации права собственности с 01.09.1999. До указанной даты государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на территории Брянской области осуществляли, в том числе Бюро технической инвентаризации.

Согласно Карточке учета строения, предоставленной по судебному запросу ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», гараж <адрес> находится на техническом учете, в качестве правообладателя указан К. Сведений о регистрации перехода права собственности к Мурачевой Е.А. карточка учета БТИ не содержит.

На основании ч. 1 ст. 420 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи от <дата>) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи от <дата>).

Поскольку между К. и Мурачевой Еленой Алексеевной договор купли-продажи кирпичного гаража <адрес> заключен в установленной законом форме, никем не оспорен, полностью исполнен, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи от <дата>, суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорный гараж перешло к Мурачевой Е.А. На основании изложенного исковые требования о признании права собственности на гараж обоснованы и подлежат удовлетворению.

Признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании права собственности на земельный участок, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 10 Закона СССР от 13.12.1968 N 3401-VII "Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик" предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров союзной республики или Совета Министров автономной республики либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и союзных республик. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

В силу ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР ГК РФ (действующего на момент заключения договора купли-продажи от <дата>) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

На основании пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее Закон N 137-ФЗ), оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Земельный участок под гаражом на основании Постановления администрации Советского района г. Брянска от <дата> был закреплен за К.

Согласно сообщению ИФНС России по г. Брянску №14-26/07901 от 14.04.2023 земельный участок площадью 25,6 кв.м., кадастровый №... на праве постоянного бессрочного пользования с <дата> принадлежит истцу Мурачевой Е.А., которой за период с 2011 по 2016 уплачивался земельный налог, за 2017-2020 предоставлен налоговый вычет как пенсионеру.

Из сведений ППК «Роскадастр» (выписка от 20.01.2023) следует, что в Едином государственном реестре прав содержится запись о земельном участоке площадью 27,2 кв.м., кадастровый №... <адрес> вид права - постоянное бессрочное пользование, правообладатель – Мурачева Е.А.

По делу установлено, что земельный участок выделен под размещение гаража правопредшественнику истца - К. в пользование, что предполагает законность права пользования. При заключении договора купли-продажи гаража между Мурачевой Е.А. и К., указанное право перешло в таком же объеме истцу, и она вправе зарегистрировать право собственности на основании абз. 1 п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурачевой Елены Алексеевны к Брянской городской администрации, Кадиной Марии Семеновне о признании права собственности на гараж и земельный участок удовлетворить.

Признать за Мурачевой Еленой Алексеевной право собственности на гараж, назначение: нежилое, количество этажей 2, в т.ч. подземных 1, площадью 26,1 кв.м., <адрес>, кадастровый №....

Признать за Мурачевой Еленой Алексеевной право собственности на земельный участок площадью 27 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование «для гаражного строительства», <адрес>, кадастровый №....

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества за Мурачевой Еленой Алексеевной.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.