Юренко Ольга Алексеевна

Дело № 2-2129/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2015 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Тимощенко Р.И.

при секретаре Некрасовой Е.Ю.

с участием истца Лебедевой О.А., представителя ответчика ИП Равич Н.В. – Сосниной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой О.А. к ИП Равич Н.В. о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ю. (после заключения брака Л.) О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП Равич Н.В. договор № купли-продажи кровати, комода, тумбы, а ДД.ММ.ГГГГ – договор № купли-продажи шкафа. Она (истец) произвела полную оплату стоимости мебели в сумме <данные изъяты> руб. Срок исполнения обязательств был определен в течение <данные изъяты> дней до ДД.ММ.ГГГГ. Однако этот срок соблюден не был. Она (истец) неоднократно обращалась в магазин и ей говорили, что товар задерживается на границе. В дальнейшем говорили, что мебель не выкупить со склада в г. К., так как изменился курс доллара и стоимость мебели увеличилась. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась к ответчику с письменной претензией о нарушении сроков доставки товара и требованием возврата денежных средств, а также выплате неустойки. Претензия была вручена продавцу Л.И.С., однако ответа на претензию не поступило. Во время разговора по телефону Равич Н.В. сообщила, что претензию не получила и обещала разрешить возникший вопрос. ДД.ММ.ГГГГ мебель по договору № была получена. При осмотре мебели (кровать, комод и тумба) были обнаружены брак, неполная комплектность, несоответствие цветовой гаммы, а также механические повреждения составных деталей. ДД.ММ.ГГГГ Равич Н.В. была вручена претензия, в которой указывалось на отсутствие составных деталей, плохое качество материалов, несоответствие цветовой гаммы и механические повреждения. Р...

...авич Н.В. пообещала доставить недостающие детали мебели, заменить бракованные и поломанные детали, чего сделано не было. Шкаф по договору № не доставлен по настоящее время. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Лебедева О.А. просит суд расторгнуть договоры купли-продажи № и №, осуществить вывоз мебели силами ответчика, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копий документов.

В дальнейшем в судебном заседании истец Лебедева О.А. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи № срока передачи предварительно оплаченного товара с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по договору купли-продажи № с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения, а также штраф в размере <данные изъяты> % присужденной судом суммы.

Истец Лебедева О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила брак и сменила фамилию на Л.. В предыдущем судебном заседании Лебедева О.А. указала, что покупала мебель в магазине "МАГАЗИН" в "МАГАЗИН 2". С ответчиком последний раз разговаривала по телефону в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. продавец подписала сама в чеке - это была плата за подъемный механизм кровати. <данные изъяты> руб. она заплатила за подъем мебели в квартиру. Акт приема-передачи мебели не подписывала. Мебель из магазина вывозила самостоятельно, наняв микроавтобус. Мебель была в разобранном виде и упакована в коробки, но сложилось мнение, что эти коробки были неоднократно вскрыты. Распаковали коробки с мебелью только дома. При осмотре тумбы стало видно, что цветовая гамма совершенно не та, сама тумбочка черно-белого цвета, а фурнитура была черного цвета и от двух комплектов. Тумбу собирать не стали. Остальные коробки с мебелью вскрыли, чтобы проверить качество. На тумбе имеются многочисленные сколы, материал рассыпается. В комплекте комода отсутствуют заглушки на дверцы и изнутри комод рыжего цвета. Комплект мебели она заказывала в черно-белом цвете. В кровати одна деталь треснута и отсутствует подъемный механизм, за который было доплачено <данные изъяты> руб. Подъемный механизм так и не привезли. Шкаф до сих пор не доставлен. Равич Н.В. с супругом зарегистрировала несколько предприятий и у них есть несколько печатей. Этим объясняется, что в договоре № стоит печать <данные изъяты>.

ИП Равич Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Извещалась судом по последнему известному месту жительства: <адрес>.

Представитель ответчика ИП Равич Н.В. – адвокат по назначению Сосина Е.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ю.О.А. заключила брак с Л.Д.В. и ей была присвоена фамилия Л., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ю.О.А. (покупатель) и ИП Равич Н.В. (продавец) был заключен договор № купли-продажи, по которому продавец обязался поставить и передать в собственностью покупателю мебель в ассортименте и количестве, установленных договоров, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену (п. 1.1 договора)

Согласно пп. 1.2 договора и спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ю.О.А. приобретала кровать <данные изъяты> (черная) стоимостью <данные изъяты> руб., комод <данные изъяты> (черно-белый) – <данные изъяты> руб., тумбу <данные изъяты> (черно-белая) – <данные изъяты> руб., ящик к кровати – <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Ю.О.А. по договору № на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Всего по договору № истец внесла оплату в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Лебедева О.А. исполнила договорные обязательства по договору № по оплате товара перед ответчиком в полном объеме.

В пункте 3.1 договора № указан срок поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1.1 договора покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении последних в течение гарантийного срока (12 месяцев).

При рассмотрении спора по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ К. ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ в мебели <данные изъяты> находящейся в квартире <адрес>, имеются дефекты (недостатки). Так, в комоде <данные изъяты> элементы в виде сочлененных между собой на гибкой основе боковых и задней стенок ящиков из ЛДСП (в количестве четырех штук) имеют дефекты в виде расслоения ламинирующей пленки на местах сочленения без нарушения целостности самих деталей. Дефект является механическим. Дефект является малозначительным. Кровать <данные изъяты> является некомплектным изделием (в комплекте подъемного механизма отсутствует металлический каркас с ламелями для размещения матраса), невозможно использовать кровать по прямому назначению - отсутствует опора для матраса; одна из поперечных планок внутреннего каркаса кровати имеет механический дефект в виде трещины (разрыв материала изделия мебели) по середине детали - в районе крепления к центральной планке внутреннего каркаса (ящика), трещина проходит по всей ширине детали. Дефект является критическим – использовать кровать по назначению невозможно, так как нарушена целостность детали и, соответственно, нарушена целостность внутреннего каркаса (ящика) кровати. Дефект является устранимым - путем замены детали. Одна из продольных (боковых) планок внутреннего каркаса кровати имеет механический дефект в виде трещины (разрыв материала изделия мебели). Трещина проходит через отверстие, предназначенное для крепления подъемного механизма, трещина не является сквозной, при этом данный дефект является критическим, так как при использовании подъемного механизма на место крепления приходится наибольшая нагрузка, что неизбежно приведет к дальнейшему разрушению детали и целостности внутреннего каркаса (ящика) кровати. Дефект является устранимым - путем замены детали. Тумба <данные изъяты>: цвет деталей тумбы не соответствует цвету, указанному в спецификации. В соответствии со спецификацией тумба черно-белая, по факту оба фасада ящиков, а также верхний, нижний и боковые щиты имеют темно-коричневый цвет видимых поверхностей; отсутствует схема сборки с перечнем комплектации деталей и фурнитуры изделия; изделие является некомплектным - отсутствуют полозья для крепления ящиков (механизм выдвижения ящиков). Все боковые щиты тумбы (* штуки) имеют механические дефекты на видимых поверхностях: 1) потертость поверхности кромки в левом нижнем углу, длиной * мм от края; 2) потертость поверхности на стыке горизонтальной и торцевой поверхностей (по нижней кромке), длиной * мм; 3) две царапины на поверхности длиной * мм и * мм; 4) потертость поверхности в правом верхнем углу (на расстоянии * мм от угла) длиной * мм. Дефекты всех боковых щитов являются малозначительными и устранимыми (путем замены деталей). Один из верхних щитов на видимой поверхности имеет механические дефекты: вырыв <данные изъяты> в районе отверстия для соединения с боковым щитом в правом верхнем углу и трещину <данные изъяты> в районе отверстия для соединения с боковым щитом в правом нижнем углу. Дефекты являются критическими - использовать тумбу по назначению при наличии таких дефектов невозможно, так как нарушена целостность детали, и, соответственно, нарушена целостность всей конструкции. Дефекты является устранимым (путем замены детали). Один из нижних щитов имеет механические дефекты: 1) на невидимой поверхности (внутренней стороне тумбы) имеет механические дефекты: потертость поверхности <данные изъяты> в районе отверстия для соединения боковым щитом в правом верхнем углу и вырыв <данные изъяты> в районе отверстия для соединения с боковым щитом в правом нижнем углу. Дефекты являются малозначительными, устранимыми (путем замены деталей); 2) на невидимой поверхности (наружной стороне тумбы, к которой крепятся ножки) имеет механические дефекты: вырыв <данные изъяты> в районе отверстия для соединения с боковым щитом в правом верхнем углу и трещину <данные изъяты> в районе отверстия для соединения с боковым щитом в правом нижнем углу. Дефекты являются критическими - использовать тумбу по назначению при наличии таких дефектов невозможно, так как нарушена целостность детали, и, соответственно, нарушена целостность всей конструкции. Дефекты являются устранимыми (путем замены детали).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В пункте 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств того, что указанные выше недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суду не представлено.

Учитывая, что Лебедева О.А., с учетом наличия в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора № купли-продажи кровати <данные изъяты>, комода <данные изъяты>, тумбы <данные изъяты>, заключенного между индивидуальным предпринимателем Равич Н.В. и Ю.О.А. ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с индивидуального предпринимателя Равич Н.В. в пользу Лебедевой О.А. суммы оплаты товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ Ю.О.А. обратилась к Равич Н.В. с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар, по договорам № и №, которое было получено продавцом-консультантом Л.И.С. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ю.О.А. обратилась повторно к Равич Н.В. с заявлением, в котором просила вернуть денежные средства за мебель ненадлежащего качества. Данное заявление было получено Равич Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы подана продавцу ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней, составит <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дней.

В подп. «а» п. 32 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Равич Н.В. в пользу Лебедевой О.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по договору купли-продажи № в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Ю.О.А. (покупатель) и ИП Равич Н.В. (продавец) был заключен договор № купли-продажи, по которому продавец обязался поставить и передать в собственностью покупателю мебель в ассортименте и количестве, установленных договоров, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену (п. 1.1 договора)

Согласно пп. 1.2 договора и спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ю.О.А. приобретала шкаф пятидверный черно-белый <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

В пункте 2.2 договора определено, что цена товара с учетом его доставки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.1 договора № срок поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ.

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Ю.О.А. по договору № на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Лебедева О.А. исполнила договорные обязательства по договору № по оплате товара перед ответчиком в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу п. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как указывала в судебном заседании Лебедева О.А., товар по договору купли-продажи № ей не передан до настоящего времени, денежные средства, уплаченные по договору, ответчиком не возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Не представлены суду ответчиком и доказательства того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Учитывая, что Лебедева О.А. вправе требовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, исковые требования Лебедевой О.А. о расторжении договора № и о взыскании с ИП Равич Н.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, размер неустойки по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

С учетом положений п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП Равич Н.В. в пользу Лебедевой О.А. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения принятых по договорам обязательств ответчиком нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изготовление истцом у ИП П.Р.И. ксерокопий документов в количестве <данные изъяты> шт. стоимостью <данные изъяты> руб. за копию на общую сумму <данные изъяты> руб.

С учетом того, что суду были представлены оригиналы документов (16 страниц), суд признает обоснованным изготовление двух комплектов копий (для истца и ответчика), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление ксерокопий документов в размере <данные изъяты> руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина для физических лиц при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается в размере 300 руб.

При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Поскольку истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета городского округа «Город К.».

Актом от ДД.ММ.ГГГГ и счетом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. за счет средств федерального бюджета ФБУ К. ЛСЭ Минюста России, в связи с чем с ИП Равич Н.В. в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедевой О.А. к индивидуальному предпринимателю Равич Н.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № купли-продажи кровати <данные изъяты>, комода <данные изъяты>, тумбы <данные изъяты>, заключенный между индивидуальным предпринимателем Равич Н.В. и Ю.О.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть договор № купли-продажи шкафа <данные изъяты>, заключенный между индивидуальным предпринимателем Равич Н.В. и Ю.О.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Равич Н.В. в пользу Лебедевой О.А. сумму оплаты товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумму оплаты товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи № срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по договору купли-продажи № в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление ксерокопий документов в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Равич Н.В. государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа «Город К.» в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Равич Н.В. в доход федерального бюджета расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2015 года.

Судья