Кадинова Любовь Евгеньевна

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадиновой Л. Е., Кадинова И. П., Кадиновой Е. И. к АО «ДК Нижегородского района» о возмещении ущерба причиненного имуществу в результате пролития, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истцы Кадинова Л.Е., Кадинов И.П., Кадинова Е.И. обратились в суд с иском к ответчику АО «ДК Нижегородского района» о возмещении ущерба причиненного имуществу в результате пролития, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в обоснование заявленных требований, указав следующее.

Истец Кадинова Л.Е. является собственником жилых помещений <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанный дом, согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, находится под управлением АО «ДК Нижегородского района».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошло пролитие в следующих помещениях: прихожая №, ванная №, туалет №, кухня №, комната жилая №, комната жилая №. Данный факт подтверждается актом осмотра помещений ООО «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе: Махина О.Г., Кадинова Л.Е., Кадинова Е.И., Семыкина Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошло пролитие в следующих помещениях: прихожая №, комната жилая №. Данный факт подтверждается актом осмотра помещений ООО «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ, состав...

Показать ещё

...ленным комиссией в составе: Махина О.Г., Кадинова Л.Е., Семыкина Л.А.

Причиной пролития указанных квартир, согласно актов осмотра, является неисправность трубы холодного водоснабжения – труба холодного водоснабжения отломилась в районе резьбы до крана (первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка) на верхней разводке от стояка ХВС к сливному бачку, в <адрес>, расположенной на 4 этаже, над квартирами истцов.

ДД.ММ.ГГГГ Кадиновой Л.Е. в адрес АО «ДК Нижегородского района» было направлено заявление об установлении суммы убытков, причиненных пролитием помещений. Однако данное заявление было проигнорировано ответчиком.

С целью определения величины причиненного ущерба Кадинова Л.Е. обратилась к ООО «Регион-Оценка». Согласно заключению ООО «Регион-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и движимого имущества, пострадавших в результате оценки, составляет 72891 рублей 74 копейки.

Согласно заключению ООО «Регион-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и движимого имущества, пострадавших в результате оценки, составляет 234177,66 рублей.

Стоимость услуг за проведение оценки составила 18500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кадиновой Л.Е. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая не была получена ответчиком.

В связи с тем, что требования истцов не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истцы обратились в суд за рассмотрением спора по существу.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просят суд: взыскать с ответчика:

в пользу Кадиновой Л. Е. убытки, возникшие по причине пролития в размере 328797 рублей, почтовые расходы в размере 640 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 18500 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы;

в пользу Кадинова И. П. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

в пользу Кадиновой Е. И. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Нижегородской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семыкин А. А., Семыкина Л. А., ООО «Коммунальщик».

В судебном заседании истец Кадинова Л.Е., представитель истца Коробков А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, дали пояснения по существу иска.

В судебном заседании истец Кадинова Е.И. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

В судебное заседание истец Кадинов И.П. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Широков М.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Семыкина Л.А., поддержала исковые требования истцов.

Третье лицо Семыкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Коммунальщик» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему».

Судом установлено, что истец Кадинова Л.Е. являются собственником жилых помещений <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошло пролитие в следующих помещениях: прихожая №, ванная №, туалет №, кухня №, комната жилая №, комната жилая №. Данный факт подтверждается актом осмотра помещений ООО «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе: Махина О.Г., Кадинова Л.Е., Кадинова Е.И., Семыкина Л.А. В этот же день, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошло пролитие в следующих помещениях: прихожая №, комната жилая №. Данный факт подтверждается актом осмотра помещений ООО «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе: Махина О.Г., Кадинова Л.Е., Семыкина Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и АО «ДК Нижегородского района» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу многоквартирного дома относятся принадлежащие собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно акта осмотра помещения ООО «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зафиксированы следующие повреждения: Комната S=17,2 кв.м. Стены оклеены обоями улучшенного качества, имеются следы пролития, желтые разводы, вздутие, отслоение обоев от стен. На полу линолеум, имеется вздутие линолеума, деформация плинтуса. В комнате находится шкаф-купе, имеются следы пролития внутри шкафа, дверки шкафа движутся с трудом, внутри шкафа деформировалась полка. Комната S=12,7 кв.м. Стены оклеены обоями улучшенного качества, имеются следы пролития, желтые разводы, вздутие, отслоение обоев от стен. На полу линолеум, имеется вздутие линолеума, деформация плинтуса. Прихожая S=12,7 кв.м. Стены оклеены обоями улучшенного качества, имеются следы пролития, желтые разводы, вздутие, отслоение обоев от стен. В прихожей находится шкаф-прихожая, у шкафа раздулась нижняя часть. Кухня S=9,0 кв.м. Стены оклеены обоями улучшенного качества, имеются следы пролития, желтые разводы, вздутие, отслоение обоев от стен. Ванная комната S=2,4 кв.м. Имеются следы пролития на затирке между швов в виде разводов. Дверная коробка деформирована внизу. Туалет S=1,3 кв.м. Имеются следы пролития в виде разводов на затирке между плитки.

Согласно акта осмотра помещения ООО «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зафиксированы следующие повреждения: Комната S=17,5 кв.м. Потолок зашпаклеван и побелен. Имеются следы пролития, желтые разводы. Стены оклеены обоями улучшенного качества, имеются следы пролития, желтые разводы, вздутие, отслоение обоев от стен. На полу линолеум, имеются следы пролития, вздутие линолеума. Прихожая S=10,5 кв.м. Потолок зашпаклеван и побелен. Имеются следы пролития, желтые пятна и разводы, трещины. Стены оклеены обоями улучшенного качества, имеются следы пролития, желтые разводы, вздутие, отслоение обоев от стен. На полу линолеум, имеются следы пролития, вздутие линолеума. Повреждена мебель: тумбочка. Раздулась нижняя часть тумбочки. Тумба с мягким сиденьем. Раздулись ножки. Тумбочки сделаны из ЛДСП.

Согласно акта осмотра помещения ООО «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, отломилась труба в районе резьбы до крана на верхней разводке от стояка ХВС к сливному бачку. Данная подводка выполнена при строительстве дома по проекту.

ДД.ММ.ГГГГ Кадиновой Л.Е. в адрес АО «ДК <адрес>» было направлено заявление об установлении суммы убытков, причиненных пролитием помещений. Однако данное заявление было проигнорировано ответчиком.

С целью определения величины причиненного ущерба Кадиновой Л.Е. обратилась к ООО «Регион-Оценка». Согласно заключению ООО «Регион-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и движимого имущества, пострадавших в результате оценки, составляет 72891 рублей 74 копейки.

Согласно заключению ООО «Регион-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и движимого имущества, пострадавших в результате оценки, составляет 234177 рублей 66 копеек.

Стоимость услуг за проведение оценки составила 18500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кадиновой Л.Е. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая не была получена ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 №1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года №370-0-0); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым -на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года №581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 г. №120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ходатайства представителя ответчика, в связи с тем, что правовой конфликт возник в связи с повреждением квартир и необходимостью возмещения причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно выводам, проведенной по делу судебной экспертизы, отраженным в заключении эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) Исходя из имеющихся материалов дела и результатов проведенного исследования (осмотра) установить непосредственную причину пролития в жилых помещениях № многоквартирного <адрес> в <адрес>, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с учетом акта обследования ООО «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, не предоставляется возможным.

В исследовательской части по вопросу № эксперты указывают, что, исходя из сведений, полученных в результате осмотра, сопоставления их со сведениями о повреждениях отделки и имущества, описание которых содержится в актах осмотра, повреждения могли быть получены в результате заявленного события.

Нарушение целостности трубопровода ХВС на участке от стояка до крана, указанное как причина пролития в актах осмотра помещения, могло привести к повреждениям отделки помещений №, 12 и имуществу, находящемуся в них.

2) В результате исследования (осмотра) установлено наличие, характер и локализация повреждений отделки жилых помещений (квартир) №, расположенных по адресу: <адрес>, образовавшиеся в результате пролития, произошедшего в августе 2020 г., а именно:

на кухне в помещении № наблюдается деформация обоев на стенах (коробление, отслоение):

в ванной комнате в помещении № наблюдается деформация наличников и дверной коробки в нижней части;

в прихожей в помещении № наблюдается деформация обоев на стенах (коробление, отслоение);

в общей комнате в помещении № наблюдается деформация обоев на стенах (коробление, отслоение);

в спальне в помещении № наблюдается деформация обоев на стенах (коробление, отслоение);

в прихожей в помещении № наблюдаются сухие следы пролития в виде бурых пятен в верхней части стены;

в прихожей в помещении № наблюдаются сухие следы пролития и растрескивание окрасочного слоя;

в комнате в помещении № наблюдаются сухие следы пролития в виде бурых пятен в верхней части стены и на потолке;

деформация (расслоение) нижней части шкафов в помещении №;

деформация ЛДВП панели кухонного гарнитура в помещении №;

деформация ЛДСП стоек шкафа-купе в помещении №;

деформация (разбухание) деталей нижней части тумбы;

деформация нижней части банкетки.

3) Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества, находящегося в жилых помещениях (квартирах) №, расположенных по адресу: <адрес> (с учетом качества материалов внутренне отделки помещения), поврежденных в результате пролития в августе 2020 г., составляет 328797 рублей.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства размера расходов на восстановительный ремонт экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы эксперта, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истцов в результате пролива, составляет 328797рублей.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд отвергает утверждения ответчика о том, причиной пролития является повреждение резьбы в месте крепления крана, самостоятельно установленного жильцами <адрес>, поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Более того, третьим лицом Семыкиной Л.А. в материалы дела были представлены, копии заявлений в АО «ДК Нижегородского района» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Семыкиной Л.А. вырвало трубу вместе с краном на верхней разводке от стояка ХВС к сливному бачку. По телефону был вызван сантехник из ООО «Коммунальщик». Сантехником был перекрыт кран в подвале, взял кран с остатком трубы с целью удаления трубы. В последствии, сантехник вернулся с этим же краном и устранил причину аварии.

Из заявления вх. № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что около 8-9 лет назад строительные вентили на стояках ХВС и ГВС пришли в негодность, в связи с чем, Семыкиной Л.А. была сделана заявка в домоуправляющую компанию. По указанной заявке слесарь домоуправляющей компании, заменил вентили на краны.

Суд, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартир, наличие и размер причиненного ущерба, приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию и оперативному ремонту общего имущества многоквартирного дома, обратного суду не представлено.

Исковые требования истца Кадиновой Л.Е. в части взыскания с ответчика материального ущерба суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, то есть с ответчика в пользу истца Кадиновой Л.Е. подлежит взысканию 328797 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителя в результате виновных действий ответчика, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца Кадиновой Л.Е., как собственника указанных квартир подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в пользу истцов Кадиновой Е.И., Кадинова И.П. по 7000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер установленного законом штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца Кадиновой Л.Е. составляет 169398 рублей 50 копеек согласно расчету:

328797 рублей (размер ущерба) + 10000 рублей (компенсация морального вреда) = 338797 рублей * 50% = 169398 рублей 50 копеек.

Размер установленного законом штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца Кадиновой Е.И. составляет 3500 рублей (7000* 50%).

Размер установленного законом штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца Кадинова И.П. составляет 3500 рублей (7000* 50%).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшении его в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что размер установленного законом штрафа в пятьдесят процентов от присужденной потребителю суммы, явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, в связи с чем, он подлежит уменьшению.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях устранения явной несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа подлежащего взысканию в пользу истца Кадиновой Л.Е. до 80000 рублей, в пользу истцов Кадиновой Е.И., Кадинова И.П. до 2500 рублей в пользу каждого.

При этом суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафа.

При таких обстоятельствах дальнейшее уменьшение размера штрафа привело бы к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за столь существенные нарушения прав потребителей, что нарушает баланс интересов сторон в пользу профессионального участника рынка ответчика, за счет более слабой стороны правоотношения истцов – потребителей, что недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец Кадинова Л.Е. просит возместить расходы по составлению экспертного заключения в размере 18500 рублей, почтовые расходы в размере 640 рублей 20 копеек.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку они были необходимыми для обращения в суд, в связи, с чем они подлежат возмещению.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза ООО «ЭКЦ «Независимость», оплата которой не была произведена. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов, расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относятся судом на ответчика, суд находит возможным взыскать с АО «ДК Нижегородского района» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 39000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с АО «ДК Нижегородского района» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6787 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кадиновой Л. Е., Кадинова И. П., Кадиновой Е. И. к АО «ДК Нижегородского района», удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДК Нижегородского района» в пользу Кадиновой Л. Е. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 328797 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, почтовые расходы в размере 640 рублей 20 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 18500 рублей.

Взыскать с АО «ДК Нижегородского района» в пользу Кадинова И. П. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с АО «ДК Нижегородского района» в пользу Кадиновой Е. И. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кадиновой Л.Е., Кадинову И.П., Кадиновой Е.И., отказать.

Взыскать с АО «ДК Нижегородского района» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 39000 рублей.

Взыскать с АО «ДК Нижегородского района» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6787 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.А. Чайко

Свернуть