Кадиров Бадрудин Гаджиевич

УИД- 05MS0064-01-2023-001219-95

Номер дела в суде первой инстанции № 2 - 395/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-6370/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.,

судей Чоракаева Т.Э., Минтемировой З.А.,

при секретаре судебных заседаний Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадирова Бадрудина Гаджиевича к Омарову Гасану Рабадановичу и АО СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя истца доверенности Салихова С.П. на решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 3 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия,

установила:

Кадиров Б.Г. обратился в суд с иском к Омарову Г.Р. и АО СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителей, и с учетом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, просил восстановить срок на подачу искового заявления о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» недоплаты страхового возмещения в размере 147 100 рублей, штрафа в размере 73 550 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, а также взыскать с Омарова Г.Р. ущерб в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28 декабря 2021 года в 18 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РД, г. Кизляр, ул. Аверьяновская №17/1, с участием автомобиля марки Mercedes-Benz 200, государственный регистрационный знак Р635ВР05, принадлежащего истцу на праве собс...

...твенности, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Двадцать первый век» (полис ОСАГО серия ААС номер 5066118842), и автомобиля марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак М37ЮЕ05, под управлением Омарова Г.Р., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ОСАГО серия XXX номер 0206069972).

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Омаровым Г.Р.

18 января 2022 года истец направил, с приложенным пакетом документов, заявление о страховом возмещении в страховую компанию АО СК «Двадцать первый век», путем направления на ремонт.

27 января 2022 года финансовая организация направила истцу отказ в выплате страхового возмещения в виду того, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью одного из участников, дополнительно сообщив о необходимости обращения за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда.

16 февраля 2022 года не согласившись с принятым финансовой организацией решением, истец повторно обратился в страховую компанию АО СК «Двадцать первый век» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО СК «Двадцать первый век» вновь ответило отказом в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, АО СК «Двадцать первый век» не организовав ремонт поврежденного автомобиля марки Mercedes-Benz 200, государственный регистрационный знак Р635ВР05, отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что истец, якобы обратился в ненадлежащую страховую компанию.

1 апреля 2022 года, не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 23 мая 2022 года № У-22-36406/5010-013 удовлетворены требования истца, с АО СК «Двадцать первый век» было взыскано страховое возмещение в размере 252 900 рублей, на основании заключения, проведенной по заказу финансового уполномоченного технической экспертизы ООО «Окружная Экспертиза» от 20 мая 2022 года № У-22-36406/3020-011.

Согласно экспертного заключения от 20 мая 2022 года №У-22-36406/3020-011 ООО «Окружная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 441 800 рублей, а с учетом износа - 252 900 рублей. Результаты экспертизы финансового уполномоченного истцом не оспариваются.

Решение финансового уполномоченного было исполнено 10 июня 2022 года, истцом была получена сумма в размере 252 900 рублей.

Поскольку АО СК «Двадцать первый век» оплатило сумму страхового возмещения в размере 252 900 рублей (с учетом износа), соответственно сумма недоплаты страхового возмещения составляет 147 100 рублей (400 000 – 252900 = 147100).

Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 3 июня 2024 года исковые требования Кадировой Б.Г. к Омарову Г.Р. и АО СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителей удовлетворены частично; с Омарова Г.Р. в пользу Кадирова Б.Г. взыскан материальный ущерб в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Салихов С.П. просит решение суда отменить в части взыскания суммы с АО СК «Двадцать первый век», в отмененной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции основанием для отказа в исковых требованиях указан пропуск срока для обращения в суд, который признан судом неуважительным.

Апеллянт с данным выводом суда не соглашается, считает его незаконным и необоснованным, поскольку заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока, а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, пропуск процессуального срока заявления требований к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в отсутствие просьбы о его восстановлении влечет такие процессуальные последствия, как возвращение искового заявления или оставление такого без рассмотрения, в случае его принятия судом, а отказ судьи в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока – возврат такого искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» по доверенности Омаров К.А., остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, руководствуясь правилами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Омарова К.А., судебная коллегия приходит к выводам к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеются.

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Из общих положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба. Соответственно за реализацией такового права при превышении ущерба гарантированного законодательством о страховании ответственности возмещения потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда за получением недостающей для полной компенсации ущерба суммы.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой, В.А. Реутова и О.Н. Середы» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz 200, государственный регистрационный знак Р635ВР05, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак М37ЮЕ05, под управлением Омарова Г.Р., признанного виновником в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Двадцать первый век» (полис ОСАГО серия ААС номер 5066118842).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ОСАГО серия XXX номер 0206069972).

18 января 2022 года истцом направлено заявление о страховом возмещении в АО СК «Двадцать первый век», с приложенным пакетом документов и требованием о возмещении причиненного ущерба, путем направления на ремонт.

27 января 2022 года финансовая организация направила истцу отказ в выплате страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью одного из участников, дополнительно сообщив на необходимость обращения за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда.

16 февраля 2022 года, не согласившись с принятым решением финансовой организацией, истец повторно обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО СК «Двадцать первый век» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом АО СК «Двадцать первый век» в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного от 23 мая 2022 года № У-22-36406/5010-013, на основании заключения от 20 мая 2022 года №У-22-36406/3020-011 ООО «Окружная экспертиза», составленного по заказу финансового уполномоченного (стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 441 800 рублей, а с учетом износа - 252 900 рублей) с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 252 900 рублей.

На основании решения финансового уполномоченного, истцу ответчиком выплачена страховая сумма в размере 252 900 рублей, в связи с указанным, полагает, что АО СК «Двадцать первый век» недоплачена сумма страхового возмещения в размере 147 100 рублей (400 000 – 252900 = 147100), истец обратился в суд с настоящим иском, в том числе заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного подписано 23 мая 2022 года, вступило в законную силу 3 июня 2023 года, при этом получено истцом 2 июня 2022 года, с учетом положений части 1 статьи 23, части 3 статьи 25 ФЗ № 123 от 4 июня 2018 года, Разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», срок для обжалования вышеуказанного решения отведен до 19 июля 2022 года (с учетом нерабочих и праздничных дней за этот период), тогда как определением суда исковое заявление принято к производству суда только 16 мая 2023 года, то есть с пропуском срока давности на 10 месяцев, а определение по существу ходатайства о восстановлении пропущенного срока не выносилось, суд первой инстанции, посчитав неуважительными основания, по которым истец просил восстановить пропущенный им процессуальный срок, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к АО СК «Двадцать первый век» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 147 100 рублей, в связи с пропуском срока исковой давности. В связи с отказом в иске, соответственно не подлежали удовлетворению производные требования истца.

При этом, разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания материального ущерба в размере 10 000 рублей с Омарова Г.Р., суд первой инстанции исходил из положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и того, что ответчиком Омаровым Г.Р. исковые требования признаны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Положениями части 2 статьи 22, частей 1 и 2 статьи 23, частей 1 и 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2 статьи 22).

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2 статьи 23).

Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (часть 1 статьи 24).

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (часть 6 статьи 24).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что срок исковой давности исчисляется с даты вынесение решение Финансовым уполномоченным.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд первой инстанции, решение финансового уполномоченного подписано 23 мая 2022 года, вступило в силу 3 июня 2022 года, т.е. по истечении десяти рабочих дней, после даты его подписания.

Таким образом, крайним сроком для обращения потребителя финансовых услуг в суд, в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона №123-Ф3 и частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является 14 июля 2022 года включительно (тридцатый день после дня вступления решения в силу).

В связи с тем, что решение было получено 2 июня 2022 года, а согласно части 2 статьи 25 Закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи, то исчисление необходимо производить от даты 2 июня 2022 года, то есть последним днем для обжалования решения является 13 июля 2022 года.

Из указанного следует, что истец не был лишен возможности обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями в пределах срока исковой давности.

Таким образом, правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в обжалуемом постановлении, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок, истец не представил.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Кадирова Б.Г. к Омарову Г.Р. о взыскании ущерба в размере 10 000 рублей иска не обжалуется, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Гасановой З.В.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального права, и указанные в апелляционной жалобе доводы заявлялись в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом проверки в суде первой инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела. Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 3 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: З.А. Бейтуллаева

Судьи: Т.Э. Чоракаев

З.А. Минтемирова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 августа 2024 года.

Дело № 2-395/2024

УИД: 05MS0064-01-2023-001219-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Илясова А.Д., при секретаре Гусейновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадирова ФИО8 к Омарову ФИО9 и АО СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кадиров ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к Омарову ФИО11 и Акционерному обществу СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 05 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, <адрес> №, с участием следующих транспортных средств и водителей: автомобиль марки <данные изъяты> за г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, которому причинены повреждения в результате ДТП. Гражданская ответственность застрахована в АО СК «Двадцать первый век» Полис ОСАГО серия № № и автомобилем марки <данные изъяты> за г/н №, находившийся под управлением Омарова ФИО12., гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование» полис ОСАГО серия № №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Омаровым ФИО13., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Омаров ФИО14 признан виновным.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил заявление о страховом возмещении в страховую компанию АО СК «Двадцать первый век» (Ответчик №), с приложенным пакетом документов необходимых для рассмо...

...трения заявления и требованием: возместить причиненный ущерб путем направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация направила истцу отказ в выплате страхового возмещения в виду того, что в результате ДТП был причинен вред здоровью одного из участников, дополнительно сообщив о необходимости обращения за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ категорически не согласившись с принятым решением финансовой организацией, истец повторно обратился в страховую компанию АО СК «Двадцать первый век» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ от АО СК «Двадцать первый век» поступило уведомление об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, АО СК «Двадцать первый век» не организовала ремонт поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> за г/н №, а отказала в выплате возмещения в виду того, что якобы истец обратился в ненадлежащую страховую компанию.

Истец категорически не согласен с принятым АО СК «Двадцать первый век» решением, обратился в досудебном порядке в Службу Финансового Уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АНО «СОДФУ» было направлено заявление с просьбой о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца поступил ответ от АНО «СОДФУ» с Решением от ДД.ММ.ГГГГ. № № «Об удовлетворении требований» из которого истцу стало известно, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, была произведена техническая экспертиза в ООО «Окружная Экспертиза» за № У№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ. № № было исполнено ДД.ММ.ГГГГ и истцом была получена сумма в размере 252 900 рублей.

Истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путём возмещения причинённого вреда в натуре (путем направления на ремонт), однако страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия потерпевшего и без соблюдения требований, установленных пп. 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, изменил способ возмещения причинённого вреда на страховую выплату, размер которой определён с учётом износа комплектующих изделий, тем самым ответчик нарушил право истца на полное возмещение причинённых убытков в соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного закона, согласно которому при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного "транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (прим. ремонт страховщиком не организован).

Согласно абзацу, шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты, (прим. эти обстоятельства также отсутствуют).

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания (прим. такого предложения от страховщика не поступало), подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций (прим. такого предложения от страховщика не поступало). В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа. Принимая решение об удовлетворении требований с учетом износа, Финансовый уполномоченный не учёл, что потерпевшему по результатам поданного заявления, направленного в страховую компанию, ремонт не организован, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты потерпевший не давал, соглашение не заключал. Вместе с тем, финансовый уполномоченный не установил, было ли страховой компанией предложено потерпевшему выдать направление на одну из станций (прим. такого предложения от страховщика не поступало), но при этом Финансовый уполномоченный удовлетворяя требования с учетом износа указывает на то, что нет информации о том, что потерпевший готов был доплатить за ремонт, в случае его организации. Потерпевший не мог предвидеть то, чего фактически не случилось. Из материалов дела усматриваются иные обстоятельства, а именно отказ в рассмотрении поданного заявления о страховом возмещении. Данные доводы потерпевшего Финансовым уполномоченным не проверены и оценки им не дана.

С учетом вышеизложенного с ответчика АО СК «Двадцать первый век» подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АНО «СОДФУ» был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче копии экспертизы от ООО «Окружная экспертиза» №ДД.ММ.ГГГГ от №.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца поступил ответ от АНО «СОДФУ» с приложенной копией экспертного заключения от ООО «Окружная экспертиза» №№ от №. Согласно выводам которой: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 441 800 рублей, а с учетом износа 252 900 рублей. Истец не оспаривает результаты экспертизы финансового уполномоченного.

АО СК «Двадцать первый век» оплатило сумму страхового возмещения в размере 252 900, соответственно сумма недоплаты страхового возмещения составляет 147 100 рублей (400 000-252900=147100).

В соответствии со ст. 39 Истец имеет право уменьшить свои требования, Истец уменьшает снижает требования по выплате страхового возмещения до размера 50 000 рублей. Таким образом, с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Истца подлежит взысканию сумма недоплаты в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими, отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков Омарова ФИО15 и АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, по 15 000 с каждого ответчика.

Согласно ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец направил Ответчику досудебное требование о доплате страхового возмещения, данное требование оставлено без удовлетворения

Согласно ФЗ «Об ОСАГО», ППВС № 2 от 29.01.2015 г. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на "Обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения с АО СК «Двадцать первый век» подлежит взысканию в пользу данного истца штраф в размере 50%.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ст.94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. №454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В этой связи с Омарова ФИО16. и АО «Двадцать первый век» в пользу истца следует взыскать 20 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением от 10 марта 2017 № 6-П Конституционный суд РФ признал взаимосвязанные положения ст. 15, ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 387-0 отмечено, что нормы закона об ОСАГО не распространяются на отношения из причинения вреда, соответственно, в рамках правоотношений причинитель вреда - потерпевший, размер расходов на восстановительный ремонт определяется не на основании Единой методики (с учетом износа), а на основании рыночных цен. Истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> за г/н № по рыночным ценам без учёта износа, было организовано проведение независимой экспертизы с приглашением виновника ДТП и страховой компании. По результатам проведённого экспертом осмотр, было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учёта износа составляет 2 061 100 рублей.

Учитывая то, что лимит страхового возмещения составляет 400 000 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 061 100 рублей, сумма ущерба и убытков, причиненных ДТП, разница, подлежащая взысканию, составляет 1 661 100 рублей (2 061 100 - 400 000)

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уменьшает требования к Омарову ФИО17 по выплате причиненного ущерба до размера 10 000 рублей, которые просит взыскать в свою пользу с Омарова ФИО18..

Решение финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении десяти рабочих дней, после даты его подписания.

В соответствии с частью 1 ст. 23 Закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 ст. 25 вышеуказанного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г., по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в ответе на вопрос 3, дается разъяснение о процессуальном сроке для обращения в суд, исчисляемому в днях в соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ, исключающим нерабочие дни.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, крайним сроком для обращения потребителя финансовых услуг в суд, в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона №123-Ф3 и частью 3 статьи 107 ГПК РФ, является 14 июля 2022 г. включительно (тридцатый день после дня вступления решения в силу).

Но ввиду того, что Решение было получено ДД.ММ.ГГГГ. (трек номер Почта России 80097872039975), а согласно части 2 ст. 25 Закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи, то исчисление необходимо производить от даты 02.06.2022г., то крайним днем для обжалования решения является 13.07.2022г.

В ввиду того, что истец не имеет юридического образования самостоятельно изучить решение направленное мне финансовым уполномоченным, ему была необходима помощь юриста для полного и всестороннего изучения решения и для дальнейших действий по защите своих законных прав и интересов, но в связи с тяжелым материальным положением своевременно обратиться за помощью юриста не представилось возможным. Улучшив свое материальное положение, истец обратился за помощью к юристу, но для изучения всех необходимых документов ему так же понадобилось время, возникла необходимость запроса экспертизы Финансового уполномоченного, после получения экспертизы мы провели экспертный анализ на что также ушло определённое время. В виду того, что мне был причинён ущерб свыше лимита ответственности страховщика было организовано проведение независимой экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, полагает, что процессуальный срок подачи искового заявления был пропущен по уважительной причине.

Кроме того, ранее истцом был направлен иск, однако определением суда иск был возвращен.

Апелляционным определением Кизлярского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено.

В случае если суд посчитает срок на обращение с исковым заявление пропущенным, истец полагает, что суд имеет право восстановить срок и принять исковое заявление к производству, на основании вышеуказанных обстоятельств.

Просил суд восстановить срок на подачу искового заявления и взыскать с с АО СК «Двадцать первый век» недоплату страхового возмещения в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. С Омарова ФИО19 просил взыскать сумму ущерба в размере 10000 руб.

На основании ст. 39 ГПК РФ истцом ДД.ММ.ГГГГ были изменены исковые требования: просил суд восстановить срок на подачу искового заявления о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Кадирова ФИО21 недоплату страхового возмещения в размере 147 100 рублей, штрафа в размере 73 550 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, а также взыскать с Омарова ФИО20. в пользу Кадирова ФИО22 сумму ущерба в размере 10 000 рублей.

Надлежащем образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец Кадиров ФИО23 в судебное заседание не явился.

Представитель истца Салихов ФИО24. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал полностью и просил их удовлетворить.

Надлежащем образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель АНО СОДФУ в суд не явился.

В судебное заседание ответчик Омаров ФИО25 не явился, направив в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, при этом, иск в части взыскания с него материального ущерба в размере 10 000 рублей, признает полностью.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» доводы, изложенные в возражении на исковое заявление поддержал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований предъявленных к страховой компании.

Из возражений представителя ответчика усматривается, что в основу искового заявления положено несогласие потребителя с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ за № №, которым в пользу потребителя было взыскано страховое возмещение в размере 252 900 рублей, оплаченное последнему ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, приложенному к настоящему заявлению.

Поскольку решение Финансового уполномоченного было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом положений ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 25 ФЗ №123 от 04.06.2018 года, срок для обжалования вышеуказанного решения отведен до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих и праздничных дней за этот период).

Согласно карточки судебного дела с официального сайта судебного участка по настоящему делу, определение о принятии иска было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока давности на 10 месяцев, а определение по существу ходатайства о восстановлении пропущенного срока не выносилось.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока истцом указано следующее:

- решение финансового уполномоченного было получено ДД.ММ.ГГГГ;

- потребитель не имеет юридического образования;

- не может самостоятельно изучить решение финансового уполномоченного;

- имелась потребность в услугах юриста;

- было тяжелое материальное положение;

- на подготовку документов требовалось время для юриста;

- возникла необходимость в запросе заключения экспертизы, выполненной по поручению АНО "СОДФУ»;

- потребовался экспертный анализ заключения экспертизы, проведенной по инициативе АНО "СОДФУ»;

- организовано проведение независимой экспертизы по результатам экспертного анализа;

- ранее потребителем было подано исковое заявление, которое было возвращено в его адрес, на что потребителем была подана частная жалоба;

- определением Кизлярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено.

Вместе с тем, АО СК «Двадцать первый век» считает неуважительными основания, по которым истец просит восстановить пропущенный им процессуальный срок на подачу данного иска.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ).

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, оценив изложенные в нем доводы, суд считает необходимым отказать в восстановлении срок на подачу искового заявления.

Изложенные в ходатайстве основания не могут быть признаны судом уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку истцом в предварительном судебном заседании сообщено суду, что он обратился за помощью к юристу летом 2022 года сразу после получения страховой выплаты, то есть до истечения процессуального срока. Процессуальный срок был пропущен по причине занятости юриста, который в этот период находился в городе Москве. При той степени заботливости и осмотрительности какая требуется от участвующих в деле лиц, как от добросовестных участников процесса, у истца имелась реальная возможность своевременно обратиться с исковым заявлением.

В ходатайстве о восстановлении срока не приведено доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, исключающих своевременное совершение процессуального действия, а также причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых заявитель не имел возможности своевременно обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в восстановлении срока в части взыскания с АО СК «Двадцать первый век» - недоплаты страхового возмещения в размере 147 100 рублей, штрафа в размере 73 550 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, а потому иск к АО СК «Двадцать первый век» в этой части подлежит отклонению без исследования фактических обстоятельств дела.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания с ответчика Омарова ФИО26. в его пользу суммы ущерба в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Истцом Кадировым ФИО27. также заявлен иск и к Омарову ФИО28., который не является лицом, представляющим финансовые услуги истцу Кадирову ФИО29..

К компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Таким образом, к возникшим между истцом Кадировым ФИО30 и ответчиком Омаровым ФИО31 правоотношениям, нормы Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не распространяются.

Учитывая то, что Омаров ФИО32 в своем заявлении адресованном суду от 20.05.2024г. исковые требования о взыскании с него 10 000 рублей в пользу истца Кадирова ФИО33 признал в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, учитывая, что Омаров ФИО34. полностью согласился с требованием истца, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст.39 ГПК РФ, и признал иск, суд приходит к выводу о необходимости принятия заявления о признании иска и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Заявление о признании иска ответчиком приобщено к материалам данного дела.

Судом установлено, что данное признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также не противоречит закону.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39,173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадирова ФИО35 к Омарову ФИО36 и АО СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Омарова ФИО37, (паспорт серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Кадирова ФИО39 сумму материального ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Кизлярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.06.2024 года.

Судья А.Д. Илясов

УИД: 05MS0№-95

Номер дела суда первой инстанции: 2-581/2023

Номер дела суда второй инстанции: № (№)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Биремовой А.А.,

судей – ФИО9, Шабровой А.А.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Кизлярского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и АО СК «Двадцать первый век» о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» недоплату страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, с ФИО2 сумму ущерба.

В обоснование искового заявления указано, что он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ФИО2 и АО СК «Двадцать первый век» сумму доплаты страхового возмещения без учета износа автомобиля.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № У-2...

...2-36406/5010-013 требования удовлетворены.

Решение финансового уполномоченного считает незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, ФЗ от <дата> № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

<дата> в 18 ч. 05 минут произошло ДТП по адресу: РД, <адрес> №.

Автомобилю марки МЕРСЕДЕС - БЕНЦ Е200 за г/н №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены повреждения в результате ДТП. Его гражданская ответственность застрахована в АО СК «Двадцать первый век», полис ОСАГО серия ААС №

Автомобиль марки ВАЗ 2109 за г/н М37ЮЕ05, находился под управлением ФИО2 Его гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование» Полис ОСАГО серия XXX №.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что ФИО2 признан виновным.

<дата> он направил заявление о страховом возмещении в страховую компанию АО «Двадцать первый век» (Ответчик №) о возмещении причиненного ущерба путем направления на ремонт.

<дата> финансовая организация направила ему отказ в выплате страхового возмещения, сообщив о необходимости обращения за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда.

16.02.2022г. не согласившись с принятым решением финансовой организации, он повторно обратился в страховую компанию АО СК «Двадцать первый век» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

<дата> от АО СК «Двадцать первый век» поступило уведомление об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, АО СК «Двадцать первый век» не организовало ремонт поврежденного автомобиля марки МЕРСЕДЕС - БЕНЦ Е200 за г/н №, а отказала в выплате возмещения в виду того, что якобы истец обратился в ненадлежащую страховую компанию.

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, обратился в досудебном порядке в Службу Финансового Уполномоченного.

24.05.2022г. в его адрес поступил ответ от АНО «СОДФУ» с решением от 23.05.2022г. № У-22-36406/5010-013 «Об удовлетворении требований», из которого он узнал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, была произведена техническая экспертиза в ООО «Окружная Экспертиза» за № У-22-36406/3020-011 от 20.05.2022г.

Решение Финансового уполномоченного страховой компанией исполнено <дата>, им получена сумма в размере 252 900 рублей.

Он воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в натуре (путем направления на ремонт), однако страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия потерпевшего и без соблюдения требований, установленных пп. 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, изменил способ возмещения причинённого вреда на страховую выплату, размер которой определён с учётом износа комплектующих изделий, тем самым ответчик нарушил его право на полное возмещение причинённых убытков в соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного закона,

С учетом вышеизложенного с ответчика АО СК «Двадцать первый век» (Ответчик №) подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» №У-22-36406/3020-011 от 20.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 441 800 рублей, а с учетом износа 252 900 рублей. Он не оспаривает результаты экспертизы финансового уполномоченного.

САО «ВСК" оплатило страховое возмещение в размере 252 900 руб., соответственно, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 147 100 рублей (400 000-252900=147100).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ он уменьшает (снижает) требования по выплате страхового возмещения до размера 50 000 рублей. Таким образом, с САО «ВСК" в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаты в размере 50 000 рублей.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает разумным и справедливым взыскать с ответчиков ФИО2 и АО СК «Двадцать первый век» в его пользу компенсацию морального вреда в размере по 15 000 с каждого ответчика.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения его требований о выплате страхового возмещения с АО СК «Двадцать первый век» подлежит взысканию в его пользу штраф в размере 50%.

В связи с тем, что он понес расходы на услуги представителя с ФИО2 и АО «Двадцать первый век» в его пользу следует взыскать 20 000 рублей.

Учитывая то, что лимит страхового возмещения составляет 400 000 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 061 100 рублей, сумма ущерба и убытков, причиненных ДТП, разница, подлежащая взысканию, составляет 1 661 100 рублей (2 061 100 - 400 000).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ он уменьшает (снижает) требования по выплате причиненного ущерба до размера 10 000 рублей, с ФИО2 в его пользу подлежит взысканию сумма недоплаты в размере 10 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного подписано <дата> и вступило в силу <дата>.

Решение им получено 02.06.2022г. (трек номер Почта России 80097872039975), в связи с чем, исчисление необходимо производить от 02.06.2022г., то крайним днем для обжалования решения является 13.07.2022г.

Ввиду того, что он не имеет юридического образования самостоятельно изучить решение финансового уполномоченного, ему была необходима помощь юриста, но в связи с тяжелым материальным положением своевременно обратиться за помощью юриста не представилось возможным.

Улучшив свое материальное положение, он обратился за помощью к юристу, но для изучения всех необходимых документов ему так же понадобилось время. После получения экспертизы они провели экспертный анализ, после чего было организовано проведение независимой экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, полагает, что процессуальный срок подачи искового заявления был пропущен по уважительной причине.

В случае если суд посчитает, что срок на обращение с исковым заявлением пропущен, полагает, что суд имеет право восстановить срок и принять исковое заявление к производству, на основании вышеуказанных обстоятельств.

Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и АО СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителей - отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 С.П. просит отменить решение Кизлярского районного суда РД, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции по его заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления процессуального решения не принял, оснований для возвращения иска не усмотрел, а разрешил дело по существу и вынес по нему решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока как таковой не может влечь за собой рассмотрение дела по существу, поскольку в связи с истечением срока на обращение в суд наступают иные процессуальные последствия - возврат искового заявления, а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ФИО1, участвующий в деле, с истечением процессуального срока, установленного федеральным законом, утрачивает право на совершение процессуальных действий.

Поэтому разрешение спора по существу в отсутствие восстановления такого срока влечет за собой вынесение решения с нарушением требований законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «СК «Двадцать первый век» по доверенности ФИО7 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также просит применить срок исковой давности, отведенный для подачи апелляционной жалобы по настоящему делу.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, АО «СК «Двадцать первый век», АНО СОДФУ в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, истец ФИО1, его представитель ФИО10 ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 на предварительном судебном заседании за пропуском срока обращения в суд, суд руководствовался ч.1, ст.152, абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" и исходил из того, что в ходатайстве о восстановлении срока не приведено доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, исключающих своевременное совершение процессуального действия, а также причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых заявитель не имел возможности своевременно обратиться в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абзац первый части шестой статьи 152 ГПК РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ).

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" даны разъяснения о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части первой статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью первой статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока обращения в суд с иском, ФИО1 указал, что он не имеет юридического образования самостоятельно изучить решение финансового уполномоченного, ему была необходима помощь юриста, но в связи с тяжелым материальным положением своевременно обратиться за помощью юриста не представилось возможным.

Заявляя о применении срока исковой давности на требования ФИО1 АО СК «Двадцать первый век», ссылался на то, что ФИО8 обратился в суд с иском по истечении тридцатидневного срока после вступления решения финансового уполномоченного в силу.

Таким образом, истец ФИО1 и ответчик АО СК «Двадцать первый век» ссылаются на пропуск истцом срока обращения в суд с иском после вступления решения финансового уполномоченного в силу.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу искового заявления, суд указал, что оснований для его удовлетворения не усматривает.

В силу этого, в удовлетворении иска к ФИО2 и АО СК «Двадцать первый век» отказано.

Между тем, суд не учел то, что ФИО1 иск заявлен и к ФИО2, который не является лицом, предоставляющим финансовые услуги ФИО1

К компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Таким образом, к возникшим между истцом ФИО1 и ФИО2 правоотношениям нормы Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не применимы.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> N 49-КГ19-28).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, приведенные нормы права и то, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и АО СК «Двадцать первый век» в связи с пропуском им срока исковой давности без установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Дело №

УИД: 05MS0№-95

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 августа 2023 года РД, <адрес>

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Илясова А.Д., при секретаре ФИО4, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и АО СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и АО СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска на то, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ФИО3 и АО СК «Двадцать первый век» сумму доплаты страхового возмещений без учета износа автомобиля.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-36406/5010-013 требования удовлетворены.

Решение финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

В соответствии с частью 1 ст. 23 Закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.3 ст. 25 вышеуказанного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обрати...

...ться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по потребителей финансовых услуг», в ответе на вопрос 3, дается разъяснение о процессуальном сроке для обращения в суд, исчисляемому в днях в соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ, исключающим нерабочие дни.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, крайним сроком для обращения потребителя финансовых услуг в суд, в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона №-Ф3 и частью 3 статьи 107 ГПК РФ, является ДД.ММ.ГГГГ включительно (тридцатый день после дня вступления решения в силу).

Но, ввиду того, что решение было получено 02.06.2022г. (трек номер Почта России 80097872039975), а согласно ч. 2 ст. 25 Закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи, то исчисление необходимо производить от даты ДД.ММ.ГГГГ, то крайним днем для обжалования решения является ДД.ММ.ГГГГ.

В ввиду того, что истец не имеет юридического образования самостоятельно изучить решение, направленное ему финансовым уполномоченным, ему была необходима помощь юриста для полного и всестороннего изучения решения и для дальнейших действий по защите своих законных прав интересов, но в связи с тяжелым материальным положением своевременно обратиться за помощью юриста не представилось возможным.

Улучшив свое материальное положение, он обратился за помощью к юристу, но для изучения всех необходимых документов ему так же понадобилось время. Возникла необходимость запроса экспертизы Финансового уполномоченного, после получения экспертизы, они провели экспертный анализ на что также ушло определённое время.

В виду того, что истцу был причинён ущерб свыше лимита ответственности страховщика было организовано проведение независимой экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, полагает, что процессуальный срок подачи искового заявления был пропущен по уважительной причине.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в случае его пропуска.

Кроме того, ранее им был направлен иск, однако определением суда иск был возвращен, на что была подана частная жалоба.

Апелляционным определением Кизлярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено.

В случае если суд посчитает срок на обращение с исковым заявлением пропущенным, истец полагает, что суд имеет право восстановить срок и принять исковое заявление к производству, на основании вышеуказанных обстоятельств.

Просит суд восстановить срок на подачу настоящего искового заявления, взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 недоплату страхового возмещения в размере 147 100 рублей, штраф в размере 73 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 требования изложенные в исковом заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал, просил их удовлетворить, при этом пояснил суду, что к юристу он обратился сразу после того как получил страховую выплату, а именно летом 2022 года.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» ФИО5, в суд не явился, направив в адрес суда заявление о применении сроков исковой давности, с возражением о восстановлении пропущенного срока.

Из возражений представителя ответчика усматривается, что в основу искового заявления положено несогласие потребителя с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ за № У-22-36406/5010-013, которым в пользу потребителя было взыскано страховое возмещение в размере 252 900 рублей, оплаченное последнему ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, приложенному к настоящему заявлению.

Поскольку решение Финансового уполномоченного было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом положений ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 25 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования вышеуказанного решения отведен до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих и праздничных дней за этот период).

Согласно карточки судебного дела с официального сайта судебного участка по настоящему делу, определение о принятии иска было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока давности на 10 месяцев, а определение по существу ходатайства о восстановлении пропущенного срока не выносилось.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока истцом указано следующее:

- решение финансового уполномоченного было получено ДД.ММ.ГГГГ;

- потребитель не имеет юридического образования;

- не может самостоятельно изучить решение финансового уполномоченного; - имелась потребность в услугах юриста;

- было тяжелое материальное положение;

- на подготовку документов требовалось время для юриста;

- возникла необходимость в запросе заключения экспертизы, выполненной по поручению АНО "СОДФУ»;

- потребовался экспертный анализ заключения экспертизы, проведенной по инициативе АНО "СОДФУ»;

- организовано проведение независимой экспертизы по результатам экспертного анализа;

- ранее потребителем было подано исковое заявление, которое было возвращено в его адрес, на что потребителем была подана частная жалоба;

- определением Кизлярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено.

Вместе с тем, АО СК «Двадцать первый век» считает неуважительными основания, по которым истец просит восстановить пропущенный им процессуальный срок.

Также представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абзац первый части шестой статьи 152 ГПК РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ).

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" даны разъяснения о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части первой статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью первой статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья извещает стороны о времени и месте его проведения. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании. Учитывая, что вынесение решения об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд препятствует дальнейшему рассмотрению спора по существу, в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в дел, их представителей, вопрос о возможности рассмотрения возражений ответчика разрешается в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью первой статьи 152 ГПК РФ.

В частности, в обязательном порядке предварительное судебное заседание должно проводиться в целях исследования фактов пропуска сроков обращения в суд, если о пропуске срока заявлено ответчиком.

Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья обязан известить стороны о времени и месте его проведения. В предварительном судебном заседании суд исследует факт пропуска срока обращения в суд, рассматривает возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд и при отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд в предварительном судебном заседании назначает дело к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства ответчик также вправе заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд. В том случае, если в предварительном судебном заседании или в ходе судебного разбирательства при условии, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, причины пропуска такого срока будут признаны неуважительными, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, оценив изложенные в нем доводы, оснований для его удовлетворения не усматриваю.

Изложенные в ходатайстве основания не могут быть признаны судом уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку истцом в предварительном судебном заседании сообщено суду, что он обратился за помощью к юристу летом 2022 года сразу после получения страховой выплаты, то есть до истечения процессуального срока. Процессуальный срок был пропущен по причине занятости юриста, который в этот период находился в городе Москве. При той степени заботливости и осмотрительности какая требуется от участвующих в деле лиц, как от добросовестных участников процесса, у истца имелась реальная возможность своевременно обратиться с исковым заявлением.

В ходатайстве о восстановлении срока не приведено доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, исключающих своевременное совершение процессуального действия, а также причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых заявитель не имел возможности своевременно обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в восстановлении срока на подачу настоящего искового заявления, а потому иск подлежит отклонению без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.152,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и АО СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителей - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Д. Илясов