Кадиров Илгиз Мусаевич

Судья Виноградова О.А. дело № 33-7307/2019

учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиТютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кадирова И.М. – Усманова А.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года, которым постановлено:

иск дачного некоммерческого партнёрства Управляющая компания «Усадьба» к Кадирову Илгизу Мусаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы по договору об оказании услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Кадирова Илгиза Мусаевича в пользу дачного некоммерческого партнёрства Управляющая компания «Усадьба» задолженность по договору об оказании услуг от 24 октября 2016 года – 15700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Кадирова Илгиза Мусаевича госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в сумме 471 (четыреста семьдесят один) рубль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Кадирова И.М. – Усманова А.Н. об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДНП «УК «Усадьба» обратилось в суд с иском к Кадирову И.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, задолженности по договору оказания услуг и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. Собственник земельного участка, не являющийся членом ДНП, обязан оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества. Отказ собственника земельного участка от вступления в члены ДНП, либо от заключения договора с ДНП не освобождает его от участия в несении расходов по содержанию и ремонту имущества общего пользования. Собственник пользуется услугами ДНП в силу расположения находящегося в его собственности земельного участка, находящегося на территории ДНП. Имущество, находящееся в общем пользовании на территории ДНП, постоянного обслуживается эксплуатационными организациями, расходы распределяются пропорционально размеру земельных участков, о чем принимается решение на общем собрании членов ДНП «УК «Усадьба». Общими расходами ДНП являются: оплата по эксплуатации, уличного освещения, обслуживанию уличных дорог, санитарному содержанию мест общего пользования, уборке контейнерных площадок, вывозу мусора и канализации, дератизации, зарплате персоналу исполнителя, иные затраты, связанные с административной, бухгалтерской, хозяйственной деятельностью ДНП, расходам по оказанию коммунальных услуг, строитель...

...ству дорог (включая установку и пользование шлагбаумом). Начиная с 1 февраля 2015 года по 23 октября 2016 года истец рассчитал сумму иска исходя из норм о неосновательном обогащении, так как в этот период между сторонами не было заключено договора об оказании услуг, всего на сумму 67144 рубля 14 копеек. За период с 1 февраля по 30 апреля 2015 года сумма неосновательного обогащения рассчитана исходя из 40 рублей за одну сотку, всего за месяц - 1200 рублей, а за три месяца - 3600 рублей; за период с 1 мая 2015 года по 23 октября 2016 года сумма неосновательного обогащения рассчитана исходя из 90 рублей за одну сотку, всего за месяц 2700 рублей, а за 17 месяцев 23 дня – 47974 рубля 14 копеек, неосновательное обогащение по строительству строительных дорог - 15000 рублей, неосновательное обогащение за оформление запросов по получению технических условий по газификации - 150 рублей, неосновательное обогащение за установку шлагбаума, видеонаблюдения – 420 рублей. 24 октября 2016 года между ДНП «УК «Усадьба» и Кадировым И.М. заключен договор об оказании услуг, согласно которому ответчик обязался оплачивать расходы согласно п. 1.1 договора, поэтому с 24 октября 2016 года по 30 ноября 2018 года истец рассчитал сумму задолженности исходя из договора об оказании услуг, всего в сумме 22740 рублей 32 копейки. Указанная сумма рассчитана исходя из определенного пунктом <данные изъяты> договора ежемесячного платежа в сумме 900 рублей в месяц. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Кадирова И.М. сумму неосновательного обогащения в сумме 67144 рубля 14 копеек, задолженность по договору оказания услуг в сумме 22740 рублей 32 копейки, расходы на представителя в сумме 15000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины 1621,10 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования увеличены в части неосновательного обогащения, которое ДНП «УК «Усадьба» просила взыскать с ответчика в свою пользу в размере 117500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Кадирова И.М. – Усманов А.Н. иск не признал.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Кадирова И.М. – Усмановым А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование общим имуществом за период с 01.02.2015 по 30.04.2015 в размере 2 400 рублей, за период с 01.05.2015 по 31.08.2015 в размере 7 200 рублей, за получение технических условий по газификации в размере 150 рублей, за строительство дорог в размере 13000 рублей и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. При этом указывается на то, что дорог у истца не имеется, соответственно и расходов на их строительство истец понести не мог. Истец не предоставил ему и суду бухгалтерскую отчетность, а также правоустанавливающие документы на имущество общего пользования, доказательства расходования денежных средств и отчет об израсходованных денежных средствах. Локальный ресурсный сметный расчет на 19069873 рубля не подтверждает производство каких-либо работ. За безвозмездное строительство дорог неосновательное обогащение не может быть взыскано. Документов о том, что дороги являются собственностью истца, а также разрешение на их строительство, суду не представлено. Истец собирает со всех собственников земельных участков больше чем тратит. Расходы истца на оформление запросов на получение технических условий по газификации за 2017 года в размере 150 рублей взысканию не подлежат, поскольку договором от 24.10.2016 не предусмотрены. По требованиям о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом за период с 01.02.2015 по 30.04.2015 в размере 2 400 рублей, за период с 01.05.2015 по 31.08.2015 расходов ДНП «УК «Усадьба» в размере 9600пропущен срок исковой давности.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в спорный период, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.

В силу пункта 4 статьи 14 указанного Федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 названного закона имущество общего пользования – это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствий с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огородническое или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 данного Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ принятие решений о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДНП «УК «Усадьба» согласно Уставу (т.1, л.д.87-103) является некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является содействие ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач.

Кадиров И.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т.1, л.д.14, л.д. 202).

Членом ДНП «УК «Усадьба» ответчик не является.

Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом ДНП заключен между ДНП «УК «Усадьба» и Кадировым И.М. 24.10.2016 года, при этом стороны определили, что исполнитель (ДНП) обязан оказывать следующие работы (услуги): строительство, благоустройство, содержание мест общего пользования на территории Объекта, в том числе детских площадок, спортивных площадок, контейнерных площадок, ограждение периметра, скверов, газонов, зон отдыха, установление пожарных щитов и др.; строительство уличных дорог; эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту инженерных сетей и оборудования (в пределах актов разграничения балансовой принадлежности); укомплектование Объекта следующим персоналом: охранники, электрики, сантехники, дворники, тракторист, сварщик, и др. (при необходимости); осуществление контроля при въезде (выезде) на территорию Объекта; осуществление охраны территории Объекта; обслуживание подъездных и уличных дорог, включая уборку дорог от снега в зимнее время; уборка территории мест общего пользования (зоны отдыха, пешеходные дорожки, контейнерных площадок); выкашивание газонов, поливка газонов, зеленых насаждений; стрижка кустарников, вырубка поросли, побелка деревьев; протирка дорожных указателей и надписей; вывоз мусора с контейнерной площадки Объекта; вывоз канализационных стоков из выгребных ям (при условии заключения соответствующего договора); поддержание в нормальном состоянии ограждения вокруг Объекта; представление интересов Собственника в организациях, осуществляющих контроль и надзор за техническим состоянием Имущества.

В свою очередь, Кадиров И.М. обязался вносить плату за выполненные по договору работ (оказание услуг) в установленном порядке, размере и сроки.

Согласно пункту <данные изъяты> ежемесячный размер платежа устанавливается в сумме 900 рублей в месяц.

Также в пункте <данные изъяты> стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01 сентября 2015 года (т. 2, л.д.53-55).

При таких данных, исходя из вышеприведенных положений закона, установив факт несения ДНП «УК «Усадьба» расходов по созданию и содержанию общего имущества: дорог, сетей электроснабжения, водоснабжения, вывозу мусора, уборку территории и охрану территории ДНП, что подтверждается протоколами общих собраний учредителей ДНП «УК «Усадьба», договорами, сметами-заказами, актами сдачи-приемки выполненных работ, квитанциями, товарными накладными, фотографиями объектов инфраструктуры (л.д.33-84 том 1, 104-121 том 1, 185-190 том 1, л.д.205-221 том 1, л.д.228-249 том 1, л.д.1-25 том 2, л.д.37-46 том 2), с учетом оплаты суммы в размере 56491,10 рубля, суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и положениях действующего закона, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Расчет суммы задолженности, произведен судом верно, с учетом площади земельного участка и размера платежей, установленных протоколами общих собраний учредителей ДНП «УК «Усадьба».

Оснований не доверять представленным суду доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Доказательств неоказания вышеуказанных услуг по содержанию общего имущества ДНП, либо некачественного их оказания, ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы представителя Кадирова И.М. – Усманова А.Н. являлись предметом исследования в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку иск отправлен мировому судье потовым отправлением 9 марта 2018 года, поступил мировому суде 13 марта 2018 года и принят им к своему производству определением от 16 марта 2018 года.

В силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку оплачивается пользование общим имуществом, то плата за текущий месяц вносится в следующем месяце.

Таким образом, истец не пропустил срок исковой давности по делу и суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение с февраля 2015 года.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что изменение размера исковых требований за один и тот же спорный период не влияет на течение срока исковой давности по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме в 150 рублей в счет затрат ДНП «УК «Усадьба» на получение технических условий по газификации, также являются несостоятельными, основанными на ошибочном понимании действующего закона. Данные расходы являлись необходимыми для всех собственников земельных участков в связи с газификацией ДНП «УК «Усадьба», в том числе и для лиц, не являющихся членами данного ДНП. Поэтому суд обоснованно учел данные расходы в качестве неосновательного обогащения ответчика и взыскал таковые в пользу истца.

В связи с этим, довод жалобы о том, что договор от 24.10.2016 года не предусматривал возможность взыскания расходов по газификации, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда в данное его части.

Аналогичными доводами суд первой инстанции руководствовался и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на установку шлагбаума и системы видеонаблюдения.

В дальнейшем плата начислялась ответчику по договору от 24 октября 2016 года, однако не была оплачена Кадировым И.М. до обращения истца в суд.

Указание в жалобе на то, что истец собирает со всех собственников земельных участков больше чем тратит, является голословным и не является обстоятельством, исключающим взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, за создание и содержание общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в счет расходов на строительство дорог в размере 13000 рублей, поскольку у истца дорога не имеется, а за безвозмездное строительство дорог неосновательное обогащение не может быть взыскано, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Наличие дорог в ДНП «УК «Усадьба» подтверждено фотографиями и другими материалами дела, из которых видно, что по общим улицам в ДНП проложены дороги из щебня.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия расценивает как попытку ответчика уклониться от возмещения ДНП расходов на образование имущества общего пользования.

Кроме того, стороной ответчика суду не представлены встречные исчисления в подтверждение своей правовой позиции о необоснованности начисленной по мнению Кадирова И.М. задолженности, образовавшейся в связи с обязанностью по содержанию имущества общего пользования; не указаны основания, по которым взыскание должно быть уменьшено, и какие конкретно платежи (в каком размере) рассчитаны неверно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кадирова И.М. – Усманова А.Н., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи