Надежкина Светлана Валентиновна

Судья Емельянова Е.Б. дело № 33-570/2022

№ 2-1715/2021

УИД 12RS0001-01-2021-002894-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2021 года, которым постановлено отказать САО «ВСК» в удовлетворении заявления об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 26 октября 2021 года № У-21-139984/5010-007 о взыскании в пользу Надежкиной С. В. неустойки в размере 23225 руб. 20 коп. и нотариальных расходов в размере 1300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене принятого по обращению Надежкиной С.В. решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) от 26 октября 2021 года № У-21-139984/5010-007.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от 26 октября 2021 года № У-21-139984/5010-007 удовлетворены, помимо прочих, требования о взыскании с САО «ВСК» в пользу Надежкиной С.В. неустойки в размере 23225 руб. 20 коп., а также нотариальных расходов в размере 1300 руб. Как полагает общество, размер неустойки не является разумным, он несоразмерен последствиям нарушенного обя...

...зательства, не соответствует балансу между примененной мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба для потребителя. Нотариальные расходы не подлежали взысканию, поскольку не были представлены доказательства их несения. Также не было представлено доказательств необходимости обращения к нотариусу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы приводятся доводы, аналогичные изложенным в заявлении о признании незаконным решения финансового уполномоченного. Также указывается, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера взысканной неустойки.

В возражениях финансовый уполномоченный просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Выслушав представителя САО «ВСК» Басова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жадобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Надежкиной С.В. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, был поврежден.

Гражданская ответственность Надежкиной С.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП Богданова Д.В. – в ООО СК «Согласие», другого участника – в САО «ВСК».

19 января 2020 года представитель Надежкиной С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг.

После отказа ремонтных организаций, в которые страховой компанией Надежкиной С.В. были выданы направления, в проведении ремонта САО «ВСК» 3 июня 2021 года выплатило Надежкиной С.В. страховое возмещение в размере 17455 руб. 50 коп.

16 июня 2021 года представитель Надежкиной С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего 9 июля 2021 года страховщиком произведена доплата в размере 2087 руб.

14 июля 2021 года представитель Надежкиной С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и нотариальных расходов. 6 августа 2021 года страховая компания уведомила Надежкину С.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Решением финансового уполномоченного от 26 октября 2021 года № У-21-139984/5010-007 с САО «ВСК» в пользу Надежкиной С.В. взысканы неустойка в размере 23225 руб. 20 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что САО «ВСК» нарушило предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с учетом периода просрочки (с 9 февраля 2021 года по 9 июля 2021 года), взыскал неустойку в размере 23225 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, оценивая размер взысканной неустойки, признал взысканную финансовым уполномоченным денежную сумму соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, и отвечающей принципу справедливости.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного в части нотариальных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные Надежкиной С.В. нотариальные расходы являются обоснованными, и они подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан исходя из обстоятельств дела, и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в страховую компанию с новым заявлением о выплате страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судебная коллегия, оценивая размер взысканной неустойки, приходит к выводу, что он в полной мере отвечает указанным обстоятельствам, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не находит.

Вопреки доводам жалобы требование о взыскании неустойки рассматривается финансовым уполномоченным. В части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» закреплен исчерпывающий перечень обращений, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным. В данный перечень обращения по вопросу взыскания неустойки не включены.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, нотариальные расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При обращении в страховую организацию представителем Надежкиной С.В. представлены удостоверенная нотариусом копия доверенности, за выдачу которой было уплачено 1300 руб., что подтверждается данными на самой доверенности (л.д. 153, том 1).

Соответственно, взыскание расходов на оплату нотариальных услуг осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания услуг нотариусом и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив на основании представленных доказательств факт несения Надежкиной С.В. расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1300 руб., которыми она воспользовалась для реализации своего права на получение страхового возмещения, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены заявленные требования в указанной части.

Расходы по оплате услуги по нотариальному удостоверению доверенности были понесены в связи с обращением Надежкиной С.В. к представителю для составления и направления заявления (претензии) в страховую компанию, поэтому они являлись необходимыми.

Представленная доверенность Надежкиной С.В. выдана 10 июня 2021 года для представления ее интересов по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от 30 декабря 2020 года с участием транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <№>.

Поскольку законодательством право на возмещение представительских издержек, в том числе связанных с выдачей доверенности на представителя в порядке статей 185 и 185-1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 53 ГПК РФ, урегулировано гражданским законодательством и производится в гражданско-процессуальном порядке, оснований для отказа во взыскании понесенных расходов как расходов по соблюдению досудебного порядка получения страхового возмещения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страховое акционерное общество «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2022 года.

Дело № 2-1715/21

УИД 12RS0001-01-2021-002894-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 09 декабря 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к финансовому уполномоченному в сфере страхования Климову В.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг за №№ от 26.10.2021г.,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному в сфере страхования Климову В.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг за №№ от 26.10.2021г.

Требования мотивировали тем, что 26.10.2021г. Финансовым уполномоченным в сфере страхования Климовым В.В. принято решение № № удовлетворении требований Надежкиной С.В. о взыскании с САО «ВСК» денежные средства в размере 27 882 руб.70коп.

Рассмотрение спора принято Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. к своему производству с нарушением законодательства.

Истец просит суд:

Признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. №№ от 26.10.2021г., вынести законное и обоснованное решение (в том числе с п...

...рименением нормы ст.333 ГКРФ).

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом. В адрес суда представил возражение на исковое заявление.

Заинтересованное лицо Надежкина С.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Полагала, что исходя из обстоятельств по делу, сроков исполнения обязательства страховой компанией, неустойка является соразмерной, законной и обоснованной, уменьшению не подлежит.

Выслушав заинтересованное лицо Надежкину С.В. изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, 30.12.2020г., вследствие действий водителя Богданова Д.В., управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер № с участием транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Сербова С.В., был причинен ущерб принадлежащему Надежкиной С.В. транспортному средству №, государственный регистрационный номер № года выпуска.

Гражданская ответственность Надежкиной С.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» согласно договору ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с 13.12.2020г. по 12.12.2021г..

Согласно акта осмотра № № от 14.01.2021г. САО «ВСК», с привлечением ООО «СГ-Консалт», проведен осмотр Транспортного средства.

Согласно заявления от 19.01.2021г. Надежкина С.В. обратилась в САО «ВСК» о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из калькуляции № ОСАГО8991Ю подготовленная САО «ВСК», следует, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 23 606 руб. 00 коп., с учетом износа - 17 455 руб. 50 коп..

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдала Надежкиной С.В. направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТрансСервис-УКР- 7», что подтверждает отправка направления почтовый идентификатор №, согласно которому, направление принято в отделение связи 25.01.2021г., вручено Надежкиной С.В. - 03.02.2021г..

Согласно уведомления от 02.02.2021г. станция технического обслуживания автомобилей ООО «ТрансСервис-УКР-7» отказало САО «ВСК» в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдала Надежкиной С.В. направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», что подтверждает отправка направления почтовый идентификатор №, согласно которому, направление принято в отделение связи 08.02.2021г., вручено Надежкиной С.В. - 16.02.2021г..

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ станция технического обслуживания автомобилей ООО «М88» уведомила САО «ВСК» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» уведомила Надежкину С.В. о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО посредством филиала ФГУП «Почта России». Отправка письма в адрес Надежкиной С.В. подтверждается почтовым идентификатором №, согласно которому письмо принято в отделение связи 03.06.2021г., вручено Надежкиной С.В. 10.06.2021г..

03.06.2021г. САО «ВСК», посредством филиала ФГУП «Почта России» Московский межрайонный почтамт №, произвела Надежкиной С.В. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 17 455 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

16.06.2021г. от Надежкиной С.В. в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованием выплате страхового возмещения.

08.07.2021г. САО «ВСК» произведена экспертиза в ООО «АВС- Экспертиза», согласно заключения № ОСАГО8991Ю, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 25 693 руб. 00 коп., с учетом износа - 19 500 руб. 50 коп..

09.07.2021г. САО «ВСК» уведомила Надежкину С.В. о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО посредством филиала ФГУП «Почта России», что подтверждается письмом №. Отправка письма в адрес Надежкиной С.В. подтверждается почтовым идентификатором №, согласно которому письмо принято в отделение связи 09.07.2021г., вручено Надежкиной С.В. 20.07.2021г..

09.07.2021г. САО «ВСК», посредством филиала ФГУП «Почта России» Московский межрайонный почтамт №, произвела Надежкиной С.В. доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 2 087 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

14.07.2021г. от Надежкиной С.В. в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованиями выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.00 коп., нотариальных расходов.

Не согласившись с произведенными выплатами Надежкина С.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, нотариальных расходов, финансовой санкции.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения № № от 26 октября 2021 года требования Надежкиной С.В. удовлетворены частично. Взыскана с САО «ВСК» в пользу Надежкиной С.В. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 3 357руб 50 коп., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 23 225 руб 20 коп, нотариальные расходы в размере 1 300 руб. 00 коп.

При расчете неустойки финансовым уполномоченным учтено, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 08.02.2021, страховое возмещение в сумме 17 455 руб.50 было перечислено 03.06.2021 года, то есть с нарушением установленного законом срока в 115 календарных дней, за период просрочки с 09.02.2021 года по 03.06.2021 года неустойка составляет 20 073 руб. 83 коп. Доплата страхового возмещения в сумме 2 087 руб. 000 коп. осуществлена с нарушением срока на 151 календарных дня, за период просрочки с 09.02.2021 года по 09.07.2021 года неустойка составляет 3 151 руб.37 коп.

Финансовым уполномоченным принято решение о выплате неустойки на общую сумму 23 225 руб 20 коп.

В заявлении с САО «ВСК» просило уменьшить размер неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты Надежкиной С.В., полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, присужденный финансовым уполномоченным, соразмерен нарушенному обязательству, сроку и не нарушает принцип справедливости и не приводит к неосновательному обогащению Надежкиной С.В.

Правомерно удовлетворено взыскание нотариальных расходов в размере 1300руб.00коп., которые являются обоснованными и подтвержденными.

На основании изложенного требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать САО «ВСК» в удовлетворении заявления об отмене или изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 26 октября 2021г. о взыскании в пользу Надежкиной С. В. неустойки в размере 23225руб.20коп. и нотариальных расходов в размере 1300руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Емельянова Е.Б.

В окончательной форме

решение принято 14 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 12 июля 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Надежкиной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ответчику Надежкиной С.В. о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 13.08.2018 между ПАО «Почта Банк» и Надежкиной С.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 619469 руб. на срок по 13.08.2023 под 16,90 % годовых. Денежные средства в сумме 619469 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

07.05.2021 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-21/0670, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 13.08.2018 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору от 25.09.2013 года, переданная по договору цессии, составила 581100,55 руб., из них: задолженность по основному долгу 520910,11 руб., задолженность по процентам 53090,44 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7100 руб. С даты заклю...

...чения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Истец ООО «Филберт» просит взыскать с ответчика Надежкиной С. В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 13.08.2018 в сумме 581100,55 руб., из них: задолженность по основному долгу -520910,11 рублей, задолженность по процентам - 53090,44 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7100 руб. Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9011 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Надежкина С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации.

В силу ч.1 ст.113 ГГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из п.67 постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 постановления - статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты все меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения заявления.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья809ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья810Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 13.08.2018 между ПАО «Почта Банк» и Надежкиной С.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 619469 руб. на срок по 13.08.2023 под 16,90 % годовых.

С Условиями предоставления потребительского кредита Надежкина С.В. была ознакомлена и согласилась с ними.

Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с графиком платежей, погашение кредита должно осуществляться путем внесения заемщиком ежемесячных платежей.

Согласно п.1 ст.810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.329ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей811Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком Надежкиной С.В. кредитных обязательств образовалась задолженность.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.388ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

07.05.2021 между Публичным акционерным обществом «Почта Банк» («Цедент») и обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» («Цессионарий») был заключен договор уступки прав требования № У77-21/0670, в соответствии, с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

В соответствии с выпиской из Акта приема-передачи прав (требований) к Договору уступки прав требования, ООО «Филберт» приобрело право требования к Надежкиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.08.2018 в сумме 581100,55 руб.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 581100,55 руб., из них: задолженность по основному долгу -520910,11 рублей, задолженность по процентам - 53090,44 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7100 руб.

Из кредитного договора и графика платежей усматривается, что стороны предусмотрели исполнение обязательства по частям – 13 числа каждого месяца, начиная с 13.09.2018 в сумме 15378 руб. (последний взнос 13.08.2023 – 14035,12 руб.).

Из выписки по счету, а также представленного банком расчета, усматривается, что последний платеж Надежкиной С.В. внесен 13.10.2019 в сумме 89,89 руб.

На основании изложенного исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98ГПК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены в полном размере то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в сумме 9011 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Надежкиной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Надежкиной С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 13.08.2018 в сумме 581100,55 руб., из них: задолженность по основному долгу - 520910,11 рублей, задолженность по процентам - 53090,44 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7100 рублей.

Взыскать с Надежкиной С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9011 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение принято 19 июля 2022 года.

Дело № 2а- 43/2022

12RS001-01-2021-003011-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 20 января 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при помощнике судьи Никифоровой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением указывая на то, что в ОСП по Волжскому району 10.02.2021 года предъявлялся исполнительный документ № выданный 20.11.2020 г. года мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района РМЭ о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Надежкиной С. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 03.03.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ивановой М.А.

Административный истец считает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/ регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направля...

...лся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснение по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Иванова М.А. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Волжскому району Ивановой М.А. за период с 03.03.2021г. по 19.11.2021 г. выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении поверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Волжскому району Иванову М.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании заработной платы должника, применить меры принудительного характера должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направит запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, извещен надлежащее.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Иванова М.А. административный иск не признала, суду пояснила, что в настоящее время данное исполнительное производство находится в ее производстве, оно является сводным. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении Надежкиной С.В. вынесено 28.07.2021 г., Согласно ответа ЗАГСа у должника брак прекращен 21 января 2002 года. Согласно ответа УФМС от 30.09.2021 года Надежкина С.В. зарегистрирована по адресу: РМЭ, <адрес>. 24.06.2021 г., 06.08.2021 г., 18.10.2021 года осуществлялся выход по месту жительства должника, дома никого не оказалось, соседи про нее не знают. По сведениям из Пенсионного Фонда РФ должник не трудоустроена, в связи с чем постановление об удержании из заработной платы должника не выносилось. Недвижимого имущества у должника не имеется. В ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство, на который наложен запрет на регистрационные действия. Установлено, что у должника имеются счета в Тинькофф Банк, ВТБ, Ак Барс Банк, Почта Банке Сбербанк, Альфа Банк, Хоум Кредит Банк, Быстро Банк, Ренессанс Кредит. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Поступления денежных средств на счета в банке не было.

Административный ответчик представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, заинтересованные лица (должник) Надежкина С.В.. и взыскатели ООО «МФК «Займер», ООО «Право онлайн», ООО «МТсК», ООО «МКК «Ализайм», Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», АО «Тинькофф Банк», ООО «Брокер», ООО «Столичное АВД», ООО «Альянс Поволжье», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО «МКК «Макс.Кредит», ООО «Инкас Коллект», Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МКК «Главная Финансовая Компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащее.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Иванову М.А., изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 определены Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4 статьи 69).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что 03.03.2021 года судебным приставом - исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Ивановой М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Надежкиной С. В. о взыскании задолженности по договору займа № от 08.04.2019 г. в

размере 27943 руб.13 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 519 руб. 15 коп. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» по судебному приказу от 20 ноября 2020 года по производству №.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному исполнению исполнительного документа.

Так, неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, МВД России, включая подразделение ГИБДД, ФМС России, ФНС России, ПФР России, Росреестр, операторам мобильной связи и т.п. в отношениидолжника Надежкиной С.В., а также указаны, какие ответы получены на запрос с целью получения информации о должнике и установления у него имущества и денежных средств.

Судебным приставом – исполнителем 28.07.2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд Надежкиной С.В.

Согласно ответа ОУФМС Надежкина С.В. зарегистрирована по адресу: РМЭ, <адрес>А, <адрес>.

Согласно копии паспорта Надежкиной С.В. 15.02.2002 года произведена государственная регистрация расторжения брака, брак прекращен 21 января 2002 года.

Согласно актов о свершении исполнительных действий от 24 мая 2021 года, от 06 августа 2021 года и от 18 октября 2021 года при выходе по месту жительства должника установлено, что Надежкина С.В. проживает по указанному адресу, дома не оказалось, оставлена повестка о явке к судебному приставу исполнителю.

Также судебным приставом- исполнителем в период с 05 апреля 2021 года по 06 сентября 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Поскольку вид исполнительных действий, принимаемых мер принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

Таким образом, нарушение прав административного истца судебным приставом-исполнителем с учетом приведенных выше норм федерального законодательства, совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства№-ИП не установлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Ивановой М.А. и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме составлено 03 февраля 2022 года

дело № 2-275/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 12 января 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при помощнике судьи Соломиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала -Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Надежкиной Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Надежкиной С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты открыло Надежкиной С.В. счет № и предоставило заемщику кредитную карту. Надежкина С.В. ознакомилась, согласилась и обязалась выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя кар ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты », альбомом тарифов на услуги, с Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Ответчик обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с требованиями о расторжении кредитного догов...

...ора и принудительном взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик Надежкина С.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статьи 233 ГПК Российской Федерации, поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки; заявление о рассмотрении дела без его участия в суд не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, следующие условия являются существенными для любого договора: условие о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым лицо, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно пункту 1.8 Положения Центрального Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии со ст. 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу норм ст. 438 ГК Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления Надежкиной С.В. выдана кредитная банковская карта ПАО Сбербанк Visa Credit Momentum ТП-3Л с лимитом кредитования 310000 рублей и открыт банковский счет №, тем самым заключен кредитный договор с предоставлением кредитной карты №.

Составными частями заключенного договора являются Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятка держателя ПАО Сбербанк, Памятка по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, заявление, подписанное ответчиком, альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора открытия банковского счета.

Факт подписания заявления об открытии счета и выдаче банковской карты, получения банковской карты и перечисления денежных средств ответчиком не оспаривался.

Одновременно Надежкина С.В. ознакомлена с тарифами банковской карты, информацией о полной стоимости кредита с разрешенным лимитом, что подтверждается подписью Надежкиной С.В. в заявлении и индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

Истец в полном объеме выполнил обязательства, обусловленные договором, денежные средства в размере 210000 рублей были предоставлены ответчику в виде кредита в форме овердрафта. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из истории по кредитному счету. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке в соответствии с Правилами, определенными в Общих условиях по ставке 23,9 годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Расчет суммы основного долга, неустойки, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование об уплате задолженности, однако ответчиком никаких мер, направленных на уплату кредита, начисленных процентов и неустойки, с даты направления требования, не производилось.

Требование истца об уплате неустойки (пени) в соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен и является основанием ответственности ответчика.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, с ответчика Надежкиной С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 309 992 рубля 42 копейки, просроченные проценты в размере 55 401 рубль 73 копейки, неустойка в размере 11 614 рублей 73 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

По правилам статьи 98 ГПК Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 970 рублей 09 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12,56,198, 233 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Надежкиной Светланы Валентиновны в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в общей сумме 377 008 рублей 88 копеек, из которых: основной долг – 309 992 рубля 42 копейки, проценты за пользование кредитом – 55 401 рубль 73 копейки, неустойка– 11 614 рублей 73 копейки.

Взыскать с Надежкиной Светланы Валентиновны в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 970 рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 19 января 2020 года.

Дело № 2-1568/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре Ивановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надежкиной С.В. к администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Надежкина С.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» Медведевского района о взыскании материального ущерба в размере ущерба в размере 43108 рублей 50 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные услуги в размере 1290 рублей, в возврат государственной пошлины 1793 рубля. В обоснование требований указал, что 04 марта 2016 года у дома 25 по ул. Медведево п.Медведево Республики Марий Эл, Надеждин С.А., управляя автомашиной MERSEDES E220 BENZ, государственный регистрационный знак № ..., из-за недостатков в содержании автодороги на указанной улице, попал в выбоину, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения. Вины Надежкина С.А. в произошедшем ДТП не имеется. Поскольку к полномочиям администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а причиной дорожно-транспортного происшествия является бездействие администраци...

...и и непринятие своевременных мер по ремонту дороги, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу.

Истец Надежкина С.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца Наговицын К.С. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» Медведевского района в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причину неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Надежкин С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков, в силу статьи 12 ГК РФ, является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что 04 марта 2016 года у дома 25 по ул. Медведево п.Медведево Республики Марий Эл, Надеждин С.А., управляя автомашиной MERSEDES E220 BENZ, государственный регистрационный знак № ..., из-за недостатков в содержании автодороги на указанной улице, попал в выбоину, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 04 марта 2016 года.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ... собственником автомашины MERSEDES E220 BENZ, государственный регистрационный знак № ... является истица Надежкина С.В. (л.д. 5).

Из материалов дела судом установлено, что убытки возникли вследствие бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании автодороги в п. Медведево, нарушении требований к ее безопасности и качеству поддержания ее функциональности. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения поселения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Факт того, что дорожное полотно с выбоиной, где произошло ДТП, находится в пределах населенного пункта и является муниципальной автомобильной дорогой муниципального образования «Медведевское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл, ответчиком не оспаривается.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 N 221 (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2. ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м. покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1. ГОСТа норм.

Несоответствие дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги.

Судом также установлено, что на дорожном полотне у дома 25 по ул.Медведево п.Медведево имелись недостатки – яма размерами: ширина 2,4 м., длина 1,4 м., глубиной 0,14 м, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от 04 марта 2016 года, составленной ИДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Плотниковым А.В., имеющимся в административном материале по факту ДТП от 04 марта 2016 года.

Факт того, что указанная автомобильная дорога относится к дорогам общего пользования местного значения МО «Медведевское городское поселение» сторонами не оспаривается. Доказательств того, что администрацией обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения возложена на другое лицо, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ответчиком не выполнены возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту указанной дороги, что причинило материальный ущерб истцу.

Для установления размера стоимости ущерба Надежкина С.В. обратилась в к ИП Наговицыну С.С. Согласно отчета № ... от 17 марта 2016 года стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 43 108 рублей 50 копеек.

Данный отчет содержит все необходимые сведения, выполнен компетентным лицом с описанием повреждений, приложением фототаблиц.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком в нарушение ст.ст.56,57 ГПК РФ суду не представлено.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 17 марта 2016 года (л.д. 26), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы так же являются убытками и понесены истцом с целью восстановления нарушенного права. Размер расходов является обоснованным, уменьшению не подлежит.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за составление доверенности и заверение копий истцом уплачено нотариусу 1290 руб., услуги представителя оплачены в размере 10000 руб. (л.д.33), также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1793 руб. (л.д.4).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий в рамках гражданского дела, характер оказанных услуг, учитывая, что представитель истца составлял претензию, осуществлял сбор необходимых доказательств, составлял исковое заявление, принимал участие в судебном заседании, а также категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, условия заключенного между сторонами соглашения, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» Медведевского района в пользу Надежкиной С.В. сумму материального ущерба в размере 43108 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные услуги в размере 1290 рублей, в возврат государственной пошлины 1793 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

16 сентября 2016 года