Ахменов Алексей Владимирович

УИД 03RS0002-01-2025-000794-08

Дело № 1-83/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Т.М.,

при секретарях судебного заседания Харисовой Р.Р., Гайфуллиной Л.М.,

с участием государственных обвинителей Салимова А.Ф., Кутузова Р.М.,

подсудимого Ахменова А.В. и его защитника в лице адвоката Салимова И.Б.,

потерпевших Габбасова И.В., Ахметьянова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ахменов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, трудоустроенного ООО «УралХимСтрой» слесарем, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ахменов А.В. совершил публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также применил насилия, не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 20 мин., осуществляющим патрулирование на патрульном автомобиле марки «Рено Логан» белого цвета с государственным регистрационным номером «№»» (далее – патрульный автомобиль) в составе ПА-231 сотрудникам полиции лейтенанту полиции Потерпевший №1, назначенному приказом начальника Управления МВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора (ППС) мобильного взвода № в составе батальона № «Северный» в составе Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Уфе с ДД.ММ.ГГГГ (далее - сотрудник полиции Потерпевший №1), совместно с капитаном полиции Свидетель №1, назначенным приказом начальника Управления МВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя командира мобильного взвода № в составе батальона № «Северный» в составе Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Уфе с ДД.ММ.ГГГГ (далее - сотрудник полиции Свидетель №1), являющиеся в соответствии со ст.ст. 12, 25 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» должностными лицами, постоянно осущест...

...вляющими функции представителя власти, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, поступило сообщение о том, что в магазине «Алексеевский», расположенном по адресу: <адрес>, неустановленный мужчина совершает противоправные действия, в связи с чем сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании сотрудников полиции со специальными знаками отличия, на служебном автомобиле прибыли к месту дислокации магазина «Алексеевский», расположенному по вышеуказанному адресу, где заметили гражданина, в последствии установленного как Ахменов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в подсобном помещении магазина «Алексеевский», то есть в общественном месте, чем совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

В период с 18 час. 30 мин по 18 час. 50 мин. сотрудники полиции Свидетель №1 и Потерпевший №1, подошли к Ахменов А.В. с целью пресечения противоправных действий, представились, предъявили свои служебные удостоверения и потребовали от Ахменов А.В. предоставить документ, удостоверяющий личность, однако последний, пытаясь избежать ответственности за совершенное правонарушение, на законные требования сотрудников полиции ответил отказом и вступил в словесный конфликт с последними. Далее, в связи с поведением и нахождением Ахменов А.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в общественном месте, сотрудники полиции Свидетель №1, в соответствии с п.п. 32, 35 раздела 3 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя командира мобильного взвода № в составе батальона № «Северный» в составе Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Уфе, утвержденной командиром Полка ППСП Управления МВД России по городу Уфе и Потерпевший №1, в соответствии с п.п. 1, 7 раздела 3 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (ППС) мобильного взвода № в составе батальона № «Северный» в составе Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Уфе, утвержденной командиром Полка ППСП Управления МВД России по городу Уфе, обязанные обеспечивать правопорядок на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, активно предотвращать преступления и административные правонарушения, а также неукоснительно исполнять требования ст.ст. 2, 12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011№, предприняли попытки, направленные на пресечение совершения правонарушений Ахменов А.В., а также на доставление последнего в опорный пункт полиции, однако самостоятельно Ахменов А.В. к патрульному автомобилю идти отказался и сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 применили в отношении последнего физическую силу и специальные средства, усадив его на заднее пассажирское кресло патрульного автомобиля, припаркованного вблизи магазина «Алексеевский». Ахменов А.В., находясь в указанном ранее место и времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения и недовольным законными и правомерными действиями сотрудников полиции, которые предпринимали действия, направленные на доставление Ахменов А.В. в опорный пункт полиции для привлечения к административной ответственности, исходя из возникших личных неприязненных отношении к ним, сформировав свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти при исполнении им своих должностных обязанностей, умышленно, осознавая, что оскорбляет представителей власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и желая этого, публично, в присутствии посторонних гражданских лиц: - Свидетель №2 и Свидетель №3, с целью выражения своей презрительности к сотрудникам полиции, умаляя авторитет органа власти в глазах вышеуказанных граждан, высказал в адрес представителей власти – сотрудника полиции Потерпевший №1 и сотрудника полиции Свидетель №1, слова грубой нецензурной брани, выраженные в неприличной форме, унизив тем самым их честь и достоинство.

После чего, Ахменов А.В. в период с 18 час. 44 мин. по 18 час. 50 мин., Ахменов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на задних пассажирских сидениях патрульного автомобиля с приоткрытыми дверями, вблизи магазина «Алексеевский», расположенного по адресу: <адрес>, то есть в общественном месте, будучи недовольным законными и правомерными действиями сотрудников полиции, продолжая свои противоправные действия, направленные на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника полиции капитана полиции Свидетель №1, назначенного приказом начальника Управления МВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя командира мобильного взвода № в составе батальона № «Северный» в составе Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Уфе с ДД.ММ.ГГГГ, как в отношении представителя власти - должностного лица правоохранительного органа, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законной деятельности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно нанес не менее 1 удара своими ногами в область рук сотрудника полиции Свидетель №1, от которых последний испытал острую физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Ахменов А.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим Свидетель №1, Потерпевший №1, не оспаривая установленные фактические обстоятельства, самого факта оскорбления им сотрудников полиции Свидетель №1 и Потерпевший №1, а также факт нанесения удара ногой по руке сотрудника полиции Свидетель №1 пояснил, что умысла на нанесения удара ногой по руке не было, поскольку он пинал обшивку двери патрульного автомобиля с целью того, чтобы сотрудники полиции не закрывали ее. Так, ДД.ММ.ГГГГ Елена и Свидетель №2 позвали его распивать алкогольные напитки в магазин где работает Свидетель №2. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и начали его выгонять из магазина, хотели его отвезти в отдел, в связи с чем он, будучи недовольными действиями сотрудников начал оскорблять их и чтобы его не увезли в отдел, когда сажали автомобиль лежа начал пинать дверь патрульного автомобиля, но полицейского не хотел пинать. Просил строго не наказывать, поскольку он свою вину осознает, в содеянном раскаивается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ввиду наличия противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Ахменов А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 123-129, 143-145), из которых следует, что он находился в состоянии алкогольного «запоя» третий день, утром ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. ему позвонила Свидетель №2 и пояснила, что к ней приехала ее подруга по имени Елена, и пригласила также и его в магазин «Алексеевский» расположенного по адресу: <адрес>, для распития спиртных напитков. Он приехал в магазин «Алексеевский» по вышеуказанному адресу около 15 час. 00 мин. и прошел к подсобному помещению, где уже находились Свидетель №2 и Елена, которые распивали спиртные напитки вдвоем. Каких-либо конфликтов при распитии спиртного у них не было, однако около 18 час. 00 мин. в магазин вошли сотрудники полиции, которые были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, со специальными знаками отличия, которые решили установить его личность. Далее, он, услышав от сотрудников полиции о том, что его хотят просто так без какой-либо причины увезти в отдел полиции, он «обозлился» на сотрудников полиции, в это время, Свидетель №2 и Елена стояли вблизи него и наблюдали за происходящем, ничего при этом не говорив и не делая. На его отказы проследовать с ними они применили в отношении него физическую силу и специальные средства в виде наручников, он очень разозлился и в момент когда сотрудники полиции силой вели его к служебному автомобилю, припаркованному вблизи магазина «Алексеевский», по пути следования, высказал в их адрес слова грубой нецензурной брани, с целью выражения своей презрительности к сотрудникам полиции при этом, слова грубой брани слышали Елена и Свидетель №2, а может и другие лица. После чего, сотрудники полиции предложили ему добровольно сесть в служебный автомобиль, он сел продолжая высказываться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции в присутствии тех же гражданских лиц. Далее в момент когда 1 сотрудник полиции снова пытался закрыть дверь автомобиля за ним, он начал сопротивляться и находясь в положении «лежа на спине», он удерживая дверь своей ногой нанес не менее 1 удара в область руки сотрудника полиции. После чего, сотрудникам полиции удалось захлопнуть дверь служебного автомобиля и его доставили в отдел полиции №. Свою вину в совершении публичного оскорбления в грубой нецензурной форме 2 сотрудников полиции, он признает полностью, как и признаю свою вину в применении насилия в отношении сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных полномочий. В содеянном раскаивается. Впредь обещает подобного поведения не допускать. К своему протоколу прикладывает лист форма А4 со словами грубой нецензурной брани, которые он высказывал в адрес сотрудников полиции вечером. Вышеуказанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 30 мин. по 19 час. 00 мин. Сотрудники полиции применяли в отношении него физическую силу и специальные средства, но никаких претензий к ним по данному факту он не имеет. Он сам не послушал их законных требований.

Оглашенные показания подсудимый Ахменов А.В. подтвердил полностью, пояснив, что умысла на нанесение непосредственно одного удара ногой сотруднику полиции у него не было, он бил по обшивке двери патрульного автомобиля.

Виновность Ахменов А.В. в совершении установленных судом преступлений подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 по факту произошедших обстоятельств суду пояснил следующее, он является сотрудником Полка ППСП УМВД России <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с напарником Свидетель №1 примерно в 18 часов 55 минут после поступившего сообщения от дежурного о том, что по <адрес>, мужчина ходит с ножом, приехав по вышеуказанному адресу, зайдя в магазин «Алексеевский» увидел мужчину, который был в состоянии опьянения. Когда они к нему подошли и представились, он резко сократил дистанцию между ними и начал вести себя агрессивно, в связи с чем к нему была применена физическая сила и спецсредства. Когда они его выводили из магазина на улицу, он при посторонних лицах стал их оскорблять, выражаясь при этом в их адрес нецензурной бранью. В момент когда они сажали его в служебный автомобиль, задержанный, оказывая сопротивление, ударил напарника ногой, при этом каких-либо телесных повреждений у напарника он не видел, поскольку Свидетель №1 был в куртке. Все произошло очень быстро. В настоящее время каких-либо претензий к подсудимому не имеет, подсудимый принес извинения и возместил моральный вред в размере 10 000 рублей.

Потерпевший Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он является сотрудником Полка ППСП УМВД России <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 во время несения службы, в вечернее время суток в составе экипажа 231, после поступившего сообщения о том, что по <адрес>, в магазине «Алексеевский» мужчина ходит с ножом в руках, прибыли по указанному адресу, где в подсобном помещении ими были обнаружены мужчина и две женщины, мужчиной оказался Ахменов А.В. В тот момент, когда они подошли, представились, сообщив при этом причину своего визита, Ахменов А.В. начал агрессивно себя вести, при этом начал резко сокращать между ними дистанцию. Поскольку Ахменов А.В. находился в неадекватном состоянии, и был в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него была применена физическая сила и спецсредства. Когда они сопровождали Ахменов А.В. в патрульный автомобиль, тот оказывал сопротивление, отказываясь садиться в патрульный автомобиль, при этом начал высказывать свое недовольство выражаясь в их адрес нецензурной бранью. Когда они его сажали в машину, тот стал пинать ногами по обшивке двери, в процессе данных противоправных действий задержанного одновременно произошел удар, после чего он почувствовал физическую боль. Особых телесных повреждений не было. После чего было принято решение вызвать экипаж, поскольку их служебный автомобиль не оснащен для перевозки административно задержанных. Далее задержанный был сопровожден в отдел полиции № для составления всех необходимых документов. В настоящее время каких-либо претензий к подсудимому не имеет, он принес ему извинения и возместил моральный вред в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями частично оглашены показания потерпевшего Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что Ахменов А.В. нанес ему не менее 1 удара своей ногой в область его рук и предплечий, от чего он испытал острую физическую боль и чуть не упал. То есть Ахменов А.В. не целился и если бы он не защитился руками, то удар бы «пришел» в живот (л.д. 71).

Потерпевший Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил полностью.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ ФИО11 суду показал, что данное уголовное дело расследовалось непосредственно им, в ходе следствия у потерпевшего Свидетель №1 был изъят СД-диск с 4-мя фрагментами видеозаписей сделанных с видеорегистратора сотрудника полиции, однако при оформлении протокола осмотра видеозаписи была допущена техническая ошибка и приобщен не тот фрагмент видеозаписи, который также еще и не записался на диск.

Ввиду неявки в судебное заседание свидетелей, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля - Свидетель №2 следователю пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «Алексеевский» по адресу: <адрес>, в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. или раньше к ней пришла подруга по имени Елена, с которой она ранее работала совместно. Затем, через некоторое время, они также позвали ранее знакомого ей Ахменов А.В., который, приехал и стал распивать спиртные напитки. Лично она и Елена спиртное не пили, но они просто общались в подсобном помещении, а когда уже с ними был Ахменов А.В., он мало того, что был пьян, так еще и, находясь рядом с ними, продолжил выпивать спиртное. Через некоторое время, примерно в 18 час. 10 мин., она заметила крайне неадекватное поведение Ахменов А.В.. На просьбу выйти из магазина, Ахменов А.В. никак не отреагировал. Она была вынуждена вызвать сотрудников полиции. По приезду сотрудники полиции пытались поговорить с Ахменов А.В. и установить его личность, но у них ничего не вышло, Ахменов А.В. стал грубо общаться с ними и пытался даже их выгнать из магазина. Его не смущало, что сотрудники полиции были в форменном обмундировании сотрудников полиции со специальными знаками отличия. Так как Ахменов А.В. вел себя слишком агрессивно, сотрудники полиции применили в отношении него физическую силу и специальные средства, чтобы доставить его в отдел полиции. Затем, когда Ахменов А.В. смогли поместить в служебный автомобиль на задние сидения, он стал грубо выражаться нецензурной бранью, в отношении сотрудников полиции в присутствии нее, а также в присутствии Елены, при этом в какой-то момент и вовсе нанес не менее 1 удара своей ногой в область рук и предплечий одного из сотрудников полиции. Все это было на улице рядом с магазином «Алексеевский». Затем, сотрудникам полиции удалось успокоить и довезти Ахменов А.В. до отдела полиции. В полицию звонила с телефона сына (л.д. 100-102, 103);Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что, согласно которым у нее есть подруга по имени Свидетель №2, с которой они работали вместе в магазине «Алексеевский» по адресу: <адрес> примерно до октября 2024, в должности продавца, но ее знакомая Свидетель №2 осталась работать в указанном магазине. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. она пришла к своей подруге к Свидетель №2 в магазин «Алексеевский», примерно в 16 час. 00 мин. к ним также пришел их общий знакомый Ахменов А.В.. В итоге, они все втроем сидели в подсобном помещении этого же магазина. Через некоторое время, так как Ахменов А.В. вел себя слишком агрессивно, отпугивал покупателей, Свидетель №2 решила позвонить в полицию. В ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. приехали сотрудники полиции, которые зашли к ним в подсобное помещение и увидели Ахменов А.В. в состоянии алкогольного опьянения. При этом Ахменов А.В. был в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции, которые были в форменном обмундировании сотрудников полиции со специальными знаками отличия, пытались поговорить с Ахменов А.В. и установить его личность, но у них ничего не вышло, Ахменов А.В. стал грубо общаться с ними и пытался даже их выгнать из магазина, в связи с тем что Ахменов А.В. вел себя слишком агрессивно, сотрудники полиции применили в отношении него физическую силу и специальные средства, чтобы доставить его в отдел полиции. Затем, когда Ахменов А.В. смогли поместить в служебный автомобиль на задние сидения, он стал грубо выражаться нецензурной бранью, в отношении сотрудников полиции в присутствии нее, а также в присутствии ее знакомой. Все это было на улице рядом с магазином «Алексеевский». Затем, сотрудникам полиции удалось успокоить и довезти Ахменов А.В. до отдела полиции, при этом она не видела, как Ахменов А.В. бьет сотрудников полиции (л.д. 104-106, 107).

Виновность Ахменов А.В. в совершении установленных судом преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Алексеевский» по адресу: <адрес>, тем самым установелно место совершения преступления (л.д. 108-112);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Свидетель №1, согласно которому осмотрен участок местности вблизи помещения магазина «Алексеевский» по адресу: <адрес>, а также патрульный автомобиль белого цвета марки «Рено Логан» с г.р.з. «Р0647». Согласно пояснениям потерпевшего Свидетель №1 преступные действия Ахменов А.В. совершал, находясь на задних сидениях патрульного автомобиля в непосредственной близости с вышеуказанным магазином (л.д. 130-133);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Свидетель №1 добровольно предоставил 1 компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-85);

- в судебном заседании просмотрена видеозапись №_19840, представленная государственным обвинителем, из которой установлено, что согласно хронометражу зафиксированному на видеозаписи с 18.44 ч. ДД.ММ.ГГГГ Ахменов А.В., находящего в белой футболке двое сотрудников полиции в форменном обмундировании пытаются усадить на заднее сидение патрульного автомобиля находится на задних пассажирских сидениях служебного автомобиля, однако Ахменов А.В. категорически отказывается и не дает возможности сотрудникам закрыть дверь, попутно оскорбляя их. Далее, Ахменов А.В. начинает наносит в положении полулежа на заднем сидении удары ногами в сторону сотрудников полиции, в том числе по обшивке задней двери. После просмотра видеозаписи, согласно пояснениям свидетеля ФИО11, именно данная часть видео в том числе была просмотрена с участием Свидетель №1 Потерпевшего Свидетель №1 пояснил, что Ахменов А.В. в этот момент нанес ему удар ногой и попал по руке, он носил черные часы на андроиде.;

– рапортом сотрудника полиции Свидетель №1, согласно которому по адресу: <адрес>, вблизи магазина «Алексеевский» Ахменов А.В. выражался грубой нецензурной бранью в отношении него и его коллеги. В отношении Ахменов А.В. были применена физическая сила и специальные средства в соответствии с ФЗ «О полиции» (л.д. 27);

– рапорт сотрудника полиции Потерпевший №1, согласно которому по адресу: <адрес>, вблизи магазина «Алексеевский» Ахменов А.В. выражался грубой нецензурной бранью в отношении него и его коллеги. В отношении Ахменов А.В. были применена физическая сила и специальные средства в соответствии с ФЗ «О полиции» (л.д. 28);

- выпиской из приказа, согласно которой Потерпевший №1, назначен приказом начальника Управления МВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора (ППС) мобильного взвода № в составе батальона № «Северный» в составе Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Уфе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34);

- выпиской из приказа, согласно которой Свидетель №1, назначен приказом начальника Управления МВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя командира мобильного взвода № в составе батальона № «Северный» в составе Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Уфе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42);

– справкой, согласно которой на с 08 по 20 час. ДД.ММ.ГГГГ на службу по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности на территории <адрес> заступили Свидетель №1 и Потерпевший №1, в составе ПА-231 (л.д. 50);

– протоколом АП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ахменов А.В., находясь в общественном месте размахивал руками, на замечания не реагировал, был в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушал общественный порядок. (л.д. 160);

– справкой, согласно которой адрес: <адрес> входит в маршрут патрулирования ПА-231 (л.д. 51).

Допросив подсудимого, потерпевшего Свидетель №1, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Ахменов А.В. виновным в совершении установленных судом преступлений.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа как признательных показаний самого подсудимого, данных им в судебном заседании, из которых следует, что он действительно нанес 1 удар своей ногой сотруднику полиции Свидетель №1 в область рук (живота), а так же оскорблял сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 грубой нецензурной бранью, показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Свидетель №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах нанесения Ахменов А.В. удара потерпевшему Свидетель №1 и оскорбления грубой нецензурной бранью, при не желании подчиняться законным требованиям Потерпевший №1 и Свидетель №1 и совокупности других исследованных по делу доказательств, в том числе протоколами выемок, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия.

Законность требований и действий потерпевшего Потерпевший №1 и Свидетель №1, не вызывает сомнение и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что они присутствовали в момент, когда сотрудники приехали по сообщению свидетеля Свидетель №2 о противоправных действий со стороны Ахменов А.В., и последний, не желая подчиниться законным требованиям потерпевших о прекращении своих противоправных действий, осознавая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, в связи с исполнением Потерпевший №1 и Свидетель №1 своих должностных обязанностей, совершил вышеуказанные действия.

Оценивая показания подсудимого Ахменов А.В., потерпевшего потерпевших Потерпевший №1 и Свидетель №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, протоколы осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол осмотра предметов, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства стабильны, полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленных судом преступлений, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлениями, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенной выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которых умысел ФИО12 был направлен на публичное оскорбление представителей власти – сотрудников полиции и применения насилия, не опасное для здоровья в отношении одного из них, находившихся в форменном обмундировании, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в момент, когда потерпевшие выполнял свои служебные обязанности по охране общественного порядка, предотвращению и пресечению правонарушений, принятию своевременных мер по соблюдению гражданами законов и установленных правил поведения на улицах, площадях и парках и других общественных местах, предупреждению, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений. Желая воспрепятствовать исполнению должностных обязанностей Потерпевший №1 и Свидетель №1, Ахменов А.В., осознавая, что перед ним находятся сотрудники полиции в форменном обмундировании при исполнении служебных обязанностей, а также публичность своих действий, заведомо совершая их в присутствии посторонних лиц, умышленно высказал в адрес сотрудников полиции словесные оскорбления, выраженные в неприличной форме и унижающие его честь и достоинство. Данные оскорбления были высказаны ФИО12 в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали форме, и их употребление недопустимо при принятой манере общения между людьми, данные слова и выражения являются неприличными и явно оскорбительными, унижающими честь и достоинство человека, при этом еще и применил к Свидетель №1 насилие, не опасное для здоровья, выразившееся в причинении ему физической боли от 1 удара ногой в область рук (живота), который в последствии с его слов испытал физическую боль после этого, в связи с чем квалифицирующий признак насилия "не опасного для здоровья" в судебном заседании подтвержден в полном объеме.

Доводы стороны защиты и подсудимого об отсутствии умысла, не соответствует действительности, поскольку характер и последовательность действий Ахменов А.В. в отношении потерпевшего Свидетель №1 свидетельствует об умысле осужденного на применение к нему насилия, которое было применено с целью воспрепятствовать законной деятельности потерпевшего, как сотрудника полиции по пресечению противоправных действий Ахменов А.В., в результате чего Свидетель №1 испытал острую физическую боль, при этом к утверждениям Ахменов А.В. о том, что он хотел лишь ударить по обшивке двери, суд относится критически, так как обстоятельства установленного свидетельствуют об обратном, что исключает случайность в его действиях.

При таких данных, проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия Ахменов А.В.: по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением и по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

На основании ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ахменов А.В. ранее не судим, совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства соседями и месту работу характеризуется положительно, работает, проживает с матерью и гражданской супругой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ахменов А.В., по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, которые их приняли, наличие беременной сожительницы, положительные характеристики с места жительства и работы, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда потерпевшим в размере по 10000 рублей каждому.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, явку с повинной Ахменов А.В. (л.д. 19) и его признательные показания в ходе предварительного следствия как активное способствование расследованию преступления, суд признает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку как видно из материалов дела, Ахменов А.В. совершены преступления в условиях явной очевидности для правоохранительных органов, при этом явка с повинной и признательные показания даны уже после его доставления в отдел полиции, под давлением неопровержимых доказательств его действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ахменов А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Ахменов А.В. совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако суду не представлено доказательств, указывающих на то, что указанное состояние способствовало совершению Ахменов А.В. преступлений, так как само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, обсудив виды наказаний, предусмотренные ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд считает, что исправление Ахменов А.В. возможно без изоляции от общества. Наказание суд по обоим эпизодом преступлений назначает в виде штрафа. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежит, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания согласно санкции ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого, его возраста, трудоспособности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимого во время или после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку Ахменов А.В. совершил два преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Между тем, поскольку в судебном заседании Ахменов А.В. и его адвокатом ходатайств о рассрочке штрафа не заявлено, доводы в обоснование данного ходатайства не приводились, а применение рассрочки уплаты штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и на основании ч. 2 ст. 398 УПК РФ, возможно также на стадии исполнения приговора, суд, с учетом предусмотренных ст. 46 УК РФ требований, приходит к выводу об отсутствии на данный момент оснований для рассрочки выплаты штрафа, что, однако, не лишает Ахменов А.В. права на обращение в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, в порядке исполнения приговора, в случае, если немедленная уплата штрафа будет являться для него невозможной.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р:

Ахменов А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318, УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Меру пресечения в отношении Ахменов А.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Калининский районный суд г. Уфы. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок, со дня вручения ему копий, подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самары в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.М. Хасанов

Дело № 5-325/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года город Уфа

Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Бикчурина О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Ахменова А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца РБ, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Ахменов А.В. совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в 18.55 часов, по адресу Вологодская <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Алексеевский» нарушил общественный порядок, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, размахивал руками.

В судебном заседании Ахменов А.В. вину признал, раскаялся.

Вина Ахменова А.В. в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается исследованными материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, протоколом об административном задержании, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение администра...

...тивного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии в действиях Ахменова А.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ахменова А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца РБ, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, паспорт № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа –КПП 027601001, ИНН 0276011698, код ОКТМО 80701000, р/счет 40№, БИК 018073401 УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Бикчурина О.В.

дело № 1-71/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 9 июля 2015 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Залимовой И.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Стерлитамакского района РБ Дорофеева О.П.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Рахимовой Г.Н., представившей удостоверение № 1263 от 27 апреля 2006 года и ордер серии 014 № 115725 от 14 апреля 2015 года, выданный Стерлитамакским районным филиалом БРКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда <адрес> РБ по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок наказания 1 год 8 месяцев 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО2, находясь перед входом в продуктовый магазин ООО «Тонус 50/50», расположенный в <адрес> РБ, обнаружил пачку с сигаретами, и, положив ее в салон арендуемой автомашины «Рено Логан» с регистрационным знаком А513ЕЕ/102 приехал в поле, расположенное вблизи <адрес> РБ. По приезду к вышеуказанному месту ФИО2 обнаружил в пачке с сигаретами ...

...три свертка с веществами, которые являются наркотическими средствами, после чего умышленно, без цели сбыта, с целью личного потребления стал незаконно хранить их в салоне вышеуказанной автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в поле, вблизи <адрес> РБ, в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОМВД России по <адрес> РБ в салоне автомашины «Рено Логан» с регистрационным знаком А513ЕЕ/102, которой управлял ФИО2, были обнаружены и изъяты три бумажных свертка с наркотическими веществами.

Проведёнными физико-химическими судебными экспертизами установлено, что в трех изъятых бумажных свертках, представленных на экспертизы находятся вещества, которые содержат в своем составе нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (CBL-2201), которые являются производным наркотического средства нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат. На момент проведения исследований масса наркотического средства в одном свертке составила 0,09 грамма, во втором свертке масса наркотического средства составила 0,08 грамма и в третьем свертке масса наркотического средства составила 0,03 грамма.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное наркотическое средство внесено в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, утверждённому Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1002, количество вещества, которое содержит в своем составе нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (CBL-2201), являющийся производным наркотического средства нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, изъятое у ФИО2 общей массой 0,20 грамм, относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО2 по существу предъявленного обвинения виновным себя признал полностью, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, пояснил, что не возражает против оглашения его показаний, которые давал в качестве подозреваемого в ходе дознания с участием защитника, он их подтверждает за исключением предложения, что: «вину в совершении преступления он не признает».

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он взял в аренду у ФИО7, проживающей в <адрес> РБ, автомашину марки «Рено Логан» с регистрационным знаком А513ЕЕ белого цвета с целью, чтобы подрабатывать на ней в качестве такси. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он созвонился со своей знакомой по имени Лейсян, фамилии которой он не помнит, которая проживает в <адрес> РБ в районе автовокзала и договорились с ней встретиться и увидеться на следующий день утром в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать в <адрес>, чтобы встретиться со знакомой Ляйсан. Вышеуказанную автомашину он парковал у соседнего дома – <адрес>. Около 08.45 часов он завел арендуемую автомашину марки «Рено Логан», и оставил ее прогреваться. Когда машина стала прогреваться, он решил сходить в продуктовый магазин, расположенный с торца <адрес> РБ, чтобы купить сигареты. Когда он проходил в магазин, он увидел, что на невысоком бетонном ограждении, перед входом в магазин, где продается разливное пиво, лежащую пачку из-под сигарет марки «Винстон», которая была приоткрыта и в ней были видны сигареты, рядом с пачкой сигарет стояли несколько стеклянных бутылок с недопитым пивом. Взяв в руки обнаруженную пачку сигарет, он обнаружил, что в ней не хватало пару сигарет. Больше никаких предметов в пачке сигарет он поначалу не увидел. Так как не было необходимости покупать сигареты, он с обнаруженной почти полной пачкой с сигаретами вернулся к автомашине. Обнаруженную пачку с сигаретами положил в салон автомашины рядом с рычагом переключения передачами. После чего он поехал в <адрес>. По пути в <адрес>, он доставал и курил сигареты из обнаруженной им пачки, когда доставал сигареты, никаких предметов в пачке он не обнаружил. Когда он стал подъезжать к <адрес>, он созвонился со своей знакомой девушкой Лейсян, и та ему сказала, что она занята, что она будет дома только через пару часов. Чтобы провести время он в магазине купил себе выпечку, воды и решил поесть. Купив еду, он решил заехать в микрорайон «Лазурный», чтобы остановиться и поесть в безлюдном месте. Заехав в вышеуказанный район, он проехал многоэтажки, и, проехав несколько сотен метров, он остановился в поле рядом с лесопосадкой. Приехал в вышеуказанное поле около 11.15 часов. Остановившись, он поел. Затем он решил покурить. Когда взял пачку с сигаретами, и стал доставать сигареты, он обнаружил, что в пачке находились четыре маленьких бумажных свертка. Ему стало интересно, что в них находится, и по очереди, разворачивая эти бумажные свертки, он обнаружил, что в одном из них находилось вещество белого цвета, а в других находилось вещество зеленоватого цвета. Он понюхал их, от них исходил резкий, ядовитый запах. Он предположил, что это какая-то химия, но какое именно было это вещество, он не знал. Далее он отказался от дачи каких-либо показаний, желая воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Вину в совершении преступления он не признает (т. 1 л.д. 113-114).

После оглашения показаний на дополнительные вопросы подсудимый ФИО2 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе дознания за исключением предложения, что «вину в совершении преступления он не признает». Показания в ходе дознания давал в присутствии адвоката. Когда увидел содержимое свертков, он подумал, что это наркотическое средство - «Спайс». Он оставил их в салоне автомобиля с мыслями, что возможно попробует это. Когда он находился в поле рядом с лесопосадкой, к нему подъехала полицейская автомашина, из которой вышли сотрудники полиции и стали узнавать, с какой целью он там находится. Они попросили достать все содержимое из карманов, открыть багажник. Затем эти сотрудники полиции вызвали следственную группу, которые изъяли из автомашины шприц, наркотические средства. Он полностью признает свою вину в том, что совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Признание вины по ч. 1 ст. 228 УК РФ в судебном заседании подсудимый ФИО2 мотивировал тем, что он полностью раскаялся в содеянном, осознал свою вину в совершенном преступлении.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, кроме признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что он работает полицейским в ОППСП ОМВД России по <адрес> с 2004 года. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейскими ОППСП ОМВД России по <адрес> РБ ст. сержантом полиции ФИО10 и ст. сержантом полиции ФИО16 работали в первую смену с 08.00 часов до 18.00 часов. Работали на служебной автомашине марки «УАЗ». В тот день, в дообеденное время они, с целью предотвращения краж патрулировали садовый массив «Калинка», расположенный вблизи <адрес> РБ. Проверив вышеуказанные сады, они около 11.30 часов выехали в поле, расположенное вблизи МТФ <адрес>. В указанном поле, возле лесопосадки, они увидели стоящую автомашину марки «Рено Логан» белого цвета с регистрационным знаком А513ЕЕ/102. Им показалось странным нахождение данной автомашины в поле, поэтому они решили ее проверить. В салоне автомашины находился только водитель, который сидел на разложенном водительском сиденье. Подойдя к автомашине, они попросили выйти водителя. Водитель вышел с салона автомашины, они представились ему. Далее при проверке документов данного гражданина, оказалось, что его зовут ФИО2, 1989 г.р., прож. РБ, <адрес>. На вопрос, что тот делает в данной местности, ФИО2 пояснил, что он таксист, что он привез пассажиров из <адрес> в <адрес> и здесь он отдыхает. При беседе с данным гражданином его поведение им также показалось странным, так как тот начал нервничать, стал осматриваться по сторонам, и у него было какое-то активное поведение, при этом тот не доставал руки из карманов куртки. В ходе проверки документов, они попросили ФИО2 открыть крышку багажника автомашины, чтобы проверить, что там находится. На что ФИО2 отказался открывать крышку багажника и закрыл все двери автомашины, не давая им осмотреть ее салон. Тот говорил, что у него никаких запрещенных в гражданском обороте предметов в салоне автомашины нет, и нет запрещенных предметов при нем, т.е. в его одежде. Для досмотра своей автомашины ФИО2 требовал понятых. Так как им показалось странным поведение этого водителя, и, предположив, что в салоне автомашины могут находиться запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, ими была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы, с <адрес> были приглашены понятые, которыми оказались парень и девушка. По приезду следственно-оперативной группы ФИО2 продолжал вести себя грубо и не открывал для осмотра салон своей автомашины, при этом вел себя возбужденно, хотя понятые уже в это время присутствовали. После долгих уговоров, в присутствии понятых ими был осуществлен досмотрен верхней одежды ФИО2 В его одежде, в куртке были найдены 3 шприца в упаковках, денежные средства, в каком именно количестве не помнит, сотовый телефон, бумажный сверток, из которого рассыпалось вещество белого цвета. Затем с согласия ФИО2, дознавателем ФИО9 в присутствии понятых и их, т.е. сотрудников полиции был произведен осмотр салона вышеуказанной автомашины. В ходе осмотра салона автомашины на пластмассовой поверхности консоли между сиденьями, рядом с рычагом управления передачами, были обнаружены два бумажных пакетика, в которых находилось незначительное количество вещества зеленого цвета и фольгированный отрезок бумаги со следами жжения и копоти. Далее, при осмотре ящика для перчаток, расположенного перед передним правым пассажирским сиденьем были обнаружены два бумажных свертка, также с незначительным количеством вещества в виде порошка зеленого и белого цвета. Данные четыре бумажных свертка были упакованы и опечатаны в четыре отдельных конверта, в которых расписались понятые и ФИО2 При осмотре передней пассажирской двери автомашины были обнаружены два сотовых телефона, наименования которых он не помнит, иголка от шприца с колпачком и использованный шприц. На коврике заднего пассажирского сиденья был обнаружен шприц с имеющимся в нем следами бурого цвета, похожими на кровь. Данный шприц также был изъят и опечатан в полиэтиленовый пакет. Также на коврике была обнаружена денежная купюра достоинством в 50 рублей, скрученная в трубочку. Вышеуказанные предметы были изъяты с салона автомашины, также была изъята сама автомашина марки «Рено Логан», которая была погружена на эвакуатор и помещена на штрафстоянку. После проведения осмотра автомашины были опрошены понятые. Задержанный ФИО2 был доставлен в уголовный розыск ОМВД России по <адрес> РБ для опроса. В ходе личного досмотра и осмотра автомашины ФИО2 им производилась видеозапись на служебный видеорегистратор, видеозапись он может добровольно представить. По поводу обнаруженных при осмотре управляемой им автомашины наркотических средств, шприца с кровью, денежной купюры, скрученной в трубочку, ФИО2 ничего не пояснил, от дачи объяснений он отказывался (т.1 л.д. 93-95, 190-191).

Свидетель ФИО10, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в ходе дознания показал, что он работает полицейским – кинологом в ОППСП ОМВД России по <адрес> с 2006 года. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейскими ОППСП ОМВД России по <адрес> РБ ст. сержантом полиции ФИО8 и ст. сержантом полиции ФИО16 работали в первую смену с 08.00 часов до 18.00 часов. Работали на служебной автомашине марки «УАЗ». В тот день, в дообеденное время они, с целью предотвращения краж патрулировали садовый массив «Калинка», расположенный вблизи <адрес> РБ. Проехав вышеуказанные сады, около 11.30 часов выехали в поле, расположенное вблизи МТФ <адрес>. В указанном поле, возле лесопосадки, они увидели стоящую автомашину марки «Рено Логан» белого цвета с регистрационным знаком А513ЕЕ/102. Им показалось странным нахождение данной автомашины в поле, поэтому они решили ее проверить. В салоне автомашины находился только водитель. При проверке его документов, оказалось, что его зовут ФИО2, 1989 г.р., прож. РБ, <адрес>. На вопрос, что тот делает в данной местности, ФИО2 пояснил, что он таксист, что он привез пассажиров из <адрес> в <адрес> и здесь он отдыхает. При беседе с данным гражданином его поведение им также показалось странным, так как тот начал нервничать, стал осматриваться по сторонам, и у него было какое-то активное поведение. В ходе проверки документов, они попросили ФИО2 открыть крышку багажника автомашины, чтобы проверить, что там находится. На что ФИО2 отказался открывать крышку багажника и закрыл все двери автомашины, не давая им осмотреть ее салон. Так как им показалось странным поведение этого водителя, и предположив, что в салоне автомашины могут находятся запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, ими была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду следственно оперативной группы, с <адрес> были приглашены понятые – которые оказались парень и девушка. По приезду следственно-оперативной группы ФИО2 продолжал вести себя грубо и не открывал для осмотра салон своей автомашины, при этом вел себя возбужденно. В присутствии понятых ими был осуществлен досмотр верхней одежды ФИО2 В его одежде, в куртке были найдены 3 шприца в упаковках, денежные средства, в каком именно количестве не помнит, сотовый телефон, бумажный сверток, из которого рассыпалось вещество белого цвета. После долгих уговоров, примерно через 20-30 минут, ФИО2 согласился открыть двери своей автомашины, при этом тот ругался, о чем-то спорил с ними. С согласия ФИО2, дознавателем ФИО9 в присутствии понятых и них, т.е. сотрудников полиции был произведен осмотр салона вышеуказанной автомашины. В ходе осмотра салона автомашины на пластмассовой поверхности консоли между сиденьями, рядом с рычагом управления передачами, были обнаружены два бумажных пакетика, в которых находилось незначительное количество вещества зеленого цвета и фольгированный отрезок бумаги со следами жжения и копоти. Далее, при осмотре ящика для перчаток, расположенного перед передним правым пассажирским сиденьем были обнаружены два бумажных свертка, также с незначительным количеством вещества в виде порошка зеленого и белого цвета. Данные четыре бумажных свертка были упакованы и опечатаны в четыре отдельных конверта, на которых расписались понятые и ФИО2 При осмотре передней пассажирской двери автомашины были обнаружены два сотовых телефона, наименования которых он не помнит, иголка от шприца с колпачком и использованный шприц. На коврике заднего пассажирского сиденья был обнаружен шприц с имеющимся в нем следами бурого цвета, похожими на кровь. Данный шприц также был изъят и опечатан в полиэтиленовый пакет. Также на коврике была обнаружена денежная купюра достоинством в 50 рублей, скрученная в трубочку. Вышеуказанные предметы были изъяты с салона автомашины, также была изъята сама автомашина марки «Рено Логан», которая была погружена на эвакуатор и помещена на штрафстоянку. После проведения осмотра автомашины им были опрошены понятые. Задержанный ФИО2 был доставлен в уголовный розыск для опроса (т. 1 л.д. 65-67, 192-193).

Аналогичные показания по обстоятельствам дела были даны в ходе дознания свидетелем ФИО16, которые также были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 68-70, 182-183).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что она состоит в должности дознавателя отделения дознания ОМВД России по <адрес> с 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в составе следственно-оперативной группы. Около 12 часов 00 минут ей от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что необходимо выехать в поле, расположенное возле <адрес> РБ, где сотрудниками патрульно-постовой службы был задержан молодой мужчина, который вызвал подозрение на наличие у него при себе наркотических средств, который передвигался на автомобиле марки «Рено Логан» белого цвета с регистрационным знаком А513ЕЕ/102. По приезду на место задержания, расположенное за <адрес> была обнаружена указанная машина возле которой стоял молодой человек и сотрудники патрульно-постовой службы. Один из сотрудников ППС доложил о том, что данный гражданин категорически воспрепятствует его досмотру и осмотру его автомобиля. При беседе с молодым человеком, который представился ФИО11 тот пояснил, что он является таксистом, что привез пассажиров из <адрес> в <адрес> и на данном участке местности он отдыхает. Поведение ФИО2 было странным, он нервничал, осматривался по сторонам, тот был в возбужденном состоянии, на контакт с сотрудниками полиции шел тяжело, дерзил, оспаривал все действия сотрудников полиции, говорил, что будет жаловаться в вышестоящие инстанции. Ею ФИО2 было предложено добровольно выдать имеющиеся у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. ФИО2 громко говорил, что запрещенных предметов ни при нем, ни в машине нет. Оценив данную обстановку и не устранив сомнения в том, что у ФИО2 действительно могут находиться запрещенные для гражданского оборота предметы ей было сообщено об этом в дежурную часть и были приглашены двое понятых для производства осмотра места происшествия. Понятым была разъяснена ст. 60 УПК РФ. В начале производства осмотра вышеуказанной автомашины, ФИО2 неоднократно пытался закрыть двери и препятствовать производству осмотра. Однако потом дал согласие на производства осмотра автомашины, но пояснил, что все действия сотрудников полиции тот будет обжаловать. В ходе осмотра автомобиля на пластмассовой поверхности консоли между сиденьями, рядом с рычагом управления передачами, были обнаружены два бумажных пакетика, в которых находилось незначительное количество вещества зеленого цвета и фольгированный отрезок бумаги со следами жжения и копоти. При осмотре ящика для перчаток, расположенного перед передним правым пассажирским сиденьем были обнаружены два бумажных свертка, также с незначительным количеством вещества в виде порошка зеленого и белого цвета. Данные четыре бумажных свертка были упакованы и опечатаны в четыре отдельных конверта, на которых расписались понятые и ФИО2 При осмотре передней пассажирской двери автомашины были обнаружены два сотовых телефона марки «Филипс» и «МТС», иголка от шприца с колпачком и использованный шприц. На коврике заднего пассажирского сиденья был обнаружен шприц с имеющимся в нем следами бурого цвета, похожими на кровь. Данный шприц также был изъят, упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан. Также на коврике была обнаружена денежная купюра достоинством в 50 рублей, скрученная в трубочку. Вышеуказанные предметы были изъяты с салона автомашины, также была изъята сама автомашина марки «Рено Логан», которая впоследствии была погружена на эвакуатор и помещена на штрафстоянку <адрес>. После проведения осмотра автомашины были опрошены понятые. Задержанный ФИО2 был доставлен в уголовный розыск ОМВД России по <адрес> РБ для опроса. Сотрудниками ППС также был произведен личный досмотр ФИО2 В его одежде, в куртке были найдены 3 шприца в упаковках, денежные средства, в каком именно количестве не помнит, сотовый телефон, бумажный сверток, из которого рассыпалось вещество белого цвета (т. 1 л.д. 108-110).

Свидетель ФИО12, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с его девушкой ФИО13 приехали в гости к знакомым в <адрес>, заодно заехали к его родителям, проживающим в с. Н. Отрадовка. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он со своей девушкой приехал за продуктами питания в продуктовый магазин «Спар», расположенный по <адрес>. После магазина, около 12.45 часов, когда они с ФИО13 прогуливались по <адрес>, возле них остановилась полицейская автомашина марки «УАЗ», откуда вышли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, которые представившись, попросили его и ФИО13 поприсутствовать в качестве понятых при досмотре одного гражданина и его автомашины. Они согласились. После чего они сели в служебную автомашину «УАЗ» и поехали в поле, которое расположено недалеко от фермы <адрес>. В поле они увидели автомашину марки «Рено Логан» белого цвета с регистрационным знаком А513ЕЕ/102. Рядом с данной автомашиной находился парень лет 25, тот общался с сотрудниками полиции. Также в поле находилась полицейская автомашина «Газель», в которой приехали, как оказалось позже – дознаватель, специалист и еще несколько сотрудников полиции. Парень, находящийся рядом с автомашиной марки «Рено-Логан» имел взволнованный вид, тот, закрыв данную автомашину, долгое время не открывал ее сотрудникам полиции, и не давал осмотреть ее салон. Со слов сотрудников полиции, у них появилось предположение, что этот парень в салоне своей автомашине хранит наркотические средства, и приехал в безлюдное местно, чтобы употребить наркотические вещества. Парень, стоящий возле автомашины марки «Рено-Логан», назвался Ахменовым ФИО3 и сказал, что он живет в <адрес>. ФИО2 пояснил, что он таксует на данной автомашине, что он привез пассажиров из <адрес> в <адрес>, и заехал в это поле, чтобы отдохнуть. В присутствии их - понятых сотрудниками полиции был досмотрен этот парень. В его одежде, в куртке были найдены 3 шприца в упаковках, денежные средства, в каком именно количестве не помнит, но не более 1500 рублей, сотовый телефон, бумажный сверток, из которого рассыпалось вещество, похожее на сахар, белого цвета. После долгих уговоров, примерно через полчаса, этот парень согласился открыть двери своей автомашины. Им с ФИО13 были разъяснены права понятых. С согласия водителя автомашины «Рено Логан», дознавателем в присутствии их, т.е. понятых и других сотрудников полиции был произведен осмотр салона вышеуказанной автомашины. В ходе осмотра салона автомашины марки «Рено Логан» на пластмассовой поверхности консоли, где расположен подстаканник, рядом с рычагом управления передачами, были обнаружены два бумажных пакетика, в которых находилось незначительное количество вещества зеленого цвета и фольгированный отрезок бумаги со следами жжения. Далее, при осмотре ящика для перчаток, расположенного перед передним правым пассажирским сиденьем были обнаружены два бумажных свертка, с незначительным количеством веществ зеленого и белого цвета. Данные четыре бумажных свертка были упакованы и опечатаны в четыре отдельных конверта, в которых они - понятые расписались. При осмотре передней пассажирской двери автомашины были обнаружены два сотовых телефона, наименования которых он не помнит, иголка от шприца с колпачком и шприц. На коврике заднего пассажирского сиденья был обнаружен шприц с имеющимся в нем следами бурого цвета, похожими на кровь. Данный шприц также был опечатан в полиэтиленовый пакет, где на пояснительной записке они - понятые, также расписались. Также на коврике была обнаружена денежная купюра достоинством в 50 рублей, скрученная в трубочку. Вышеуказанные предметы были изъяты с салона автомашины, также была изъята сама автомашина марки «Рено Логан», которая была погружена на эвакуатор и вывезена с поля. Дознавателем был составлен протокол осмотр места происшествия, где они - понятые, а также другие участники осмотра расписались в нем. Также они - понятые были опрошены сотрудниками полиции по данному факту, находясь в салоне служебной автомашины марки «Газель». После опроса они с ФИО13 были отвезены на то же место, откуда их забрали (т. 1 л.д. 62-64, 189).

Аналогичные показания по обстоятельствам дела были даны в ходе дознания свидетелем ФИО13, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 71-73, 187-188).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел уголовного розыска ОМВД России по <адрес> был доставлен для опроса ФИО2, который был задержан сотрудниками ОППСП отдела МВД России по <адрес> по подозрению его в незаконном приобретении и хранении наркотических средств. ФИО2 собственноручно, добровольно, по собственной инициативе, без какого-либо психологического воздействия и давления с его стороны написал объяснение по поводу приобретения наркотических средств и попытки употребления наркотического средства. Так как объяснение ФИО11 было написано собственноручно, он расписался под своими показаниями, при этом каких-либо замечаний от него не поступало (т. 1 л.д. 194-195).

Свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в ходе дознания показала, что она проживает с мужем ФИО15 и с ее родителями. Ее муж занимается тем, что сдает в аренду имеющиеся у нее в собственности легковые автомашины марки «Рено Логан» белого цвета и «Хундай Акцент». Данные автомашины они стали сдавать в аренду около 4-х месяцев назад через объявления в сети «Интернет». В конце ноября 2014 года нашелся арендатор на автомашину марки «Рено Логан» белого цвета с регистрационным знаком А513ЕЕ/102 по имени ФИО2, житель <адрес>. Тот созвонился с ее мужем. Так как автомашина марки «Рено Логан» была оформлена на ее имя, между ею и Ахменовым ФИО3 был составлен договор аренды. С ФИО11 был разговор, что он ежедневно им будет платить за автомашину 800 рублей в сутки. Как помнит, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пропал, муж стал звонить ему, но тот был недоступен. Они позвонили на имеющийся номер его матери, которая ответила им, что она не знает, где находится ее сын. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прислал СМС-сообщение, что его «взяли», что он в <адрес>. Затем они позвонили на номер «112», где им сказали, что их автомашина марки «Рено Логан» находится на штрафстоянке в <адрес>. Они созвонились с сотрудниками ОМВД по <адрес> и им сказали, что их автомашину поставили на штрафстоянку, так как в ней были обнаружены наркотические средства в то время, как автомашиной управлял ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ они поехали в <адрес> и забрали со штрафстоянки свою автомашину. Как в их автомашине появились наркотические средства, она не знает, обстоятельства задержания ФИО2 с наркотическими средствами ей неизвестно. В автомашине были обнаружены куски фольги со следами гари, пустые банки, в салоне автомашины был бардак. Когда они отдавали автомашину ФИО2, она была чистой, никаких наркотических средств в ее салоне не было (т. 1 л.д. 90-91).

Исследовав показания ФИО10, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, суд признает показания указанных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, являются последовательными. Согласно протоколам допроса, свидетели были предупреждены дознавателем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались в протоколах следственных действий. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей, данных ими на предварительном следствии, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так, из рапорта ОД отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут поступило телефонное сообщение от полицейского ППСП ФИО8 о том, что в поле вблизи <адрес> около МТФ была остановлена автомашина марки «Рено Логан» с р.з. А513ЕЕ/102 под управлением ФИО2, 1989 г.р., прож. РБ, <адрес>, у которого в салоне автомашины обнаружено сверток с серо-зеленым веществом и шприцы (т. 1 л.д. 3).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы фотоиллюстраций к нему произведен осмотр автомашины марки «Рено Логан» с регистрационным знаком А513ЕЕ/102, расположенной на момент осмотра в поле на проселочной дороге примерно в 500 метрах от микрорайона «Лазурный» <адрес> РБ. Участвующий при осмотре ФИО2 пояснил, что данной автомашиной он управляет по доверенности, согласен на производство осмотра с его участием. При осмотре салона автомашины, возле рычага управления коробки передач обнаружены два бумажных пакетика с содержимым веществом зеленого цвета и фольгированный отрезок бумаги со следами жжения, гари черного цвета. При осмотре ящика для перчаток автомашины обнаружены два свертка с веществом зеленого и белого цвета, которые изъяты и упакованы в бумажный конверт. При осмотре пассажирской дверцы автомашины обнаружены два сотовых телефона марки «Филипс» и «МТС» (без задней крышки), иголка с колпачком, шприц. На полу заднего пассажирского сиденья обнаружен шприц с имеющимся в нем следами бурого цвета, похожими на кровь. Данный шприц упакован в полиэтиленовый пакет. Также в автомашине обнаружена купюра достоинством в 50 рублей, скрученная в трубочку, которая также изъята (т. 1 л.д. 6-7, 8-12).

Изъятые с места происшествия предметы (четыре бумажных конверта, в которых находятся вещества, содержащие наркотические средства и один бумажный конверт, в котором находится одноразовый шприц), а также ДВД-РВ диск с видеозаписью, произведенной сотрудниками ОППСП отдела МВД России по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ в поле, вблизи <адрес> РБ, на месте обнаружения автомашины «Рено Логан» с регистрационным знаком А513ЕЕ/102, осмотрены дознавателем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 102-105, 106).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических веществ - N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 51).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия из автомашины «Рено Логан» с регистрационным знаком А513ЕЕ/102, содержит в своем составе нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (CBL-2201), которое является производным наркотического средства нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат. Масса на момент проведения исследования составляла 0,08 грамм (т. 1 л.д. 79-81).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия из автомашины «Рено Логан» с регистрационным знаком А513ЕЕ/102, содержит в своем составе нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (CBL-2201), которое является производным наркотического средства нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат. Масса на момент проведения исследования составляла 0,09 грамм (т. 1 л.д. 75-77).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам, которого предоставленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия из автомашины «Рено Логан» с регистрационным знаком А513ЕЕ/102, содержит в своем составе нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (CBL-2201), которое является производным наркотического средства нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат. Масса на момент проведения исследования составляла 0,03 грамм (т. 1 л.д. 83-85).

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, квалифицированными специалистами. Выводы экспертов мотивированны, основаны на результатах непосредственных исследований, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется. Кроме того, приведенные выше заключения экспертиз согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей, а также с фактическими обстоятельствами дела.

Из протокола осмотра места происшествия и таблицы фотоиллюстраций к нему следует, что произведен осмотр участка местности, расположенного с восточной стороны <адрес> РБ. С восточной стороны вышеуказанного дома, с торца расположен продуктовый магазин ООО «Тонус 50/50». С левой стороны торца дома имеется входная дверь, ведущая в вышеуказанный магазин. Над дверью в магазин имеется табличка с надписью «ООО Тонус магазин «50/50», Уфа, <адрес>, часы работы круглосуточно без выходных». С правой стороны торца дома имеется металлическая дверь, ведущая в магазин, где продается разливное пиво. Перед входами в оба магазина имеется углубление – тамбур, огороженный бетонной стеной, высотой 80 сантиметров. С левой и с правой стороны в указанный тамбур имеются спуски – лестницы. С правой стороны от входа в магазин, где продается разливное пиво имеется выступающая площадка, размером 2 х 2 метра. С северной стороны данной площадки имеется бетонное ограждение длиной 2 метра, шириной 40 сантиметров и высотой 60 сантиметров. Участвующий при осмотре подозреваемый ФИО2 указал на данное бетонное ограждение и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов на поверхности данного бетонного ограждения он обнаружил приоткрытую пачку из-под сигарет «Винстон» с сигаретами. В данной пачке он впоследствии обнаружил 4 свертка (с наркотическими веществами), которые были изъяты сотрудниками полиции в поле вблизи <адрес> РБ. На момент осмотра поверхность бетонного ограждения запорошена снегом, каких-либо следов и предметов, представляющих интерес, не обнаружено (т. 1 л.д. 134-135, 136-137).

Оценив в совокупности имеющееся в деле доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказана.

Приведенные доказательства, на которых суд делает вывод о виновности ФИО2, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, поэтому у суда нет оснований для признания их необъективными и недопустимыми.

Анализируя изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к убеждению, что кроме признательных показаний ФИО2, признанных судом допустимыми доказательствами по делу и положенных в основу приговора, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается: показаниями свидетелей – сотрудников полиции – ФИО8, ФИО10, ФИО16, ФИО9 об обстоятельствах задержания ФИО2, обнаружения и изъятия у него наркотических средств; протоколом осмотра места происшествия; показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц – понятых ФИО12 и ФИО13, которые непосредственно принимали участие при осмотре места происшествия и подтвердили достоверность изложенных в протоколе осмотра места происшествия сведений; заключениями экспертов.

Вся совокупность приведенных в приговоре доказательств достаточна, согласовывается между собой и позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

По смыслу ст. 228 УК РФ под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО2 обнаружил пачку с сигаретами, и, положив ее в салон арендуемой автомашины «Рено Логан» с регистрационным знаком А513ЕЕ/102 приехал в поле, расположенное вблизи <адрес> РБ, где в последующем ФИО2 обнаружил в пачке с сигаретами свертки с веществами, которые являются наркотическими средствами, а именно с веществом, которое содержит в своем составе нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (CBL-2201), являющийся производным наркотического средства нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, включенное в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в РФ, общей массой 0,20 грамма. После чего ФИО2 стал незаконно хранить указанное наркотическое средство в автомобиле «Рено Логан» с регистрационным знаком А513ЕЕ/102 до 14 часов того же дня, то есть до момента изъятия наркотического средства сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

В данном случае не имела место добровольная сдача наркотических средств, поскольку наркотические средства были обнаружены и изъяты при производстве следственных действий в виде осмотра места происшествия.

Решая вопрос о наличии значительного размера наркотических средств, суд исходит из размеров, которые установлены в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для каждого конкретного наркотического средства.

Изъятое наркотическое средство, которое содержит в своем составе нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (CBL-2201), являющийся производным наркотического средства нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, общей массой 0,20 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», превышает 0,05 грамма, что является значительным размером.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности ФИО2, суд установил, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (т. 1 л.д. 141), трудоустроен, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 150-151).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела) (т. 1 л.д. 16), состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые заболевания, беременность гражданской супруги. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания ФИО2 давал подробные показания об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, в связи с чем, суд так же признает смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления он имел непогашенную судимость по приговору Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при любом виде рецидива не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом суд не находит достаточных основания для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку её применение является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Однако с учетом его положительной личностной характеристики, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя, считающего возможным назначить наказание ФИО2 условно с испытательным сроком, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, в течении испытательного срока которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Вместе с тем, каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Так как в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, - не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, следовательно, оснований для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд, признав необходимым назначить подсудимому, наказание условно усматривает основания для освобождения подсудимого от наказания в связи с изданием акта амнистии.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 5 и п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вынесения приговора издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором, постановляется обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Согласно пункту 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

В силу пункта 12 указанного Постановления об объявлении амнистии подлежит снятию судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 указанного выше Постановления.

На основании подпункта 3 пункта 1 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» применение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» возложено на суды в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, а также в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что преступление, инкриминируемое ФИО2, совершено им до вступления в силу вышеуказанного Постановления, данным приговором ФИО2 осуждается условно. Обстоятельств, предусмотренных п. 13 вышеназванного Постановления об объявлении амнистии, препятствующих применению к подсудимому акта об амнистии, не имеется.

При таких обстоятельствах, ФИО2 подлежат освобождению от назначенного наказания на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», и основании на пункта 12 данного Постановления судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пункта 9, подлежит снятию.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО2 освободить из-под стражи в зале судебного заседания.

В случае отмены условного осуждения ФИО2 зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО2 от наказания, назначенного по настоящему приговору суда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с ФИО2 судимость по настоящему приговору.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- пять бумажных конвертов с содержимым (с веществами, содержащими наркотические средства и одноразовый шприц), находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> РБ, - уничтожить;

- ДВД-РВ диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО11 в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий ПОДПИСЬ Басыров Р.Р.