Корочков Сергей Андреевич

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 791/2020 по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Корочкову Сергею Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,-

у с т а н о в и л :

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к Корочкову Сергею Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 80 018 рублей 93 коп., госпошлины за обращение в суд с иском в размере 2 600 рублей 57 коп., ссылаясь на то, что ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем, причиненный ущерб не возместил (л.д.3-4).

Представитель АО «Московская акционерная страховая компания» в суд не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Сергеев А.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом, судебную корреспонденцию не получал.

Проверив материалы дела, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям и в следующих размерах:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Взаимоотношения между страхователем и причинителем вреда регулируются ст.1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит ...

...возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.2).

Из материалов дела установлено, что 16.05.2017 года произошло ДТП с участием автомобилей ЗАЗ Вида, гос.рег.знак №, Мерседес Бенц, гос.рег.знак №, в результате виновных действий водителя ЗАЗ автомобиль Мерседес получил технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в Ингосстрах полис ЕЕЕ 0902722286. АО « Макс» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило в Ингосстрах по страховому случаю 80 018 рублей 93 коп. При этом ответственность Корочкова С.А. на момент ДТП не была застрахована.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам в течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование автомобиля только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на полное возмещение причиненных убытков.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств погашения ущерба ответчиком не представлено, иск не оспорен.

Суд считает необходимым

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ: Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить:

Взыскать с Корочкова Сергея Андреевича в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» ущерб в порядке регресса в размере 80 018 рублей 93 коп., госпошлину за обращение в суд с иском в размере 2 600 рублей 57 коп., а всего с него взыскать 82 619 ( восемьдесят две тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Г.С. Комиссарова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 августа 2015 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Н.О. Дыбаль, рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебного заседания, расположенного по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КРФ об АП, в отношении Корочкова С.А., ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, <адрес>: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

05.08.2015 г. в 18 час. 40 мин., Корочков С.А., находясь на обочине автодороги «М4 Дон», в направлении г. Ростова-0на-Дону, 1024 км оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в виде оказания противодействия сотруднику полиции, а именно пытался скрыться, хватал за форменную одежду, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 К РФ об АП.

В судебном заседании Корочков С.А. вину признал, пояснил, что помогает знакомому на трассе М4 Дон торговать арбузами, 05 августа к точке подъехал сотрудник полиции, в форме, на служебном автомобиле и предложил ему проехать в отдел полиции для дачи объяснений, он отказался, пытался убежать, больше такого не повторится.

Суд, выслушав Корочкова С.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении № 6294 от 05.08.2015 г. (л.д. 2), материалов административного расследования, судом установлено, что 05.08.2015 г. в 18 час. 40 мин., Корочков С.А., находясь на обочине автодороги «М4 Дон», в направлении г. Ростова-0на-Дону, 1024 км оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в виде оказания противодействия сотр...

...уднику полиции, а именно пытался скрыться, хватал за форменную одежду, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, согласно протокола об административном задержании № б/н 05.08. 2015 года в 18 часов 40 минут был задержан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Корочкова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании материалами: протоколом об административном правонарушении № 6294 от 05.08.2015 г. (л.д.1), протоколом об административном задержании от 05.08.2015г.(л.д.2), рапортами сотрудников ОУР ОП №3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО3, ФИО4, указавших, что при осуществлении патрулирования по трассе М-4 «Дон» был замечен подозрительный гражданин, при подходе к которому, последний стал убегать, оказал сопротивление, отказался проследовать в служебный автомобиль, в последствии его личность была установлена, им оказался Корочков С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Корочкова С.А. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП по признакам – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КРФ об АП судом не установлено.

При вынесении наказания судом учитываются обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности и тяжесть совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который осознал неправомерность действий, ранее к административной ответственности не привлекался, является учащимся колледжа, в связи с чем суд полагает обоснованным назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КРФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Корочкова С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Назначить Корочкову С.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 ( одна тысяча ) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РО (Межмуниципальное Управление МВД РФ «Новочеркасское») Р\С 40101810400000010002 (л/с 04581 Р38210) ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области БИК 046015001 ОКТМО 60727000 КБК 18811690046000140 ИНН 6150068224, КПП 615001001.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения постановления через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья Н.О.Дыбаль

Дело №1-59/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Курсавка 20 октября 2016 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Танчук Л.Н.,

при секретаре Кривошеевой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Папяна С.В.,

подсудимого Корочкова С.А.,

защиты в лице адвоката Идрисова И.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

Корочкова С.А.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что Корочков С.А. виновен в краже – то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Корочков С.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, незаконно проник на огороженную территорию хозяйственного двора Романченко А.Т., являющегося иным хранилищем, расположенного по адресу: <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, <данные изъяты> похитил, находящуюся на территории хозяйственного двора, принадлежащую Романченко А.Т., одну овцематку, белого окраса, возрастом 3 года, стоимостью <данные изъяты>. <данные из...

...ъяты> похитив принадлежащую Романченко А.Т. одну овцематку, Корочков С.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился ей по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Романченко А.Т. ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Корочков С.А. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, что не оспаривает его, вину свою признаёт полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник Идрисов И.С. заявленное ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Потерпевший Романченко А.Т. в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, в котором не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый Корочков С.А. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого Корочкова С.А. органами предварительного расследования квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража - то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что в соответствии с федеральным законом №323-ФЗ от 03 июля 2016 года о внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-Процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, суд считает необходимым исключить из обвинения признак совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и действия Корочкова С.А. квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража – то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину подсудимого Корочкова С.А. доказанной материалами уголовного дела, его действия квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража – то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Изучением личности подсудимого установлено, что Корочков С.А. не судим: не женат, не работает, военнообязанный, по месту регистрации характеризуется положительно, на учете у врача – психиатра и нарколога не состоит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающего основания для применения к Корочкову С.А. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому Корочкову С.А., является: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому Корочкову С.А., судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, в совершении которого обвиняется Корочков С.А., степень общественной опасности указанного преступления, отношение к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Корочков С.А., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Корочковым С.А.; личность виновного; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие обстоятельств смягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом данных о личности подсудимого Корочкова С.А., его отношения к содеянному и обстоятельств дела - размера похищенного, его ценности для потерпевшего, а так же возмещение ущерба, суд приходит к выводу о необходимости назначения Корочкову С.А. наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: - трехколесный мотороллер возвращенный Корочкову С.А. – считать возвращенными по принадлежности.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки оплату участия защитника в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Корочкова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Корочкова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: трехколесный мотороллер, возвращенный Корочкову С.А. – считать возвращенными по принадлежности.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Танчук