Пахтусова Анастасия Руслановна

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 04.12.2024 УИД 66RS0005-01-2023-005941-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., судей Волкоморова С.А. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В.А. к Р.М.Н о признании утратившей пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Р.М.Н. к С.В.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Рассохиной М.Н. – Захарова В.С. на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 10.07.2024.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения истца – Сергеевой В.А., представителя истца – Золотовской К.В., ответчика – Рассохиной М.Н., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

Сергеева В.А. обратилась с иском к Рассохиной М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира).

В обоснование исковых требований Сергеева В.А. указала, что 06.02.2004 ( / / )11 выдан ордер №13017 серии Б3 на вселение в спорное жилое помещение. В качестве членов семьи нанимателя в ордере указаны: Сергеева В.А. (жена), Сергеев Е.Н. (сын), Рассохина ...

...М.Н. (дочь), Пахтусова А.Р. (внучка), позже в спорном жилом помещении была зарегистрирована Рассохина А.А. (внучка).

Истец с 17.05.2004 является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма, несёт в полном объеме расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Рассохина М.Н. в спорном жилом помещении не проживала с момента регистрации, не имела препятствий в пользовании им, не исполняла обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Определением суда от 23.05.2024 к производству принято встречное исковое заявление Рассохиной М.Н. к Сергеевой В.А. о признании права пользования спорным жилым помещением, вселении в спорное жилое помещение.

В обоснование встречных исковых требований Рассохина М.Н. указала, что в марте 2023 года она была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. На протяжении всего периода проживания Рассохиной М.Н. в спорном жилом помещении между ней и Сергеевой В.А. происходили конфликты на бытовой почве. В начале мая 2023 года Сергеева В.А. потребовала от Рассохиной М.Н. выехать из спорной квартиры, поскольку последняя, не имея работы, не могла оплачивать потребляемые жилищно-коммунальные услуги, продукты питания. В результате конфликта Рассохина М.Н. была вынуждена покинуть спорное жилое помещение. Таким образом, Рассохина М.Н. полагает, что вынужденно выехала из спорного жилого помещения, поскольку совместное проживание с Сергеевой В.А. стало невозможным, в связи с нахождением в постоянном нервозном состоянии. Вместе с тем, Рассохина М.Н. намерена проживать в спорном жилом помещении, в настоящее время имеет работу и может оплачивать коммунальные расходы, а её эмоционально-психологический статус стал стабильным.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 10.07.2024 исковые требования Сергеевой В.А. к Рассохиной М.Н. о признании утратившей пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены. Судом постановлено следующее.

Признать Рассохину М.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Рассохиной М.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Рассохиной М.Н. к Сергеевой В.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика Рассохиной М.Н. – ( / / )24 оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объёме встречные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Рассохина М.Н. в силу конфликтных отношений с истцом вынужденно выехала из жилого помещения. Ранее Рассохина М.Н. неоднократно выезжала из спорного жилого помещения и снова в него вселялась, каждый раз получая согласие нанимателя и совершеннолетних членов семьи. Сергеева В.А. признавала за ней право пользования спорной квартирой. После вселения Рассохиной М.Н. в спорную квартиру именно истец создал невыносимые условия для совместного проживания. Вместе с тем, вывод суда о том, что истец и ответчик не вели общее хозяйство, не соответствует действительности. По причине отсутствия заработка Рассохина М.Н. была вынуждена питаться на средства истца, но занималась домашней работой, приготовлением пищи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны имели общий бюджет, использовали совместно жилое помещение. Одной из причин регистрации ответчика в спорном жилом помещении является получение паспорта для трудоустройства Рассохиной М.Н. Но фактическое вселение ответчика в спорную квартиру связано с отсутствием иного жилого помещения для постоянного проживания. В настоящее время ответчик вынужден проживать в арендованной квартире. Психоэмоциональное состояние, в котором находилась Рассохина М.Н., повлияло на принятие решения о выезде из спорной квартиры, что также не было учтено судом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца – Золотовская К.В. просила оставить решение суда без изменения, так как изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не соответствуют материалам дела. Рассохина М.Н. фактически нуждалась в регистрации по месту жительства в спорной квартире с целью трудоустройства, намерений совместно проживать с истцом она не имела. Спорным жилым помещением она не пользовалась, не исполняла обязательства по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, с 08.03.2023 до середины мая 2023 года Рассохина М.Н. находилась в гостях у матери. Рассохина М.Н. не является членом семьи истца (нанимателя).

Ответчик в судебном заседании настаивал на отмене решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Пахтусова А.Р., Сергеев Е.Н., Администрация города Екатеринбурга, Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга, Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.02.2004 Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга выдала ( / / )11 ордер №13017 серия БЗ на вселение в жилое помещение – трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>. Совместно с нанимателем в данное жилое помещение вселены члены его семьи: Сергеева В.А. (жена), Сергеев Е.Н. (сын), Сергеева М.Н. (дочь), Нуртдинова А.Р. (внучка) (л.д. 9-10).

Согласно условиям мирового соглашения, утверждённого определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района города Екатеринбурга от 07.05.2004 по гражданскому делу №2-82/2004, Сергеева В.А. отказывается от иска к Сергееву Н.В. о разделе имущества. Сергеев Н.В. обязуется сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>А, <адрес>, в срок до 17.05.2004 включительно и отказывается от своего права на жилую площадь в указанной квартире (л.д. 11).

Согласно справке №81203014 от 11.10.2023, выданной МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере», в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Сергеева В.А. (жена) с 21.01.1991, Сергеев Е.Н. (сын) с 04.11.1992, Пахтусова А.Р. (внучка) с 06.02.1998, Пахтусов С.К. (др. степень родства) с 15.09.2020, Рассохина М.Н. (дочь) с 18.04.2023. Ранее Рассохина М.Н. была зарегистрирована с 04.10.1993 по 26.05.1997, с 06.02.1998 по 19.01.2005, снята с регистрационного учета в связи с изменением места жительства (л.д. 65).

Судом из письменных материалов дела и показаний свидетелей ( / / )13, ( / / )14 установлено, что Рассохина М.Н. в спорной квартире не проживает и не пользуется ею на протяжении длительного времени.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что длительное непроживание Рассохиной М.Н. в спорном жилом помещении, при отсутствии попыток вселения и возможности беспрепятственно пользоваться спорной квартирой, неисполнении обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, свидетельствует о постоянном характере выезда из спорного жилого помещения и отказе от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся по делу доказательства. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом также верно применены нормы материального права к правоотношениям сторон.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы сторон явились предметом проверки в ходе судебного разбирательства, по результатам которой достоверно установлено, что в спорной квартире ответчик постоянно не проживает. Непроживание в спорной квартире носит добровольный характер, доказательства несения бремени содержания спорной квартиры в размере приходящейся на него доли ответчиком не представлены, намерений к вселению в спорную квартиру до обращения Сергеевой В.А. в суд с рассматриваемым иском ответчик не имел, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер и связан с наличием конфликтных отношений в семье, судебная коллегия не может признать убедительными и влекущими отмену решения.

Судебная коллегия учитывает, что имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о временном характере проживания ответчика в спорной квартире с марта по май 2023 года и добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, в связи с изменением места жительства, при отсутствии препятствий в проживании в спорной квартире со стороны истца.

При этом доказательств того, что ответчик предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение, не представлено. Фактически ответчик проживает в ином жилом помещении, интереса к спорному жилому помещению не проявлял, коммунальные платежи не оплачивал.

Доказательства создания ответчику препятствий в пользовании спорной квартирой как со стороны Сергеевой В.А., так и иных лиц, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Отсутствие в собственности Рассохиной М.Н. жилых помещений и неудовлетворительное состояние её здоровья в силу приведённых выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют признанию её утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Иные доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 10.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В. Ильина

Судьи:

С.А. Волкоморов

Е.Р. Ильясова

-4811/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

12 октября 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Скоробогатове В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, в котором просит признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>А, <адрес>, снять с регистрационного учета по указанному адресу.

До рассмотрения спора по существу от истца в суд поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в связи с тем, что ответчик добровольно исполнила требования по иску, снялась с регистрационного учета по спорному адресу, в обоснование приведённых доводов представлена копия справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик ФИО2 выписалась из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании по делу извещены, возражений по заявлению об отказе от иска и прекращении производства по делу не заявили.

Рассмотрев заявление об отказе от иска, заслушав заключение старшего помощника прокурора ФИО4, которая не возражала против принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, исследовав письменные материалы дела, суд принимает отказ истца от иска по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского п...

...роцессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от исковых требований.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Учитывая изложенное, заявление судом удовлетворяется, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Бабкина