Манукян Гайк Амаякович

К делу №2- 411/2024 23RS0045-01-2024-000456-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 7 октября 2024 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре Щербак И.С.,

с участием:

истца Илларионовой Л.А., ее представителя Чернявского К.И.,

представителя ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района»Кононенко В.В.,

ответчика Манукян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района». Илларионовой Л.А. к ИП ИП Манукян Г.А. расторжении договора выполнения работ, взыскании суммы, уплаченной за выполнение работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

истцы обратились в Славянский городской суд Краснодарского края с иском к ИП Манукян Г.А. о расторжении договора выполнения работ, взыскании цены, уплаченной за выполнение работы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании истцы от исковых требований отказались, просили производство по делу прекратить в связи с добровольным удовлетворением требований.

Ответчик Манукян Г.А. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства,обсудив заявленное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению, т.к. в соответствии с п.4 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, если этот отказ судом принят. Отказ истца от иска являет...

...ся обязательным для суда.

Суд отказ истцов ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района», Илларионовой Л.А. от иска принимает, т.к. он не противоречит интересам истца и закону. Последствия отказа от иска разъяснены.

Руководствуясь п.4 ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района», Илларионовой Л.А. к ИП ИП Манукян Г.А. расторжении договора о выполнении работы, взыскании цены, уплаченной за выполнение работы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (...)вого суда через Славянский городской суд (...) в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Ковальчук Н.В.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Туапсе Дело № 2-557/2025

«14» апреля 2025 год

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артыновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Скрынниковой ГД к Манукяну ГА о признании утратившими права пользования и снятии с регистрационного учета,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Скрынникова Г.Д. обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Манукяну Г.А. со следующими требованиями:

– признать ответчика утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>А;

– обязать отдел по вопросам миграции ОМВД РФ по <адрес> снять ответчика с регистрационного учёта по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А. Данное имущество истец приобрел 06.10.2022 года по договору купли-продажи. Некоторое время назад дочь Манукян Ю.В. попросила истца зарегистрировать в доме супруга Манукяна ГА. В феврале 2024 года дочь сообщила истцу, что брачные отношения между ней и Манукяном Г.А. прекращены и она обратилась в суд с заявлением о расторжении брака. Решением мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района Краснодарского края от 05.06.2024 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от 17.10.2024 года (дело № 11-51\2024), брак расторгнут. 18.03.2024 года дочь легла в больницу для плановой операции, однако из-за врачебной ошибки 22 марта 2024 года у нее наступила клиническая смерть. До настоящего времени дочь в сознание не пришла: она не двигается и не реагирует на внешние раздражители. 02.11.2024 года ей установлена бессрочно первая группа инвалидности. Дочь нуждается в постоянном (круглосуточном) постороннем уходе, который обеспечивает ей истец. Бывший супруг Манукян Г.А. изначально помогал, но сейчас он живет отдельно своею жизнью. Истец неоднократно обращался к нему с просьбой сняться с регистрационного учета. Он обещал это сделать в течение месяца, но до настоящего времени с регистрационн...

...ого учета не снялся, на связь не выходит. Регистрация постороннего человека в принадлежащем истцу домовладении существенно нарушает его права, так как за ответчика приходится оплачивать коммунальные платежи (оплата за мусор начисляется на всех, зарегистрированных по указанному адресу граждан). Истец не может распорядиться своим имуществом: люди отказываются приобретать жилье, в котором прописаны посторонние. В связи с необходимостью реабилитации дочери, в любой момент могут потребоваться денежные средства. У ответчика много долгов и письма от судебных приставов и кредиторов беспокоят истца. Истец считает, что ответчик утратил право пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>А. Ответчик собственником жилого дома и земельного участка не является, по указанному адресу не проживает. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80408307946926, свою явку и представителя не обеспечил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по единственному, указанному в иске и соответствующего регистрации, согласно предоставленной отделом МВД России по Туапсинскому району справке от 01.04.2025 года № 64/4-592, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80408307946896.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем. она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения статьи 165.1 Гражданского кодекса подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и на основании статьи 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Пунктом 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» установлено следующее правило: снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По просьбе дочери истец зарегистрировал в указанном домовладении ее супруга Манукяна ГА. Факт регистрации ответчика по указанному адресу подтверждается письмом отдела МВД России по Туапсинскому району справке от 01.04.2025 года № 64/4-592.

Решением мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района Краснодарского края от 05.06.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Туапсинского районного суда от 17.10.2024 года (дело № 11-51\2024), брак между Манукяном ГА и Манукян Ю.В. расторгнут.

Манукян Г.А. из жилого дома съехал, и в настоящее время живет отдельно своею жизнью. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику истец не чинил. Попыток вселиться обратно ответчик не предпринимал.

В ходе комиссионного обследования жилого здания было установлено, что бремя его содержания ответчик не несёт, домовладением не пользуется, свои вещи в доме не хранит, коммунальные услуги не оплачивает, что подтверждается актом о не проживании от 01.03.2025 года, составленным с участием соседей Смольникова В.В. и Смирнова В.В. и удостоверенного начальником Вельяминовского территориального отдела территориального управления администрации Туапсинского муниципального округа Урванцевым А.В.

Регистрация ответчика в жилом помещении препятствуют истцу, как собственнику, владеть и пользоваться спорным имуществом, так как в настоящее время истец намерен распорядиться принадлежащим ему помещением по своему усмотрению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать Манукяна ГА (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>А.

Обязать отдел по вопросам миграции ОМВД России по Туапсинскому району снять Манукяна ГА (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>А.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Туапсинский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде изготовлено 14.04.2025 года.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков

Дело в суде первой инстанции №

Дело в суде апелляционной инстанции №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 18 марта 2025 года

Судья Туапсинского городского суда <адрес> Желдакова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного или иного опьянения, следовательно, у сотрудников полиции не имелось оснований для отстранения лица от управления ТС. Кроме того, ему не разъяснялся вид наказания за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования. Считает, что вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не доказана.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО3, представитель административного органа не явились, уведомлены надлежащим образом путем направления СМС-извещения, почтового уведомления. О причинах неявки суду не ...

...сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрении жалобы была размещена на официальном сайте Туапсинского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, судья не связен с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Положениями Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер С 737 УЕ 123, был остановлен ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в <адрес> с признаками опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при наличии признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Мировой судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, рапортом инспектора, видеофиксацией процедуры оформления административного материала, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, видеофиксация при отстранении от управления транспортным средством и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечена.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении ФИО1 подписан без замечаний и возражений.

Утверждения защитника ФИО1 об отсутствии оснований для проведения в отношении его проверки на предмет наличия состояни алкогольного опьянения нельзя признать состоятельным. В силу части 3 статьи 27.12, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются должностными лицами органов, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа. Таким образом, только должностное лицо, наделенное специальными полномочиями, может выявлять наличие либо отсутствие признаков опьянения, что в данном случае усматривается из процессуальных документов, выявление признаков опьянения иными лицами законом не предусмотрено.

Указание заявителя на то, что ему не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования материалами дела не подтверждается, поскольку свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 выразил не только устно, что подтверждается видеозаписью, а также собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом ФИО1, являющийся водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, предусматривающие безусловную обязанность водителя по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная обязанность является императивной и в зависимость от каких-либо условий не поставлена.

Доводы поданной в Туапсинский городской суд жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, судьей первой инстанции установлено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1. в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

Дело рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне и объективно.

Законность требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов, в случае выявления фактов совершения административных правонарушений, входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к ФИО1, для их предвзятого отношения при составлении процессуальных документов, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Мировым судьей при назначении ФИО1 административного наказания были учтены данные о его личности, его имущественное положение, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Следовательно, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы, указанные в жалобе несостоятельны и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения.

Жалобу ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) В.П. Желдакова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова