Дементьев Василий Валерьевич

УИД 64RS0№-66

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №, №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Полынковой Е.Г., Крючковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), в котором с учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 43228 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20207 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64842 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства - по 432,28 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф, расходы по составлению и направлению претензии - 8000 руб., по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному - 5000 руб., по оплате услуг представителя - 17000 руб., на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности - 2460 руб., по оплате независимых экспертиз - 28000 руб., почтовые расходы - 248,18 руб. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак В624УХ164, был поврежден. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 181100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец ...

Показать ещё

...направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о согласовании ремонта его транспортного средства с указанием готовности возвратить перечисленные денежные средства, поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, а соглашения между страховщиком и потерпевшим о замене натуральной формы возмещения на денежную не заключалось, однако, указанное заявление оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов, на которую ответчиком был дан отказ. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-101450/5010-007 в удовлетворении требований было отказано.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 6067 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2520 рублей, неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 8675 рублей 81 копейки, неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты от суммы страхового возмещения в полном объеме по 60 рублей 67 копеек ежедневно, но не более 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3033 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 6959 рублей 15 копеек; в бюджет муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 991 рубля. С ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58480 рублей и 9520 рублей, соответственно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения и взыскания судебных расходов изменено; в части взыскания с истца в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» расходов по оплате проведения судебной экспертизы отменено. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 43228 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2520 рублей, неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 8675 рублей 81 копейки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 8979 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3033 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 49708 рублей 18 копеек; в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 2402 рублей; в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 68000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения требований о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа и судебных расходов.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины, расходов на оплату судебной экспертизы, в указанной части принято новое решение, которым взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10323,81 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3716,10 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60519,20 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 63977,44 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18153,44 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства — 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (4933 руб.) за каждый день просрочки, но не более 243310,01 руб., штраф - 21614 руб., расходы по составлению и направлению претензии - 8000 руб., по консультации, составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному - 5000 руб., по оплате услуг представителя - 17000 руб., по оплате расходов на проведение досудебной экспертизы - 28000 руб., почтовые расходы - 248,18 руб. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 5498 руб. Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68000 руб. Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 58480 руб. отменено. В удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2460 руб. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения в части взыскания неустойки, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно произведен расчет неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку принятое по делу апелляционное определение оспаривается только в части взыскания неустойки, то оно является предметом проверки суда кассационной инстанции только в указанной части. В остальной части судебный акт по доводам кассационной жалобы не оспаривается и не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный номер В624УХ164, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный №МР64, под управлением ФИО8, транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Виновником в ДТП был признан ФИО8, гражданская ответственность которого на момент происшествия по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО - в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в качестве формы выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 181100 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО9, согласно заключению которого №В от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 204900 рублей, без учета износа - 229400 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 №У от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства составила- 36418 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, а также о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, которые САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией о направлении либо выдаче направления на ремонт, либо оплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходов на подготовку и направление претензии, на оплату независимой экспертизы, на оплату нотариального заверения доверенности, неустойки и финансовой санкции.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «АВТО-Эксперт», согласно заключению которого № ПР12075397-Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 214373 рубля 86 копеек, с учетом износа – 193100 рублей, согласно заключению №ПР12075397 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 25600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 19900 рублей, а также доплату страхового возмещения в размере 17700 рублей, из которых причиненный транспортному средству ущерб в размере 12000 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 5700 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-101450/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2022 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Девайс».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Девайс» №158-22 от 5 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный номер В624УХ164, в соответствии с Единой Методикой с учетом износа заменяемых деталей составила 205496 рублей, без учета износа - 230261 рубль, величина утраты товарной стоимости - 31667 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что между истцом и страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» правомерно осуществило страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, путем страховой выплаты на реквизиты, указанные истцом при обращении к страховщику. Однако, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения, учитывая результаты судебной экспертизы, осуществлена страховщиком не в полном объеме, суд взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, установленной заключением эксперта ООО «Экспертный центр «Девайс» и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 6067 рублей, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда, а также распределил на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 октября 2023 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции в части взыскания страхового возмещения в размере 43228 руб., установлено, что отсутствовали обстоятельства, в силу которых ответчик имел право без согласия истца заменить организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и соглашения об изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную форму между сторонами не заключалось, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых запасных частей с учетом произведенных ответчиком выплат и недоплаченной части величины утраты товарной стоимости в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не согласилась с выводом суда первой инстанции о необходимости расчета неустойки и штрафа исходя из размера страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия», перечислив истцу денежные средства в качестве страхового возмещения в размере 193100 руб. (181100 руб. + 12000 руб.) и в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства - 25600 руб. (19900 руб. + 5700 руб.) не доплатило истцу страховое возмещение, установленное заключением судебной экспертизы в размере 230261 руб., и величину утраты товарной стоимости транспортного средства, установленной заключением судебной экспертизы в размере 31667 руб., включаемую в силу закона в состав страхового возмещения, и, соответственно, на недоплаченную сумму страхового возмещения в общем размере 43228 руб. должна быть начислена неустойка и штраф, оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафных санкций за нарушение срока исполнения обязательства не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, надлежащий размер страхового возмещения (230261 руб.) и утраты товарной стоимости (31667 руб.), даты частичного перечисления страхового возмещения в размере 181100 руб. — 29 июня 2022 года, 12000 руб. - 25 июля 2022 года и 38295,29 руб. - 19 мая 2023 года, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25600 руб. 25 июля 2022 года, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с 5 июля 2022 года по 25 июля 2022 года с учетом произведенной выплаты в размере 10323,81 руб. (49161 руб. х 1 % х 21 день), за период с 26 июля 2022 года по 4 августа 2022 года с учетом произведенной выплаты - 3716,10 руб. (37161 руб. х 1% х 10 дней), за период с 5 августа 2022 года по 22 декабря 2022 года с учетом произведенной выплаты - 60519,20 руб. (37161 руб. + 6067 руб.) х 1% х 140 дней), за период с 23 декабря 2022 года по 19 мая 2023 года с учетом произведенной выплаты — 63977,44 руб. ((37161 руб. + 6067 руб.) х 1% х 148 дней), за период с 19 мая 2023 года по 21 мая 2024 года с учетом произведенной выплаты в размере 18153,44 руб. (4933 руб. х 1% х 368 дней), а начиная с 22 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства - по 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (4933 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом судом апелляционной инстанции в расчете неустойки учтена выплата страхового возмещения от 19 мая 2023 года в размере 38 295,29 руб.

Однако из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что выплаты производились на основании решения Волжского районного суда г. Саратов от 22.12.2022 года и только по двум платежным поручениям в счет возмещения страхового возмещения в размере 3920 руб. (платежное поручение № 268312 от 19 мая 2023 года) и в размере 6067 руб. Остальные платежи были по выплате неустойки, компенсации морального штрафа, судебных расходов.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были, в связи с чем расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца произведен неверно.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление в части взыскания с ответчика неустойки подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2024 года в части взыскания неустойки и судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2024 года, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 23 октября 2024 года

Свернуть

Судья Гончарова Н.О. д ело № 33-4224/2024

№ 2-4714/2022

64RS0043-01-2022-006316-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Кудаковой В.В., Кудряшовой Д.И.,

при помощнике судьи Трубниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дементьева В.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Дементьева В.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Орлова П.С., поддержавшего доводы жалобы в части размера взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дементьев В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 43228 руб., неустойку за период с 01 июля 2022 года по 25 июля 2022 года – 20207 руб., за период с 26 июля 2022 года по 22 декабря 2022 года – 64842 руб., за период с 23 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства – по 432,28 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф, расходы по составлению и направлению претензии – 8000 руб., по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному – 5000 руб., по оплате услуг представителя – 17000 руб., на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности – 2460 руб., по оплате независимых экспертиз – 28000 руб., почтовые расходы – 248,18 руб. Требования обоснованы тем, что 08 июня 2022 года по вине ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден. Дементьев В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его автогражданская ответственность,...

Показать ещё

... с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 181100 руб. 11 июля 2022 года истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о согласовании ремонта его транспортного средства с указанием готовности возвратить перечисленные денежные средства, поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, а соглашения между страховщиком и потерпевшим о замене натуральной формы возмещения на денежную не заключалось, однако указанное заявление оставлено без удовлетворения. 20 июля 2022 года истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов, на которую ответчиком был дан отказ. Дементьев В.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов. Решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2022 года № в удовлетворении требований было отказано.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2022 года исковые требования Дементьева В.В. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 6067 руб., неустойка за период с 05 июля 2022 года по 25 июля 2022 года – 2520 руб., за период со 02 августа 2022 года по 22 декабря 2022 года – 8675,81 руб., а начиная с 23 декабря 2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения – по 60,67 руб. в день, но не более 400000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф – 3033,50 руб., судебные расходы – 6959,15 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 991 руб. Также в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» взысканы расходы на производство судебной экспертизы с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 9520 руб., с Дементьева В.В. – 58480 руб.

Не согласившись с постановленным судебный актом, Дементьев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав расходы на проведение судебной экспертизы с САО «РЕСО-Гарантия». В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд первой инстанции, взыскивая недоплаченную часть страхового возмещения, неправомерно исходил из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, так как соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме между сторонами не достигнуто. Указание истцом в заявлении банковских реквизитов было вызвано намерением получить утрату товарной стоимости транспортного средства, которая относится к реальному ущербу и представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Полагает, что подлежит пересмотру взысканная судом сумма страхового возмещения, а также сумма штрафа, неустойки и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 октября 2023 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2022 года изменено в части размера страхового возмещения и в части взыскания судебных расходов, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дементьева В.В. взыскано страховое возмещение в размере 43228 руб., неустойка за период с 05 июля 2022 года по 25 июля 2022 года – 2520 руб., за период со 02 августа 2022 года по 22 декабря 2022 года – 8675,81 руб., за период с 23 декабря 2022 года по 19 мая 2023 года – 8979,16 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф – 3033,50 руб., судебные расходы – 49708,18 руб. Решение суда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дементьева В.В. денежных средств в размере 38295,29 руб. постановлено не приводить в исполнение. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 2402 руб., в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» стоимость судебной экспертизы – 68000 руб. Решение суда в части взыскания с Дементьева В.В. в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 58480 руб. отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 года данное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 октября 2023 года отменено в части разрешения требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дементьева В.В. неустойки, штрафа, судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что определением суда кассационной инстанции апелляционное определение от 24 января 2024 года отменено только в части разрешения требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дементьева В.В. неустойки, штрафа, судебных расходов, и только в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, законность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы проверяется только в этой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 08 июня 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Дементьеву В.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобиль истца был поврежден.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО8, автогражданская ответственность которого в тот момент была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца – в САО «РЕСО-Гарантия».

14 июня 2022 года Дементьев В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив все необходимые документы, с указанием в качестве формы выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

18 июня 2022 года ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, а 29 июня 2022 года произведена выплата страхового возмещения в размере 181100 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом была организована оценка повреждений. В соответствии с заключением ИП ФИО9 от 06 июля 2022 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 204900 руб., без учета износа – 229400 руб. Экспертным заключением ИП ФИО9 от 06 июля 2022 года № утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 36418 руб.

11 июля 2022 года и 12 июля 2022 года Дементьев В.В. обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, а также о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, однако указанные заявления САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения.

20 июля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия истца, в которой он просил выдать направление на ремонт, либо оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, а также расходы на подготовку и направление претензии, на оплату независимой экспертизы, на оплату нотариального удостоверения доверенности, неустойку и финансовую санкцию.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик обратился за проведением независимой экспертизы. Из заключения ООО «АВТО-Эксперт» от 22 июля 2022 года № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 214373,86 руб., с учетом износа – 193100 руб. Заключением ООО «АВТО-Эксперт» от 22 июля 2022 года № величина утраты товарной стоимости установлена в размере 25600 руб.

25 июля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 19900 руб., а также перечислило денежные средства– 17700 руб., из которых недоплаченное страховое возмещение – 12000 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства – 5700 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 сентября 2022 года № Дементьеву В.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертный центр «Девайс» от 05 декабря 2022 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой Методикой составляет с учетом износа заменяемых деталей 205496 руб., без учета износа заменяемых деталей – 230261 руб., величина утраты товарной стоимости – 31667 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, учитывая, что соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме было достигнуто между сторонами, поскольку истец желал получить страховую выплату, указав в заявлении о страховом возмещении банковские реквизиты, что явилось основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, установив факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, признал требования Дементьева В.В. обоснованными в части, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости, установленной заключением эксперта ООО «Экспертный центр «Девайс», и суммой выплаченного страхового возмещения, в размере 6067 руб., а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05 июля 2022 года по 25 июля 2022 года – 2520 руб., со 02 августа 2022 года по 22 декабря 2022 года – 8675,81 руб., и начиная с 23 декабря 2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения – по 60,67 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 октября 2023 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции в части взыскания страхового возмещения в размере 43228 руб., установлено, что отсутствовали обстоятельства, в силу которых ответчик имел право без согласия истца заменить организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и соглашения об изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную форму между сторонами не заключалось, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дементьева В.В. недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых запасных частей с учетом произведенных ответчиком выплат и недоплаченной части величины утраты товарной стоимости в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости расчета неустойки и штрафа исходя из размера страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей, признает указанные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая решение о присуждении неустойки, суд в решении должен указать сумму взысканной неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства с указанием установленного лимита. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По смыслу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что САО «РЕСО-Гарантия» обязательство по страховому возмещению в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, доказательств невозможности проведения ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховой компании был заключен договор, либо на иной станции по выбору или согласованию с Дементьевым В.В., в материалы дела не представлено.

САО «РЕСО-Гарантия», ненадлежащим образом выполнив обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, без согласования с Дементьевым В.В. изменило форму страхового возмещения на выплату денежных средств в отсутствие предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, в связи с чем страховщиком должна была быть произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 октября 2023 года в неотмененной части.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», перечислив истцу денежные средства в качестве страхового возмещения в размере 193100 руб. (181100 руб. + 12000 руб.) и в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства – 25600 руб. (19900 руб. + 5700 руб.) не доплатило истцу страховое возмещение, установленное заключением судебной экспертизы в размере 230261 руб., и величину утраты товарной стоимости транспортного средства, установленной заключением судебной экспертизы в размере 31667 руб., включаемую в силу закона в состав страхового возмещения, и, соответственно, на недоплаченную сумму страхового возмещения в общем размере 43228 руб. должна быть начислена неустойка и штраф, оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафных санкций за нарушение срока исполнения обязательства не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что с полным пакетом документов за выплатой страхового возмещения Дементьев В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 14 июня 2022 года, в связи с чем неустойка должна исчислять с 05 июля 2022 года.

Кроме того, 12 июля 2022 года Дементьев В.В. обратился в страховую компанию за выплатой утраты товарной стоимости транспортного средства, в связи с чем неустойка за нарушение срока выплаты в полном объеме утраты товарной стоимости должна исчисляться с 05 августа 2022 года.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, надлежащий размер страхового возмещения (230261 руб.) и утраты товарной стоимости (31667 руб.), даты частичного перечисления страхового возмещения в размере 181100 руб. – 29 июня 2022 года, 12000 руб. – 25 июля 2022 года и 38295,29 руб. – 19 мая 2023 года, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25600 руб. 25 июля 2022 года, с ответчика в пользу Дементьева В.В. подлежит взысканию неустойка за период с 05 июля 2022 года по 25 июля 2022 года с учетом произведенной выплаты в размере 10323,81 руб. (49161 руб. х 1 % х 21 день), за период с 26 июля 2022 года по 04 августа 2022 года с учетом произведенной выплаты – 3716,10 руб. (37161 руб. х 1% х 10 дней), за период с 05 августа 2022 года по 22 декабря 2022 года с учетом произведенной выплаты – 60519,20 руб. (37161 руб. + 6067 руб.) х 1% х 140 дней), за период с 23 декабря 2022 года по 19 мая 2023 года с учетом произведенной выплаты – 63977,44 руб. ((37161 руб. + 6067 руб.) х 1% х 148 дней), за период с 19 мая 2023 года по 21 мая 2024 года с учетом произведенной выплаты в размере 18153,44 руб. (4933 руб. х 1% х 368 дней), а начиная с 22 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства – по 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (4933 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Поскольку, разрешая требования Дементьева В.В. о взыскании неустойки судебная коллегия определила ее на дату вынесения апелляционного определения в общей сумме в размере 156689,99 руб., следовательно, ограничение предельной суммы взыскания неустойки начиная с 22 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (4933 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства, не может превышать 243310,01 руб. (400000 руб. – 156689,99 руб.).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из всех вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что взыскание штрафа и неустойки возможно только в случае недоплаты страхового возмещения, а также установления факта виновного уклонения ответчика от исполнения предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанностей в добровольном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер подлежащей взысканию суммы недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения на момент обращения в суд, что составит 21614 руб. (43228 х 50%).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судебная коллегия, исходя их всех фактических обстоятельств дела, не усматривает.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части размера и периода взыскания неустойки, размера штрафа подлежит изменению в указанной части.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п.п. 10, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ признает необходимыми в связи с восстановлением нарушенного права понесенные стороной истца расходы по составлению и направлению претензии в размере 8000 руб., по консультации, составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному – 5000 руб., на оплату услуг представителя – 17000 руб., на проведение досудебной экспертизы – 28000 руб., почтовые расходы – 248,18 руб., поскольку данные расходы являлись обязательными для истца на стадии досудебного урегулирования спора перед предъявлением иска и при рассмотрении дела судом. Размер указанных расходов является обоснованным, соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, подтвержден представленными по делу платежными документами, не оспорен и не опровергнут ответчиком, размер расходов на оплату юридических услуг отвечает принципу разумности.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение основных исковых требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования Дементьева В.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» указанных судебных расходов в заявленном размере.

Одновременно с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2460 руб., так как данная доверенность является общей, предоставляет представителю не только полномочия на представление интересов истца в судебных органах при рассмотрении настоящего дела, но и иные полномочия, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с возникшим с ответчиком судебным спором.

Из буквального содержания доверенности от 01 июля 2022 года серии № №, удостоверенной нотариусом г. Саратова ФИО10, следует, что в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца только по настоящему гражданскому делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе ведения гражданских и административных дел, представления интересов доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах экспертизы, страховых и иных органах.

Так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из текста доверенности, выданной Дементьевым В.В., данных обстоятельств не усматривается.

Принимая во внимание удовлетворение основных исковых требований в полном объеме, на основании положений ст.ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68000 руб. в пользу экспертного учреждения следует взыскать с ответчика, как с проигравшей дело стороны.

С учетом вышеизложенного и приведенных выше положений закона, решение суда первой инстанции в части взыскания с Дементьева В.В. в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, в размере 58480 руб., следует отменить, изменив его также в части размера расходов на проведение судебной экспертизы, подлежащих взысканию с ответчика в пользу экспертной организации, с указанием на взыскание данных расходов с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 68000 руб.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дементьева В.В. неустойки, штрафа и судебных расходов подлежит изменению с принятием в данной части нового решения, отмене – в части взыскания с истца в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2022 года изменить в части размера взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины, расходов на оплату судебной экспертизы, принять в указанной части новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу Дементьева В.В. (ИНН №, паспорт серии <данные изъяты>) неустойку за период с 05 июля 2022 года по 25 июля 2022 года в размере 10323,81 руб., за период с 26 июля 2022 года по 04 августа 2022 года – 3716,10 руб., за период с 05 августа 2022 года по 22 декабря 2022 года – 60519,20 руб., за период с 23 декабря 2022 года по 19 мая 2023 года – 63977,44 руб., за период с 20 мая 2023 года по 21 мая 2024 года – 18153,44 руб., а начиная с 22 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства – 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (4933 руб.) за каждый день просрочки, но не более 243310,01 руб., штраф – 21614 руб., расходы по составлению и направлению претензии – 8000 руб., по консультации, составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному – 5000 руб., по оплате услуг представителя – 17000 руб., по оплате расходов на проведение досудебной экспертизы – 28000 руб., почтовые расходы – 248,18 руб.

Изложить абзацы четвертый, пятый, шестой резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5498 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68000 руб.».

Решение суда в части взыскания с Дементьева В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (ОГРН №) расходов по оплате судебной экспертизы в размере 58480 руб. отменить.

В удовлетворении требований Дементьева В.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2460 руб. отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Дело № 33-8146/2024

№ 2-4714/2022

64RS0043-01-2022-006316-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Кудаковой В.В., Колемасовой В.С.,

рассмотрев заявление представителя Дементьева В.В. – Чернышова И.И. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дементьева В.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Дементьева В.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2022 года,

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2024 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2022 года изменено в части размера взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины, расходов на оплату судебной экспертизы, в указанной части принято новое решение.

Представитель Дементьева В.В. – Чернышов И.И. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в указанном апелляционном определении, просил внести исправления в части расчета размера неустойки, а также дополнив апелляционное определение следующим абзацем: «решение суда в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в пользу Дементьева В.В. денежных с...

Показать ещё

...редств в размере 38295,29 руб. в исполнение не приводить», полагая, что суд апелляционной инстанции ошибочно учел в расчете неустойки выплаты от 19 мая 2023 года в общей сумме в размере 38295,29 руб.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в силу положений ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204-207 ГПК РФ в ней должно быть сформулировано, что именно постановил суд по заявленным требованиям, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Разрешая вопрос о необходимости исправления описки в апелляционном определении от 21 мая 2024 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 200 ГПК РФ и удовлетворения поступившего заявления.

Как следует из материалов дела, Дементьев В.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 43228 руб., неустойку за период с 01 июля 2022 года по 25 июля 2022 года – 20207 руб., с 26 июля 2022 года по 22 декабря 2022 года – 64842 руб., с 23 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства – по 432,28 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф, расходы на составление и направление претензии – 8000 руб., на составление и направление обращения финансовому уполномоченному – 5000 руб., по оплате услуг представителя – 17000 руб., на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности – 2460 руб., по оплате независимых экспертиз – 28000 руб., почтовые расходы – 248,18 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2022 года требования Дементьева В.В. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 6067 руб., неустойка за период с 05 июля 2022 года по 25 июля 2022 года – 2520 руб., со 02 августа 2022 года по 22 декабря 2022 года – 8675,81 руб., а начиная с 23 декабря 2022 года по день фактической выплаты – по 60,67 руб. в день, но не более 400000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф – 3033,50 руб., судебные расходы – 6959,15 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 991 руб. В пользу ООО «Экспертный центр Девайс» взысканы расходы на производство судебной экспертизы с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 9520 руб., с Дементьева В.В. – 58480 руб.

Не согласившись с постановленным судебный актом, Дементьев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его изменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По итогам рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций указанное решение суда первой инстанции было изменено в части размера взысканного страхового возмещения, в измененной части вступило в законную силу, в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2024 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2022 года изменено в части размера взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины, расходов на оплату судебной экспертизы, в указанной части принято новое решение, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дементьева В.В. взыскана неустойка за период с 05 июля 2022 года по 25 июля 2022 года в размере 10323,81 руб., с 26 июля 2022 года по 04 августа 2022 года – 3716,10 руб., с 05 августа 2022 года по 22 декабря 2022 года – 60519,20 руб., с 23 декабря 2022 года по 19 мая 2023 года – 63977,44 руб., с 20 мая 2023 года по 21 мая 2024 года – 18153,44 руб., а начиная с 22 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства – 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (4933 руб.) за каждый день просрочки, но не более 243310,01 руб., штраф – 21614 руб., расходы по составлению и направлению претензии – 8000 руб., по консультации, составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному – 5000 руб., по оплате услуг представителя – 17000 руб., по оплате расходов на проведение досудебной экспертизы – 28000 руб., почтовые расходы – 248,18 руб. Абзацы четвертый, пятый, шестой резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5498 руб. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68000 руб.». Решение суда в части взыскания с Дементьева В.В. в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 58480 руб. отменено. В удовлетворении требований Дементьева В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2460 руб. отказано.

Представитель Дементьева В.В. – Чернышов И.И., обосновывая свое заявление об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2024 года, указывает на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно учел в расчете неустойки выплаты от 19 мая 2023 года в общей сумме в размере 38295,29 руб. в качестве страхового возмещения, вместо выплаченного фактически страхового возмещения в период с 20 мая 2023 года по 21 мая 2024 года – 6067 руб.

Судебная коллегия не может принять указанный довод во внимание, поскольку изложенные в заявлении представителя Дементьева В.В. – Чернышова И.И. обстоятельства фактически направлены на изменение апелляционного определения, пересмотр выводов суда апелляционной инстанции, вследствие чего не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что произведенные 19 мая 2023 года выплаты были осуществлены во исполнение решения суда первой инстанции, в том числе в большей мере в части, в которой оно было отменено и изменено, а, соответственно, назначения платежей при перечислении денежных средств не могли быть приняты во внимание, в связи с чем учтены судом апелляционной инстанции в качестве исполнения ответчиком основного обязательства перед истцом, о чем и указано в апелляционном определении. Таким образом, каких-либо описок или арифметических ошибок данный судебный акт не содержит, оснований для удовлетворения заявления представителя истца не имеется.

С учетом всего указанного, принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, содержание апелляционного определения, руководствуясь ст.ст. 200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителя Дементьева В.В. – Чернышова И.И. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дементьева В.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Дементьева В.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2022 года отказать.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Гончарова Н.О. дело № 33-11577/2024

№ 2-4714/2022

64RS0043-01-2022-006316-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Андреевой С.Ю.,

при помощнике судьи Тычковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева В.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Дементьева В.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца Орлова П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дементьев В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 43228 руб., неустойку за период с 01 июля 2022 года по 25 июля 2022 года - 20207 руб., за период с 26 июля 2022 года по 22 декабря 2022 года - 64842 руб., за период с 23 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства - по 432,28 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф, расходы по составлению и направлению претензии - 8000 руб., по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному - 5000 руб., по оплате услуг представителя - 17000 руб., на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности - 2460 руб., по оплате независимых экспертиз - 28000 руб., почтовые расходы - 248,18 руб. Требования обоснованы тем, что 08 июня 2022 года по вине Юрьева М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, был поврежден. Дементьев В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о наступлении страх...

Показать ещё

...ового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 181100 руб. 11 июля 2022 года истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о согласовании ремонта его транспортного средства с указанием готовности возвратить перечисленные денежные средства, поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, а соглашения между страховщиком и потерпевшим о замене натуральной формы возмещения на денежную не заключалось, однако указанное заявление оставлено без удовлетворения. 20 июля 2022 года истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов, на которую ответчиком был дан отказ. Дементьев В.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов. Решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2022 года № в удовлетворении требований было отказано.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2022 года исковые требования Дементьева В.В. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 6067 руб., неустойка за период с 05 июля 2022 года по 25 июля 2022 года - 2520 руб., за период со 02 августа 2022 года по 22 декабря 2022 года - 8675,81 руб., а начиная с 23 декабря 2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения - по 60,67 руб. в день, но не более 400000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 3033,50 руб., судебные расходы - 6959,15 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 991 руб. Также в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» взысканы расходы на производство судебной экспертизы с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 9520руб., с Дементьева В.В. - 58480 руб.

Не согласившись с постановленным судебный актом, Дементьев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав расходы на проведение судебной экспертизы с САО «РЕСО-Гарантия». В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд первой инстанции, взыскивая недоплаченную часть страхового возмещения, неправомерно исходил из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, так как соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме между сторонами не достигнуто. Указание истцом в заявлении банковских реквизитов было вызвано намерением получить утрату товарной стоимости транспортного средства, которая относится к реальному ущербу и представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Полагает, что подлежит пересмотру взысканная судом сумма страхового возмещения, а также сумма штрафа, неустойки и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 октября 2023 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2022 года изменено в части размера страхового возмещения и в части взыскания судебных расходов, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дементьева В.В. взыскано страховое возмещение в размере 43228 руб., неустойка за период с 05 июля 2022 года по 25 июля 2022 года - 2520 руб., за период со 02 августа 2022 года по 22 декабря 2022 года - 8675,81 руб., за период с 23 декабря 2022 года по 19 мая 2023 года - 8979,16 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 3033,50 руб., судебные расходы - 49708,18 руб. Решение суда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дементьева В.В. денежных средств в размере 38295,29 руб. постановлено не приводить в исполнение. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 2402руб., в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» стоимость судебной экспертизы - 68000 руб. Решение суда в части взыскания с Дементьева В.В. в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 58480 руб. отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 года данное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 октября 2023 года отменено в части разрешения требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дементьева В.В. неустойки, штрафа, судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2024 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2022 года изменено в части размера взысканной неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины, расходов на оплату судебной экспертизы, принято в указанной части новое решение, которым взысканы со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дементьева В.В. неустойка за период с 05 июля 2022 года по 25 июля 2022 года в размере 10323,81 руб., за период с 26 июля 2022 года по 04 августа 2022 года - 3716,10 руб., за период с 05 августа 2022 года по 22 декабря 2022 года - 60519,20 руб., за период с 23 декабря 2022 года по 19 мая 2023 года - 63977,44 руб., за период с 20 мая 2023 года по 21 мая 2024 года - 18153,44 руб., а начиная с 22 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства - 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (4933 руб.) за каждый день просрочки, но не более 243310,01 руб., штраф - 21614 руб., расходы по составлению и направлению претензии – 8000 руб., по консультации, составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному - 5000 руб., по оплате услуг представителя - 17000 руб., по оплате расходов на проведение досудебной экспертизы - 28000 руб., почтовые расходы – 248,18 руб.

Абзацы четвертый, пятый, шестой резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5498руб. Взыскать со САО«РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68000 руб.».

Решение суда в части взыскания с ДементьеваВ.В. в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 58480 руб. отменено.

В удовлетворении требований Дементьева В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2460 руб. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2024 года отменено в части взыскания неустойки и судебных расходов отменить. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2024 года оставлено без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2024 года отменено только в части взыскания неустойки и судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, 08 июня 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Дементьеву В.В., и автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Юрьева М.А., автомобиль истца был поврежден.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Юрьев М.А., автогражданская ответственность которого в тот момент была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца – в САО «РЕСО-Гарантия».

14 июня 2022 года Дементьев В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив все необходимые документы, с указанием в качестве формы выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

18 июня 2022 года ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, а 29 июня 2022 года произведена выплата страхового возмещения в размере 181100 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом была организована оценка повреждений. В соответствии с заключением ИП Князькова А.С. от 06 июля 2022 года №180/07/22В стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 204900 руб., без учета износа – 229400 руб. Экспертным заключением ИП Князькова А.С. от 06 июля 2022 года № 181/07/22У утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 36418 руб.

11 июля 2022 года и 12 июля 2022 года Дементьев В.В. обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, а также о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, однако указанные заявления САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения.

20 июля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия истца, в которой он просил выдать направление на ремонт, либо оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, а также расходы на подготовку и направление претензии, на оплату независимой экспертизы, на оплату нотариального удостоверения доверенности, неустойку и финансовую санкцию.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик обратился за проведением независимой экспертизы. Из заключения ООО «АВТО-Эксперт» от 22 июля 2022 года № ПР12075397-Д следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 214373,86 руб., с учетом износа – 193100 руб. Заключением ООО «АВТО-Эксперт» от 22 июля 2022 года № ПР12075397 величина утраты товарной стоимости установлена в размере 25600 руб.

25 июля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 19900 руб., а также перечислило денежные средства– 17700 руб., из которых недоплаченное страховое возмещение – 12000 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства – 5700 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 сентября 2022 года № Дементьеву В.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертный центр «Девайс» от 05 декабря 2022 года № 158-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой Методикой составляет с учетом износа заменяемых деталей 205496 руб., без учета износа заменяемых деталей – 230261 руб., величина утраты товарной стоимости – 31667 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, учитывая, что соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме было достигнуто между сторонами, поскольку истец желал получить страховую выплату, указав в заявлении о страховом возмещении банковские реквизиты, что явилось основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, установив факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, признал требования Дементьева В.В. обоснованными в части, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости, установленной заключением эксперта ООО «Экспертный центр «Девайс», и суммой выплаченного страхового возмещения, в размере 6067 руб., а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05 июля 2022 года по 25 июля 2022 года - 2520 руб., со 02 августа 2022 года по 22 декабря 2022 года - 8675,81 руб., и начиная с 23 декабря 2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения - по 60,67 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 октября 2023 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции в части взыскания страхового возмещения в размере 43228 руб., установлено, что отсутствовали обстоятельства, в силу которых ответчик имел право без согласия истца заменить организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и соглашения об изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную форму между сторонами не заключалось, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дементьева В.В. недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых запасных частей с учетом произведенных ответчиком выплат и недоплаченной части величины утраты товарной стоимости в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2024 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции в части взыскания штрафа, судебных расходов, расходов на оплату судебной экспертизы, решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2022 года изменено в части размера штрафа, судебных расходов, расходов на оплату судебной экспертизы, принято в указанной части новое решение, которым взысканы со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дементьева В.В. штраф в размере 21614 руб., расходы по составлению и направлению претензии в размере 8000 руб., по консультации, составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., по оплате расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 28000 руб., почтовые расходы в размере 248,18 руб.

Абзацы пятый, шестой резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать со САО«РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68000 руб.».

Решение суда в части взыскания с Дементьева В.В. в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 58480 руб. отменено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости расчета неустойки исходя из размера страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей, признает указанные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая решение о присуждении неустойки, суд в решении должен указать сумму взысканной неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства с указанием установленного лимита. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По смыслу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что САО «РЕСО-Гарантия» обязательство по страховому возмещению в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, доказательств невозможности проведения ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховой компании был заключен договор, либо на иной станции по выбору или согласованию с Дементьевым В.В., в материалы дела не представлено.

САО «РЕСО-Гарантия», ненадлежащим образом выполнив обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, без согласования с Дементьевым В.В. изменило форму страхового возмещения на выплату денежных средств в отсутствие предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, в связи с чем страховщиком должна была быть произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 октября 2023 года в неотмененной части.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», перечислив истцу денежные средства в качестве страхового возмещения в размере 193100 руб. (181100 руб. + 12000 руб.) и в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства - 25600 руб. (19900 руб. + 5700 руб.) не доплатило истцу страховое возмещение, установленное заключением судебной экспертизы в размере 230261 руб., и величину утраты товарной стоимости транспортного средства, установленной заключением судебной экспертизы в размере 31667 руб., включаемую в силу закона в состав страхового возмещения, и, соответственно, на недоплаченную сумму страхового возмещения в общем размере 43228 руб. должна быть начислена неустойка, оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафных санкций за нарушение срока исполнения обязательства не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что с полным пакетом документов за выплатой страхового возмещения Дементьев В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 14 июня 2022 года, в связи с чем неустойка должна исчислять с 05 июля 2022 года.

Кроме того, 12 июля 2022 года Дементьев В.В. обратился в страховую компанию за выплатой утраты товарной стоимости транспортного средства, в связи с чем неустойка за нарушение срока выплаты в полном объеме утраты товарной стоимости должна исчисляться с 05 августа 2022 года.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, надлежащий размер страхового возмещения (230261 руб.) и утраты товарной стоимости (31667 руб.), даты частичного перечисления страхового возмещения в размере 181100 руб. – 29 июня 2022 года, 12000 руб. – 25 июля 2022 года и 6067 руб. - 19 мая 2023 года, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25600 руб. 25 июля 2022 года, с ответчика в пользу Дементьева В.В. подлежит взысканию неустойка за период с 05 июля 2022 года по 25 июля 2022 года с учетом произведенной выплаты в размере 10323,81 руб. (49161 руб. х 1 % х 21 день), за период с 26 июля 2022 года по 04 августа 2022 года с учетом произведенной выплаты – 3716,10 руб. (37161 руб. х 1% х 10 дней), за период с 05 августа 2022 года по 22 декабря 2022 года с учетом произведенной выплаты – 60519,20 руб. (37161 руб. + 6067 руб.) х 1% х 140 дней), за период с 23 декабря 2022 года по 19 мая 2023 года с учетом произведенной выплаты – 63977,44 руб. ((37161 руб. + 6067руб.)х 1% х 148 дней), за период с 20 мая 2023 года по 18 декабря 2024 года с учетом произведенной выплаты (страхового возмещения в размере 6067руб.) – 215162,19 руб. (31094 руб. + 6067 руб.) х 1% х 579 дней), а начиная с 19декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства – по 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (37161 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Поскольку, разрешая требования Дементьева В.В. о взыскании неустойки судебная коллегия определила ее на дату вынесения апелляционного определения в общей сумме в размере 353698,74 руб., следовательно, ограничение предельной суммы взыскания неустойки начиная с 19 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (37161 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства, не может превышать 46 301,26 руб. (400000 – 353698,74).

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судебная коллегия, исходя их всех фактических обстоятельств дела, не усматривает.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 169 рублей

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части размера и периода взыскания неустойки, размера государственной пошлины подлежит изменению.

Как следует из платежных поручений от 19 мая 2023 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2022 года в части взыскания неустойки в размере 20 235,64 руб. фактически исполнено, в связи с чем исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2022 года изменить в части размера взыскания неустойки, государственной пошлины, взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Дементьева В.В. (ИНН №, паспорт серии № № выдан отделением УФМС России по Саратовской области в г. Аткарске 03 июня 2009 года) неустойку за период с 05 июля 2022 года по 25 июля 2022 года в размере 10323,81 руб., за период с 26 июля 2022 года по 04 августа 2022 года в размере 3716,10 руб., за период с 05 августа 2022 года по 22 декабря 2022 года в размере 60519,20 руб., за период с 23 декабря 2022 года по 19 мая 2023 года в размере 63977,44 руб., за период с 20 мая 2023 года по 18 декабря года в размере 215 162, 19 руб., начиная с 19 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 371, 61 руб. за каждый день просрочки, но не более 46 301, 26 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 169 рублей.

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2022 года в части взыскания неустойки в размере 20 235 рублей 64 копейки исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№

64RS0№-66

решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Топчий К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – САО "РЕСО-Гарантия") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, и автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате столкновения автомобилю иные данные, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4 Страховая компания САО "РЕСО-Гарантия", в которую она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, признала данный случай страховым, однако вместо организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля произвела выплату страхового возмещения в размере 181100 руб. Поскольку выплаченное страховое возмещение является заниженным и недостаточным при причинении ущерба автомобилю, он направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензию о доплате страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов, на которую САО "РЕСО-Гарантия" ответило отказом. В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и недостаточностью осуществленной страховой выплаты, что следует из проведенного по его заказу независимого экспертного исследования, он направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в ...

Показать ещё

...удовлетворении его требований. Поскольку при обращении в САО "РЕСО-Гарантия" он не давал согласия на замену страхового возмещения с натуральной формы на денежную, просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" недополученное страховое возмещение в размере 47118 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58312,26 руб. и в последующем по день фактического исполнения обязательств в размере по 471,18 руб. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по составлению и направлению претензии в размере 8000 руб., расходы по консультации, составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., нотариальные расходы в размере 2460 руб., почтовые расходы в размере 248,18 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 28000 руб.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования – просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 43228 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20207 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64842 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере по 432,28 руб. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по составлению и направлению претензии в размере 8000 руб., расходы по консультации, составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., нотариальные расходы в размере 2460 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 28000 руб., почтовые расходы в размере 248,18 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Ответчик в письменном возражении просил в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 и п.п."б" п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст.7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.14 ст.12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п.15.1 ст.12 названного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта определены п.15.2 ст.12 указанного Федерального закона.

Согласно п.16.1 названного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп."б" ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п.17 ст.12 указанного Федерального закона если в соответствии с абз.2 п.15 или п.15.1 – 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз.2 п.15 или п.15.1 – 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 1 ст.16.1 названного Федерального закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора обязательного страхования.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на около <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилеминые данные, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о виновности водителяФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак№, принадлежит ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно полису ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно полису ХХХ №.

Учитывая, что в произошедшем столкновении вред причинен только двум участвовавшим в нем транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в установленном порядке, суд приходит к выводу, что ФИО1 как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии был вправе обратиться за возмещением причиненного ему вреда в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия".

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю иные данные, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 181100 руб., из которых причиненный транспортному средству ущерб – 181100 руб.

Факт обращения за страховым возмещением и дата получения заявления о страховой выплате ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 была организована оценка повреждений у независимого эксперта.

Согласно заключения ИП ФИО5 №В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 204858,07 руб., без учета износа заменяемых деталей – 229441 руб.

Расходы истца по оплате вышеуказанного независимого исследования составили 19000 руб., что подтверждается договором №В от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения ИП ФИО5 №У от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, составляет 36418 руб.

Расходы истца по оплате вышеуказанного независимого исследования составили 9000 руб., что подтверждается договором №У от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о согласовании ремонта на станции технического обслуживания, выразив готовность возвратить полученную сумму.

Ответа на указанной заявление от САО "РЕСО-Гарантия" не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением-претензией, в тексте которой просил направить либо выдать направление на ремонт, либо оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, произвести выплату в счет утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходы на подготовку и направление претензии, по оплате независимой экспертизы, по нотариальному заверению доверенности, неустойку и финансовую санкцию.

Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на претензии.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 19900 руб., из которых утрата товарной стоимости транспортного средства – 19900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 17700 руб., из которых причиненный транспортному средству ущерб – 12000 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства – 5700 руб.

Обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца и его право на получение страховой выплаты, а также факт произведенной выплаты страхового возмещения сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №У-22-101450/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "Экспертный центр Девайс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой Методикой с учетом износа заменяемых деталей составляет 205496 руб., без учета износа заменяемых деталей – 230261 руб., величина утраты товарной стоимости – 31667 руб.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, определяющее действительный размер вреда, поскольку оно проведено на основании определения суда, в соответствии с действующими нормативными актами, в том числе Положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в результате повреждения автомобиля подлежало выплате страховое возмещение в размере 237163 руб., из которых причиненный транспортному средству ущерб – 205496 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства – 31667 руб.

При этом доводы истца оснований для определения размера страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, являются необоснованными.

В силу п.5.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подп."ж" п.16.1 ст.12 названного Федерального закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика указанный Федеральный закон не содержит.

Как разъяснено в абз.2 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп."ж" п.16.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам ФИО1, в своем заявлении о выплате страхового возмещения (пункты 4.1, 4.2) заявитель не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, одновременно предоставив банковские реквизиты, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах требование о взыскании страхового возмещения без учета износа в связи с не организацией страховщиков восстановительного ремонта является необоснованным.

На момент обращения в суд страховая компания САО "РЕСО-Гарантия" выплатила ФИО1 страховое возмещение в общем размере 218700 руб., из которых причиненный транспортному средству ущерб – 193100 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства – 25600 руб., определив размер выплат на основании заключений специалиста, произведенных по заказу страховой компании.

Как представленное ответчиком экспертное исследование, на основании которого ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, так и судебная экспертиза произведены на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, что соответствует требованиям законодательства, поскольку по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Необходимость использования Единой методики в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, регламентирована в ст.12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, выплаченный размер страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в пользу истца (193100 руб.) составляет 93,96% от определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта (205496 руб.), что не превышает 10% от расчета. Данные обстоятельства свидетельствуют о нахождении выплаченного истцу размера страхового возмещения в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах статистической достоверности и исключает возможность расценить действия страховщика, связанные с недоплатой страхового возмещения в указанной части, незаконными.

При таких обстоятельствах обращение истца с требованием о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлось необоснованным.

Вместе с тем, поскольку в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, которыми в рассматриваемом случае являются утрата товарной стоимости в сумме 31667 руб., надлежащая сумма страхового возмещения в рассматриваемом случае, составляет 224767 руб. (193100 руб. + 31667 руб.).

При таких обстоятельствах разница между фактической выплатой и суммой страхового возмещения, подлежавшего выплате, составляет 6067 руб. (224767 руб. – 218700 руб.) и подлежит взысканию с САО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено судом, заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения было получено САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, страховое возмещение в части причиненного транспортному средству ущерба подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако ДД.ММ.ГГГГ была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере 181100 руб.

Сумма страхового возмещения в части причиненного транспортному средству ущерба в полном объеме была выплачена истцу только ДД.ММ.ГГГГ на основании досудебной претензии, а не при первоначальном обращении истца в страховую компанию.

Заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости было получено САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, страховое возмещение в части утраты товарной стоимости подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако ДД.ММ.ГГГГ была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере 25600 руб.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в неполном размере, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2520 руб. (12000 руб. * 1% * 21 день).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет 8675,81 руб. (6067 руб. * 1% * 143 дня), а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в размере по 60,67 руб. в день (6067 руб. * 1%), но не более 400000 руб. общего размера неустойки.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что САО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с абз.3 п.1 ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказалось от применения в отношении САО "РЕСО-Гарантия" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, опубликовав ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление в установленном порядке.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком требования потребителя о выплате страхового возмещения своевременно удовлетворены не были, сумма страхового возмещения истцу была выплачена только после его обращения за судебной защитой, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в силу императивной нормы закона, установленной п.3 ст.16.1 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от определенной судом суммы страхового возмещения, не выплаченного в добровольном порядке, то есть в размере 3033,50 руб.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате независимых экспертных оценок в общем размере 28000 руб., юридических услуг по подготовке претензии в размере 8000 руб., расходы оплате юридических услуг и направлении обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., почтовые расходы по направлению обращения финансовому управляющему в размере 248,18 руб., нотариальные расходы в размере 2460 руб., являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права, соблюдения предусмотренного законом (абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") обязательного досудебного порядка урегулирования спора и обращения в суд, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи при рассмотрении дела в суде составили 17000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, определяет подлежащей возмещению в счет расходов на оплату юридических услуг суммы в размере 6000 руб.

При определении окончательного размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично.

Согласно исковым требованиям истец просил о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения в размере 43228 руб. Заявленные исковые требования удовлетворены на денежную сумму в размере 6067 руб., что составляет 14% от суммы заявленных исковых требований.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6959,15 руб. ((28000 руб. + 8000 руб. + 5000 руб. + 248,18 руб. + 2460 руб. + 6000 руб. * 14%).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 991 руб. в бюджет муниципального образования "<адрес>".

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленного ООО "Экспертный центр Девайс" заявления и счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенного экспертного исследования составила 68000 руб., которую, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с САО "РЕСО-Гарантия" – 9520 руб. (68000 руб. * 14%), с ФИО1 – 58480 руб. (68000 руб. * 86%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (№) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 6067 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2520 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 8675 рублей 81 копейка и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в размере по 60 рублей 67 копеек ежедневно, но не более 400000 рублей (общий размер неустойки), компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3033 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 6959 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (№) в бюджет муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 991 рубль.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" (№) стоимость производства судебной экспертизы в размере 9520 рублей.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" (№) стоимость производства судебной экспертизы в размере 58480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2022 года.

Судья

Свернуть

Судья Гончарова Н.О. Дело № 33-2988/2023

№ 2-4714/2022

64RS0043-01-2022-006316-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.В.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Д.В.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от <дата>, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»), в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 43 228 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 20 207 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 64 842 руб., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере по 432 руб. 28 коп. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по составлению и направлению претензии в размере 8 000 руб., расходы по консультации, составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., нотариальные ...

Показать ещё

...расходы в размере 2460 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 28 000 руб., почтовые расходы в размере 248 руб. 18 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля

<данные изъяты>, под управлением Ю.М.А. В результате произошедшего дорожно-транспортного проишсетвия по вине водителя Ю.М.А. транспортному средству истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Ю.М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность истца – в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. <дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Рассмотрев заявление, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 181 100 руб. <дата> истец обратился к страховщику с заявлением согласовать дату ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, а соглашения между страховщиком и потерпевшим о замене натуральной формы возмещения на денежную, не заключалось. Однако, ответа на данное обращение не последовало. <дата> истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. <дата> Была произведена выплата страхового возмещения в размере 19 900 руб., из которых утрата товарной стоимости –

19 900 руб., и 17 700 руб., из которых – причиненный транспортному средству ущерб 12 000 руб., утрата товарной стоимости – 5700 руб. В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и недостаточностью осуществленной страховой выплаты, что следует из проведенного по его заказу независимого экспертного исследования, он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов. Решением Финансового уполномоченного № № от <дата> в удовлетворении требований Д.В.В. отказано.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> исковые требования Д.В.В. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Д.В.В. взыскано страховое возмещение в размере 6067 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> включительно в размере 2520 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> включительно в размере 8675 руб. 81 коп., неустойка, начиная с <дата> по день фактической выплаты от суммы страхового возмещения в полном объеме по 60 руб. 67 коп. ежедневно, но не более 400 000 руб. (общий размер неустойки), компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 3033 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 6959 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 991 руб. В пользу ООО «Экспертный центр Девайс» взыскана стоимость производства судебной экспертизы с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 9520 руб., с Д.В.В. в размере 58 480 руб.

В апелляционной жалобе Д.В.В. просит решение суда изменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а расходы за проведение судебной экспертизы в полном объеме взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции, взыскивая недоплаченную часть страхового возмещения, неправомерно исходил из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, указывая, что как такового соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме между сторонами не было достигнуто, поскольку истец, указав в заявлении банковские реквизиты, желал получить выплату в виде утраты товарной стоимости автотранспортного средства, которая относится к реальному ущербу и представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Поэтому заполнение в заявлении п. 4.2 нельзя расценивать в качестве волеизъявления истца на выплату возмещения в денежном эквиваленте. В связи с чем в рассматриваемой ситуации не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий. Также полагает, что подлежит пересмотру взысканная судом сумма страхового возмещения, которая исходя из результатов судебной экспертизы должна была быть произведена в размере 261 928 руб. (230 261 + 31 667) и, учитывая выплаты <дата> в сумме 181 000 руб., а также <дата> в размере 37 600 руб., предъявляемый к взысканию размер ущерба должен составлять 43 228 руб. (261928 – 181100 – 37600). При взыскании суммы страхового возмещения в сумме 43 228 руб. подлежит изменению и сумма неустойки, которая должна составлять за период с <дата> по <дата> в размере 20 207 руб., из расчета 1 % от суммы 80 828 руб. (261928 - 181100) за 25 дней просрочки, за период с <дата> по <дата> в сумме 64 842 руб., из расчета 1% от суммы 43228 руб. (261928 – 181100 – 37600) за 150 дней просрочки, а сумма штрафа должна составлять 21 614 руб. (50% от 43228 руб.). В связи с чем изменению подлежат и расходы, понесенные истцом в целях защиты нарушенного права. Кроме того, взыскание суммы страхового возмещения, рассчитанной исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, повлекло неправильное пропорциональное распределение расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ю.М.А., автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновником в дорожнол-транспортном происшествии был признан Ю.М.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происествия, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, с указанием в качестве формы выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

<дата> ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, и <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 181 100 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты истцом была организована оценка повреждений у независимого эксперта ИП К.А.С., согласно заключения которого №В от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 204 858 руб. 07 коп., без учета износа – 229 441 руб.

Экспертным заключением ИП К.А.С. №У от <дата> определена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 36 418 руб.

<дата> истец вновь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, выразив готовность возвратить полученную сумму страховой выплаты.

Однако ответа на указанное заявление от САО «РЕСО-Гарантия» не последовало.

<дата> Д.В.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

<дата> истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил направить либо выдать направление на ремонт либо оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, произвести выплату в счет утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходы на подготовку и направление претензии, на оплату независимой экспертизы, на оплату нотариального заверения доверенности, неустойку и финансовую санкцию.

Претензия получена страховщиком в тот же день, что подтверждается отметкой на претензии.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания обратилась в ООО «АВТО-Эксперт», согласно заключению № № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет

214 373 руб. 86 коп., с учетом износа – 193 100 руб., согласно заключению № № от <дата> величина утраты товарной стоимости составила

25 600 руб.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 19 900 руб., а также страхового возмещения в размере 17 700 руб., из которых причиненный транспортному средству ущерб – 12 000 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства – 5700 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от <дата> в удовлетворении требований Д.В.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от <дата>, проведенного ООО «Экспертный центр «Девайс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Единой Методикой с учетом износа заменяемых деталей составляет 205 496 руб., без учета износа заменяемых деталей – 230 261 руб., величина утраты товарной стоимости – 31 667 руб.

На основании выводов проведенной судебной экспертизы судом первой инстанции установлено, что в результате повреждения автомобиля подлежало выплате страховое возмещение в размере 237 163 руб., из которых причиненный транспортному средству ущерб – 205 496 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства – 31 667 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Разрешая заявленные требования Д.В.В., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст. ст. 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об ОСАГО», разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, учитывая, что соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме было достигнуто между сторонами, поскольку истец желал получить страховую выплату, указав в заявлении о страховом возмещении банковские реквизиты, что явилось основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, установив факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, признал требования Д.В.В. обоснованными в части, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, установленной заключением эксперта ООО «Экспертный центр «Девайс» и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 6067 руб., а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 2520 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 8675 руб. 81 коп., и с

<дата> по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 60 руб. 67 коп. за каждый день просрочки, штрафа, компенсации морального вреда.

С учетом требований статей 98, 100 ГПК РФ, судом распределены судебные издержки.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

<дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, было разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт

(абз. абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и

393 ГК РФ (п. 55).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» истцу не выдавало, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения с учётом износа деталей на основании заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Полагая, что данными действиями ответчика было нарушено право истца как потерпевшего на полное страховое возмещение, на что он рассчитывал при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, он обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, в своем заявлении о прямом возмещении убытков от <дата> Д.В.В. просил страховщика осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путём перечисления безналичным переводом по указанным им в заявлении банковским реквизитам. При этом требования об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания им не заявлено.

В дальнейшем, при обращении к страховщику с претензией в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО он также не просил рассмотреть вопрос о выдачи ему направления на ремонт на СТОА. Полученные от ответчика денежные средства были им приняты, мер к их возврату в связи с несогласием с формой страхового возмещения не предпринято.

В соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу данной нормы потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата> (вопрос №).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Учитывая выбор Д.В.В. в своем заявлении о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по представленным реквизитам, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между сторонами соответствующего соглашения между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Волеизъявление Д.В.В., выраженное в заявлении от <дата> является явным и недвусмысленным.

Следовательно, выплата страхового возмещения с учётом износа деталей, произведенная истцу в добровольном (досудебном) порядке, в том числе с учётом доплаты на основании поступившей претензии, являлась правомерным способом реализации ответчиком как страховщиком своей обязанности, вытекающей из договора страхования гражданской ответственности и не может свидетельствовать о нарушении прав Д.В.В., самостоятельно выбравшего данную форму в качестве надлежащей.

Таким образом, правильно применив приведенное выше правовое регулирование, установив по материалам дела, что в заявлении о наступлении страхового случая от <дата> истец указал для себя приемлемый вариант урегулирования страхового случая - выплата денежными средствами безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам, отсутствие вины со стороны страховщика по не организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны страховщика не допущено нарушения порядка и способа исполнения обязательства, что исключает право истца на предъявление требования о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Соответственно, судебная коллегия, принимая во внимание указанное заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр «Девайс», сопоставляя его с иными доказательствами по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о довзыскании в его пользу страхового возмещения с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и выплаченного возмещения в размере 6067 руб. (которая определена из суммы подлежащей выплате истцу – 224 767 руб. и суммы, выплаченной страховщиком – 218 700 руб.) являются правомерными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и пересмотру не подлежат.

При этом, в пользу истца также были взысканы неустойка и штраф, связанные с нарушением сроков страхового возмещения, в том числе на основании поданной претензии.

По мнению судебной коллегии, определенная ко взысканию сумма неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 2520 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 8675 руб. 81 коп. и неустойка за период с <дата> по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 60 руб. 67 коп. за каждый день просрочки соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика, с учетом периода невыплаты страхового возмещения.

Оспаривание истцом установленного судом первой инстанции размера неустойки и периода ее начисления фактически направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения.

Как установлено судом, <дата> САО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление Д.В.В. о выплате страхового возмещения.

Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате в срок до <дата> включительно.

<дата> была выплачена часть страхового возмещения в размере 181100 руб.

<дата> была выплачена истцу сумма страхового возмещения в части причиненного транспортному средству ущерба в полном объеме на основании досудебной претензии, а не при первоначальном обращении истца в страховую компанию.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление Д.В.В. о выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости.

Таким образом, страховое возмещение в части утраты товарной стоимости подлежало выплате в срок до <дата> включительно.

<дата> была выплачена часть страхового возмещения в размере 25600 руб.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции установил, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в неполном размере, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца нестойки за период с <дата> по <дата> в размере 2520 руб. (12000 руб. * 1% * 21 день), за период с <дата> по <дата> - день вынесения решения суда в размере 8675,81 руб. (6067 руб. * 1% * 143 дня), а также начиная с <дата> по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в размере 60, 67 руб. в день (6067 руб. * 1%), но не более 400000 руб. общего размера неустойки.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Размер неустойки, определенный районным судом, по мнению судебной коллегии соответствует последствиям нарушения обязательства и потому какому-либо дополнительному изменению не подлежит.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов правомерно взыскал в пользу истца документально подтвержденные расходы в размере 6959,15 руб. (стоимость независимых технических экспертиз - 28 000 руб., расходы по направлению претензии страховщику - 8000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному - 5000 руб., почтовых расходов -

248,18 руб., нотариальные расходы - 2460 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб. с учетом удовлетворенных требований истца - 14%), а также стоимость проведенной судебной экспертизы, пропорционально распределив между истцом и ответчиком, взыскав в пользу ООО «Экспертный центр «Девайс» с Д.В.В. в размере – 58 480 руб. (68 000 руб. * 86%), с САО «РЕСО-Гарантия» – 9520 руб. (68 000 руб. * 14%).

Вопреки доводам жалобы вопрос о пропорциональном распределении судебных расходов разрешен судом по правилам ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, оснований не согласиться с суммой взысканных судом судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Гончарова Н.О. Дело № 33-8496/2023

№ 2-4714/2022

64RS0043-01-2022-006316-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Бурловой Е.В.,

при помощнике судьи Жакабалиевой Е.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дементьева В.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Дементьева В.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 22 декабря 2022 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения Орлова П.С. представлявшего интересы Дементьева В.В. поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дементьев В.В. обратился с указанным выше иском, уточнив исковые требования, просил взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 43 228 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 20 207 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 64 842 руб., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере по 432 руб. 28 коп. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по составлению и направлению претензии в размере 8 000 руб., расходы по консультации, составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы по оплате усл...

Показать ещё

...уг представителя в размере 17 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 460 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 28 000 руб., почтовые расходы в размере 248 руб. 18 коп.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> по вине Ю.М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. В установленном законом порядке он обратился в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Рассмотрев его заявление, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 181 100 руб. <дата> обратился к страховщику с заявлением о согласовании ремонта его транспортного средства, поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, а соглашения между страховщиком и потерпевшим о замене натуральной формы возмещения на денежную, не заключалось, однако указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. <дата> истец направил в адрес страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов, на которую ответчиком был дан отказ. В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и недостаточностью осуществленной страховой выплаты, что следует из проведенного по его заказу независимого экспертного исследования, Дементьев В.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов. Решением финансового уполномоченного № от <дата> в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 22 декабря 2022 года исковые требования Дементьева В.В. удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Дементьева В.В. взыскано страховое возмещение в размере 6 067 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> включительно в размере 2 520 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> включительно в размере 8 675 руб. 81 коп., неустойка, начиная с <дата> по день фактической выплаты от суммы страхового возмещения в полном объеме по 60 руб. 67 коп. ежедневно, но не более 400 000 руб. (общий размер неустойки), компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 033 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 6 959 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 991 руб., а также в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» взыскана стоимость производства судебной экспертизы с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в размере 9 520 руб., с Дементьева В.В. в размере 58 480 руб.

Дементьев В.В. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также расходы за проведение судебной экспертизы в полном объеме взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия». В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Также указывает на то, что суд первой инстанции, взыскивая недоплаченную часть страхового возмещения, неправомерно исходил из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, указывая, что как такового соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме между сторонами не было достигнуто, поскольку истец указал в заявлении банковские реквизиты и желал получить выплату в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, которая относится к реальному ущербу и представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Полагает, что подлежит пересмотру взысканная судом сумма страхового возмещения, а также сумма неустойки и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2023 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

С решением Волжского районного суда города Саратова от 22 декабря 2022 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2023 года в части взыскания в пользу истца страхового возмещения с учётом износа деталей не согласился Дементьев В.В. подал кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам на которые ссылался истец и которые были установлены судом первой инстанции. Разрешая спор, суды не учли, что обязательство по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта страховщик не выполнил. Какого-либо соглашения, указывающего на возможность замены страхового возмещения в форме организации ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату между сторонами не заключалось, поскольку само по себе заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение и не содержит в себе его существенных условий, разъяснений последствий принятия и подписания такого соглашения, а является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Дементьеву В.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ю.М.А., автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Ю.М.А., гражданская ответственность которого на момент происшествия по договору ОСАГО была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», гражданская ответственность истца по договору ОСАГО - в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия».

<дата> истец обратился в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив также документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, с указанием в качестве формы выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

<дата> ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 181 100 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом была организована оценка повреждений у независимого эксперта индивидуального предпринимателя К.А.С., согласно заключению которого № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 204 900 руб., без учета износа составляет 229 400 руб.

Экспертным заключением индивидуального предпринимателя К.А.С. № от <дата> определена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 36 418 руб.

<дата> и <дата> истец вновь обратился к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, а также о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, однако указанные заявления страховым акционерном обществом «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения.

<дата> истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил направить либо выдать направление на ремонт, либо оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, произвести выплату в счет утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходы на подготовку и направление претензии, на оплату независимой экспертизы, на оплату нотариального заверения доверенности, неустойку и финансовую санкцию.

Претензия получена страховщиком в тот же день, что подтверждается отметкой на претензии.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания обратилась в общество с <данные изъяты> согласно заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 214 373 руб. 86 коп., с учетом износа составляет 193 100 руб., согласно заключению № от <дата> величина утраты товарной стоимости составила 25 600 руб.

<дата> страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» произвела выплату утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 19 900 руб., а также доплату страхового возмещения в размере 17 700 руб., из которых причиненный транспортному средству ущерб в размере 12 000 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 5 700 руб.

Решением № от <дата> финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Дементьеву В.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Девайс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой Методикой с учетом износа заменяемых деталей составляет 205 496 руб., без учета износа заменяемых деталей составляет 230 261 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 31 667 руб.

Разрешая заявленные требования Дементьева В.В., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, учитывая, что соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме было достигнуто между сторонами, поскольку истец желал получить страховую выплату, указав в заявлении о страховом возмещении банковские реквизиты, что явилось основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, установив факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, признал требования Дементьева В.В. обоснованными в части, взыскал со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недовыплаченную сумму страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости, установленной заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Девайс», и суммой выплаченного страхового возмещения, всего в размере 6 067 руб., а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> включительно в размере 2 520 руб., за период с <дата> по <дата> включительно в размере 8 675 руб. 81 коп., и с <дата> по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 60 руб. 67 коп. за каждый день просрочки (но не более 400 000 руб.), штраф, компенсацию морального вреда.

Решение Волжского районного суда города Саратова от 22 декабря 2022 года в части признания за Дементьевым В.В. права на получение страхового возмещения ответчиком не обжалуется, а потому в силу диспозитивности не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы Дементьева В.В. сводятся к несогласию с решением суда в части размера, взысканной с ответчика в его пользу страхового возмещения с учетом износа, и как следствие, неправильного распределения судебных расходов.

Проверяя указанные доводы истца, судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимания по следующим основаниям.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что, обращаясь с заявлением о страховой выплате, Дементьев В.В. не указал конкретную форму страхового возмещения в результате наступления страхового случая, заявив лишь о ней. Само по себе указание в графе 4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку, из буквального толкования заявления, графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Действительно истцом было указано в заявлении о перечислении страховой выплаты по реквизитам, указанным в заявлении. Однако данное заявление не соответствует требованиям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку оно не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения.

Из содержания заявления Дементьева В.В. направленного в страховую компанию <дата> об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт на СТОА, прямо следует несогласие на осуществление страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Положения Закона об ОСАГО не содержит специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключения и недействительности сделок.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашением.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Закона об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем, соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем, в материалы дела представлено не было.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства, поскольку направление на ремонт на СТОА на имя истца не выдавалось и ему не предлагалась возможность заключения соглашения о страховом возмещении в денежной форме (в форме выплаты страхового возмещения).

Учитывая, что соглашение об изменении способа исполнения обязательства сторонами достигнуто не было, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность страховщика заменить форму страхового возмещения на страховую выплату, у истца возникло право требовать выплату ему денежных средств в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа деталей.

На основании изложенного с ответчика в пользу Дементьева В.В. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 43 228 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 261 928 руб., установленных заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Девайс» по Саратовской области, за вычетом выплаченной части страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 218 700 руб.

Принимая во внимание, что факт несвоевременной невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом требований разумности, фактически установленных обстоятельств дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., как в наибольшей степени отвечающего требованиям статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом содержания вышеприведенных норм права, за просрочку исполнения обязательства по своевременному обеспечению страховым возмещением со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства или выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, общий размер такой неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в рассматриваемом случае 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Поскольку 21 апреля 2022 года страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявило об отказе в применении в отношении страхового общества моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 2 520 руб. и с <дата> по <дата> в размере 8 675 руб.81 коп.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 471 руб. 18 коп. в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены платежные поручения № от <дата>, согласно которым страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» добровольно исполнило решение суда и произвело выплату Дементьеву В.В. в размере 38 295 руб. 29 коп.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось и подтверждено его представителем Орловым П.С. в суде апелляционной инстанции <дата>.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Таким образом, размер страхового возмещения в сумме 218 700 руб., рассчитанный в соответствии с Законом об ОСАГО, выплачен ответчиком истцу в пределах статистической погрешности, предусмотренной п. 3.5 Методики № 755-П (100% - (218 700 руб. / 237 163 руб. * 100%) = 7,78%).

В связи с чем, страховое возмещение с учётом износа деталей произведено ответчиком без нарушений сроков, предусмотренных законом. Оснований для взыскания неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № от <дата>.

При этом, положениями Закона об ОСАГО не предусмотрена возможность взыскания неустойки и штрафа, рассчитанных из суммы убытков, причиненных потерпевшему в связи с ненадлежащим порядком осуществления страхового возмещения, в том числе в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и с учётом износа таких деталей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Дементьева В.В. за период с <дата> по <дата> включительно составляет 8 979 руб. 16 коп. (60 руб. 67 коп. х 148).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу штрафа в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в размере 3 033 руб. 50 коп.

Поскольку судебный акт ответчиком не обжалуется, судебная коллегия оснований для снижения штрафных санкций не усматривает.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение районного суда в части размера страхового возмещения, взысканных со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», следует изменить - взыскать в пользу Дементьева В.В. страховое возмещение в указанном выше размере.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 10, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал необходимыми и понесенными стороной истца в связи с восстановлением нарушенного права следующие расходы: по оплате услуг независимых экспертных оценок в общем размере 28 000 руб., юридических услуг по подготовке претензии в размере 8 000 руб., расходы оплате юридических услуг и направлении обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовые расходы по направлению обращения финансовому управляющему в размере 248 руб. 18 коп., нотариальные расходы в размере 2 460 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в суде в размере 6 000 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истца на стадии предъявления иска и при рассмотрении дела в суде.

Однако подлежащие взысканию и признанные судом необходимыми судебные расходы были уменьшены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований, поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение в части взыскания страхового возмещения, исковые требования удовлетворены в части требований имущественного характера, то соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 49 708 руб. 18 коп.

При этом на основании положений статей 88, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в размере 68 000 руб. в пользу экспертного учреждения следует взыскать с ответчика, как с проигравшей дело стороны.

С учетом приведенных выше положений закона, решение суда первой инстанции в части взыскания с Дементьева В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, в размере 58 480 руб., следует отменить.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено, на основании положений части 3 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 402 руб.

Кроме того, резолютивная часть решения подлежит дополнению о том, что решение суда в части взыскания денежных средств в размере 38 295 руб. 29 коп. не подлежит исполнению, так как оно в данной части исполнено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 22 декабря 2022 года в части размера страхового возмещения и в части взыскания судебных расходов изменить.

Изложить абзац второй, четвертый, пятый, шестой резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Дементьева В.В. (ИНН <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 43 228 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> включительно в размере 2 520 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> включительно в размере 8 675 руб. 81 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> включительно в размере 8 979 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 033 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 49 708 руб. 18 коп.

Решение суда в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Дементьева В.В. денежных средств в размере 38 295 руб. 29 коп. в исполнение не приводить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 402 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (ОГРН <данные изъяты>) стоимость судебной экспертизы в размере 68 000 руб.»

Решение суда в части взыскания с Дементьева В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 58 480 руб. отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть