Любезнов Михаил Сергеевич

Судья: Васильева М.В. Дело № 33-24971/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрела в заседании от 15 августа 2018 года частную жалобу конкурсного управляющего АО Банк «Клиентский»

на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 мая 2017 года по заявлению конкурсного управляющего АО Банк «Клиентский» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09 сентября 2016 года по делу по иску конкурсного управляющего АО Банк «Клиентский» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Любезнову Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

решением Железнодорожного городского суда Московской области от 09 сентября 2016 года конкурсному управляющему АО Банк «Клиентский» отказано в удовлетворении исковых требований к Любезнову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

15 марта 2017 года Конкурсный управляющий АО Банк «Клиентский» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда как пропущенного по уважительной причине, ссылаясь на то, что представитель истца в судебном заседании 09 сентября 2016 года участия не принимал. Не получив копию решения в разумный срок, истец 12 января 2017 года направил в суд заявление на выдачу копии решения. Не получив ответа на данное заявление, истец 17 февраля 2017 года повторно обратился в суд с аналоги...

...чными требованиями. Копия указанного решения была получена истцом только 27 февраля 2017 года, то есть после истечения установленного законодательством срока для подачи апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дне, месте и времени рассмотрения заявления были извещены.

Определением суда от 15 мая 2017 года заявление представителя конкурсного управляющего АО Банк «Клиентский» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 09 сентября 2016 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе конкурсный управляющий АО Банк «Клиентский» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит указанное определение суда отменить как нарушающее его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, оно было рассмотрено с вынесением решения 09 сентября 2016 года в отсутствие конкурсного управляющего Банка «Клиентский» - ГК Агентства по страхованию вкладов. В окончательной форме решение суда изготовлено 06 октября 2016 года.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда от 09 сентября 2016 года была получена им 27 января 2017 года, при этом, согласно конверту апелляционная жалоба на данное решение была направлена в адрес суда только 06 марта 2017 года, то есть по истечение месячного срока для его обжалования с момента получения решения.

Также суд указал, что доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования заявителем не представлено.

Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным, так как материалами дела подтверждается, что заявитель получил копию решения суда не 27 января 2017 года, а 27 февраля 2017 года.

Апелляционная жалоба, как сказано выше, подана заявителем 06 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный ст. 321 ГПК РФ срок для апелляционного обжалования решения суда пропущен заявителем по уважительной причине, а потому этот срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 мая 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить конкурсному управляющему АО Банк «Клиентский» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» срок для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 сентября 2016 года.

Дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Васильева М.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гусевой Е.В. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Банка АО «Клиентский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Банка АО «Клиентский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Любезнову М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Любезнова М.С. и его представителя адвоката Чучелина М.Г.,

установила:

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> АО Банк «Клиентский» признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий Банка АО «Клиентский» ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Любезнову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках которого просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в общем размере 37 549 981 рубля 89 копеек.

Кроме того, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату госпошлины в сумме 60 000 рубле...

...й.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> между АО Банк «Клиентский» и Любезновым М.С. был заключен кредитный договор <данные изъяты>/кр-л/254 по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 35 000 000 рублей со сроком возврата <данные изъяты>. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им должно было осуществляться в соответствии с графиком платежей. В период действия кредитного договора заемщик неоднократно допускал нарушение сроков погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на <данные изъяты> составляет 37 549 981 рубль 89 копеек.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее пояснял, что кредитного договора, заключенного с ответчиком, не имеется. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Любезнов М.С. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что кредитный договор ответчик с истцом не заключал, предоставленные на основании кредитного договора денежные средства не получал.

По делу была назначена и экспертом Клещёвым В.Г. ООО «Экспертно-правовой центр АПРИОРИ» проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи, выполненной в копиях приходно-кассовых ордеров <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> о получении денежных средств от имени Любезнова М.С., Любезнову М.С. заключение эксперта положено в основу принятого по делу решения.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Банка АО «Клиентский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Любезнову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>/кр-л/254 от <данные изъяты> оставлен без удовлетворения.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, указал, что в ходе судебного разбирательства обоснованность иска не нашла своего подтверждения: согласно заключению эксперта подписи, выполненные в копиях приходно-кассовых ордеров <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> о получении ответчиком кредита в размере 35.000.000-00 руб. от имени Любезнова М.С. выполнены не Любезновым М.С., а другим лицом. При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанностей кредитора перед Банком АО «Клиентский».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Конкурсный управляющий Банка АО «Клиентский» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое Конкурсным управляющим Банка АО «Клиентский» Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки представленным доказательствам в их совокупности не соответствует действительности, поскольку оценка этих доказательств судом дана. При этом, истцом не представлено никаких доказательств, опровергающих правильность заключения эксперта о том, что подпись, выполненная от имени ответчика о получении заемных средств, выполнена не им, а другим лицом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Конкурсного управляющего Банка АО «Клиентский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Банка АО «Клиентский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Груничев В.В. дело 12 – 1237/15

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> жалобу Любезнова М.С. на постановление Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Любезнова М. С. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Любезнов М. С. <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением, Любезнов М.С. подал на него жалобу, в которой просит постановление суда отменить, указывая, на суровость назначенного ему административного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Любезнова М.С., потерпевшей Налимовой Т.А., суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом с...

...удья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 21 часов 55 минут на <данные изъяты>, около <данные изъяты>А, Любезнов М.С., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения России, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не предоставил преимущество в движении по пешеходному переходу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на гражданку Налимову Т.А., переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, гражданка Налимова Т.А. получила повреждения, которые расценены, как легкий тяжести вред здоровью.

Действия Любезнова М.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Перечень доказательств по делу об административном правонарушении указан в главе 26 КоАП РФ.

В частности, одним из источников доказательств является заключение эксперта, которое должно быть получено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

По делу определениями от <данные изъяты> была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.51, 55, 59). Как следует из текста определения, при назначении экспертизы были нарушены требования ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, а именно с определением о назначении экспертизы не было ознакомлено лицо, привлекаемое к административной ответственности. Кроме того, в заключениях эксперта № <данные изъяты> (л.д.48-50, 52-54, 56-58) отсутствуют сведения о том, что эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ. Указанные нарушения являются существенным нарушением процессуального порядка назначения экспертизы.

Кроме того, судебно-медицинская экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ему разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ.

Ссылка на нормы УК РФ и УПК РФ несостоятельна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч.1 ст. 1.1 КоАП РФ).

Кроме того, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего и может быть рассмотрено в его отсутствие лишь в случае, когда имеются сведения о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени слушания дела.

Перечень лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотрен главой 25 КоАП РФ.

Права и обязанности потерпевшего по делу об административном правонарушении регламентированы ст. 25.2 КоАП РФ.

В частности, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Между тем, при рассмотрении дела городским судом, данное требования закона не было учтено и дело рассмотрено без участия потерпевшей Налимовой Т.А., при этом, сведения о ее надлежащем извещении о рассмотрении дела <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют.

Допущенные при рассмотрении данного дела нарушения действующего административного законодательства являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела, а потому постановление Долгопрудненского городского суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление городского суда подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, проверить доводы лица, привлеченного к ответственности в полном объеме, и с учетом этого, проанализировав имеющиеся доказательства, разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Любезнова М. С. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - отменить. Дело возвратить в Долгопрудненский городской суд на новое рассмотрение.

Судья Е.Ю.Бирюкова

Дело 5-219/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2015 года г. Долгопрудный

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Груничев В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ЛЮБЕЗНОВА М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных нормами главы 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (11 мая 2014 года за превышение скорости),

УСТАНОВИЛ:

Любезнов М.С. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

27 ноября 2014 года в 21 час 55 минут на <адрес>, Любезнов М.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>», госномер №, в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшей Налимовой Т.А.

Любезнов М.С. в судебном заседании виновным себя признал.

Обстоятельства совершения Любезнову М.С. административного правонарушения, подтверждены исследованными доказательствами, имеющимися в административном деле, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), справкой о ДТП со схемой места ДТП от 18 августа 2014 года (л.д.3-4), объяснениями Любезнова М.С. (л.д.22), объяснениями ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., заключением эксперта № 55 от 30 января 2015 года по судебно–медицинской экспертизе, в соответствии с которым ФИО12. причинен легкий вред ...

...здоровью.Совокупности указанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Любезнов М.С. в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО14.

Таким образом, Любезнов М.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, суд считает, что все доказательства по нему получены и оформлены в соответствии с требования Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Предоставленные доказательства достаточны для квалификации действий Любезнова М.С. по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих, ответственность Любезнова М.С. не усматривается.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Любезнова М.С. следует учесть совершение им данного правонарушения, будучи ранее привлекавшимся к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из обстоятельств дела, наступивших последствий, Любезнову М.С. следует назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ЛЮБЕЗНОВА М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год.

Течение срока лишения специального права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 июля 2015 г. г. Долгопрудный

Федеральный судья Долгопрудненского горсуда Московской области Лапшина И. А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Любезнова М.С., ДД.ММ.ГГГГ г. р., уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя Любезнова М. С. по ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. водитель Любезнов М. С., управляя автомашиной «<данные изъяты>» Гос. номер №, на ул. <адрес>, не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому переходу (п. 14.1. ПДД РФ), что привело к причинению легкого вреда здоровью 4 гражданам, из них потерпевшей ФИО3 причинен легкий вред здоровью (остальным потерпевшим вред здоровью не причинен: повреждения, полученные ими, не квалифицируются по оценке степени причинения вреда здоровью). То есть водитель Любезнов М. С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (причинение легкого вреда здоровья).

Любезнов М. С. в судебное заседание явился, права по ст. 25.1. КоАП РФ ему разъяснены, отводов и ходатайств не имеет.

Любезнов М. С. со своей виной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ г., согласился. Согласен также с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Любезнов М. С. ходатайствует о применении к нем...

...у наказания, не связанного с лишением права управления ТС: доход, получаемый им от управления транспортным средством (он водитель) является единственным источником средств к существованию его и его семьи, в содеянном раскаивается, намеревался возместить причиненный ущерб, но не смог «связаться» с потерпевшими, в том числе с ФИО3

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание явилась, права по ст. 25.2. КоАП РФ ей разъяснены, отводов и ходатайств не имеет.

Потерпевшая пояснила, что в тот день – ДД.ММ.ГГГГ – она и ее родные (всего 4 человека) проходили по пешеходному переходу на <адрес>. В этот момент водитель автомашины «<данные изъяты>» на скорости въехал на пешеходный переход и совершил наезд на потерпевшую и ее родных. Пострадали все. Все обратились в больницу. Любезнов М. С. – водитель данного ТС – после наезда к ним не обращался, помощи, в том числе материальной, не предлагал, при этом, адреса и номера телефонов имеются в ГИБДД. Она, как потерпевшая, не желает прощать Любезнова М. С., он должен понести справедливое наказание, а именно: лишен прав управления ТС (она проходит лечение до сих пор). В настоящее время она намерена обратиться в суд с заявлением о компенсации понесенных расходов: на лечение и моральный вред.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, исследовав материалы дела, суд считает, что действия Любезнова М. С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого введется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме признания своей вины самими лицом, привлекаемым к административной ответственности, его вина подтверждается также материалами дела, которые суд принимает и расценивает как допустимые, достаточные, достоверные доказательства:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ФИО4 в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Любезнову М. С. разъяснены, что подтверждается его подписями в вышеназванном документе, возражений и ходатайств им не заявлено (л. д. 2);

- справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., составленной инспектором ГИБДД, с указанием на место совершения ДТП, с кратким описанием произошедшего (л. д. 41);

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным инспектором ГИБД, в котором приведены повреждения, имевшие место у потерпевшей Налимовой Т. А. (л. д. 23-26);

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой указаны повреждения, образовавшееся у транспортного средства (л. д. 27);

- справками МУЗ «ДЦГБ» о повреждениях, полученных при ДТП ФИО3 и, которые учтены при проведении судебно-медицинской экспертизы (л. д. 13);

- объяснением водителя Любезнова М. С. от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22);

- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4-5);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7-8);

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13-14);

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10-11);

- справками о полученных повреждениях (л. д. 18-21);

- рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 36-40);

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., составленной инспектором ГИБДД (л. д. 3);

- заключением эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Лобненское отделение, согласно которому повреждения, образовавшиеся у ФИО3, причинены в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются, как легкий вред здоровью (л. д. 48-50). В этой связи суд полагает необходимым указать, что, действительно, судебно-медицинские экспертизы назначены (в том числе экспертиза в отношении ФИО3) инспектором ФИО4 в рамках УПК РФ. Однако на момент совершения ДТП правоохранительные органы не имели возможность квалифицировать причиненный потерпевшим (в том числе, потерпевшей ФИО3) вред (его наличие): возможно причинение тяжкого вреда здоровью (уголовная ответственность – рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ г.). Кроме того, в ходе рассмотрения дела и само лицо, привлекаемое к административной ответственности, и потерпевшая не стали оспаривать результаты судебно-медицинской экспертизы, что отражено в их пояснениях, приобщенных к делу. В связи с чем, суд признает доказательство – заключение эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Лобненское отделение – допустимым.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что водитель Любезнова М. С. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Копа РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3

В соответствии со ст. ст. 4.1., 4.3. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6. КоАП РФ.

Обстоятельством, отягчающим вину Любезнова М. С., является повторное привлечение его к административной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ) – л. д. 42). Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного Любезновым М. С. административного правонарушения - наезд на 4 пешеходов совершен на пешеходном переходе – а также мнение потерпевшей (помощь не оказана).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым применить к Любезнову М. С. меру административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на один год.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 12.24, 23.1, 25.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об Административных правонарушениях РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Любезнова М.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Долгопрудненский горсуд Московской области.

Судья: И. А. Лапшина