Савчук Валентина Сергеевна

УИД 61RS0019-01-2021-005215-44

Дело № 2-3653/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

27 сентября 2021 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Завалишиной И.С.,

при секретаре: Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Константина Андреевича к Савчук Валентине Сергеевне о выделении доли в натуре из общей долевой собственности жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

В адрес Новочеркасского городского суда Ростовской области поступило исковое заявление Александрова Константина Андреевича к Савчук Валентине Сергеевне о выделении доли в натуре из общей долевой собственности жилого дома.

В судебные заседания по данному делу, назначенные на 20 сентября 2021 года и 27 сентября 2021 года, стороны не явились, несмотря на надлежащее уведомление. Причин уважительности своей неявки суду не представили, просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Александрова Константина Андреевича к Савчук Валентине Сергеевне о выделении доли в натуре из общей долевой собственности жилого дома оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств об уважительно...

...сти причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено.

Судья: И.С. Завалишина

Дело № 2-3450/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС», ОАО «СГ «МСК», третьи лица: ФИО2, МУП «Специализированное автохозяйство» <адрес> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился с настоящим исковым заявлением к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, гос/номер Р №, управляемое ФИО2 и <данные изъяты>, гос/номер №, управляемое ФИО1.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос/номер № Яков Анатольевич. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федерал...

...ьным законом. Гражданская ответственность ФИО1, застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», согласно страхового полиса серия ВВВ № 0596546817.

Страховщик в письменном виде отказал в осуществлении прямого возмещения убытков. Данный отказ был обоснован тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявление в рамках прямого возмещения убытков, не имеет правовых оснований.

Истец считает данный отказ незаконным по следующим обстоятельствам: страхователь (истец) выполнил все обязательства перед страховщиком в полном объеме, предусмотренном п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Истец обратился к ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» для проведения независимой экспертизы <данные изъяты>, гос/номер №, с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. На основании экспертного заключения №466-т/13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 65 993 рубля.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 65 993 рубля, услуги эксперта в размере 4 000 рублей., нотариальные услуги в размере 700 руб., а также представительские услуги в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 14 290 рублей36 копеек, услуги эксперта в размере 4 000 рублей, нотариальные услуги в размере 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы вразмере 9000 рублей, а также представительские услуги в размере 15 000 рублей, просил иск удовлетворить.

Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «МАКС».

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований к ОАО «СГ «МСК» отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо МУП «Специализированное автохозяйство» <адрес> судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Пежо 308, гос/номер Н 636 ОС 161, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, гос/номер №, управляемое ФИО2 и <данные изъяты>, гос/номер №, управляемое ФИО1.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос/номер № Яков Анатольевич, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к страховщику ЗАО «МАКС», который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.Страховщик в письменном виде отказал в осуществлении прямого возмещения убытков. Данный отказ был обоснован тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявление в рамках прямого возмещения убытков, не имеет правовых оснований.

В связи с чем, истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки <данные изъяты>№466-т/13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65 993 рубля.

Ввиду имеющихся разногласий относительно величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Стандарт».

Согласно заключению ООО «ЭПУ «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа может составлять60408 рублей 30 копеек.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО «ЭПУ «Стандарт» и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Стандарт» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Стандарт», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Стандарт», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее выплаченной ответчиком ЗАО «МАКС» части страхового возмещения в размере 46117 рублей94 копеек, недоплаченное страховое возмещение составляет 14290 рублей36 копеек.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке было частично осуществлено ответчиком, а частично проигнорировано, что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 7145,18 руб. (14290,36 руб. * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым суд относит расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы, связанные с нотариальными услугами вразмере 700 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а так же принимает во внимание объем проведенной представителем истца работы по делу и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд признает расходы на оплату услуг представителя обоснованными в размере 15000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, фактическому участию представителя в судебных заседаниях.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя о выплате страхового возмещения частично удовлетворены после обращения в суд с иском, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 012 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 14 290 рублей36 копеек, штраф в размере 7145 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы4 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 012 рублей 2561 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С. Гречко