Казин Артем Родионович

Судья <данные изъяты> Материал <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 24 февраля 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 февраля 2022 года материал по апелляционной жалобе <данные изъяты> на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 06 декабря 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба <данные изъяты> действующего в интересах <данные изъяты> поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи <данные изъяты> заключение прокурора <данные изъяты> полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>, действуя в интересах <данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: признать бездействие начальника органа дознания и уполномоченного им дознавателя при рассмотрении ходатайства <данные изъяты> по материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, зарегистрированное в ОП <данные изъяты> МУ МВД России в КУСП <данные изъяты> от 07.11.2021г., незаконным; возложить на начальника органа дознания и уполномоченного им дознавателя устранить выявленные нарушения закона.

Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 6 дек...

...абря 2021 г. в удовлетворении жалобы, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель <данные изъяты>, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Автор жалобы считает, что обжалуемое постановление вынесено судом с существенным нарушением уголовно – процессуального закона и вопреки разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Считает, что судом не проверены доводы содержащиеся в жалобе поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, не указана суть ходатайства, не проверено наличие решения по ходатайству в порядке статьей 119-122 УПК РФ, в связи с чем, не дано правовой оценки незаконному бездействию должностных лиц органа дознания по поступившему ходатайству в рамках проводимой процессуальной проверки сообщения о преступлении. Просит постановление суда отменить, рассмотреть апелляционную жалобу по правилам суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Указанных нарушении закона по делу не допущено.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя в полном объеме, проверил все изложенные в ней доводы, исследовал все необходимые материалы, на основании которых и принял решение.

Судом правильно установлено, что со стороны должностного лица, чье решение и действия обжалуются, каких-либо нарушений не допущено.

Заявление <данные изъяты> о преступлении по факту нанесения ему телесных повреждений было принято к рассмотрению в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

По изложенным в заявлении сведениям уполномоченным должностным лицом проведена соответствующая проверка, по итогам которой на основании собранных данных 25.11.2021 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии к производству в отношении неустановленного лица в деянии которого, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. 25.11.2021 г. в адрес <данные изъяты> и Люберецкого городского прокурора направлено уведомление. <данные изъяты> <данные изъяты> признан потерпевшим, для участия в деле допущен его представитель <данные изъяты> При этом ограничений конституционных прав и свобод <данные изъяты> не допущено, каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что действия и процессуальное решение должностного лица, обжалуемые заявителем, произведены и приняты в соответствии с действующим законодательством, по результатам проведения проверки по поступившему обращению.

Все доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы рассмотрены, при этом выводы суда являются обоснованными: в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка.

Жалоба заявителя рассмотрена судом в установленном законом порядке, нарушений норм уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления <данные изъяты> судом первой инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 6 декабря 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба <данные изъяты> действующего в интересах <данные изъяты> поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <данные изъяты>