Кадиров Ленар Фанилевич

Дело №2-164/2016.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2016 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х., с участием истцов Григоренко Г.М., Григоренко С.С., Кадирова Л.Ф., представителя ответчика администрации городского поселения г.Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район РБ Гафарова Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Шарифуллиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григоренко Г.М., Григоренко С.С., Кадирова Л.Ф. к администрации городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о признании права собственности в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Григоренко Г.М., Григоренко С.С., Кадиров Л.Ф. обратились в суд с иском к администрации ГП г.Дюртюли МР Дюртюлинский район РБ (далее - администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности, указав на то, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Администрацией в приватизации жилого помещения отказано, поскольку данная квартира на балансе администрации не состоит, принята на учет как бесхозяйная. За ДД.ММ.ГГГГ проживания и непрерывного, открытого владения квартирой они приобрели права собственности на жилое помещение. В связи с чем, Григоренко Г.М., Григоренко С.С., Кадиров Л.Ф. просят суд признать за ними право общей долевой собственности по <данные изъя...

...ты> доли на жилое помещение, расположенное по указанному адресу.

В судебном заседании истцы Григоренко Г.М., Григоренко С.С., Кадиров Л.Ф. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – представитель администрации Гафаров Р.Р. против удовлетворения исковых требований не возражал, решение оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу ст.11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст.234 Кодекса распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В силу ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно ордеру на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено право занятия жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, составом семьи: Г.М.. – жена, Л.Ф. – сын.

Справкой ООО «ГЖУ» г.Дюртюли № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по месту жительства по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Григоренко Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Григоренко С.С., с рождения – ДД.ММ.ГГГГ, Кадиров Л.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из справок, представленных истцами, видно, что задолженность по договору энергоснабжения, по газу, на оплату водоснабжения и водоотведения, по оплате вывоза мусора по адресу: <адрес>, не имеется.

Письмом администрации № от ДД.ММ.ГГГГ Григоренко Г.М. сообщено о невозможности дачи разрешения на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>, т.к. оно на балансе администрации отсутствует.

Из сообщения Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, ДД.ММ.ГГГГ принята на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Технический паспорт жилого здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенного по адресу: <адрес> в том числе квартира №, общей площадью квартиры <данные изъяты> кв.м, в том числе площадью квартиры <данные изъяты> кв.м, из нее жилой площадью <данные изъяты> кв.м, подсобной <данные изъяты> кв.м, сведения о принадлежности объекта недвижимости, не содержит.

Проверив и оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, учитывая, что истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорной квартирой как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет, суд находит исковые требования Григоренко Г.М., Григоренко С.С., Кадирова Л.Ф. о признании права собственности в силу приобретательной давности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Григоренко Г.М., Григоренко С.С., Кадирова Л.Ф. к администрации городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о признании права собственности в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Григоренко Г.М., Григоренко С.С., Кадировым Л.Ф. право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле за каждым на жилое помещение (квартиру) № в доме <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе площадью квартиры <данные изъяты> кв.м, из нее жилой площадью <данные изъяты> кв.м, подсобной <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд РБ.

Судья Ф.Х. Гизатуллин

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

30 декабря 2013 года г. Дюртюли РБ

Федеральный судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Гизатуллин Ф.Х.,

с участием представителя заявителя Миронова П.В. по ордеру адвоката Потапова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Миронова П.В. на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кадирова Л.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 29 октября 2013 года начальника ОГИБДД отдела МВД России по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан капитана полиции Фазылова А.Х. административное дело в отношении Кадирова Л.Ф., привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по основаниям ч.6 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Миронов П.В.(потерпевший по делу) обратился в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан с жалобой, указав, что ДТП произошло 07 июля 2013 года. Примерно в 18 часов он ехал на автомобиле <данные изъяты> госномер № на автодороге Оренбург-Казань в районе села Чеганлы. С прилегающей территории автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Кадирова Л.Ф. в нарушение всех правил дорожного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, после стоянки, выезжая с второстепенной прилегающей территории, резко совершил маневр выезда на главную дорогу, не уступив дорогу транспортному средству Миронова П.В. В результате чего, чтобы избежать прямого столкновения, он(Миронов П.В.) был вынужден свернуть влево, но водитель <данные изъяты>, не увидев автомобиль Миронова П.В., пошел на маневр поворота налево(на разворот). Он(Миронов П.В.) пытался тормозить, но произошло столкновение автомобилей. Прибывший на место ДТП сотрудник ОГИБДД в присутствии водителей осмотрел место ДТП, сделал замеры, составил схему ДТП, взял с водителей объяснения, составил протокол об административном правонарушении в отношении водителя Кадирова Л.Ф., справку о ДТП, копии вручил водителям. После совершения ДТП Кадиров Л.Ф. заявил ходатайство о рассмотрения дела по месту его жительства, поэтому все материалы были направлены в ОГИБДД отдела МВД России по Дюртюлинскому району РБ. Откуда потом по истечению времени поступило вышеуказанное обжалуемое постановление от 29 октября 2013 года. Заявитель Миронов П.В. счи...

...тает, что здесь имело место бездействие сотрудников полиции, которое в результате привело к грубейшему нарушению его прав. Материалы административного дела 10 августа 2013 года возвращались в МО МВД РФ «Абдуллинский», однако 55 дней не направляя на почту находились в ОГИБДД отдела МВД России по Дюртюлинскому району. Умышленная задержка материала дела, которая повлекла к истечению срока привлечения Кадирова Л.Ф. к административной ответственности и как следствие, создающее препятствие получить Миронову П.В. законную страховую выплату на ремонт автомобиля. Кроме того, в обжалуемом постановлении от 29 октября 2013 года должностное лицо Фазылов А.Х. делает необоснованные выводы о невиновности водителя Кадирова Л.Ф., главное нарушение которого для любого пункта ПДД: выезд на главную дорогу, не уступив дорогу транспортному средству, двигающемуся по данной дороге и имеющему преимущество. Потерпевший Миронов П.В. просит суд отменить обжалуемое постановление должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, вынести решение о признании Кадирова Л.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и для направления решения в страховую компанию для законного получения страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства заявитель ( потерпевший по делу) Миронов П,В., его представитель по ордеру – Потапов А.А., доводы изложенные в вышеуказанной жалобе поддержали полностью, заявив, что вина водителя Кадирова Л.Ф. в указанном ДТП подтверждается всеми доказательствами по делу, действия (бездействие) должностного лица нарушили права потерпевшей стороны, поскольку в страховой компании невозможно получить законные страховые выплаты без определения вины водителя Кадирова Л.Ф. В связи с чем, Миронов П.В. и его представитель Потапов А.А. просят отменить постановление должностного лица и признать в действиях водителя Кадирова Л.Ф. состав административного правонарушения.

Участвовавший в судебном заседании Кадиров Л.Ф. оставляет удовлетворении жалобы Миронова П.В. на усмотрение суда, далее, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле после остановки на отдых выезжал с прилегающей территории на дорогу с целью через 10-20 метров совершил разворот налево. В момент окончания разворота в его автомобиль в район заднего левого крыла ударил автомобиль Миронова П.В., произошло ДТП. Прибывший сотрудник ОГИБДД составил на него (КадироваЛ.Ф.) протокол об административном правонарушении, он(Кадиров Л.Ф.) заявил ходатайство о рассмотрении административного дела по месту его жительства. Он(Кадиров Л.Ф.) также обращался в страховую компанию, где ему в выплате страхового возмещения отказали.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, судья считает необходимым жалобу Миронова П.В. удовлетворить, постановление должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отменить по следующим основаниям:

Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Из содержания протокола № об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кадиров Л.Ф. нарушил п. 8.3 ПДД, то есть управляя автомобилем, нарушил правила маневрирования транспортных средств на проезжей части, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по данной дороге., привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В тот же день он(Кадиров Л.Ф.) заявил письменное ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства.

Из сопроводительного письма видно, что ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела в отношении Кадирова Л.Ф. направлены из МО МВД РФ «Абдуллинский» Оренбургской области в отдел МВД России по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан.

Из сопроводительного письма от 10 августа 2013 года видно, что начальник ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району капитан полиции Фазылов А.Х. возвращает начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Абдуллинский» материал ДТП по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения от 10 августа 2013 года. На сопроводительном письме имеется штамп о поступлении материалов дела в МОМВД РФ «Абдуллинский» лишь 07 октября 2013 года.

Суд находит, что в данном случае ОГИБДД отдела МВД России по Дюртюлинскому району длительное время задержало отправку материалов дела на почту, что повлекло в дальнейшем нарушение прав заинтересованных лиц, например пострадавшего Миронова П.В.

В части разрешения вопроса о сроке давности привлечения Кадирова Л.Ф. к административной ответственности, судья исходит из следующего:

Соответственно при решении вопроса о привлечении лица к установленной законом ответственности, необходимо исходить из 2-х месячного срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Инкриминируемое Кадирову Л.Ф. административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, произошло 07 июля 2013 года. Согласно ч.1ст.4.5 КоАП РФ установленный в отношении Кадирова Л.Ф. двухмесячный срок привлечения к административной ответственности должен был окончится 06 сентября 2013 года.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При исследовании представленных письменных доказательств установлено, что 26 июля 2013 года должностным лицом МО МВД РФ «Абдуллинский» было удовлетворено письменное ходатайство Кадирова Л.Ф. о рассмотрении материалов административного дела по месту его жительства и административное дело направлено в отдел МВД России по Дюртюлинскому району РБ, куда дело поступило 31 июля 2013 года.

Таким образом, период приостановления рассмотрения данного административного дела в отношении Кадирова Л.Ф. составляет пять дней с 26 июля по 31 июля 2013 года, или окончание рассмотрения данного административного дела будет 11 сентября 2013 года.

10 августа 2013 года вынесено должностным лицом ОГИБДД отдела МВД России по Дюртюлинскому району РБ определение о возвращении материалов дела в МО МВД РФ «Абдуллинский». При своевременном направлении материалов дела с учетом времени доставки почтовый корреспонденции в г. Абдуллино Оренбургской области и обратно в г. Дюртюли Республики Башкортостан (общий срок – 10 дней) материалы административного дела в отношении Кадирова Л.Ф. могли быть рассмотрены должностным лицом ОГИБДД отдела МВД России по Дюртюлинскому району РБ своевременно до 11 сентября 2013 года.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что заявитель Миронов П.В. не только подал свою жалобу на вышеуказанное постановление от 29 октября 2013 года в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан, но воспользовался также своим законным правом обжаловать указанное постановление начальника ОГИБДД района вышестоящему должностному лицу ГИБДД. Это обстоятельство подтверждается ответом начальника ОГИБДД отдела МВД России по Дюртюлинскому району РБ Фазылова А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос о предоставлении оригиналов материала дела об административном правонарушении в отношении Кадирова Л.Ф. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <данные изъяты>. Данные подлинные материалы дела по жалобе Миронова П.В. направлены в УГИБДД МВД по Республике Башкортостан.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.3ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Оценив изложенные обстоятельства, судья считает, что существенные нарушения процессуальных требований, допущенные должностным лицом ОГИБДД отдела МВД России по Дюртюлинскому району РБ при рассмотрении административного дела и установленные судом в порядке пересмотра постановления по делу об административном правонарушении служит основанием для отмены постановления о прекращении производства по административному делу в отношении Кадирова Л.Ф.

Вопрос о виновности водителя Кадирова Л.Ф. может быть рассмотрен вышестоящим должностным лицом УГИБДД МВД по Республики Башкортостан, у которого находятся оригиналы вышеуказанного административного дела и жалоба Миронова П.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, федеральный судья, -

Р Е Ш И Л :

Жалобу потерпевшего Миронова П.В. удовлетворить частично:

Постановление от 29 октября 2013 года начальника ОГИБДД отдела МВД России по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан капитана полиции Фазылова А.Х. о прекращении административного дела в отношении Кадирова Л.Ф. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по основаниям ч.6 ст.24.5КоАП РФ – отменить.

В остальной части жалобу Миронова П.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или представления через районный суд, принявший решение.

Федеральный судья Дюртюлинского

районного суда РБ Ф.Х. Гизатуллин