Кадиров Шамиль Шарахметович

Дело № 2-77/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2013 года ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Узденовой И.Б.,

при секретаре Кочкарове Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Кадирову Ш.Ш. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Кадирова Ш.Ш. задолженность по соглашению о кредитовании в размере 85010,61 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2750,32 рублей, ссылаясь на то, что 08.09.2012 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Кадиров Ш.Ш. заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Данному соглашению был присвоен номер №, заключено оно в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 72000,00 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 05.12.2011 № 1233.2», а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 72000,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 53,00 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 9-го числа каждого месяца в размере 5890,00 рублей. Согласно выписке по счету заемщик восп...

...ользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Кадиров Ш.Ш. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по потребительскому кредиту сумма задолженности Кадирова Ш.Ш. перед ОАО «Альфа-Банк» составляет 85010,61 рублей.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела представитель истца в судебное заседание не явился, поскольку в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кадиров Ш.Ш. в судебное заседание также не явился, но направил в суд телефонограмму, в которой просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, при этом указал, что исковые требования признает в полном объеме. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора, помимо составления единого документа, предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В судебном заседании установлено, что между истцом ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Кадировым Ш.Ш. было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, указанный факт подтверждается анкетой-заявлением на получение потребительского кредита (л.д. 8), к данному заявлению прилагается уведомление об индивидуальных условиях кредитования, из которого следует, что заявитель ознакомлен и согласен с условиями предоставления потребительского кредита (л.д. 10). Обязательства по соглашению истец выполнил, перевел по заявлению ответчика денежные средства по указанным им реквизитам (л.д. 6), а ответчик обязательства свои не выполняет (л.д. 5). Сумма задолженности согласно расчету составляет 85010,61 рублей (л.д.4).

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск и суд может принять признание иска ответчиком, если это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска. В данном случае суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кадирова Ш.Ш. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 08.09.2012 года в размере 85010 (восемьдесят пять тысяч десять) рублей 61 копейка, в том числе: 69237 (шестьдесят девять тысяч двести тридцать семь) рублей 87 копеек - основной долг; 11749 (одиннадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей 45 копеек - проценты; 4023 (четыре тысячи двадцать три) рубля 29 копеек - начисленные неустойки; 0,00 (ноль рублей 00 копеек) – комиссия за обслуживание счета; 0,00 (ноль рублей 00 копеек) – несанкционированный перерасход.

Взыскать с Кадирова Ш.Ш. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Урупский районный суд.

Судья Урупского районного суда И.Б.Узденова

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-260/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2014 г. ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Дубовцевой А.Н.

при секретаре Федьковой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кадирову Ш.Ш. о взыскании денежных средств по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Кадирова Ш.Ш. задолженность по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 8 сентября 2012 года в размере 98386,92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3151,61 руб.

В обоснование иска Банк указал, что 8 сентября 2012 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кадиров Ш.Ш. заключили договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 70226,00 руб. сроком на 18 месяцев, а Кадиров Ш.Ш. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Подписью заемщика подтверждено, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитован...

...ия.

В настоящее время Кадиров Ш.Ш. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности в соответствии с требованиями ст.811 ГК РФ, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Кадирова Ш.Ш. перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на 16 апреля 2014 года составляет 98386,92 руб.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, Кадиров Ш.Ш. не известил суд о причинах неявки. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора, помимо составления единого документа, предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что между истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кадировым Ш.Ш. 8 сентября 2012 года был заключен договор на получение кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 70226,00 руб. (из которых 6326,00 руб. – страховой взнос на личное страхование, 63900,00 руб. – сумма на оплату товара) с процентной ставкой 40,00 % годовых, полной стоимостью кредита 50,22 % годовых сроком на 18 месяцев и ежемесячным платежом 5283,31 руб. Также по условиям договора Банком оказывалась услуга по ежемесячному направлению почтовых извещений с информацией по кредиту, за которую заемщик согласился платить комиссию в размере 29,00 руб. в конце каждого процентного периода (л.д.4-7).

При этом Кадиров Ш.Ш. своей подписью подтвердил, что им получены заявка и график погашения кредита, с содержанием размещенных в месте оформления заявки условий договора, соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», памятки об условиях использования карты, тарифов банка (в том числе тарифных планов), а также памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования ознакомлен и согласен (л.д.4).

В общих условиях договора (разделе 3) предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки (штрафа, пени) (л.д. 12-16).

Обязательства по договору истец выполнил, перевел по заявлению ответчика денежные средства по указанным им реквизитам, а ответчик обязательства свои не выполняет (л.д. 23), что дает право истцу требовать возврата всей суммы кредита, процентов и неустойки (штрафа).

Согласно представленному расчету задолженность Кадирова Ш.Ш. по потребительскому кредиту перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» составляет 98386,92 руб., в том числе 67311,04 руб. - основной долг; 21949,80 руб.- начисленные проценты; 145,00 руб. – комиссия за услугу по ежемесячному направлению почтовых извещений с информацией по кредиту; 8981,08 руб. – начисленные штрафы (л.д. 24-28).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, оснований для иного расчета суммы задолженности суд не находит, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и начисленных неустоек согласно представленному расчету.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кадирову Ш.Ш. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кадирова Ш.Ш. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 8 сентября 2012 года в размере 98386 (девяносто восемь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 92 копейки, в том числе: 67311 (шестьдесят семь тысяч триста одиннадцать) рублей 04 копейки - основной долг; 21949 (двадцать одна тысяча девятьсот сорок девять) рублей 80 копеек - проценты; 145 (сто сорок пять) рублей 00 копеек – комиссия за услугу по ежемесячному направлению почтовых извещений с информацией по кредиту; 8981 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 08 копеек - начисленные штрафы.

Взыскать с Кадирова Ш.Ш. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3151 (три тысячи сто пятьдесят один) рубль 61 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.

Председательствующий Дубовцева А.Н.

Решение не вступило в законную силу.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 г. ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Дубовцевой А.Н.

при секретаре Федьковой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Буханковой Ирине Владимировне и Кадирову Шамилю Шарахметовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 1231081\0152 от 17 апреля 2012 года и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать солидарно с Буханковой И.В. и Кадирова Ш.Ш. задолженность по кредитному договору № 1231081\0152 от 17 апреля 2012 года в размере 423034,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7430,34 руб. и расторгнуть кредитный договор № 1231081\0152 от 17 апреля 2012 года.

В обоснование иска Банк указал, что 17 апреля 2012 года ОАО «Россельхозбанк» и Буханкова Ирина Владимировна заключили договор о предоставлении кредита № 1231081\0152, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 300000 руб. под 14,5 % годовых с окончательным сроком возврата 10 апреля 2017 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 17 апреля 2012 года кредитор и Кадиров Шамиль Шарахметович заключили договор поручительства физического лица № 1231081\0152 – 7, согласно которому поручитель принял на себя ответственность за исполнение Буханковой И.В. обязательств п...

...о кредитному договору.

Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, заемщиком обязательства не выполняются и на 31 января 2018 года сумма его долга составляет 423034,42 руб.

Неоднократные напоминания кредитной службы Банка о погашении кредита результатов не дали, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, предъявив ответчикам также требования о взыскании процентов по кредиту и судебных расходов.

Поскольку заемщик существенно нарушил условия договора, истец полагает необходимым расторгнуть кредитный договор на основании ст.450 ГК РФ.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела представитель истца и ответчики Буханкова И.В., Кадиров Ш.Ш. в судебное заседание не явились.

Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, ответчики не известили суд о причинах неявки.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

В силу положений ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут по требованию другой стороны по решению суда.

При этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между истцом ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Буханковой И.В. 17 апреля 2012 года был заключен кредитный договор № 1231081\0152, по условиям которого Банк предоставил ответчику целевой кредит на приобретение сельскохозяйственных животных в размере 300000,00 руб. с процентной ставкой 14,5 % годовых с окончательным сроком возврата денежных средств 10 апреля 2017 года, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором (л.д.7-13).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец 17 апреля 2012 года заключил договор поручительства физического лица с Кадировым Ш.Ш. № 1231081\0152 -7, согласно которому поручитель принял на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение Буханковой И.В. всех ее обязательств по кредитному договору № 1231081\0152 от 17 апреля 2012 года. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В силу пункта 4.2 договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителям требование о взыскании задолженности. Подпись поручителя Кадирова Ш.Ш. в договоре поручительства свидетельствует о том, что он ознакомлен и согласен с данными условиями (л.д. 18-22).

К кредитному договору приложены графики погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, согласно которым Буханкова И.В. должна была ежемесячно вносить платежи по основному долгу и по процентам (л.д. 14-15).

Как усматривается из представленных истцом расчетов, кредит в размере 300000 рублей был перечислен Буханковой И.В. 17 апреля 2012 года, ответчик вносил в счет погашения кредита денежные средства нерегулярно и не в полном объеме (л.д.5-6, 32-34).

В январе 2018 года истец направил в адрес ответчиков Буханковой И.В. и Кадирова Ш.Ш. уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности и расторжении кредитного договора (л.д.27-31), в установленный срок ответ на требования не получен, в связи с чем истцом принято решение об обращении в суд с настоящим иском.

Согласно представленному расчету задолженность Буханковой И.В. по состоянию на 31 января 2018 года по кредиту перед АО «Россельхозбанк» составляет 423034,42 руб., из которых 220510,86 руб. – просроченный основной долг, 202523,56 руб. – проценты за пользование кредитом (ранее по судебному решению была взыскана сумма в размере 41432,46 руб) (л.д. 5-6).

Указанный расчет ответчиками не оспорен, оснований для иного расчета суммы задолженности суд не находит, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом согласно представленному расчету солидарно с ответчиков Буханковой И.В. и Кадирова Ш.Ш.

Требование истца о расторжении договора суд также находит подлежащим удовлетворению, поскольку истец в порядке, установленном ст.ст. 450, 452 ГК РФ, направил ответчику предложение о расторжении договора, однако в тридцатидневный срок не получил ответа от последнего, в связи с чем имеются основания для досрочного расторжения кредитного договора в судебном порядке по тем основаниям, что заемщик существенно нарушает договор, не исполняя свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Буханковой Ирине Владимировне и Кадирову Шамилю Шарахметовичу удовлетворить.

Взыскать солидарно с Буханковой Ирины Владимировны и Кадирова Шамиля Шарахметовича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 1231081\0152 от 17 апреля 2012 года в размере 423034 (четыреста двадцать три тысячи тридцать четыре) рубля 42 копейки, в том числе: 220510 (двести двадцать тысяч пятьсот десять) рублей 86 копеек – сумма основного долга, 202523 (двести две тысячи пятьсот двадцать три) рубля 56 копеек - проценты за пользование кредитом.

Расторгнуть кредитный договор № 1231081\0152 от 17 апреля 2012 года, заключенный ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Буханковой Ириной Владимировной, с 31 января 2018 года.

Взыскать солидарно с Буханковой Ирины Владимировны и Кадирова Шамиля Шарахметовича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7430 (семь тысяч четыреста тридцать) рублей 34 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.

Председательствующий А.Н. Дубовцева