Кадирова Муминат Рабадановна

Дело № 2-2951/2021

86RS0005-01-2020-005130-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Ахмедове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кадировой М.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.11.2013г., заключенному между ПАО КБ Восточный и Кадировой М.Р., состоящему из заявления о заключении договора кредитования (далее – Заявление), типовых условий потребительского кредита (далее Условия) в сумме 378850,87 рублей, состоящей из задолженности по основному долгу – 228767,05 рублей, задолженности по процентам –150104,21 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику был выдан кредит в сумме 244837 рублей, на срок 60 месяцев, по условиям договора погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки, в сумме ежемесячного аннуитетного платежа, с учетом 34,5 процентов годовых за пользование кредитом. Условия кредитного договора ответчик не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, и соответственно обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникла необходимость требования возвращения кредита, процентов, неустойки. Государственная пош...

...лина также подлежит возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 378850,00 рублей. Следовательно, у истца возникла возможность досрочного возвращения кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки. Государственная пошлина также подлежит возмещению.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях указала, что не согласна с требованиями, поскольку она оплачивала задолженность.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Заявлением ПАО КБ Восточный предоставил Кадировой М.Р. кредит в размере 244837 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 34,5 % годовых. В соответствии с Графиком ответчик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде аннуитетного платежа в сумме 8611,00 рублей. В соответствии договором. Банком обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету клиента. Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, ответчиком производились в нарушение условий кредитного договора. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету истца на 10.09.2020г. составляет 378850,87 рублей, и которая ответчиком до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Получение ответчиком кредита в сумме 244837 рублей подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 378850,87 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, согласно представленных расчетов, задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору составляет 3788850,87 рублей, которая состоит из: задолженности по основному долгу – 228767,05 рублей, задолженности по процентам –150104,21 рублей,

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено. Своего расчета задолженности не представила, кроме того ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6988,51 рублей суд полагает возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 378850 (триста семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 87 копеек.

Взыскать с Кадировой Муминат Рабадановны в пользу ООО «ЭОС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6988 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев

Судья Паничев О. Е. дело № 33-4933/2022 (№ 2-2951/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 02.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И. Е.

судей Антонова Д. А., Протасовой М. М.

при секретаре Бессарабове Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к К.М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором указало, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства из кредитного договора (номер) от 28.11.2013, заключенного с ПАО КБ «Восточный», по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 244 837 руб. 00 коп. под 34,5 % годовых на срок 60 месяцев с возвратом кредита и уплатой процентов путем внесения ежемесячных платежей, в связи с чем по договору имеется задолженность в размере 378 850 руб. 00 коп.

Право требовать взыскания задолженности принадлежит истцу на основании договора уступки прав требования (номер) от 29.11.2016, заключенного с ПАО КБ «Восточный».

На основании изложенного просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 378 850 руб. 87 коп., а также 6 988 руб. 51 коп. счет возмещения расходов по упла...

...те государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает, что требование о досрочном взыскании задолженности в ее адрес не направлялось.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и никем не оспаривается, что 28.11.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор (номер), по которому ответчику предоставлен кредит в размере 244 837 руб. 00 коп. под 34,5 % годовых на срок 60 месяцев, возвратить который и уплатить проценты за пользование кредитом ответчик обязалась путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

Выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из данного кредитного договора, в то время как обязательства по выдаче денежных средств кредитной организацией исполнены полностью и в срок, основаны на материалах дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

На основании договора об уступке прав (требований) (номер) от 29.11.2016 право требовать взыскания задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) принадлежит истцу.

Размер задолженности по кредитному договору судом определен на основании расчета, представленного истцом, который судом проверен и признан верным, в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда в данной части, не приведены.

Доводы апелляционной жалобы об обращении истца в суд с иском без направления ответчику требования о досрочном взыскании задолженности на правильность постановленного судом решения не влияют. Обращение истца в суд с настоящим иском имеет место по истечении установленного в кредитном договоре срока возврата кредита (28.11.2018).

Другие доводы о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.201 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.08.2022.

Председательствующий Романова И. Е.

судьи Антонов Д. А.

Протасова М. М.

№ 13-969/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года г.Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Паничев О.Е.,

рассмотрев заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства,

установил:

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

От Кадировой М.Р. поступило заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа выданного на основании решения суда по гражданскому делу по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивированное тем, что ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд считает возможным по заявлению Кадировой М.Р. применить аналогию закона, регулирующую порядок возврата исковых заявлений, а именно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии п.2 п.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному с...

...уду.

Суд считает необходимым возвратить указанное заявление по следующим основаниям.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство отделом судебных приставов по г.Сургуту на основании исполнительного документа - исполнительного листа выданного Сургутским городским судом по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ от Кадировой М.Р. поступила апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба принята производству суда.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление о приостановлении исполнительного производства подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224,225, 439, 440 ГПК РФ, суд,

определил:

Возратить ФИО1 заявление о приостановлении исполнительного производства.

Определение может быть обжаловано в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья О.Е. Паничев

2-1685/2020

86RS0005-01-2020-005130-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Волосникове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Кадировой М.Р о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском, просят взыскать с Кадировой М.Р. задолженность по кредитному договору в размере 378850 рублей 87 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 6988 рублей 51 копейку.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Кадирова М.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно адресной справки УМВД России по г.Сургут ХМАО-Югры, Кадирова Муминат Рабадановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 31.01.2014 и по настоящее время заре...

...гистрирована по месту жительства<адрес>

В данном случае, суд приходит к выводу, что дело принято к производству Сургутского районного суда с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку место проживания ответчика Кадировой М.Р. относится к территориальной подсудности Сургутского городского суда.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что данное дело подлежит передаче по подсудности в Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 33, ст.ст. 224,225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Кадировой М.Р о взыскании задолженности по кредитному договору - передать на рассмотрение в Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись В.В.Тюленев

Копия верна

Судья Сургутского районного суда В.В.Тюленев

№ 88-357/2023

86RS0005-01-2020-005130-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 19 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Протозановой С.А., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2951/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кадировой Муминат Рабадановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Кадировой Муминат Рабадановны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Кадировой М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору 378 850 рублей 87 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 6 988 рублей 51 копейка.

В обоснование иска указано, что 28 ноября 2013 года между ПАО КБ «Восточный» и Кадировой М.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит 244 837 рублей сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолж...

...енности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС». Определением мирового судьи от 14 мая 2020 года отменен судебный приказ от 23 сентября 2019 года о взыскании с Кадировой М.Р. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору. Задолженность до настоящего момента не погашена.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Кадировой М.Р. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору 378 850 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 6 988 рублей 51 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кадирова М.Р. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на предоставление истцом в материалы дела нечитаемых копий документов, а именно анкет заявителя, заявлений на заключение кредитного договора. Считает указанные документы ненадлежащими доказательствами. Выражает несогласие с размером и с наличием обязанности оплаты взысканной судом суммы. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 ноября 2013 года между ОАО КБ «Восточный» и Кадировой М.Р. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого последней предоставлены денежные средства 244 837 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 34,5% годовых.

Ввиду ненадлежащего исполнения Кадировой М.Р. обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

29 ноября 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2013 года уступлено ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 мая 2020 года отменен судебный приказ от 23 сентября 2019 года о взыскании с Кадировой М.Р. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора от 28 ноября 2013 года, договора об уступке прав (требований) от 29 ноября 2016 года, учитывая ненадлежащее исполнение Кадировой М.Р. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции счел заявленные ООО «ЭОС» требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Само по себе несогласие ответчика с размером и с наличием обязанности оплаты взысканной судом суммы правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы, имеющиеся в материалах дела копии анкеты заявителя, заявления клиента о заключении договора кредитования читаемы, имеется возможность установить содержание указанных документов. Оснований ставить под сомнение действительность указанных документов, на основании которых между банком и Кадировой М.Р. возникли кредитные правоотношения, у судом обоснованно не имелось.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кадировой Муминат Рабадановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи