Кадкин Геннадий Михайлович

Председательствующий: Берняцкий А.М. Дело № 5-2-179/2019 г.

№ 12-379/2019 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республики Хакасия 04 июня 2019 г.

Судья Абаканского городского суда РХ Зарубин А.В.,

при секретаре Анжиганове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Кадкиной Н.М., лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана РХ от 15.03.2019 г., по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 15.03.2019 г. мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана РХ, ФИО6 Г.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО7 Н.М. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ФИО8 Г.М. не был информирован ни об одном судебном заседании, вследствие чего не мог принять участие в рассмотрении дела. На кануне судебного заседания назначенного на 15 марта 2019 года он предоставил в суд, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что не направляется в командировку сроком на 1 месяц с 15 марта по 15 апреля в г. Красноярск предоставил документ - распоряжение. Секретарь приняв документы ни чего ему не сообщила и он выехал в командировку на своем автомобиле. Он все это время ожидал, что ему сообщать о дне заседания, считал, что суд удовлетворил его ходатайство. 10 апреля 2019 года он сообщил, что якобы уже состоялось судебное заседание и лишен прав управления транспортным средством. Он пояснил, что о дате судебного заседания к нему повестка не приходила и он не извещался теле/факсограммой. А в отсутствие доказательств надлежащего извещения суд не вправе рассмотреть дело в его отсутствие. Постановление он получил лишь тогда когда узнал от нее, что действительно в отношении него уже при...

Показать ещё

...ято решение, прибыв из командировки 12 апреля 2019 г. Он сам хотел принять участие в рассмотрении административного дела - воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, в частности, заявить ходатайство, предоставить доказательства и воспользоваться услугами защитника. Он извещен лишь на 15 марта 2019 года, но уведомляя суд о невозможности явиться в суд и заявляя ходатайство об отложении он посчитал, что его ходатайство удовлетворят и перенесут судебное заседание. Для целей соблюдения сроков рассмотрения дела, суд мог известить ее телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.. Однако, этого не сделано, чем существенно нарушено ее право на рассмотрение дела с ее участием. В материалах дела отсутствуют данные, каким образом он извещался о дне судебного заседания и нет каких- либо данных, что ему было направлено постановление по делу об административном правонарушении, нет уведомления зарегистрированного, не конверта, который якобы направлялся по адресу и вернулся обратно. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО9 Г.М., в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте, времени и дате судебного заседания.

Защитник – Кадкина Н.М., действующая на основании ордера в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что ФИО11 Г.М. не получал корреспонденцию. ФИО10 Г.М. полагал, что судебное заседание по его ходатайству будет перенесено, но дело об административном правонарушении было рассмотрено. О дате, времени и месте судебного заседания ФИО12 Г.М. был уведомлен надлежащим образом. ФИО13 Г.М. позвонил ей и попросил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГИБДД МВД по РХ, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела.

Огласив жалобу, выслушав защитника, исследовав материалы дела, видеозапись, судья, приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов административного дела следует, что 02.03.2019г. в 21 час. 25 мин. ФИО14 Г.М. в <адрес>, <адрес> управлял автомобилем MITSUBISHI L200, г/н № признаками алкогольного опьянения и в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 02.03.2019г., протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 02.03.2019г., протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 02.03.2019г.; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 02.03.2019г., согласно которому ФИО15 Г.М. от медицинского освидетельствования отказался; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Абакану от 02.03.2019г., диском с видеозаписью, пр.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО16 Г.М. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Мировой судья, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства указанные выше, счел их достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения и верно установил фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела усматривается, что процессуальные действия в отношении ФИО17 Г.М. были проведены в строгой последовательности, а составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы, составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО18 Г.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают, так как признаки опьянения перечислены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод заявителя о том, что ФИО19 Г.М. не был информирован ни об одном судебном заседании, вследствие чего не мог принять участие в рассмотрении дела не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, его вывод о возможности рассмотрения дела в отношении ФИО20 Г.М. в его отсутствие является правильным, поскольку мировым судьей были приняты надлежащие меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, в котором указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия данного протокола была вручена ФИО21 Г.М, о чем свидетельствует его подпись.

Кроме того, в материалах дела имеется повестка о рассмотрении дела 15.03.2019 в 09. час. 00 мин., о чем имеется подпись ФИО22 Г.М.

Совокупность письменных доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, позволяет сделать вывод о том, что вина ФИО23 Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена, каких – либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела, доводы заявителя не нашли своего подтверждения, судья, расценивает позицию заявителя как способ защиты.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Абакана РХ от 15.03.2019 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана РХ от 15.03.2019 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин

Свернуть