Коптенкова Татьяна Анатольевна

Судья Мельситова И.Н. дело №33-19303/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

Судей Боровой Е.А., Толстика О.В.

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гультяевой Нины Валерьевны к Коптенковой Татьяне Анатольевне, третье лицо: МУПТиОН г. Ростова-на-Дону об устранении препятствий в проведении технической инвентаризации домовладения по апелляционной жалобе Коптенковой Т.А. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 августа 2018г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Гультяева Н.В. обратилась с иском к Коптенковой Т.А. об устранении препятствий в проведении технической инвентаризации домовладения, ссылаясь на то, что она является собственником 1/4 доли домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником остальной части домовладения является Коптенкова Т.А. (3/4 доли). Указанное домовладение приобретено Гультяевой Н.В. по договору дарения от 15.08.2017 и в настоящее время у нее возникла необходимость изготовления технической документации в отношении такового. Между тем, спорные строения полностью используются Коптенковой Т.А., которая препятствует проведению технической инвентаризации и осмотру принадлежащего истице имущества, тем самым нарушая её права и охраняемые законом интересы.

На основании изложенного, Гультяева Н.В. просила суд обязать Коптенкову Т.А. не чинить ей препятствия в проведении технической инвентаризации жилых домов со служебными строениями и сооружениями, расположенны...

...х по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 10-я линия, 65, обеспечив доступ сотрудников МУПТиОН г. Ростова-на-Дону на территорию домовладения для осмотра и инвентаризации жилых домов.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2018г. указанные исковые требования Гультяевой Н.В. удовлетворены.

Коптенкова Т.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, оспаривая основания возникновения права собственности Гультяевой Н.В. на 1/4 долю домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Коптенкова Т.А. полагает, что право собственности Гультяевой Н.В. возникло на основании недействительных свидетельств о праве на наследство, выданных ее правопредшественникам с нарушением установленных законом сроков, при том, что они, по мнению ответчика, являлись недостойными наследниками и не содержали спорное имущество.

Кроме того, апеллянт указывает, что правопредшественниками Гультяевой Н.В. право собственности на спорное имущество было отчуждено в пользу истицы с нарушением установленного законом порядке и без получения на то согласия Коптенковой Т.А. как сособственника.

Заявитель жалобы полагает, что, обращаясь в суд, Гультяева Н.В. допустила злоупотребление правом, а постановленным по делу решением нарушаются права, свободы и законные интересы самой Коптенковой Т.А., создаются препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов собственника домовладения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Коптенковой Т.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, Федерального закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из того, что Гультяева Н.В. как собственник доли в объекте индивидуального жилищного строительства вправе оформлять необходимую техническую документацию на принадлежащее ей домовладение, в том числе для последующей реализации своего права на выдел доли либо определение порядка пользования общим имуществом. Между тем, своими действиями, выразившимися в отказе допустить техника МУПТИ И ОН для технической инвентаризации домовладения, Коптенкова Т.А., злоупотребляя своими правами, чинит неоправданные препятствия Гультяевой Н.В. в реализации, принадлежащих ей правомочий.

Доводы Коптенковой Т.А., сводящиеся к оспариванию оснований возникновения права собственности истицы, а также к тому, что реализация правомочий Гультяевой Н.В. на проведение технической инвентаризации домовладения, должна быть поставлена в зависимость от желания ответчика и ее семейного положения - отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Так, в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45-47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела, строения (домовладение) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежат на праве общей долевой собственности Коптенковой Т.А. (3/4 доли) и Гультяевой Н.В. (1/4 доля).

В состав указанного домовладения по сведениям ЕГРН входят жилые дома литер «А», «Б», «В» и ? доля в праве собственности на таковые возникло у Гультяевой Н.В. на основании договора дарения от 15.08.2017.

Вместе с тем, материалами дела также подтверждается, что домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в фактическом владении и пользовании исключительно Коптенковой Т.А. без каких бы то ни было ограничений.

При этом, Коптенкова Т.А. препятствует Гультяевой Н.В. в проведении технической инвентаризации домовладения не допуская инженера МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону в занимаемые ею строения, что подтверждается рапортом инженера от 14.05.2018 и не отрицалось самой Коптенковой Т.А.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неправомерными действиями Коптенковой Т.А., которая ограничивает доступ на территорию домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без каких-либо заслуживающих внимания причин, нарушается право собственности Гультяевой Н.В. на указанное имущество, в связи с чем на Коптенкову Т.А. была обоснованно возложена обязанность не чинить препятствия в проведении технической инвентаризации жилых домов со служебными строениями и сооружениями, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обеспечив доступ сотрудников МУПТиОН г. Ростова-на-Дону на территорию домовладения для осмотра и инвентаризации жилых домов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Коптенковой Т.А., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к выражению субъективного несогласия с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так позиция апеллянта о несогласии с основаниями возникновения у Гультяевой Н.В. и ее правопредшествеников ? доли в праве собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку право истицы в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН, подтверждено надлежащими правоустанавливающими документами, не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке.

Доводы Коптенковой Т.А. о злоупотреблении правом со стороны Гультяевой Н.В. отклоняются судебной коллегией, поскольку применительно к правилам ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поведение Гультяевой Н.В. является разумным и добросовестным, а в ее действиях не усматривается намерения причинить вред ответчику, противоправных целей, либо признаков иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Напротив, судебная коллегия отмечает, что намерение Гультяевой Н.В. осуществить актуальную техническую инвентаризацию домовладения соответствует закону и объему ее правомочий как собственника домовладения, в то время как Коптенкова Т.А. не представила заслуживающих внимания доводов, подтверждающих свою позицию о том, что в ходе такой инвентаризации будут реально нарушены (ограничены) ее собственные права или охраняемые законом интересы.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Коптенковой Т.А. не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Коптенковой Т.А. нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коптенковой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2018г.

дело № 2-2692/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гультяева НВ к Колтенкову ТА, третье лицо: МУПТиОН <адрес> об устранении препятствий в проведении технической инвентаризации домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Гультяева НВ обратилась в суд с исковым заявлением к Колтенкову ТА об устранении препятствий в проведении технической инвентаризации домовладения по адресу: <адрес> основываясь на следующих обстоятельствах.

На основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО6, Гультяева НВ приобрела в собственность 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадь: общая 45,7 кв.м., в том числе жилой площадью 30,5 кв. м., литер «А», жилой дом, площадь: общан 19,9 кв.м., в том числе жилой площадью 19,9 кв.м., литер «Б», жилой дом площадь: общая 19,1 кв. м., в том числе жилой площадью 19,1 кв.м., литер «В», кадастровый (или условный) номер объекта №, расположенные на земельном участке размером 405,8 кв. м., находящиеся по адресу: <адрес>-н а-Дону, <адрес>, ул. 10-я линия, <адрес>.

Собственником остальной 3/4 долей домовладения является ответчик Колтенкову ТА

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора дарения доли жилого дома, выпиской из ЕГРН.

Между истцом и ответчиком порядок пользования жилыми домами не сложился, Ответчица не пускает истицу на территорию домовладения. Во избежание конфликтных ситуаций истец неоднократно...

... устно предлагала Колтенкову ТА добровольно по обоюдному согласию произвести реальный раздел домовладения, но безрезультатно.

Для обращения в суд с иском о разделе дома в соответствии со ст. 252 ГК РФ истцу необходимо подготовить технический паспорт домовладения по состоянию на 2018 год, в связи с чем 24.04.2018г. Истец обратилась в МУПТИиОН <адрес> с заявлением на проведение технической инвентаризации домовладения, оплатила аванс в размере 2200 рублей за изготовление технического паспорта с выходом техника в адрес истца.

Выход техника был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, о чем техник уведомила ответчицу в телефонном режиме. Однако, Колтенкову ТА доступ специалистам БТИ для осмотра дома так и не обеспечила и сообщила, что пустит на территорию домовладения только по решению суда. Рапорт специалиста начальнику МУПТиОН от 14.05.2018г. прилагается к настоящему иску.

Ответчик добровольно оформить раздел домовладения также не желает.

Провести инвентаризацию жилого дома в отсутствие ответчика сотрудники БТИ отказываются, ссылаясь на то, что осмотр помещений при проведении технической инвентаризации и государственный технический учет возможен только при добровольном согласии собственников или иных законных владельцев помещения, а в отношении жилого помещения - согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иной форме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Со дня последней технической инвентаризации дома прошло более 5 лет.

На основании изложенного истица просит суд обязать Колтенкову ТА не чинить препятствия в проведении технической инвентаризации жилых домов со служебными строениями и сооружениями, расположенных по адресу: <адрес>, обеспечив доступ сотрудников МУПТиОН г Ростова-на-Дону на территорию домовладения для осмотра и инвентаризации жилых домов.

В судебное заседание ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Муралова НН исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик препятствует выходу техника и инвентаризации домовладения, которое находится на праве общедолевой собственности, не пуская его в домовладение.

Ответчик Колтенкову ТА в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ей не известно каким образом ответчик могла стать собственником доли домовладения. Ответчик и ее право предшественники занимали всегда лит. «А» и лит «В». Лит «Б» ранее занимали родственники ФИО10, но с 1986 года они домовладением не занимаются, ответчик оплачивала налоги. Звонила техник БТИ, но она пояснили, что не пустит, потому что она проживает одна, ей не известно какие люди, к ней прейдут и зачем и что будут замерять. Против замеров принадлежащих ей литеров она возражает. Потом пришла СМС, но она была на работе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ такие же права принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Анализ вышеуказанных норм права приводит к выводу о том, что реализация прав собственника допустима только в той мере, в какой это не противоречит законным правам и охраняемым интересам иных лиц.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО6, Гультяева НВ приобрела в собственность 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадь: общая 45,7 кв.м., в том числе жилой площадью 30,5 кв. м., литер «А», жилой дом, площадь: общан 19,9 кв.м., в том числе жилой площадью 19,9 кв.м., литер «Б», жилой дом площадь: общая 19,1 кв. м., в том числе жилой площадью 19,1 кв.м., литер «В», кадастровый (или условный) номер объекта № расположенные на земельном участке размером 405,8 кв. м., находящиеся по адресу: <адрес>-н а-Дону, <адрес>, <адрес>.

Собственником остальной 3/4 долей домовладения с 2005 года является ответчик Колтенкову ТА

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора дарения доли жилого дома, выпиской из ЕГРН.

Между истцом и ответчиком порядок пользования жилыми домами не сложился, Ответчица не пускает истицу на территорию домовладения. Во избежание конфликтных ситуаций истец неоднократно устно предлагала Колтенкову ТА добровольно по обоюдному согласию произвести реальный раздел домовладения, но безрезультатно.

Для обращения в суд с иском о разделе дома в соответствии со ст. 252 ГК РФ истцу необходимо подготовить технический паспорт домовладения по состоянию на 2018 год, в связи с чем 24.04.2018г. Истец обратилась в МУПТИиОН <адрес> с заявлением на проведение технической инвентаризации домовладения, оплатила аванс в размере 2200 рублей за изготовление технического паспорта с выходом техника в адрес истца.

Выход техника был назначен на 08.05.2018г., о чем техник уведомила ответчицу в телефонном режиме. Однако, Колтенкову ТА доступ специалистам БТИ для осмотра дома не обеспечила.

Факт чинения препятствий в доступе подтверждается рапортом специалиста начальнику МУПТиОН от 14.05.2018г., а также не отрицался ответчиком в судебном заседании.

Провести инвентаризацию жилого дома в отсутствие ответчика не представляется возможным, поскольку осмотр помещений при проведении технической инвентаризации и государственный технический учет возможен только в присутствии собственников.

Ответчик добровольно допустить техника не желает, полагая право собственности Гультяева НВ неправомерным.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в частности межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Истец как собственник доли в объекте индивидуального жилищного строительства вправе оформлять необходимую техническую документацию на принадлежащее ей домовладение, в том числе для последующей реализации своего права на выдел доли либо определение порядка пользования общим имуществом.

Своими действиями, выразившимися в отказе допустить техника ФИО9 ОН для технической инвентаризации домовладения ответчик чинит препятствия в реализации, принадлежащих истцу прав, злоупотребляя своими правами.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правового нарушения ответчиком прав Гультяева НВ, выразившегося в чинении препятствий в допуске на земельный участок в <адрес> техника ФИО9 ОН.

Доводы ответчика, сводящиеся к тому, что реализация прав истца на проведение технической инвентаризации домовладен6ия, должна быть поставлена в зависимость от желания ответчика и ее семейного положения, несостоятельны не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку не свидетельствуют о правомерности его действий и содержат признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способом, предусмотренным ст.12 ГК РФ, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства данного дела, суд считает заявленные исковые требования законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать Колтенкову ТА не чинить препятствия в проведении технической инвентаризации жилых домов со служебными строениями и сооружениями, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> обеспечив доступ сотрудников МУПТиОН г Ростова-на-Дону на территорию домовладения для осмотра и инвентаризации жилых домов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения- 24 августа 2018г.

Судья: