Кадников Илья Андреевич

Мотивированное решение составлено 18.08.2020

УИД 66RS0043-01-2020-001504-64

Дело № 2-1247/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при помощнике судьи Элембуш Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» к Кадниковой Ю,В., Агаеву Х. С.-Ою, Базановой Н.К., Кадниковой К.А., Кадникову И.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (далее по тексту – ООО «УЖК «Новоуральская») обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Кадниковой Ю.В., Агаева Х.С.О., Базановой Н.К., Кадниковой К.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ххх по ххх в размере 53458, 29 руб.; солидарно с ответчиков Кадниковой Ю.В., Агаева Х.С.О., Базановой Н.К., Кадниковой К.А., Кадникова И.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ххх по ххх в размере 114 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истцом указано, что жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ххх, находится в собственности ответчика Кадниковой Ю.В. Управление указанным многоквартирным домом с ххх осуществляется истцом на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования. Ответчики надл...

...ежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, имеют задолженность за период с ххх по ххх в размере 135499, 34 руб., на которую истцом начислены пени в сумме 31959, 84 руб.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против заочного производства.

Ответчик Кадникова Ю.В. исковые требования признала частично, просила взыскать сумму задолженности с нее одной как с собственника жилого помещения, а также отказать во взыскании пени либо снизить их размер в виду несоразмерности нарушенному обязательству.

Ответчик Базанова Н.К. исковые требования не признала, указав, что практически каждый месяц производит частичную оплату жилищно-коммунальных услуг.

Ответчики Агаев Х.С.О., Кадникова К.А., Кадников И.А., уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, соответствующих доказательств не представили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судебные извещения, направленные судом ответчикам, возвращены с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав доказательства, представленные в материалах гражданского дела, заслушав объяснения ответчиков Кадниковой Ю.В., Базановой Н.К., суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 30 ч.3 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ххх, находится в собственности ответчика Кадниковой Ю.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 23).

Как следует из справки ООО «УЖК «Новоральская» и копии поквартирной карточки, в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики Кадникова Ю.В., Базанова Н.К., Агаев Х.С.О., Кадников И.А., Кадникова К.А., несовершеннолетняя Агаева С.Х.К. (л.д. 26, 27).

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики обязаны вносить в организацию, осуществляющую управление указанным домом, то есть в ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом (л.д.21-22). Плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги ответчики обязаны вносить ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.

Как следует из представленных справок о начисленных и оплаченных суммах за жилищно-коммунальные услуги, ответчики надлежащим образом не исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности за период с ххх в размере 39333, 34 руб., за период с ххх в размере 96 166 руб. (л.д. 28, 30).

В связи с неисполнением обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками в указанный период времени, истцом рассчитана пеня за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 14124, 91 руб. за период с ххх, в сумме 17834, 93 руб. - за период с ххх (л.д. 29, 31).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиками заявленный истцом к взысканию размер задолженности не оспорен, свой расчет, доказательства отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг либо ее иного размера суду не представлено.

Представленные ответчиками в судебное заседание платежные документы и чеки об оплате коммунальных услуг за ххх годы не опровергают сумму задолженности, указанную в представленных истцом справками, поскольку, как следует из кассовых чеков, ответчиками производилась оплата не только коммунальных услуг, но за услуги домофона ООО «Домовой», а также взносы на капремонт, плату за которые истец не взимает и к взысканию не предъявляет.

Поскольку ответчик Кадников И.А. достиг совершеннолетия ххх, с указанного времени он, являясь членом семьи собственника жилого помещения, несет солидарную с Кадниковой Ю.В. ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Таким образом, в пользу истца солидарно с Кадниковой Ю.В., Агаева Х.С.О., Базановой Н.К., Кадниковой К.А. подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с хххх в размере 39333, 34 руб.; солидарно с ответчиков Кадниковой Ю.В., Агаева Х.С.О., Базановой Н.К., Кадниковой К.А., Кадникова И.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ххх в размере 96166 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для снижения размера пени.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что заявленные истцом к взысканию пени, явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиками нарушения, поэтому считает возможным снизить этот размер до 1000 руб. и 1500 руб. за каждый период задолженности соответственно.

Таким образом, в пользу истца солидарно с Кадниковой Ю.В., Агаева Х.С.О., Базановой Н.К., Кадниковой К.А. подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ххх в размере 40333, 34 руб. (39333, 34 руб. + 1000 руб.); солидарно с ответчиков Кадниковой Ю.В., Агаева Х.С.О., Базановой Н.К., Кадниковой К.А., Кадникова И.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ххх в размере 97666 руб. (96166 руб. + 1500 руб.), а иск - удовлетворению частично.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере по 1146, 90 руб. с Базановой Н.К., Кадниковой Ю.В., Агаева Х.С.О., Кадниковой К.А., в размере 696 руб. с Кадникова И.А., при этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещениииздержек, связанных срассмотрениемдела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы истца по направлению ответчикам копий исковых заявлений с приложенными документами суд признает судебными расходами, поскольку они понесены в связи с реализацией истцом права на обращение в суд, а потому с каждого из ответчиков в пользу ООО «УЖК «Новоуральская» подлежит взысканию по 142, 84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» к Кадниковой Ю.В., Агаеву Х. С.-О., Базановой Н.К., Кадниковой К.А., Кадникову И.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» солидарно с Кадниковой Ю.В., Агаева Х. С.-О. Базановой Н.К., Кадниковой К.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ххх по ххх в размере 40333, 34 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» солидарно с Кадниковой Ю.В., Агаева Х. С.-О., Базановой Н.К., Кадниковой К.А., Кадникова И.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ххх по ххх в размере 97 666 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» с Кадниковой Ю.В., Агаева Х. С.-О., Базановой Н.К., Кадниковой К.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по 1146, 9 руб., по направлению искового заявления по 142, 84 руб. с каждого.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» с Кадникова И.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 696 руб., по направлению искового заявления 142, 84 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья: Т.А. Калаптур

Решение вступило в законную силу 06.12.2011

Дело № 2-1234/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2011 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т. А.,

с участием представителя истцов - ООО УК «Райкомхоз-НТ», ООО «Элис», ООО «Райкомхоз-Теплосети», НТ МУП «Горэнерго» - Гаевой И. А., действующей на основании доверенностей соответственно № ** от **.**.**** сроком до **.**.****, № ** от **.**.**** сроком до **.**.****, № ** от **.**.**** сроком до **.**.****, № ** от **.**.**** сроком на один год,

ответчиков Кадникова А. И., Кадниковой Т. В.,

при секретаре Софиевой Э. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райкомхоз-НТ», Общества с ограниченной ответственностью «Элис», Общества с ограниченной ответственностью «Райкомхоз-Теплосети», Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» к Кадникову А. И, Кадниковой Т. В, Кадникову И. А о взыскании задолженности и пени по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ООО УК «Райкомхоз-НТ», ООО «Элис», ООО «Райкомхоз Теплосети», НТ МУП «Горэнерго» обратились в суд с иском к Кадникову А. И., Кадниковой Т. В. и Кадникову И. А. о взыскании задолженности и пени по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование иска указали, что жилое помещение, расположенное по адресу: город Нижний Тагил, улица ***, **-**, не является приватизированным. В период с **.**.**** по **.**.**** по указанному адресу производятся начисления, согласно площади, на 4 зарегистрированных граждан: Кадникова А. И., Кадникову Т. В., Кадникова И. А., **.**.**** года рождения, и К. **.**.**** года рождения. ООО УК «Райкомхоз-НТ» в период с *** года осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание многоквартирного дома № ** по улице *** города Нижний Тагил, а также по *** года являлась исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а с *** по *** года и в *** года такж...

...е являлось исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. ООО «Элис» предоставляет услуги по вывозу бытовых отходов с *** года. ООО «Райкомхоз-теплосети» предоставлял услуги по отоплению и горячему водоснабжению, с *** года данные услуги предоставляет НТ МУП «Горэнерго». Ответчики недобросовестно выполняют свои обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены пени. По состоянию на **.**.**** задолженность перед ответчиками составляет *** рублей, в том числе пени в размере *** рубля. Данную задолженность истцы просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу:

ООО «УК Райкомхоз-НТ» - *** рублей за период с *** по *** года и пени - *** рублей за период с *** по *** года;

ООО «Элис» - *** рублей за период с *** по *** года и пени - *** рубля за период с *** по *** года;

ООО «Райкомхоз -Теплосети» - *** рублей за период с *** по *** года и пени - *** рублей за период с *** по *** года;

НТ МУП «Горэнерго» - *** рубля за период с *** по *** года и пени - *** рубля за период *** по *** года.

Также истцы просят взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в пользу:

ООО «УК Райкомхоз-НТ» - *** рублей, то есть по *** рублей с каждого;

ООО «Элис» - *** рублей, то есть по *** рубля с каждого;

ООО «Райкомхоз-Теплосети» - *** рублей, то есть по *** рубля с каждого;

НТ МУП «Горэнерго» - *** рублей, то есть по *** рублей с каждого.

В судебном заседании представитель истцов Гаева И. А., действующая на основании доверенностей (л.д. 55-58), заявленные требования и их обоснования поддержала, уточнив, что расчет заявленных сумм пени в пользу ООО «Элис» произведен за период с *** по *** года, в пользу НТ МУП «Горэнерго» - за период с *** по *** года; задолженность перед ООО «УК Райкомхоз-НТ» у ответчиков начала образовываться с *** года, в дальнейшем имело место погашение задолженности и вновь образовалась задолженность за период с *** по ***, за указанный период произведен расчет суммы, заявленной ко взысканию; расчет заявленной суммы пени в пользу ООО «УК Райкомхоз-НТ» произведен за период с *** по **.**.**** и с *** по *** года; расходы по оплате государственной пошлины в пользу ООО «Элис» и ООО «Райкомхоз-Теплосети» просит взыскать по *** рубля с каждого из ответчиков в пользу каждого из данных истцов.

Ответчики Кадников А. И. и Кадникова Т. В. в судебном заседании исковые требования истцов в части основного долга признали, просили снизить размер пеней, ссылаясь на низкий доход семьи, необходимости погашения кредитов, наличие несовершеннолетнего ребенка, выразили намерение обратиться за предоставлением кредита, за счет которого погасить задолженность перед истцами.

Ответчик Кадников И. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен путем вручения судебной повестки, о чем имеется почтовое уведомление, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

Выслушав представителя истцов Гаеву И. А., ответчиков Кадникова А. И. и Кадникову Т. В., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО УК «Райкомхоз-НТ», ООО «Элис», ООО «Райкомхоз-Теплосети», МУП НТ «Горэнерго» к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подлежат удовлетворению, о взыскании пеней на задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг следует удовлетворить частично.

В судебном заседании установлено, что собственником спорной квартиры № ** в доме № ** по улице *** в городе Нижний Тагил является Муниципальное образование «город Нижний Тагил». Ответчикам данное жилое помещение предоставлено на условиях социального найма. У ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д. 43, 49-54).

В соответствии со статьями 56 и 57 Жилищного кодекса РСФСР, п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 392 от 30.07.2004, наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 53 Жилищного Кодекса РСФСР совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения. Данные правовые нормы приведены судом в связи с тем, что период задолженности формируется с *** года, то есть до вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правоотношения регламентирует Жилищный Кодекс Российской Федерации, вступивший в действие с 01.03.2005.

Согласно п. 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу части 1 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

На основании части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Требования истцов о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей с ответчиков обоснованы, подтверждаются расчетами, тарифами. Расчеты задолженности судом проверены и ответчиками не оспариваются.

Согласно п.1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.5 «Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1099, несвоевременное внесение платы за услуги влечет за собой начисление пени в размере одного процента с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

На основании статьи 15.5 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» (вступившего в законную силу с 08.05.2003) размер пеней при задержке гражданином оплаты жилья и коммунальных услуг не должен превышать одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.03.2005, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно «Правилам предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 392,несвоевременное внесение платы за услуги влечет за собой начисление пени в размере одного процента с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиками нарушены сроки оплаты коммунальных услуг, истцы обоснованно обратились с требованиями о взыскании с ответчиков пени. Вместе с тем, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер взыскиваемых пеней в пользу ООО УК «Райкомхоз-НТ» - до *** рублей, в пользу ООО «Элис» - до *** рублей, в пользу ООО «Райкомхоз-Теплосети» - до *** рублей, в пользу НТ МУП «Горэнерго» - до *** рублей, полагая размер начисленных пеней явно завышенным и несоразмерным степени нарушенного ответчиками обязательства.

В соответствии с п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В данном случае в качестве конкретных обстоятельств дела суд находит необходимым учесть имущественное положение ответчиков, обязанных нести солидарную ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг, наличие на иждивении Кадникова А. И. и Кадниковой Т. В. несовершеннолетнего ребенка - К., **.**.**** года рождения, а также намерение ответчиков обратиться за предоставлением кредита, за счет которого погасить задолженность перед истцами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ООО «УК Райкомхоз-НТ» понесло расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей (л.д. 10), ООО «Элис» понесло расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей (л.д. 7), ООО «Райкомхоз-Теплосети»понесло расходы по оплате госпошлины в размере *** рулей (л.д. 9), МУП НТ «Горэнерго» понесло расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей (л.д. 8), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райкомхоз-НТ», Общества с ограниченной ответственностью «Элис», Общества с ограниченной ответственностью «Райкомхоз-Теплосети», Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» к Кадникову А. И., Кадниковой Т. В., Кадникову И. А о взыскании задолженности и пени по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кадникова А. И., Кадниковой Т. В., Кадникова И. А. в пользу:

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз-НТ» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** рублей за период с *** по *** года и пени в сумме *** рублей за период с *** по *** года и с *** по *** года;

Общества с ограниченной ответственностью «Элис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** рублей за период с *** по *** года и пени в сумме *** рублей за период с *** по *** года;

Общества с ограниченной ответственностью «Райкомхоз-Теплосети» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** рублей за период с *** по *** года и пени в сумме *** рублей за период с *** по *** года;

Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** рубля за период с *** по *** года и пени в сумме *** рублей за период с *** по *** года.

Взыскать с Кадникова А. И., Кадниковой Т. В., Кадникова И. А. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу:

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз-НТ» *** рублей с каждого;

Общества с ограниченной ответственностью «Элис» *** рубля с каждого;

Общества с ограниченной ответственностью «Райкомхоз-Теплосети» *** рубля с каждого;

Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» *** рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райкомхоз-НТ», Общества с ограниченной ответственностью «Элис», Общества с ограниченной ответственностью «Райкомхоз-Теплосети», Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» к Кадникову А. И., Кадниковой Т. В., Кадникову И. А. о взыскании солидарно пени на задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг и требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райкомхоз-НТ», Общества с ограниченной ответственностью «Элис», Общества с ограниченной ответственностью «Райкомхоз-Теплосети», Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» к Кадникову А. И., Кадниковой Т. В., Кадникову И. А. о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 25.11.2011

Судья: