Кадникова Татьяна Евгеньевна

Дело № 2-783/2025 КОПИЯ 59RS0027-01-2025-000838-61 01 июля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Ющенко Е.А.

с участием прокурора Шнайдер Е.В.

представителя истцов ФИО1, Кадникова В.Н. – Котельникова В.С.

представителя ответчика Колмакова Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1, Кадникова Владимира Николаевича к Муниципальному образованию «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, Кадников В.Н. обратились с иском к Муниципальному образованию «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края.

Истцы с учетом уточненных требований от 16.06.2025 года (т.2 л.д.67-68) просят взыскать денежные средства за две комнаты, площадью 38,5 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в размере 2 931 000 рублей, в пользу каждого из истцов по 1 465 500 рублей, в связи с изъятием путем выкупа; прекращении права общей совместной собственности истцов на две комнаты, площадью 38,5 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа; признании права собственности за Кунгурским муниципальным округом <адрес> на две комнаты, площадью 38,5 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа; взыскании судебных расходов в по...

...льзу ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по составлению отчета независимым оценщиков в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Заявленные требования истцы обосновывают тем, что являются собственниками двух комнат, площадью 38,5 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по данному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, собственники многоквартирного дома должны быть отселены в срок до 01.01.2025 года, а сам дом снесен собственниками до 01.01.2026 года. Основанием для признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: <адрес>, стало сделанное в 2019 заключение ООО «Промэнергоаудит».

Снос многоквартирного дома фактически не возможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Истцы, как собственники жилых помещений, не намерены осуществлять снос многоквартирного жилого дома. Проживание в указанных жилых помещениях угрожает здоровью и безопасности, поскольку конструктивные элементы здания находятся в неработоспособном состоянии.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, за составление отчета независимого оценщика истец уплатила денежные средства в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, в связи с чем, просит взыскать указанные суммы с ответчика.

Истцы ФИО1, Кадников В.Н. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю Котельникову В.С., который на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Колмакова Ю.В. в судебном заседании против исковых требований возражала, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме (т.2 л.д. 75-77).

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагающего, что иск подлежит удовлетворению, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка на основании статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Судом установлено:

ФИО1, Кадникову В.Н. на праве общей совместной собственности принадлежат две комнаты, площадью 38,5 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11, 118, 119).

Актом обследования помещения № 71 от 11.09.2019 года, заключением Межведомственной комиссии администрации г. Кунгура Пермского края № 71 от 11.09.2019 года установлено, что многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. На момент обследования многоквартирного дома установлено, что процент износа по состоянию на 2002 год - 64 %. В результате визуального обследования состояния несущих и ограждающих конструкций жилого многоквартирного дома выявлено: дом имеет признаки аварийности, а именно: отсутствие отмостки, повреждения стен (гниль нижних венцов), следы замачивая стен, растрескивание бревен наружно стены. Конструкции кровли в ветхом состоянии, протечки, сколы кровельного покрытия. Вывод: конструкции многоквартирного жилого дома имеют признаки аварийности. Техническое состояние конструкций жилого дома - аварийное (т.1 л.д. 12-13).

Постановлением администрации г. Кунгура от 03.10.2019 года № многоквартирный дом по данному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, собственники многоквартирного дома должны быть отселены в срок до 01.01.2025 года, а сам дом снесен собственниками до 01.01.2026 года (т.1 л.д. 14).

Согласно ответу, представленному МБУ «Архив КМО», сведениями о проведении капитального ремонта дома архив не располагает. Согласно информации УЖП, в период с 2008 года по дату признания дома аварийным капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не проводился (т.1 л.д. 111, 115).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, оснований для безусловного, немедленного выкупа жилого помещения не имеется, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не окончена, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истцов нет, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Также обращается внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

На основании изложенного, суд считает установленным, что жилой дом в установленном законом порядке признан аварийным, подлежащим сносу, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций данного многоквартирного жилого дома находится в аварийном состоянии, с момента технического обследования в 2019 году общее техническое состояние здания ухудшилось и представляет опасность для проживания, требует расселения.

В качестве обоснования заявленных требований истцами представлен отчет об оценке № 3431-ЧПО, по состоянию на 29.01.2025 года, подготовленный частнопрактикующим оценщиком Вороновым А.А., согласно которому выкупная стоимость аварийного жилого помещения двух комнат, площадью 38,5 кв.м., по адресу: <адрес>, составляет 3 010 684 рубля, из них: выкупная стоимость жилого помещения – 1 787 997 рублей, рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома – 171 461 руб., рыночная стоимость доли собственности в общем имуществе многоквартирного дома, в виде доли излишней площади земельного участка, превышающей установленные нормативными актами размеры земельного участка – 985 626 рублей, выкупная стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения (поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (услуги риэлторов), переезд (транспортные услуги) – 65 600 руб. (т.1 л.д. 47-96).

Из технического заключения № 3540 от 17.03.2025 года, проведенного ИП Вороновым А.А., по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, следует, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома находятся в аварийном состоянии. С момента технического обследования и выполнения Технического отчета по оценке технического состояния № 286 выполненного ООО «Промэнерго-Аудит», г.Чусовой в 2018 году, общее техническое состояние обследуемого указанного жилого дома ухудшилось. Дом представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, в том числе и по причине возможности его обрушения, в силу чего требуется расселения в связи с потерей несущей способности конструктивных элементов многоквартирного жилого дома (т.1 л.д. 121-182).

В ходе рассмотрения спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7 (т.1 л.д.210-214).

После проведенного исследования составлено заключение эксперта №О-041-2025 от 19.05.2025 (т.2 л.д. 1-64).

Заключением эксперта размер возмещения за изымаемое жилое помещение - двух комнат, площадью 38,5 кв.м., по адресу: <адрес>, определен в размере 2 931 000 рублей, в том числе рыночная стоимость жилого помещения с учетом общего имущества, в том числе земельного участка в размере 1 750 000 рублей; рыночная стоимость избыточной площади земельного участка, подлежащая дополнительному выкупу 720 000 рублей; рыночная стоимость услуг риелтора 50 000 рублей; рыночная стоимость переезда 5 000 рублей; рыночная стоимость затрат на переоформление права собственности на жилое помещение 4 000 рублей; право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 402 000 рублей.

Суд считает необходимым принять за основу заключение судебной экспертизы. Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, размер стоимости работ непроизведенного капитального ремонта многоквартирного дома определен в соответствии со статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Согласно части 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В соответствии с частью 1 ст.56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 23.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу решения суда.

Согласно части 2 указанной статьи в случае, если соглашением об изъятии недвижимости, либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

При таких обстоятельствах, в пользу истцов подлежит взысканию выкупная цена за изымаемое жилое помещение в размере 2 931 000 рублей.

То обстоятельство, что Администрацией не осуществлена, не окончена процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием к отказу в удовлетворении требований истца не является.

Суд полагает, что реализация прав истцов при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от реализации мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что решение об изъятии жилых помещений у собственников в указанном доме не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика выкупной цены жилого помещения истцов, расположенного в аварийном доме, подлежащем сносу, представляющем опасность для проживания и требующего расселения, в пользу истцов.

При этом суд учитывает требования подпункта «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14, которым разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 3.2 пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В силу пункта 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку судом определена стоимость возмещения за жилое помещение в связи изъятием его для муниципальных нужд, то право собственности истцов на указанное жилое помещение подлежит прекращению.

Иные доводы судом рассмотрены и отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (т.1 л.д.8), судебные расходы по уплате услуг по проведению оценки в размере 15 000 рублей, (т.1 л.д. 43-46).

Данные расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению ответчиком на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг от 14.02.2025 года с ООО «Правовой центр «Юрист» (т.2 л.д.70).

Из пункта 1.1 указанного договора следует, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления, представлению интересов клиента в судебных заседаниях Кунгурского городского суда <адрес> по иску клиента к муниципальному образованию «Кунгурский муниципальный округ» <адрес> в лице Администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Клиент обязуется принять и оплатить оказываемые услуги в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.2). Стоимость юридических услуг оказываемых исполнителем по договору устанавливается в размере 40 000 рублей (пункт 3.1). Согласно пункту 3.2 договоров оплата юридических услуг исполнителя производится клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесением денежных средств в кассу исполнителя в срок до 20.05.2025 года.

Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией от 11.06.2025 на сумму 40 000 рублей (т.2 л.д.69).

Судом установлено, что 14.02.2025 года представителем истцов – Котельниковым В.С., действующим на основании доверенностей (т.1 л.д.97-98) в Кунгурский городской суд Пермского края подано исковое заявление (т.1 л.д. 3-6), 16.06.2025 года подано заявление об уменьшении исковых требований (т.2 л.д. 67-68), представитель истца Котельников В.С. принимал участие в судебных заседаниях от 10.04.2025 года, 01.07.2025 года (т.1 л.д. 207, т.2 л.д. 79-80).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, учитывая объем оказанных представителем истцов юридических услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика о размере расходов, результат рассмотрения дела, суд считает разумным определить к взысканию на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в лице Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ИНН 5917101383, ОГРН 1025901889056) в пользу Кадникова Владимира Николаевича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) выкупную стоимость за две комнаты, площадью 38,5 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в размере 1 465 500 (один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, в связи с изъятием путем выкупа.

Взыскать с Муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в лице Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ИНН 5917101383, ОГРН 1025901889056) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) выкупную стоимость за две комнаты, площадью 38,5 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в размере 1 465 500 (один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, в связи с изъятием путем выкупа.

Прекратить право общей совместной собственности Кадникова Владимира Николаевича, ФИО1 на две комнаты, площадью 38,5 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

Признать право собственности за Кунгурским муниципальным округом Пермского края на две комнаты, площадью 38,5 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

Взыскать с Муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ <адрес>» в лице Администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> (ИНН 5917101383, ОГРН 1025901889056) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате отчета независимого оценщика в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025 года.

Судья (подпись) Е.Е.Малышева

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2-783/2025. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.