Кадникова Виктория Олеговна

Дело № 2-988/2021/40RS0017-01-2021-001106-04 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 22 июня 2021 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.,

при секретаре Соловьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой ФИО6 и Кадниковой ФИО7 к Саркисяну ФИО8 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и подлежащим снятию с регистрационного учета по месту жительства,

установил:

28 мая 2021 года в суд поступило исковое заявление Михайловой ФИО9 и Кадниковой ФИО10 к Саркисяну ФИО11 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и подлежащими снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указано, что истцам с июня 2010 года на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме зарегистрирован ответчик, который не приобрел право пользования данным жилым домом, поскольку членом семьи истцов не является, в жилой дом не вселялся, общее хозяйство с истцами не вел, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг не участвовал. Связи с ответчиком истцы не имеют.

Истец Кадникова ФИО12. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Истец Михайлова ФИО13 в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Саркисян ФИО14., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного ...

...заседания, в суд не явился.

Представитель третьего лица отделения по вопросам миграции ОМВД России по Малоярославецкому району, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав истца Кадникову ФИО15., свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу ст. 3 этого же Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу п. п. 3, 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. № 713, с последующими изменениями и дополнениями, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства и соблюдать правила регистрации.

Установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Михайловой ФИО16. и Кадниковой (до заключения брака имевшей фамилию Петрова) ФИО17 что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 января 2021 года.

Согласно выписке из домовой книги от 14 мая 2021 года, выданной МУП «Управление энергетики и ЖКХ», в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирован ответчик Саркисян ФИО18 – с 7 декабря 2011 года.

Из объяснений истца Кадниковой ФИО19 и показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 следует, что ответчик в спорном жилом доме не проживает, в жилой дом никогда не вселялся, его вещей в жилом доме нет, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг он не принимает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением, и у суда имеются основания для удовлетворения требований истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Михайловой ФИО21 и Кадниковой ФИО22 удовлетворить.

Признать Саркисяна ФИО23 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и подлежащим снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Малоярославецкий районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.С.Артёмова

Копия верна. Судья Г.С.Артёмова

Дело № 12-60/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кадниковой В.О. в лице представителя Антуфьева В.О. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кадниковой В.О.,

у с т а н о в и л:

15 февраля 2020 года в отношении Кадниковой В.О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что 15 февраля 2020 года в 07 часов 50 минут Кадникова В.О., возле <.......>, неоднократно не выполнила требование сотрудника полиции покинуть транспортное средство во время его задержания, чем препятствовала исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2020 года Кадникова В.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением не согласна Кадникова В.О. в лице представителя Антуфьева В.О., который в жалобе просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2020 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Указывает, что указанное правонарушение в протоколе об административном правонарушении не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об ад...

...министративных правонарушениях. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень правонарушений, в целях пресечения которых применяется задержание транспортного средства, и Кадникова В.О. могла управлять транспортным средством без страхового полиса, поэтому требования инспектора К.Д.Л. являются незаконными. Полагает, что судья районного суда применил нормы права, не подлежащие применению, не исследовал видеозапись в судебном заседании.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2020 года в 07 часов 50 минут Кадникова В.О. возле <.......>, являясь собственником транспортного средства Фольксваген, который был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области по причине того, что автомобилем управлял К.Р.И., не имея права управления транспортными средствами, не имела полиса страхования гражданской ответственности, неоднократно не выполнила требование сотрудника полиции покинуть транспортное средство во время его задержания, чем препятствовала исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции.

Факт совершения Кадниковой В.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении <.......> от 15 февраля 2020 года; рапортом инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области; письменными объяснениями Г.Е.И., К.Д.Л. от 15 февраля 2020 года; протоколом об административном правонарушении <.......> от 15 февраля 2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 15 февраля 2020 года; протоколом об административном задержании <.......> от 15 февраля 2020 года; видеоматериалами.

Оценка всем доказательствам дана судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы Кадниковой В.О. о том, что требования должностного лица не являются законными, поскольку она могла управлять транспортным средством, не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Пунктом 11 статьи 2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен прямой запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку владельцем транспортного средства Фольксваген Кадниковой В.О., не был представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в отношении данного транспортного средства и, соответственно, его эксплуатация в момент применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении была запрещена, законные основания для прекращения задержания данного транспортного средства у должностных лиц ГИБДД отсутствовали.

Таким образом, вывод судьи о виновности Кадниковой В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Иные доводы, изложенные в жалобе Кадниковой В.О., в том числе о применении судьей норм, не подлежащих применению, являются несостоятельными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств с целью избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение и не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2020 года.

Порядок привлечения Кадниковой В.О. к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2020 года подлежит оставлению без изменения, жалоба Кадниковой В.О. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2020 года в отношении Кадниковой В.О. оставить без изменения, жалобу Кадниковой В.О. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин