Кадочкин Артем Вячеславович

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Смирнова Е.М., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2 № по ФИО3 <адрес> о признании факта отсутствия трудовых отношений,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 № по ФИО3 <адрес> и просил признать факт отсутствия трудовых отношений межу ФИО1 и ООО "Промтехсервис", обязать ФИО2 № по ФИО3 <адрес> исключить сведения о генеральном директоре ООО "Промтехсервис" ФИО1, мотивировав требования тем, что истец узнал, что с <дата> является генеральным директором ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" и его единственным учредителем, которое расположено по адресу: ФИО3 <адрес>, стр. 7, корпус 10. Никакой деятельности в указанной организации он не вел, в связи с чем по отношению к данной организации в ЕГРЮЛ присутствует информация о недостоверности сведений по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. Одновременно с этим, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № АА66-707/2020 ПАО Банк "ФК Открытие" взыскал с ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" задолженности в размере 3 868 283,54 руб. С апреля 2019 г. деятельности в качестве генерального директора не осуществлялась, какого-либо движения денежных средств на его банковском счете не имелось, в связи с чем, им не осуществлялась уплата налогов в виду отсутствия какого-либо дохода. Ответом ФИО2 № по ФИО3 <адрес> 31.05.2019в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений в отношении ФИО1, как генерального директо...

...ра ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС".

В предварительное судебное заседание, назначенное на 12 час. 00 мин. <дата>, истец ФИО1 не явился, назначено основное судебное заседание на 11 час. 30 мин. <дата>.

В судебное заседание, назначенное на 11 час. 30 мин. <дата>, истец ФИО1 вновь не явился в судебное заседание, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Председательствующим поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды по вызову суда и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 № по ФИО3 <адрес>, третьи лица нотариус <адрес> ФИО5, ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как уставлено в ходе судебного разбирательства, судебная корреспонденция, направлявшаяся истцу ФИО1, возвращена в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" и неявкой адресата за получением (ШПИ №, ШПИ №). На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от <дата>, ФИО1 считается извещенным надлежащим образом.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 № по ФИО3 <адрес> о признании факта отсутствия трудовых отношений, без рассмотрения и разъяснить истцу право обратиться в Электростальский городской суд ФИО3 <адрес> с ходатайством об отмене настоящего определения, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 № по ФИО3 <адрес> о признании факта отсутствия трудовых отношений, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1 право обратиться в Электростальский городской суд ФИО3 <адрес> с ходатайством об отмене настоящего определения, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Смирнова Е.М.

Дело № № 2-429/2025 (2-4046/2024)

УИД 50RS0053-01-2024-005393-68

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием представителя истца по доверенности Кныш А.М., представителя ответчика по доверенности Чугунова Д.С., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадочкина Артема Вячеславовича к МИФНС № 23 по Московской области о признании факта отсутствия трудовых отношений, обязании исключить сведения о генеральном директоре,-

у с т а н о в и л :

Истец Кадочкин А.В. обратился в суд с иском к ответчику МИФНС № 23 по Московской области и, с учетом уточнения требований от 27.02.2025 просил признать факт отсутствия трудовых отношений между Кадочкиным А.В. и ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС», обязать ответчика исключить сведения о генеральном директоре ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» Кадочкине А.В.

Свои требования истец мотивировал тем, что Кадочкин А.В. узнал, что с 14.02.2019 является генеральным директором в ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС», расположенном по адресу: <адрес>, и его единственным учредителем. Никакой деятельности в указанной организации он не вел. Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2020 по делу №А66-707/2020 ПАО Банк «ФК Открытие» взыскал с ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № от 31.08.2020 в размере 3 868 283,54 руб. С апреля 2019 года деятельность в качестве генерального директора не осуществлялась, какого-либо движения денежных средств на его банковском счете не имелось, в связи с чем им не осуществлялась уплата налогов в виду отсутствия какого-либо дохода, не осуществлялось никаких банковских операций от имени ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС». Решением Электростальского городского суда Московской области по иску Кадочкина А.В. к МИФНС №23 по Московской области о признании недействительным государственной регистрации в качестве Генерального директора ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» отказано со ссылкой на ответ МИФНС №23 по Московской области об ис...

...ключении 24.10.2023 ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Согласно того же ответа, 31.05.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений в отношении Кадочкина А.В. как генерального директора ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС». Документов, необходимых для удостоверения нотариусом подписи в заявлении о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (№14001), а именно свидетельства о государственной регистрации Общества, свидетельства о постановке на налоговый учет, устава, решения о смене генерального директора у него никогда не было. Ссылается на положения ст.37 Конституции РФ, ст.280 ТК РФ.

Истец Кадочкин А.В. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте такового, направил своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности Кныша А.М., который в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что подпись от имени Кадочкина А.В. в заявлении от 07.02.2019 не оспаривают. Сведениями когда Кадочкин А.В. узнал о том, что является учредителем и генеральным директором ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС», а также о том, направлялись ли данные сведения в Пенсионный фонд РФ, занесены ли в трудовую книжку истца, он не располагает.

Представитель ответчика МИФНС №23 по Московской области по доверенности Чугунов Д.С. в судебном заседании разрешение исковых требований Кадочкина А.В. о признании факта отсутствия трудовых отношений между ним и ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» оставил на усмотрение суда, в удовлетворении исковых требований об обязании МИФНС №23 по Московской области исключить сведения о генеральном директоре ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» Кадочкине А.В. просили отказать. Представил письменные возражения на иск (л.д.98-101), доводы, изложенные в которых поддержал. Указали, что в соответствии с положениями Закона №129-ФЗ, государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей носит заявительный характер, и в силу статей 5, 9, 25 названного Закона записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных уполномоченными лицами (заявителями) документов, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители, юридические лица. 07.02.2019 нотариусом г. Москвы Шуршаковой Е.Е. в регистрирующий орган был представлен комплект документов вх. № 8100270А, содержащий: - заявление по форме Р14001 от государственной регистрации внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Прекращались полномочия ФИО3, возлагались полномочия на Кадочкина А.В.; - Решение единственного участника №6 от 07.02.2019; - Сопроводительное письмо от нотариуса Шуршаковой Е.Е.

регистрирующим органом было принято решение о государственной регистрации, так как оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных п.1 ст.23 Закона № 129-ФЗ не имелось, комплект документов соответствовал требованиям действующего законодательства о государственной регистрации.

08.02.2019 нотариусом г. Москвы Шуршаковой Е.Е. в регистрирующий орган был представлен комплект документов вх. № 8100341 А, содержащий: -Заявление по форме Р14001 о государственной регистрации изменений в сведения о составе участников, а именно, информацию о прекращении прав участия ФИО3 и возникновения права у Кадочкина А.В.

регистрирующим органом было принято решение о государственной регистрации, так как оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных п.1 ст.23 Закона №129-ФЗ не имелось, комплект документов соответствовал требованиям действующего законодательства о государственной регистрации.

в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений в отношении истца как генерального директора Общества (ГРН №). Запись внесена на основании контрольных мероприятий, проведенных ИФНС России по г. Ногинску Московской области, согласно которым общество по указанному в ЕГРЮЛ адресу не находится, генеральный директор (Истец) является «массовым».

С учетом положений п.1 ст.53 ГК РФ, пунктов 2.1 статьи 32, пункт 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ, для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, касающихся прекращения полномочий физического лица как руководителя общества и возложении полномочий на новое лицо, в регистрирующий (налоговый) орган представляется подписанное новым руководителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме № Р13014, утвержденной Приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств». Истец как единственный участник Общества имел возможность принять решение о смене генерального директора Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в случае изменения, содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Удаление записей из ЕГРЮЛ не предусмотрено действующим законодательством о государственной регистрации.

Также сообщают, что 24.10.2023 Общество было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ввиду чего внесение изменений в ЕЕРЮЛ и исполнение требования Истца изложенного в пункте 2 просительной части искового заявления не представляется возможным. Данное обстоятельство было предметом судебного разбирательства по делу №2-769/2024, по которому решением Электростальского городского суда в удовлетворении требований Кадочкину А.В. отказано.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица – нотариуса Шуршаковой Е.Е., не явившегося при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, не просившего об отложении.

Выслушав представителя истца по доверенности, представителя ответчик про доверенности, исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Признаки трудовых отношений закреплены в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем, в частности, о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения главы 43 об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организаций распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

Изложенное положение не означает, что на указанных лиц не распространяется действие Трудового кодекса Российской Федерации. Иное нарушало бы их трудовые права.

Так, статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения, которые возникают в результате избрания и назначения на должность, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2009 № 6362/09 изложено, что в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» назначение лица на должность директора оформляется решением единственного учредителя общества, следовательно, трудовые отношения с директором как с работником оформляются не трудовым договором, а решением единственного участника.

Следовательно, документами, подтверждающими наличие трудовых отношений с руководителем организации, являющимся единственным участником (учредителем), является решение (приказ, распоряжение и т.д.) о возложении на себя функций единоличного исполнительного органа, а также трудовой договор.

С учетом изложенного, руководитель организации также состоит с данной организацией в трудовых отношениях и в соответствии с нормами Закона № 167-ФЗ относится к работающему застрахованному лицу.

Исходя из вышеназванных положений трудовые отношения между обществом с ограниченной ответственностью и руководителем такого общества, являющимся также его единственным участником, не требуют заключения самостоятельного трудового договора, а возникают в силу закона на основании решения единственного участника о возложении на себя полномочий руководителя общества.

Ответчиком МИФНС №23 по Московской области представлены суду документы, полученные от нотариуса г. Москвы Шуршаковой Е.Е. 07.02.2019 с сопроводительным письмом (л.д.123) вх. № 8100270А, а именно: - заявление по форме Р14001 от государственной регистрации внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которого прекращались полномочия Генерального директора ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» ФИО3 и одновременно возлагались на Кадочкина А.В. с 07.02.2019, с рукописной подписью от имени Кадочкина А.В. за то, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны (л.д.113-121); - Решение единственного участника №6 от 07.02.2019 ФИО3 об избрании Генерального директора ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» Кадочкина А.В. с 07.02.2019 (л.д.122).

Данные документы переданы в налоговый орган полномочным лицом- нотариусом г. Москвы Шуршаковой Е.Е. в порядке ст.86, 86.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что подлинность подписи от имени Кадочкина А.В. в заявлении (л.д.120) стороной истца не оспаривается. В связи с изложенным, суд находит данные доказательства относимыми и допустимыми.

Таким образом, отсутствие трудового договора как такового в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии между Генеральным директором Кадочкиным А.В. и ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» трудовых отношений в период с 07.02.2019.

Кроме того, согласно представленных суду выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» (л.д.141-151), 15.02.2020 регистрирующим органом внесены сведения о Кадочкине А.В., как о Генеральном директоре общества на основании поступившего 08.02.2019 от нотариуса г. Москвы Шуршаковой Е.Е. в регистрирующий орган комплекта документов вх. № 8100341 А, содержащий: -Заявление по форме Р14001 о государственной регистрации изменений в сведения о составе участников, а именно, информацию о прекращении прав участия ФИО3 и возникновения права у Кадочкина А.В. (л.д.104-111).

Согласно ответа нотариуса Шуршаковой Е.Е. от 07.02.2025 (л.д.160), ей (нотариусу) в соответствии со ст.43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 49, 53 ГК РФ, п.10-22 «Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действия, и способ её фиксирования» были представлены в оригиналах, подтверждающие правоспособность ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС», и полномочия их представителей, а именно: Устав, Решение, также были запрошены и получены выписка из ЕГРЮЛ, сформированные в электронной форме на официальном сайте ФНС России и полученная с использованием телекоммуникационной сети Интернет по состоянию на день совершения нотариального действия, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью. Также лицо, обратившееся за совершением нотариального действия, предъявляет паспорт или иной документ, удостоверяющий его личность. Сведения о предоставленных документах, как и совершенные нотариальные действия были внесены в ЕИС согласно Требований к содержанию реестров единой информационной системы нотариата. Все представленные документы были в подлинниках и сомнений в подлинности не вызвали, ограничений по совершению указанных нотариальных действий не было, представитель юридического лица представил документ, подтверждающий свои полномочия, документы, представленные для совершения нотариального действия, соответствовали действующему законодательству. Также представлено заявление от генерального директора ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» Кадочкина А.В. (вх. 07.02.2019) с просьбой представить на государственную регистрацию в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей заявление по форме №Р14001 «Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц», подписанное от имени Кадочкина А.В., подпись которого стороной истца не оспаривается (л.д.161-162). Данным ответом нотариуса Шуршаковой Е.Е. и представленными документами опровергаются доводы истца Кадочкина А.В. об отсутствии у него Устава Общества, Решения учредителя.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 17.04.2024 по делу №2-769/2024 по иску Кадочкина А.В. к МИФНС №23 по Московской области о признании уволенным по собственному желанию с должности Генерального директора ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» и обязании исключить из ЕГРЮЛ запись о генеральном директоре ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» отказано.

Таким образом, указанным решением Электростальского городского суда Московской области от 17.04.2024 установлено, что истец Кадочкин А.В. указывал на наличие трудовых отношений с ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» в спорный период.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оценивая представленные суду доказательства в совокупности и каждое по отдельности, суд считает установленным наличие трудовых отношений между ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» и Кадочкиным А.В. в должности Генерального директора Общества с 07.02.2019, в связи с чем исковые требования Кадочкина А.В. о признании факта отсутствия таких трудовых отношений являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 18 ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представление документов для регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, внесенными в учредительный документ юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего ФЗ.

Государственная регистрация юридического лица носит заявительный характер и в силу стаей 5, 9, 25 указанного закона, записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных уполномоченными лицами (заявителями) документов, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители, юридические лица.

Согласно пункту 1.1 статьи 9 закона, требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 4 ст. 5 закона № 129-ФЗ, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с п. 3 ст. 5 указанного закона, в случае изменения, содержащихся в государственном реестре сведений, ранее внесенные сведения сохраняются. Удаление записей из ЕГРЮЛ не предусмотрено действующим законодательством.

В силу ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о прекращении полномочий генерального директора общества, в том числе, досрочно, вправе принимать только участники общества, либо вновь избранный исполнительный орган путем подачи в налоговый орган заявления установленной формы.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 17.04.2024 по делу №2-769/2024 установлено отсутствие оснований у МИФНС №23 по Московской области для отказа, предусмотренных п. 1 ст. 23 закона, правомерность принятия регистрирующим органом решения о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ и внесением записи ГРН №

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кадочкина А.В. об обязании исключить сведения о генеральном директоре ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» не имеется

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Кадочкину Артему Вячеславовичу к МИФНС № 23 по Московской области о признании факта отсутствия трудовых отношений между Кадочкиным Артемом Вячеславовичем и ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС», обязании исключить сведения о генеральном директоре ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» из ЕГРЮЛ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

Полный текст решения судом изготовлен 25 марта 2025 года.

Судья: Астапова О.С.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 ноября 2024г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> к ООО «ЮК ПАРМА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ ООО «ЮК ПАРМА» в лице директора <...> и <...> заключили договор № № об оказании юридических услуг.

Согласно и. 3.1. договора К» № об оказании юр услуг, стоимость юридических услуг, указанных в п 1.2., составляет 170 000 руб.

Истцом в кассу компании была внесена сумма в размере 170 000 руб. в полном объеме, что подтверждается банковскими переводами имя директора ООО «ЮК ПАРМА».

Указал, что ООО «ЮК ПАРМА» не исполнил свои обязательства по договору, никакая работа не была проведена.

Истец указал, что ООО «ЮК ПАРМА» не оказало услугу по договору, в связи с чем он имел право требовать: расторжения договора об оказании юридических услуг №, заключенного с ООО «ЮК ПАРМА», также возврата внесенной суммы истца, в размере 170 000 руб.

Просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещен. Конверт возвращен, в связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК ...

...РФ суд расценивает как надлежащее извещение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между <...> <...> и ООО «ЮК ПАРМА» в лице директора <...> был заключен договор № № об оказании юридических услуг.

Указал, что ООО «ЮК ПАРМА» не исполнил свои обязательства по договору, никакая работа не была проведена.

Истец указал, что ООО «ЮК ПАРМА» не оказало услугу по договору, в связи с чем он имел право требовать: расторжения договора об оказании юридических услуг №, заключенного с ООО «ЮК ПАРМА», также возврата внесенной суммы истца, в размере 170 000 руб.

Согласно и. 3.1. договора К» № об оказании юр услуг, стоимость юридических услуг, указанных в п 1.2., составляет 170 000 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием расторгнуть договор об оказании юридических услуг, вернуть денежные средства, выплатить компенсацию морального вреда, которая осталась без ответа, денежные средства не выплачены.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Как разъяснено в п.3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п.1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «ЮК ПАРМА» (ОГРН 1105904014776) в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в сумме 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 75 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу исковые требования о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между истцом и ответчиком подлежат удовлетворению.

В остальной части иска о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканные денежные средства, истцу к ответчику следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от №., заключенный между истцом и ответчиком.

Взыскать с ООО «ЮК ПАРМА» (ОГРН 1105904014776) в пользу Кадочкина А. В. (паспорт ДД.ММ.ГГ выдан <адрес> ДД.ММ.ГГ.) денежные средства, оплаченные по договору в сумме 140000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 75000 рублей.

В остальной части иска о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканные судом денежные средства, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «ЮК ПАРМА» (ОГРН 1105904014776) госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

УИД 50RS0№-17

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре судебного заседания к, при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к к МИФНС № по Московской области о признании уволенным по собственному желанию с должности генерального директора ООО «Промтехсервис» обязании исключить из ЕГРЮЛ запись о генеральном директоре,

УСТАНОВИЛ:

к обратился в Люберецкий городской суд Московской области с указанным выше требованием, предъявляя его в МИФНС №. В ходе рассмотрения дела, с согласия стороны истца, произведена замена ответчика на МИФНС № по Московской области, рас положенную в <адрес>.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по нахождения ответчика. – <адрес>

Представитель истца возражал по мотивам удаленности нахождения ответчика от места проживания истца и представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Адрес места нахождения ответчика не отнесен к подсудности Электростальского городского суда Московской области. Таким образом, настоящее дело после замены ответчика неподсудно Люберецкому городскому суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ определено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если п...

...ри рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

ёИз разъяснений, содержащихся в абзаце 5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась,

если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело по иску к к МИФНС № по Московской области о признании уволенным по собственному желанию с должности генерального директора ООО «Промтехсервис» обязании исключить из ЕГРЮЛ запись о генеральном директоре, передать для рассмотрения по подсудности в Электростальский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение пятнадцати дней.