Клевачев Дмитрий Александрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалександровск 19 мая 2020 года

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Карпенко Д.Н.,

при секретаре Сидоренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоалександровского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Клевачева Дмитрия Александровича, 10.10.1970 года рождения, уроженца с. Аятское Свердловской области, проживающего по адресу: Ставропольский край, г. Новоалександровск, пер. Широкий, 14,

УСТАНОВИЛ:

Клевачев Д.А. 15.05.2020 в 15-20 часов при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, являясь гражданином, относящимся к категории граждан, указанных в пп. 3.2 п. 3 постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119 (в ред. постановления Губернатора Ставропольского края от 10.04.2020 № 139) «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края», покинул место проживания (пребывания) по адресу: Ставропольский край, г. Новоалександровск, пер. Широкий, 14, в нарушение требований пп. «а», «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, пп. 3.2, 3.4 п. 3 постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119 (в ред. постановления Губернатора Ставропольского края от 10.04.2020 № 139), в период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, находился по адресу: Ставропольский край, г. Ново...

...александровск, прилегающая территория пруда Кадушкина. Клевачев Д.А. создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи со складывающиеся в регионе обстановкой по распространению новой коронавирусной инфекции COVID-2019.

Установленные обстоятельства, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 15.05.2020;

- данными на лицо;

- признательным объяснением правонарушителя.

Все имеющиеся в материалах дела документы составлены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий должностного лица. Нарушений, допущенных уполномоченным должностным лицом по составлению протокола и собиранию доказательств, которые бы вызвали сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено. В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении наказания принимается во внимание, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, а также учитывается характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Действия Клевачева Д.А. квалифицируются по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Признание своей вины в совершенном правонарушении лицом, его совершившим, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При установленных данных при назначении Клевачеву Д.А. наказания прихожу к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.9 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Клевачева Дмитрия Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде через Новоалександровский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Н. Карпенко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалександровск 19 марта 2021 года

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Белокопытов А.П.,

при секретаре Кутчере К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоалександровского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Клевачева Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Клевачев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-19, в период действия на территории <адрес> режима повышенной готовности, введённого постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 № 101 в нарушение требований подпунктов «а, б» п. 3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, п. 6 Постановления Губернатора Ставропольского края от 10.05.2020 № 188, находился в административном здании ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, расположенного по адресу: <адрес>, в отсутствие средств индивидуальной защиты органов дыхания, в результате чего Клевачев Д.А. создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории <адрес>, на которой введён режим повыше...

...нной готовности.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Клевачев Д.А., не явился, по неизвестной суду причине.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленные обстоятельства, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- данными на лицо;

- признательным объяснением правонарушителя.

Все имеющиеся в материалах дела документы составлены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий должностного лица. Нарушений, допущенных уполномоченным должностным лицом по составлению протокола и собиранию доказательств, которые бы вызвали сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено. В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении наказания принимается во внимание, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, а также учитывается характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Действия Клевачева Дмитрия Александровича квалифицируются по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Признание своей вины в совершенном правонарушении лицом, его совершившим, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При установленных данных при назначении Клевачеву Д.А. наказания прихожу к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.9 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Клевачева Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде через Новоалександровский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья А.П. Белокопытов

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 24 августа 2016 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Коровина А.И.,

при секретаре 1,

с участием гос. обвинителя 1,

подсудимого 1,

защитника 1, представившего удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в особом порядке в отношении 1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного в ...., имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, не работающего, не судимого;

копию обвинительного заключения получившего 00.00.0000, под стражей не содержавшегося, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в .... при следующих обстоятельствах.

В период с 10 по 00.00.0000 у 1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле .... в ...., возник преступный умысел на кражу чужого имущества из автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак К559УВ 96 регион, припаркованного к вышеуказанному дому.

В осуществление своего преступного умысла 1, в тот же период времени с 10 по 00.00.0000 в дневное время, подошел к автомобилю ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак К559УВ 96 регион, находившемуся около вышеуказанного дома и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с автомобиля принадлежащее 1 имущество: четыре автомобильных колеса в сборе, стоимостью 960 рублей за одно колесо, на сумму 3...

... 840 рублей; детскую коляску, стоимостью 1650 рублей; аккумуляторную батарею, стоимостью 1250 рублей; стекло ветровое переднее, стоимостью 1300 рублей; сиденье автомобильное заднее, стоимостью 1500 рублей; две акустические колонки, стоимостью 551 рубль за одну колонку, на сумму 1102 рубля, два топора-колуна, стоимостью 250 рублей за один топор, на сумму 500 рублей; бензиновый бак, материальной ценности для потерпевшей не представляющий.

После чего 1 похищенное имущество перенес в баню, расположенную на участке по месту своего жительства и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий 1 потерпевшей 1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 11142 рубля.

Органами предварительного следствия действия 1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела 1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый 1 подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи, с чем ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом 1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела. Приговор не может быть обжалован им в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в совершении которого он согласился.

Защитник 1 ходатайство подсудимого 1 о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель 1 и потерпевшая 1 выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении 1 без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что действия 1 органами предварительного следствия квалифицированы правильно, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.Поэтому в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого 1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания 1, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие, наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у 1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, а на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации – полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации признает совершение 1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя, в том числе, способствовало возникновению у подсудимого волеизъявления на совершение рассматриваемого преступления.

Кроме того, при назначении наказания 1 суд учитывает, что характеризуется он в целом удовлетворительно, а также принимает во внимание мнение потерпевшего 1, которая на назначении подсудимому строгого наказания не настаивала.

При определении конкретного вида и размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности 1, который в целом характеризуется удовлетворительно, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Потерпевшей 1 подано исковое заявление о взыскании с 1 причиненного материального ущерба в размере 9 642 рублей.

Подсудимый 1 исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования потерпевшей 1 по возмещению материального ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку противоправными действиями подсудимого 1 потерпевшей 1 причинен материальный ущерб на заявленную сумму.

Вещественные доказательства: спинку автомобильного сиденья, заднюю, переданную потерпевшей 1, необходимо оставить ей же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать 1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией не свыше 4 часов в день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения 1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: спинку автомобильного сиденья, заднюю, переданную потерпевшей 1, оставить ей же.

Взыскать с 1 в пользу 1 9642 рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: А.И. Коровин