Кадочников Геннадий Викторович

Судья Логвиненко О.А.

Докладчик Сучкова И.А. Дело № 33-1599/2022(2-2038/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Молчановой Л.А.

судей: Сучковой И.А., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре: Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу Якучаковой Е.С.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2021 года,

по делу по иску Кадочникова Геннадия Викторовича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу о включении периода работы в специальный стаж

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области- Кузбасса (межрайонное) о включении периода работы в специальный стаж

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования.

С ДД.ММ.ГГГГ ему установлена досрочная трудовая пенсия по старости за работу в особых условиях труда по Списку №. Продолжительность страхового стажа на дату назначения пенсии составляла 17 лет 9 месяцев 4 дня, в том числе специальный стаж по Списку № - 13 лет 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о перерасчете размера пенсии, предоставив документ об обучении в городском...

... профессионально-техническом училище № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой стаж составил 21 год 7 месяцев 18 дней, с учетом льготного исчисления службы по призыву в двойном размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стаж до ДД.ММ.ГГГГ -18 лет 4 месяца 14 дней.

Индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ равен 76,937.

При установлении пенсии в его стаж не включен период работы в компании «Угольщик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 4 месяца 16 дней), так как запись в трудовую книжку внесена с нарушением «Инструкции о порядке ведения трудовой книжки» - при увольнении отсутствует подпись должностного лица, вносившего запись в трудовую книжку.

Документы по личному составу компании «Угольщик» за период с ДД.ММ.ГГГГ годы на хранение в архивный отдел администрации Беловского городского округа не сданы, месторасположением, сведениями о ликвидации, переименовании данного предприятия архивный отдел не располагает.

По расчетам ответчика, его индивидуальный пенсионный коэффициент равен 80,562.

Не согласен с тем, что при установлении пенсии в его стаж не включен указанный период работы в компании «Угольщик».

С учётом уточнения требований, просит установить факт его работы в компании «Угольщик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 4 месяца 16 дней) в должности г/рабочий подземный по ремонту горных выработок 3 разряда на участок УКР.

Обязать ГУ – УПФР в г. Белово Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) включить в его специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 4 месяца 16 дней) в компании «Угольщик».

Определением суда от 18.10.2021 произведена замена ответчика на правопреемника – Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (далее - по Кемеровской области–Кузбассу л.д.87-91).

Истец Кадочников Г.В., извещённый судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Мельникова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила, что истец ФИО2 просит включить не в специальный, а в страховой стаж спорный период работы.

В судебном заседании представитель ответчика – ГУ - ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что запись в трудовой книжке истца о его работе в спорный период сделана с нарушением, истец был уведомлен о своем стаже и о том, что во включении данного периода в страховой стаж ему было отказано, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2021 года, с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Кадочникова Г.В. к ГУ- ОПФР Кемеровской области- Кузбасса (межрайонное) о включении периода работы в страховой стаж удовлетворить.

Установить факт работы Кадочникова Г.В. в ООО «Компания Угольщик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 4 месяца 16 дней) в качестве горнорабочего подземного по ремонту горных выработок 3 разряда на участке капитальных работ.

Обязать ГУ - ОПФР по Кемеровской области–Кузбассу включить в страховой стаж Кадочникова Г.В. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 4 месяца 16 дней) в качестве горнорабочего подземного по ремонту горных выработок 3 разряда на участке капитальных работ Общества с ограниченной ответственностью «Компания Угольщик».

Взыскать с ГУ - ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу в пользу Кадочникова Г.В. компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГУ - ОПФР по Кемеровской области–Кузбассу Якучакова Е.С. просит решение суда о включении в страховой стаж периода работы Кадочникову Г.В. отменить, вынести новое решение.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что в обоснование своих доводов истцом представлена трудовая книжка, содержание которой, при отсутствии в материалах дела иных документов, выданных работодателем и соответствующими государственными органами, с достоверностью не позволяют подтвердить факт осуществления истцом трудовой деятельности в спорный период.

Считает, что показания свидетелей допустимыми доказательствами не являются, поскольку доказательств утраты документов материалы дела не содержат.

Истец был уведомлён, что спорный период работы не включён в его стаж, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, подписывая которое истец дал согласие, что ему будет установлена пенсия без учёта данного периода.

На указанную апелляционную жалобу Кадочниковым Г.В. поданы письменные возражения.

В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ № Кадочникову Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по старости в соответствии со ст. 27.1.1. Закона РФ «О трудовых пенсиях» (л.д.32).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении пенсии не принят к зачету в страховой стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как запись в трудовую книжку внесена с нарушением «Инструкции о порядке ведения трудовой книжки» (л.д.34).

Из трудовой книжки усматривается, что Кадочникова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа 47-к от ДД.ММ.ГГГГ принят в компанию «Угольщик» г/рабочим подземным по ремонту горных выработок III р. На уч-к УКР. Уволен по собственному желанию (пр. 30-к от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом указанные записи заверены печатью, однако отсутствует подпись уполномоченного лица от имени работодателя (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ Кадочников Г.В. обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера пенсии (л.д.35).

Также представитель Кадочникова Г.В. – Мельникова Е.В. обратилась в Пенсионный фонд с заявлением по вопросу правильности исчисления страхового стажа при назначении пенсии ФИО2

Из ответа УПФР в г. Белово Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ №-к-174/1-к следует, что при установлении пенсии истцу не включен в стаж период работы в компании «Угольщик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 4 месяца 16 дней), так как запись в трудовую книжку внесена с нарушением «Инструкции о порядке ведения трудовой книжки» (при увольнении отсутствует подпись должностного лица). Документы по личному составу компании «Угольщик» за период с 1994 по 1997 годы на хранение в архивный отдел администрации Беловского городского округа не сданы, месторасположением, сведениями о ликвидации, переименовании данного предприятия архивный отдел не располагает (ответ архивного отдела Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, период работы в компании «Угольщик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документально не подтвержден и засчитать указанный период в страховой стаж не представляется возможным (л.д.16-18).

Согласно ответу архивного отдела Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № документы по личному составу (приказы, личные карточки, расчетные ведомости по начислению заработной платы) компании «Угольщик» 1994-1997 годы на хранение не поступали. Сведения о ликвидации, переименовании этого предприятия в архивный отдел не поступали (л.д.50).

Из ответов ГКУ «Государственный архив документов по личному составу Кузбасса в г. Кемерово» следует, что документы по предприятию - компания «Угольщик», по личному составу компании «Угольщик» на хранение не поступали (л.д.56,58,96).

Из показаний, допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО9, ФИО8, следует, что истец действительно работал в ООО «Компания «Угольщик» в период с ДД.ММ.ГГГГ год.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что факт работы Кадочникова Г.В. в ООО «Компания Угольщик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 4 месяца 16 дней) в качестве горнорабочего подземного по ремонту горных выработок 3 разряда на участке капитальных работ (УКР) нашел свое подтверждение.

Удовлетворяя требования в части включения спорных периодов работы в страховой стаж истца, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовлении бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Совета министров СССР, ВЦСПС от 06.09.1973 г. N 656, и Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Государственного Комитета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 20.06.1974 г. N 162, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав свидетелей, исходил из того, что факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Компания Угольщик» нашёл своё подтверждение, а нарушение «Инструкции о порядке ведения трудовой книжки» при внесении записи о периоде работе в трудовую книжку не может служить основанием для отказа во включении указанного периода в страховой стаж, поскольку вины истца в неправильном оформлении трудовой книжки не установлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда в части удовлетворения требований об установлении факта работы Кадочникова Г.В. в ООО «Компания Угольщик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов участниками процесса не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебной коллегией не установлено.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обязании ответчика включить в страховой стаж истца спорного периода работы в ООО «Компания Угольщик» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Аналогичная норма содержалась и в статье 39 КЗоТ РСФСР.

Согласно Положению о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР (утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения от 4 октября 1991 г. N 190 и действующим в период работы) трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы, засчитываемых в стаж работы, либо вышестоящими организациями, а также архивными учреждениями.

Пунктами 1.1, 4.1 Положения определено, что основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. Документы, представляемые для подтверждения трудового стажа, должны быть подписаны руководителями предприятий, организаций (кадровых служб) и заверены печатью. Записи в трудовой книжке должны быть оформлены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, действовавшей на момент заполнения и внесения данной записи.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

Пунктом 2.11 ранее действовавшей Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162 установлено, что после указания даты заполнения трудовой книжки работник своей подписью заверяет правильность внесенных сведений. Первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, и после этого ставится печать предприятия (или печать отдела кадров), на котором впервые заполнялась трудовая книжка.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.13 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162, в трудовую книжку вносятся: сведения о работнике: фамилия, имя, отчество, дата рождения, образование, профессия, специальность. В графе трудовой книжки обязательным является внесение записи о наименовании работы, профессии или должности, на которую принят работник.

Пунктом 4.1 данной Инструкции предусмотрено, что при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, а также положений статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицом, претендующим на назначение пенсии либо ее перерасчет в целях включения в страховой стаж соответствующего периода работы, имевшего место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", необходимо предоставить трудовую книжку, оформленную в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день внесения записей в трудовую книжку. В случае если сведения, содержащиеся в трудовой книжке, не отвечают приведенным требованиям, лицо, претендующее на назначение пенсии либо ее перерасчет вправе представить иные доказательства, отвечающие требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Как следует из представленной в материалы дела трудовой книжки Кадочникова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он принят в компанию «Угольщик» г/рабочим подземным по ремонту горных выработок III р. На уч-к УКР. Уволен по собственному желанию (пр. № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, записи о принятии на работу и об увольнении не содержат подписи должностного лица, проставлена печать компании (л.д.13-15).

Иные документы, связанные с трудоустройством истца в спорный период, отсутствуют, что следует из ответов архивного отдела Администрации Беловского городского округа, ГКУ «Государственный архив Кузбасса» о том, что документы по предприятию - компания «Угольщик», по личному составу компании «Угольщик» за ДД.ММ.ГГГГ годы на хранение не поступали. Сведения о ликвидации, переименовании этого предприятия в архивный отдел не поступали.

Факт осуществления истцом трудовой деятельности в спорный период подтвержден пояснениями свидетелей ФИО9, ФИО8, допрошенных судом первой инстанции. При этом свидетель ФИО9 осуществлял трудовую деятельность в компании «Угольщик» совместно с истцом, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки (л.д.70-72).

Из сведений Единого ФИО1 реестра юридических лиц, имеющихся в свободном доступе, следует, что ТОО Компания «Угольщик» ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебной коллегией учтено, что факт работы истца в спорный период подтвержден записями в трудовой книжке, записи о работе истца в вышеуказанные периоды расположены в хронологическом порядке, им предшествуют и за ними следуют данные о периодах работы, которые были включены пенсионным фондом в страховой стаж, оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что неисполнение работодателем обязанности по надлежащему оформлению документов о приеме/увольнении на работу, заполнению трудовой книжки не может ущемлять права работника на пенсионное обеспечение, а отсутствие подписи должностного лица при увольнении в трудовой книжке истца не может являться основанием для отказа в зачете спорных периодов работы.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлена трудовая книжка, содержание которой, при отсутствии в материалах дела иных документов, выданных работодателем и соответствующими государственными органами, не позволяют подтвердить факт осуществления истцом трудовой деятельности в спорный период, подлежит отклонению, как направленный на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств.

Судебной коллегией признаётся несостоятельным довод жалобы о том, что показания свидетелей допустимым доказательством не являются, поскольку доказательств утраты документов о работе истца материалы дела не содержат.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ, могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

При этом, Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" какие-либо ограничения к способам и средствам доказывания периодов работы не установлены.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее также - Правила N 1015).

Пунктом 11 Правил N 1015 установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как следует из пунктов 37 - 39 Правил N 1015 периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. К заявлению гражданина об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний прилагаются:

а) документ государственного (муниципального) органа, на территории которого произошло стихийное бедствие, подтверждающий число, месяц, год, место и характер произошедшего стихийного бедствия;

б) документ работодателя или соответствующего государственного (муниципального) органа, подтверждающий факт утраты документов о работе в связи со стихийным бедствием и невозможность их восстановления;

в) справка архивного учреждения или государственного (муниципального) органа, подтверждающая факт отсутствия архивных данных о периоде работы, устанавливаемом на основании свидетельских показаний

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" следует, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Таким образом, данными положениями закона не установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении периодов работы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Учитывая изложенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, при установленных обстоятельствах по делу, суд первой инстанции правильно принял во внимание показания свидетелей, поскольку они являлись очевидцами событий выполнения работы истцом в спорный период.

Довод апеллянта о том, что истец уведомлён, что спорный период работы не включён в его стаж, и подписывая уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, истец дал согласие, что ему будет установлена пенсия без учёта данного периода, является несостоятельным и не влечёт за собой отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения в рамках настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу Якучаковой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: И. А. Сучкова

Т.Ю. Полуэктова

Мотивированное апелляционной определение изготовлено 10.02.2022