Кадочникова Елена Вильевна

55RS0003-01-2021-000279-39

Дело № 2-810/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 23 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

помощника судьи Горновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Пшеченко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадочниковой Елены Вильевны к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Кадочникова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «УБРиР» о расторжении кредитного договора. В обоснование своих требований указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально истец своевременно вносила платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, однако в связи с возникшими финансовыми трудностями, которые истец не могла предвидеть, у истца отсутствует возможность производить оплату задолженности по кредитному договору. При заключении договора истец исходила из того, что и в дальнейшем будет иметь финансовую возможность вносить платежи в счет погашения задолженности.

С учетом изложенного просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кадочниковой Е.В. и ПАО «УБРиР».

Истец Кадочникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» по доверенности Зайцев А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кадочниковой Е.В. и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Кадочниковой Е.В. денежные средства в размере 21 018 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Кадочниковой Е.В. имеется задолженность, включая проценты и пени, в размере 52 918,42 рублей. Заключение кредитного соглашения соверша...

...лось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя обязанность по исполнению кредитного договора. Указывает, что материальное положение не является обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора. Изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, и его условия определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.Из п. 1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «УБРиР» (Кредитор) и Кадочниковой Еленой Вильевной (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 62 400 рублей под 26% годовых на срок 36 месяцев.

Из текста заявления в ПАО «УБРиР» о предоставлении кредита следует, что истец Кадочникова Е.В. при заключении кредитного договора была согласна на предоставление кредита на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами с соблюдением письменной формы.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Кадочникова Е.В. оснований для расторжения кредитного договора, за исключением изменения материального положения истца, не приводит.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 1 и 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и основываясь на требованиях норм ст.ст. 420, 434, 819, 820, 450, 451 ГК РФ, а также ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора по настоящему делу не имеется, истцом не приведены.

При этом суд исходит из того, что заключенный в добровольном порядке между сторонами договор содержит все существенные условия кредитного договора, предусмотренные Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора, а Кадочникова Е.В., обращаясь в банк с заявлением на получение кредита, указала приемлемую для нее форму кредитования и впоследствии согласилась со всеми условиями, подписав кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласие на дополнительные услуги.

Также суд учитывает то обстоятельство, что кредитный договор и иные прилагающиеся к договору документы подписаны сторонами без замечаний и изъятий, а также, что договором прямо предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ и положениям ст.ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Кадочниковой Е.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кадочниковой Е.В. и ПАО «УБРиР», не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кадочниковой Елены Вильевны к Публичному акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года.

55RS0003-01-2021-000280-36

Дело № 2-809/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 23 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

помощника судьи Горновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Пшеченко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадочниковой Елены Вильевны к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Кадочникова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора. В обоснование своих требований указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально истец своевременно вносила платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, однако в связи с возникшими финансовыми трудностями, которые истец не могла предвидеть, у истца отсутствует возможность производить оплату задолженности по кредитному договору. При заключении договора истец исходила из того, что и в дальнейшем будет иметь финансовую возможность вносить платежи в счет погашения задолженности.

С учетом изложенного просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кадочниковой Е.В. и ПАО «Почта Банк».

Истец Кадочникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» по доверенности Михлина В.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. В представленных возражениях на исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Кадочниковой Е.В. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №. Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Все указанные документы были получены истцом при заключении договора, что подтверждается ее подписью в согласии. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, пр...

...и этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик – по их возврату, в связи с чем, каждая стороны приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Прежде чем заключать кредитный договор, истец внимательно ознакомилась с условиями, на которых банк предоставляет денежные средства, после чего кредитный договор был подписан Кадочниковой Е.В. Каких-либо доказательств, подтверждающих существенно изменившиеся обстоятельства, которые могли бы повлечь расторжение договора, истцом не представлено. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, и его условия определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.Из п. 1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Почта Банк» (Кредитор) и Кадочниковой Еленой Вильевной (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 649 500 рублей под 19,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста заявления в ПАО «Почта Банк» о предоставлении кредита следует, что истец Кадочникова Е.В. при заключении кредитного договора была согласна на предоставление кредита на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами с соблюдением письменной формы.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Кадочникова Е.В. оснований для расторжения кредитного договора, за исключением изменения материального положения истца, не приводит.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 1 и 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и основываясь на требованиях норм ст.ст. 420, 434, 819, 820, 450, 451 ГК РФ, а также ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора по настоящему делу не имеется, истцом не приведены.

При этом суд исходит из того, что заключенный в добровольном порядке между сторонами договор содержит все существенные условия кредитного договора, предусмотренные Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора, а Кадочникова Е.В., обращаясь в банк с заявлением на получение кредита, указала приемлемую для нее форму кредитования и впоследствии согласилась со всеми условиями, подписав кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласие на дополнительные услуги.

Также суд учитывает то обстоятельство, что кредитный договор и иные прилагающиеся к договору документы подписаны сторонами без замечаний и изъятий, а также, что договором прямо предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ и положениям ст.ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Кадочниковой Е.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кадочниковой Е.В. и ПАО «Почта Банк», не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кадочниковой Елены Вильевны к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года.

55RS0003-01-2021-003124-40

дело № 2-2381/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания Юрьеве А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Кадочниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между банком и Кадочниковой Е.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. Договор заключен в письменной форме на условиях договора заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 649 500 рублей, на срок 60 месяца по ставке 19,90 % годовых. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства. Долг по кредитному договору составил в размере 759 879,22 рубля по состоянию на 12.04.2021 в том числе: просроченные проценты – 123 759,57 руб.; просроченный основной долг – 631921,62 рублей, неустойке в сумме -4198,03 рубля. Просит суд, с ответчика в пользу ПАО «Почта Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> размере 759 879,22 рубля по состоянию на 12.04.2021 в том числе: просроченные проценты – 123 759,57 руб; просроченный основной долг – 631921,62 рублей, неустойке в сумме -4198,03 рубля и судебные расходы.

ПАО «Почта Банк» в судебное заседание своего представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об ...

...отложении слушания дела не заявлял, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Кадочникова Е.В. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и дате слушания дела извещен надлежаще, представила заявление в котором иск не признала в части размера неустойки предъявленной к взысканию, полагает суду надлежит уменьшить ее размер в связи с явной несоразмерностью нарушенного обязательства применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиками производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно,ст.ст. 819, 820 Гражданскогокодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что между банком и Кадочниковой Е.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. Договор заключен в письменной форме на условиях договора заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 649 500 рублей, на срок 60 месяца по ставке 19,90 % годовых.

На основании данного заявления между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, который носил смешанный характер с элементами кредитного договора, договора банковского счета, соглашения об использовании простой цифровой подписи.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 Условий предоставления потребительского кредита, самого заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», кредитный договор представляет собой совокупность взаимосвязанных документов: подписанного заемщиком заявления о предоставлении кредита, Условий, содержащих общие положения договора, Тарифов, содержащих условий договора о размере процентной ставки, размере комиссий, иные ценовые параметры кредита и оказываемые банком услуг.

Судом установлено, что денежные средства в размере 120 000 рублей были списаны банком не за выдачу кредита, а в счет оплаты оказания платных услуг, подключенных Кадочниковой Е.В. при заключении кредитного договора.

Кроме того, при получении кредита № <данные изъяты> оплата услуг происходила не за счет собственных денежных средств Кадочниковой Е.В., а за счет предоставленных ей банком денежных средств, поэтому данная сумма была включена в кредит.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Условий предоставления потребительского кредита для обслуживания кредита банк открывает клиенту счет в валюте РФ, по которому осуществляются следующие операции: зачисление банком сумм кредита, зачисление поступивших в пользу клиента денежных средств, в том числе для погашения задолженности по договору, списание денежных средств в погашение задолженности по договору, списание денежных средств по распоряжению клиента, списание денежных средств банком в случае ошибочного зачисления на счет по вине банка, операции с использование карты (локальной карты).

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Условий предоставления потребительского кредита для принятия банком решения о возможности заключения договора клиент обращается в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита. При положительном решении банка о готовности заключить договор, банк предлагает клиенту индивидуальные условия договора потребительского кредита, изложенные в согласии заемщика, на которых клиент вправе заключить договор в течение срока действия решения банка, указанного в тарифах.

Из пунктов 13 и 19 Согласия заемщика (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" следует, что Кадочникова Е.В. полностью была ознакомлена и согласна с Условиями, Тарифами, являющиеся составными и неотъемлемыми частями кредитного договора.

В соответствии с Общими Условиями договора потребительского кредита клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа, указанного в согласии клиентом (п. 3.1) В соответствии с п. 3.5 условий предоставления потребительских кредитов списание денежных средств со счета в погашенные задолженности по договору осуществляется банком в следующей очередности: в дату размещения денежных средств на счете - просроченная задолженность по процентам по кредиту, просроченный основной долг, неустойка на просроченную задолженность; в дату платежа - проценты по кредиту, основной долг по кредиту, комиссии. Во всех случаях перечисленных выше устанавливается следующая очередность погашения задолженности по типам: 1) комиссии за услуги и операции по договору, 2) проценты по кредиту, начисленные по предыдущую дату платежа, включительно. При подключении Услуги "Уменьшаю платеж", в состав текущего платежа подлежат включению проценты, начисленные на конец предыдущего месяца включительно; 3) основной долг по кредиту, 4) комиссии за неразрешенный пропуск платежа. При пропуске платежа общая сумма начисленных процентов по договору увеличивается.

Ответчик Кадочникова Е.В., заключая от 26.09.2019 кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, в том числе и об очередности погашения задолженности, договор заключался на добровольных условиях, по собственной воле и в ее интересах, на момент заключения договора со всеми оговоренными в нем пунктами Кадочникова Е.В.была согласна.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование от 19.02.2021 о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Так как должник требование заявителя об исполнении кредитного договора в полном объеме не выполнил, то заявитель просит взыскать с него задолженность.

Долг по кредитному договору составил в размере 759 879,22 рубля по состоянию на 12.04.2021 в том числе: просроченные проценты – 123 759,57 руб.; просроченный основной долг – 631921,62 рублей, неустойке в сумме -4198,03 рубля.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленный расчет Банка ответчиком не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Обратившись в банк с заявлением о предоставлении кредита, подписав индивидуальные условия договора, Кадочникова Е.В. согласилась с условиями кредитного соглашения, приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему в определенном договором размере.

Установленный кредитным договором № <данные изъяты> размер процентов ( 19,90% годовых) нельзя признать завышенным, обязательных требований к размеру процентов по заключенному с ответчиком виду кредитного договора закон не содержит, таким образом, оснований для снижения их размера у суда не имеется. Ответчик была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, финансовое положение ответчика, соотношение суммы задолженности и суммы заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу, что сумма штрафных пеней соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для ее уменьшения не имеется.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, представленные истцом доказательства размера задолженности ответчиком не опровергнуты, иной расчет задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами не представлены, а условия договора не оспорены и не признаны недействительными, суд полагает требования банка удовлетворить в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом состоявшегося решения с Кадочниковой Е.В.подлежит взысканию расходы понесенные истцом при подаче иска в суд в размере уплаты госпошлины в размере 10799,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к Кадочниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кадочниковой Е.В. в пользу публичного акционерного общества Уральский банк реконструкции и развития» в счет погашения задолженности по кредитному № № в размере 759 879,22 рубля по состоянию на 12.04.2021 в том числе: просроченные проценты – 123 759,57 руб.; просроченный основной долг – 631921,62 рублей, неустойке в сумме -4198,03 рубля, а всего 770 678 (семьсот семьдесят тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья

А.В. Кирьяш

Мотивированное решение по делу изготовлено 07 июня 2021 года

Судья

А.В. Кирьяш