Павлюшина Наталья Владимировна

Дело № 27 мая 2025 года

78RS0№-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО4 в пользу ФИО2 недействительным, указывая, что является дочерью умершего, полагала, что в момент составления завещания отец не руководил своими действиями и не понимал значения своих действий, поскольку более 40 лет беспрерывно употреблял спиртные напитки, находился в состоянии длительных запоев, что негативно отразилось на его состоянии здоровья, ухудшилась память, в поступках отсутствовала логика и адекватность, а в период с 2021 года до наступления смерти, ФИО4 страдал онкологическим заболеванием, находился на лечении, после операции находился в крайне тяжелом состоянии, в указанный период времени совмещал прием сильнейших препаратов для обезболивания с алкоголем, оспариваемое завещание составлено через 4 дня после выписки из стационара.

ФИО1, представитель ФИО1 в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

ФИО2, нотариус ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте расс...

...мотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса РФ.

Ст. 1131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным лежит на истце.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является дочерью ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела № открытого нотариусом ФИО14 после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась ФИО2 с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО4 на основании завещания, удостоверенного нотариусом ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО4

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещал все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось ФИО2

В обоснование своих возражений ФИО2 указывала, в том числе, что ФИО4 последние 9 лет работал на предприятии оборонной промышленности ПАО «Техприбор», данный вид деятельности исключает нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения, кроме того при жизни ФИО4 имел водительские права категории «Б», осуществлял управление транспортным средством, что исключало употреблении алкоголя, более 20 лет ФИО4 не проживал по месту своей регистрации, а проживал совместно с ответчицей по адресу 6 Санкт-Петербург, <адрес> вел совместное хозяйство, общение с дочерью носило эпизодический характер не более 2-3 раз в год, прием лекарственных препаратов не может свидетельствовать о том, что в юридически значимый период –составление завещания, ФИО4 находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того ответчица указывала, что несла расходы на похороны ФИО4

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом были опрошены свидетели:

Так свидетель ФИО5 пояснила суду, что ФИО1 знает с 1987 года отношения хорошие, была в гостях у истицы по <адрес>, номер квартиры не помнит, в 2021 году была последний раз в гостях, умершего ФИО4 видела последний раз в середине ноября 2023 года, случайно встретились на улице, поведение ФИО4 было похоже на «выпивающего» человека, от ФИО4 пахло алкоголем, шатался, когда шел, ФИО4 свидетеля не узнал.

Опрошенный свидетель ФИО6 пояснила суду, что познакомилась с истицей на даче в СНТ Пламя, ФИО4 свидетель видела последний раз летом прошлого года, он заходил в гости к свидетелю, выглядел плохо, свидетелю известно, что ФИО4 выпивал, когда был трезвый всегда здоровался и вел беседу, свидетель никогда не видел, чтобы ФИО4 приезжал на автомобиле на дачу.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что истицу знает с момента ее рождения, отношения хорошие, ФИО4 троюродный брат свидетеля, ФИО4 свидетель видела последний раз в декабре 2021 году, он был выпивший.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что истицу знает с 1974 года, ФИО4 свидетель тоже знала с 1974 года, последний раз свидетель видела ФИО4 в ноябре 2023 года, во дворе дома на <адрес>, ФИО4 свидетеля не узнал сначала, выглядел плохо, похудевший, понять был ли Леваков трезвый или принимал какие-то препараты свидетель не может.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что ответчика знает, как тещу, отношения хорошие, ФИО4 свидетель знал, как сожителя своей тещи, отношения были хорошие, ФИО4 проживал совмести с ФИО2, последний раз свидетель видел ФИО4 в больнице за день до смерти, свидетель ездил с ответчицей в больницу к ФИО4, ФИО4, управлял автомобилем марки «Хундай Солярис», свидетель и ответчица занимались похоронами ФИО4, все организовывали и оплачивали, обзванивали знакомых, истица не участвовала в похоронах. ФИО4 с апреля по октябрь находился на даче, ответчица проживала с ним, они были одной семьей, все в доме «держалось» на ФИО4, все в доме делал он, ФИО4, работал до последнего.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что ответчицу знает с 2002 года, свидетель вместе с ФИО4 делал ремонт в квартире ответчицы, истицу знает, как соседку с 1986 года, мать истицы знала, что ее супруг ФИО4 проживает с другой женщиной-ответчицей, свидетель пояснил, что ФИО4 употреблял алкоголь в меру.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что ответчицу знает по совместной работе с 1995 года, ФИО4 знала с 2002 года, свидетель дружила с ответчицей, ответчица представила свидетелю ФИО4 как своего любимого мужчину, свидетель не видела ФИО4 пьяным, на праздниках выпивали все, последний раз ФИО4 привозил свидетелю яблоки с дачи в 2023 году.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что является дочерью ответчица, ФИО4 знала, как мужчину своей матери с 2002 года, мать проживала совместно с ФИО4, ФИО4 употреблял алкоголь, но в меру, летом ФИО4, и мать свидетеля проживали на даче, тема завещания никогда не обсуждалась в семье, жили очень дружно все, похоронами занималась свидетель вместе с ответчицей, дочь, умершего похоронами не занималась, даже не приезжала в больницу к отцу.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПБ ГБУЗ «Городская психиатрическая больница №»

Согласно заключению судебной экспертизы СПБ ГБУЗ «Городская психиатрическая больница №» №.472.1 от ДД.ММ.ГГГГ клинических изменений психики у ФИО4 не фиксировалось, психозов он не переносил, при госпитализации в онкологический стационар с

с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. признаков каких- либо психических расстройств у него не обнаруживалось, когнитивно он был сохранен, адекватен ситуации. Сведений, указывающих на возможные госпитализации подэкспертного в психиатрические стационары, наблюдение его у психиатра в материалах дела не предоставлено. 14.11.2023г. самостоятельно обратился к терапевту поликлиники за рецептом, по записи врача вел себя адекватно, давал самостоятельно свой анамнез, описывал свои жалобы, клинических признаков алкоголизации не выявлял, сознание расценивалось как «ясное», состояние удовлетворительное. Таким образом, ФИО4 на момент составления завещания от 14.11.2023г. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Комиссия приняла во внимание показания свидетелей о злоупотреблении ФИО4 в течение жизни алкоголем, однако в период с 2021г. по 2024г. согласно представленной мед. документации, подэкспертный регулярно, в том числе в период подписания завещания 14.11.2023г. посещал различных специалистов в поликлинике, лечился стационарно, признаков острой и (или) хронической алкогольной интоксикации, абстинентных расстройств не описывалось, сомато-неврологических нарушений, связанных с употреблением алкоголя не выявлялось, т.о. достаточных клинических данных за систематическое употребление алкоголя не имеется, согласно выводам психолога у ФИО4 в юридически значимый период -ДД.ММ.ГГГГ не отмечалось какого-то особого эмоционального состояния, а также таких индивидуально-психологических особенностей, которые оказали бы существенное влияние на его свободное волеизъявление в момент сделки, и в результате которых он не мог понимать характер и значение своих действий в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты имеющие колоссальный стаж работы в области судебно-психиатрических экспертов, кандидаты медицинских наук, приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает заключения допустимым доказательством по делу.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии соответствующих оснований, поскольку, заключение экспертизы составлено полно, подробно и мотивированно, противоречий в выводах комиссии экспертов не содержится, сомнений в обоснованности выводов экспертизы не имеется, неясностей, требующих вызова экспертов для дачи дополнительных пояснений, заключение комиссии экспертов не содержит.

Ходатайство об отложении слушания по делу, заявленное стороной истца для подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы, судом отклонено, поскольку рецензия на заключение судебного эксперта, является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта, кроме того, у истца было достаточно времени более 1,5 месяцев для подготовки своих возражений после поступления материалов гражданского дела в суд с заключением судебной экспертизы..

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, полученного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Суд обращается внимание также, на отсутствие в материалах дела доказательств обращения ФИО4 в спорный период за оказанием медицинской психиатрической помощи, медицинские карты таких сведений не содержат, наличие онкологического заболевания безусловно не свидетельствует о том, что в момент подписания завещания ФИО4 не мог отдавать значение своим действиям и руководить ими.

Стороной истца не представлено доказательств, что наличие онкологического заболевания как-либо повлияло на волеизъявление наследодателя ФИО4 путем составления завещание в пользу ФИО2, с которой умерший проживал более 20 лет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку представленные по делу доказательства подтверждают то обстоятельство, что ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ при составлении и подписании завещания понимал значение совершаемых действий, его воля была установлена и отражена должным образом в завещании и соответствовала его намерениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья - Кротова М.С.

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хромова А.А.

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-5564/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Александровой Л.А., Никифоровой Е.А.

при секретаре Башкирцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 июня 2019г. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Б.А.К. – Н.Е.В. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 04 марта 2019 года

по иску Б.А.К. к К.Т.Л. о признании права отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Б.А.К. обратился в суд с иском к К.Т.Л. о признании права отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договоров участия в долевом строительстве №111 от 22.04.2011, №114 от 20.05.2011, №220 от 19.02.2013, дополнительных соглашений к ним, договоров о перемене лиц в обязательствах, актов приема-передачи и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, он является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (кафе, венткамера для обслуживания кафе, офис, туалеты, помещение уборочного инвентаря), на некоторые нежилые помещения в том же здании он имеет право общей долевой собственности (вестибюль, тамбуры, лестницы).

Из письма начальника участка ЖК «Звездный» ООО УК «Высотник» (управляющая компания, занимающаяся обслуживанием многоквартирного дома по <адрес>) А.Е.С., ему стало известно, что собственник офиса № на втором этаже планирует демонтировать воздух...

...оводы вентиляции кухни и санитарных узлов, проходящие через офис № и предназначенные для обслуживания его помещений.

К.Н.Б. является собственником нежилого помещения №, расположенного на втором этаже здания по адресу: <адрес>.

Считает, что между сторонами существует спор о праве, а необходимость обращения в суд связана с тем, что ответчик, считая себя собственником спорного объекта, намерен повредить систему вентиляции его помещений.

В соответствии с договором № долевого участия в строительстве объекта недвижимости от 30 января 2014 года застройщик обязался построить 24-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными общественными и офисными помещениями и 2-уровневой подземной автостоянкой по <адрес> (стр.) и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать ответчику офисное помещение, а также доли в праве общей долевой собственности. Офисное помещение представляло собой офисное помещение №, расположенное на 2 этаже в осях 10-12; А-В площадью 49,23 кв. м. Контуры помещения были обозначены на поэтажном плане 2 этажа, являющемся приложением к договору. При этом из поэтажного плана видно, что помещение в осях 10-12; А-В (комната переговоров) имело шесть стен и имело выемку в углу.

Из других материалов дела (листы АР и ОВ) проектной документации видно, что поэтажный план 2 этажа из договора № соответствовал проектной документации. При этом на листе 29-П-2005-ОВ прямо написано, что выемка представляла собой воздуховод, отделенный от помещения перегородкой.

Однако по акту приема-передачи от 20,04.2016 застройщик передал ответчику офисное помещение площадью 51,2 кв. м., то есть, на 1,97 кв. м. больше, чем было указано в договоре и в проектной документации. Увеличение площади помещения произошло за счет включения в переданную площадь помещения площади, занятой воздуховодом системы вентиляции его помещений.

Полагает, что при составлении акта приема-передачи от 20.04.2016 неверно были указаны характеристики переданного ответчику помещения (указали большую площадь помещения, чем была фактически ограничена строительными конструкциями); в составе помещения передана та часть объема, здания, которая была занята не помещением ответчика, а была занята системой вентиляции кафе и не являлась объектом долевого строительства для ответчика, что нарушило его права.

На основании изложенного истец просил суд в связи с недействительностью акта приема-передачи нежилого помещения в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными общественными и офисными помещениями и 2-уровневой подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес> от 20 апреля 2016 года в части передачи К.Т.Л. объема здания, занятого системой вентиляции кафе, признать отсутствующим право собственности К.Т.Л. на нежилое помещение с кадастровым номером №.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 04 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель Б.А.К. – Н.Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно отказал в иске, так как на основании сделанных с ошибкой технических документов между застройщиком и ответчиком был заключен оспариваемый акт приемки-передачи помещения от 20.04.2016, который в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ является недействительной, притворной сделкой ввиду того, что прикрывает собой сделку по передаче помещения с другими характеристиками и другой площади.

Считает, что суд необоснованно отказал истцу в назначении экспертизы, поскольку это лишило истца возможности получить дополнительное доказательство.

По мнению апеллянта, в рамках рассмотрения дела необходимо установить конфигурацию и характеристики помещения, переданного ответчику по акту от 20.04.2016. Если для этого необходимо проведение экспертизы, то такая экспертиза должна быть назначена и истец готов ее оплатить.

Кроме того, в основу решения суда положены объяснения руководителя ООО «СИББС» Б.В.В., заинтересованного в исходе дела.

Вывод суда о том, что права истца не нарушены не соответствует обстоятельствам дела, так как регистрация за ответчиком права собственности на помещение с указанными в характеристиками означает, что воздуховод системы вентиляции истца находится в помещении ответчика и порождает споры между сторонами.

Более того, неправомерно завышенная площадь помещения ответчика привела к увеличению его доли в праве общей долевой собственности на общее имущества здания в том числе за счет доли истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Н.Е.В. просил отменить решение суда по доводам жалобы, представитель ответчика П.А.С. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права следует, что истцы, обратившись в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, должны доказать как сам факт нарушения его прав, так и представить достоверные и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность заявленных ими требований.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречапще закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом,

Судом установлено, что Б.А.К. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (кафе, венткамера для обслуживания кафе, офис, туалеты, помещение уборочного инвентаря), на некоторые нежилые помещения в том же здании он имеет право общей долевой собственности (вестибюль, тамбуры, лестницы), что подтверждается договорами участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к ним, договорами о перемене лиц в обязательствах, актами приема-передачи и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выписками из ЕГРП.

К.Н.Б. является собственником нежилого помещения №, расположенного на втором этаже здания по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 24.12.2015; акта приема-передачи от 20.04.2016; дополнительного соглашения к Договору № участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от 30 января 2014г. от 21.12.2015.

Истец, обратившись в суд с иском о признании права отсутствующим на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:032985:2197, оспаривает акт приема передачи нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, в части передачи К.Т.Л. объема здания занятого системой вентиляции кафе.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения прав истца объектом, на которое зарегистрировано право собственности ответчика.

Проанализировав характеристику спорного вентиляционного короба и его назначение, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ по вопросу общего имущества домовладельцев, выраженную в Определении от 19 мая 2009 г. N 489-0-0, суд пришел к выводу, что он предназначен для обслуживания одного помещения (вентиляция кафе) и не предназначен для использования и обслуживания всех помещений в здании.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

Согласно оспариваемого акта приема передачи от 20 апреля 2016, между ООО «Обь-Инвест» и К.Т.Л. общая площадь нежилого помещения – комната переговоров на втором этаже пристроенной части дома, в соответствии с данными технической инвентаризации, составила 51,2 кв.м.(л.д.212).

Право собственности зарегистрировано за ответчиком на нежилое помещение, аналогичной площадью, 51,2 кв.м.(л.д.108).

При этом право собственности возникло на основании договора участия в долевом строительстве №262 от 30.01.2014 (л.д.108).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г. (пункт 38), в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно: нормы статей 289, 290 Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества.

В силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, по смыслу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Как усматривается из материалов дела, сведения о зарегистрированном в качестве общего имущества спорного короба площадью 1,97 кв.м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержатся.

Стороной истца факт того, что данная часть объема здания не является общим имуществом, что следует из уточненного иска, не оспаривалось(л.д.130-132).

С учетом характеристики спорного объекта и его назначения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно предназначено для обслуживания одного помещения и предназначено для самостоятельного использования в иных, чем для обслуживания всех помещений в здании, целях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска с учетом положений статей 289, 290, 304 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. у суда не имелось. Доводы жалобы о наличии гипотетической угрозы сноса труб вентиляции, проходящей через нежилое помещение ответчика с кадастровым номером 54:35:032985:2197, общей площадью 51,2 кв.м., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получив надлежащую правовую оценку.

Как верно указано судом, акт осмотра помещения ответчика (л.д.80), приобщенный истцом к материалам дела, не имеет ни дату, ни место его составления. Из содержания акта усматривается лишь то обстоятельство, что некими лицами производился осмотр помещения, расположенного в здании по адресу: <адрес>.

Между тем, ответчик не уведомлялся о проведении какого-либо осмотра, принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. Акт осмотра помещения без даты и номера, приобщенного истцом к материалам дела, не подписывал.

Уведомление начальника участка ЖК «Звездный» ООО УК Высотник на имя истца Б.А.К. о том, что собственник помещения офис № на втором этаже планирует демонтаж воздуховода вентиляции кухни и санузлов (л.д.79), надлежащим доказательством в силу положений ст.60 ГПК РФ не является.

Поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств нарушение его законных прав и интересов наличием в помещении ответчика короба для вентиляции, а также не доказана угроза нарушения его прав, то суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные доводы жалобы о том, что оспариваемый акт приемки-передачи помещения от 20.04.2016, который в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ является недействительной, притворной сделкой ввиду того, что прикрывает собой сделку по передаче помещения с другими характеристиками и другой площади, судебная коллегия отклоняет.

Истцом не представлено доказательств отсутствия у сторон оспариваемого договора намерения создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, а обстоятельства дела свидетельствуют о реализации ответчиком своих прав собственника спорного объекта недвижимости, что исключает возможность признания сделки притворной по основаниям ст.170 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал и в назначении экспертизы относительно конфигурации помещения ответчика(т.1 л.д.229), поскольку исходя из объема исковых требований, совокупности имеющих в деле доказательств, которых достаточно для установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, оснований для назначения экспертизы, не имелось.

Невозможность защиты нарушенного права избранным способом является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Нельзя согласиться и с утверждением в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, судом установлены, решение основано на правильном применении норм материального права. Противоречий в постановленном решении, влекущих его отмену, не имеется.

Иных правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 04 марта 2019 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.А.К. – Н.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи