Сысоева Елена Вячеславовна

Решение изготовлено

в окончательной форме 22 мая 2024 года

Дело № 2-3239/24

50RS0035-01-2024-002274-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике Плугаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП «УК Подольск» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «УК Подольск», просила обязать МУП «УК Подольск» установить новые радиаторы отопления в жилой комнате площадью 15 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 81 50 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мастером по эксплуатации участка № ФИО6 проведено обследование указанной квартиры, составлен акт, согласно которому радиатор в комнате 15 кв.м. имеет следы коррозии. Требуется замена радиатора в связи с его естественным износом. Запорно-регулировочная арматура на стояке отопления отсутствует. Ответчик работы по замене радиатора выполнять отказался в связи с тем, что данный радиатор отапливает одну квартиру, он не относится к общедомовым сетям, замена за счет проживающих. При та...

...ких обстоятельствах ФИО2 вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – представитель МУП «УК Подольск» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 3 ЖК РФ Жилище неприкосновенно.

Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мастером по эксплуатации участка № ФИО6 проведено обследование указанной квартиры, составлен акт, согласно которому радиатор в комнате 15 кв.м. имеет следы коррозии. Требуется замена радиатора в связи с его естественным износом. Запорно-регулировочная арматура на стояке отопления отсутствует (л.д.11).

По утверждениям истца, ответчик работы по замене радиатора выполнять отказался в связи с тем, что данный радиатор отапливает одну квартиру, он не относится к общедомовым сетям, замена за счет проживающих.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 настоящего Кодекса.

Нормы жилищного права также относят к общему имуществу механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила), воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 6 Правил предусмотрено включение в состав общего имущества внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, в том числе обогревающие элементы, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 6 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что разъяснения о применении Правил дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования возникших между сторонами правоотношений, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления. При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО2 об обязании МУП «УК Подольск» установить новые радиаторы отопления в жилой комнате площадью 15 кв.м., признав радиатор отопления элементом внутридомовой системы отопления, поскольку между радиаторами и стояками внутридомовой системы отопления отсутствуют запорные (отключающие) устройства.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд также учитывает, что Согласно приложению 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления относится к текущему ремонту общего имущества.

Пунктом 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, установлено, что к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем отопления в многоквартирных домах относится восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. При этом находящиеся внутри квартиры отопительные приборы могут считаться обслуживающими только одно помещение лишь при наличии запорных устройств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом для взыскании компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, суд отказывает.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МУП «УК Подольск» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать МУП «УК Подольск» установить новые радиаторы отопления в жилой комнате площадью 15 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 81 50 рублей.

Взыскать с МУП «УК Подольск» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Гаврилова

Дело № 2-1346/2023

57RS0026-01-2023-000972-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при помощнике судьи Лозиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» к Сысоевой Е. В., Панюшкиной (Сысоевой) Т. А. о взыскании задолженности за электроэнергию и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Орловский энергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к Сысоевой Е.В., Панюшкиной (Сысоевой) А. о взыскании задолженности за электроэнергию и расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное гражданское дело было назначено слушанием на 14 час. 00 мин. Дата, о чем стороны были извещены своевременно и надлежащим образом, но в связи с неявкой судебное заседание было отложено на 09 час. 30 мин. Дата, однако стороны вновь в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Рассмотрение гражданского дела без участия сторон невозможно.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, имеются осно...

...вания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» к Сысоевой Е. В., Панюшкиной (Сысоевой) Т. А. о взыскании задолженности за электроэнергию и расходов по уплате государственной пошлины оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий судья Ю.И. Мелкозерова

Судья Л.В.Загитова Дело №33-16480/2014

Учет №35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, И.З. Рашитова,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М.Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе П.Ф.Сысоевой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Сысоева М.О. удовлетворить.

Признать Сысоева М.О. принявшим наследство, открывшее после смерти Сысоева В.М., умершего 25 октября 2014 года.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 28.04.2015 Сысоевой П.Ф. нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ Букреевой Г.И. в 1/3 доле от 1/4 доли квартиры по адресу: Республика Татарстан, <адрес>.

Признать частично недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры от 15.05.2015, заключенный между Сысоевой П.Ф. и Носковой Е.В., в части дарения 1/12 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности на имя Носковой Е.В. на 1/12 долю квартиры по адресу: Республика Татарстан, <адрес>.

Обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан прекратить право Носковой Е.В. на 1/12 долю квартиры по адресу: Республика Татарстан, <адрес>.

Признать за Сысоевым М.О. право общей долевой собственности на 1/12 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером .... площадью 51,7 кв.м по адрес...

...у: Республика Татарстан, <адрес> в порядке наследования после смерти Сысоева В.М., умершего 25 октября 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения П.Ф.Сысоевой, Е.В.Носковой и их представителя О.А.Азгамовой в поддержку жалобы, возражения на жалобу М.О. Сысоева и его представителя О.Н.Трушниковой, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.О.Сысоев обратился в суд с иском к П.Ф.Сысоевой о восстановлении срока принятия наследства после смерти дедушки В.М.Сысоева, признании принявшим наследство, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 28 апреля 2015 года, выданное Сысоевой П.Ф. нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ Букреевой Г.И. в 1/3 доле от 1/4 доли квартиры по адресу: Республика Татарстан, <адрес>; признании недействительным зарегистрированного права собственности на имя П.Ф.Сысоевой на 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, признании за М.О.Сысоевым права общей долевой собственности на 1/12 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером .... площадью 51,7 кв.м по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, в порядке наследования после смерти В.М.Сысоева, умершего 25 октября 2014 года.

В обоснование требований указано, что 25 октября 2014 года умер дедушка истца В.М.Сысоев. После его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли квартиры по адресу: Республика Татарстан, <адрес>. Наследниками после смерти В.М.Сысоева являются супруга наследодателя П.Ф. Сысоева, истец по праву представления после смерти 13 февраля 2003 года отца О.В.Сысоева. Другой наследник первой очереди Е.В.Носкова отказалась от причитающейся ей части наследства в пользу П.Ф.Сысоевой, иных наследников нет. О том, что после дедушки открылось наследственное имущество в виде 1/4 доли квартиры по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, истец не знал, поэтому считает, что срок подачи заявления о вступлении в наследство пропущен по уважительной причине. Кроме того, нотариус не уведомлял его об открытии наследства. Получив выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 25 мая 2015 года, истец обратился в нотариальную контору для оформления наследственных прав после смерти дедушки В.М.Сысоева, однако нотариус отказал в приеме документов, поскольку свидетельство о праве на наследство уже было выдано бабушке истца П.Ф.Сысоевой с учетом причитающейся ему 1/12 доли на указанную квартиру, и зарегистрировано за П.Ф.Сысоевой право собственности в Управлении Росреестра по Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, предъявив иск к П.Ф.Сысоевой, Е.В.Носковой, Управлению Росреестра по Республики Татарстан о восстановлении о срока принятия наследства после смерти В.М. Сысоева и признании его принявшим наследство; признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 28 апреля 2015 года, выданного П.Ф.Сысоевой нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ Г.И.Букреевой в 1/3 доле от 1/4 доли квартиры по адресу: Республика Татарстан, <адрес>; признании частично недействительным договора дарения 1/2 доли указанной квартиры, заключенного между П.Ф.Сысоевой и Е.В.Носковой, в части дарения 1/12 доли в этой квартире; признании недействительным зарегистрированного права собственности на имя Е.В.Носковой на 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, обязав Зеленодольский отдел Управления Росреестра по РТ прекратить право собственности Е.В.Носковой на 1/12 долю указанной квартиры, о признании за М.О.Сысоевым права общей долевой собственности на 1/12 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером .... площадью 51,7 кв.м по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, в порядке наследования после смерти Сысоева В.М., умершего 25 октября 2014 года.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Е.В.Носкова, Управление Росреестра по Республики Татарстан.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать его принявшим наследство, открывшееся после смерти В.М. Сысоева, ссылаясь на то, что он фактически принял наследство, так как после смерти деда взял на память его фотографию, бабушка передала ему денежные средства в сумме 10000 руб. на ремонт автомобиля, которые они отложили при жизни дедушки. На остальных требованиях настаивал.

В судебном заседании истец М.О.Сысоев и его представитель А.Е.Лапин на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика П.Ф.Сысоевой - О.А.Азгамова в судебном заседании требования не признала.

Ответчик Е.В.Носкова, действующая от своего имени и как законный представитель третьего лица Д.Е.Носкова, в судебном заседании требования не признала.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе П.Ф.Сысоевой ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права. При этом указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска ввиду доказательств фактического принятия истцом наследства после смерти В.М. Сысоева.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.2 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать и иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (п. 36 вышеназванного Постановления).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 27 декабря 2005 года, П.Ф.Сысоевой, В.М.Сысоеву, Е.В.Сысоевой, Д.Е.Носкову была передана в общую долевую собственность по 1/4 доле каждому квартира по адресу: РТ, <адрес>

13 февраля 2003 года умер отец истца О.В.Сысоев.

25 октября 2014 года умер дедушка истца В.М.Сысоев.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец М.О. Сысоев, зная о том, что он является наследником первой очереди по праву представления, должной заинтересованности в наследстве не проявил, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился.

Свое отношение к наследственному имуществу выразила супруга наследодателя П.Ф. Сысоева, которая в установленном законом порядке приняла наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти В.М. Сысоева.

Наследник первой очереди дочь наследодателя Е.В.Носкова (Сысоева) отказалась от наследства в пользу матери П.Ф. Сысоевой.

28 апреля 2015 года нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником после смерти В.М.Сысоева является его жена – П.Ф.Сысоева, в том числе в 1/2 доле ввиду отказа в её пользу дочери наследодателя Е.В.Носковой. Наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РТ, <адрес>.

15 мая 2015 года по договору дарения 1/2 доли в праве на квартиру П.Ф.Сысоева подарила принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение Е.В.Носковой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полагал установленным факт принятии истцом наследства, поскольку после смерти наследодателя М.О. Сысоев получил переданные ему ответчицей денежные средства в размере 10000 руб. на ремонт автомобиля. Учитывая, что наследодатель еще при жизни хотел вместе с супругой помочь внуку материально для восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что приняв от П.Ф.Сысоевой указанную денежную сумму, истец принял наследство после смерти дедушки.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановлены в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

Обосновывая исковые требования о признании принявшим наследство, истец сослался на то, что денежные средства наследодателя были переданы истцу его бабушкой П.Ф.Сысоевой.

Между тем, передача П.Ф.Сысоевой денежных средств наследодателя истцу само по себе нельзя расценивать как совершение истцом действий, предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти обстоятельства подтверждают, что в данном случае именно П.Ф. Сысоева фактически приняла наследство после смерти своего супруга и именно она распорядилась наследственным имуществом умершего, передав их истцу, а не последний принял имущество наследодателя.

Учитывая изложенное, доводы М.О.Сысоева не свидетельствуют о фактическом принятии истом наследства, а лишь подтверждают вступление П.Ф.Сысоевой во владение наследственным имуществом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска. Более того, в суде апелляционной инстанции ответчица отрицала факт принадлежности упомянутых денежных средств наследодателю.

Истец, будучи наследником первой очереди по праву представления, при наличии интереса в принятии наследства мог своевременно реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Однако своих прав в установленный законом срок на наследственное имущество истец не заявлял.

Доказательств, подтверждающих, что истец принимал участие в содержании наследственного имущества, нес соответствующие расходы по его содержанию, оплачивал соответствующие налоги, истцом не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что М.О. Сысоев совершал какие-либо фактические действия по принятию, распоряжению, сохранности наследственного имущества, нет, решение суда подлежит отмене.

Таким образом, М.О. Сысоевым не доказано принятие наследства, открывшегося после смерти его дедушки, а потому судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 2,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.О. Сысоева к П.Ф. Сысоевой, Е.В. Носковой, Управлению Росреестра по Республике Татарстан отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

№ 2-887/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 01 июля 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбор-СПБ» об обязании представить сведения индивидуального (персонифицированного) учёта в отношении застрахованных лиц,

установил:

УПФР в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) обратилось в Боровичский районный суд Новгородской области с вышеуказанным иском к ООО «Эльбор-СПБ», мотивируя свои требования тем, что в УПФР в Боровичском районе Новгородской области (межрайонном) (Управление) в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Эльбор-СПБ» (Ответчик). Сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 года N 27-ФЗ по форме СЗВ-М представлены Ответчиком в Управление за следующие отчетные периоды: за январь 2018 года в отношении 47 застрахованных лиц, за февраль 2018 года в отношении 45 застрахованных лиц, за марта 2018 года в отношении 41 застрахованного лица, за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябр...

...ь, декабрь 2018 года в отношении 1 застрахованного лица.

Сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период 2018 год в отношении 49 застрахованных лиц ответчиком в Управление не представлены. Непредставление Ответчиком сведений по форме СЗВ-СТАЖ в отношении своих работников нарушает их пенсионные права, поскольку не позволяет Управлению обеспечить внесение данных о стаже застрахованных лиц, осуществлявших трудовую деятельность у Ответчика, на их индивидуальные лицевые счета.

По факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования должностным лицом Управления составлен Акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Управлением направлялись письма в адрес Ответчика о необходимости представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в адрес прокуратуры - о принятии мер прокурорского реагирования, в адрес органов местного самоуправления - об оказании содействия по обеспечению представления Ответчиком отчетности. Таким образом, Управлением использованы все возможные меры воздействия на Ответчика, однако до настоящего времени отчетность по форме СЗВ-СТАЖ Ответчиком не представлена.

На основании изложенного, руководствуясь нормами Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 года № 27-ФЗ, просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Эльбор-СПБ» представить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-СТАЖ, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 года № 27-ФЗ, за 2018 год в отношении сорока девяти застрахованных лиц (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО48, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО49, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47).

В судебном заседании представитель истца – УПФР в Боровичском районе Новгородской области (межрайонного) Макеева Е.Б., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила суду, что до настоящего времени «Эльбор-СПБ» необходимые сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-СТАЖ не представлены.

Представитель ответчика «Эльбор-СПБ» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО52, ФИО18, ФИО53, ФИО20, ФИО21, Леусский В.В., ФИО23, ФИО24, ФИО48, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО54, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО49, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основной целью индивидуального (персонифицированного) учета является создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах Российской Федерации, постоянно или временно проживающих (пребывающих) на территории Российской Федерации иностранных гражданах и лицах без гражданства в целях обеспечения реализации их прав в системе обязательного пенсионного страхования, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций установлены Федеральным законом от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (Закон № 27-ФЗ).

Прием и учет сведений о зарегистрированных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 1 названного закона юридические лица отнесены к страхователям.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом. Согласно статье 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи - в налоговые органы по месту их учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ней местностях; другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии; суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, представляются страхователями по форме СЗВ-СТАЖ, утвержденной постановлением Правления ПФР от 11 января 2017 № Зп.

Сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, представляются страхователями по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 № 83п.

В соответствии со статьей 8.1 Закона № 27-ФЗ Пенсионный фонд РФ осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 16 Закона № 27-ФЗ органы Пенсионного фонда РФ обязаны обеспечивать своевременное включение в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений, представленных налоговыми органами страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, а также надежное хранение этих сведений; осуществлять контроль над правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Эльбор-СПБ» является действующим обществом и как страхователь обязано представлять сведения о застрахованных лицах.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что он не представил в УПФР в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) сведения, необходимые для ведения персонифицированного учета по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год.

14 февраля 2019 г. Управление Пенсионного фонда направило ООО «Эльбор-СПБ» уведомление о необходимости предоставления формы отчетности по форме СЗВ-СТАЖ в кратчайшие сроки, которое ответчик проигнорировал. По факту выявленного нарушения Управлением ПФ составлен акт.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что действиями ответчика нарушаются права работников ООО, поскольку непредоставление сведений по форме СЗВ-СТАЖ не позволяет пенсионному фонду внести данные о стаже застрахованных лиц на их индивидуальные счета. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования УПФР в Боровичском районе Новгородской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ООО «Эльбор-СПБ» следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Боровичском районе Новгородской области (межрайонного) - удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эльбор-СПБ» представить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год в отношении сорока девяти застрахованных лиц (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО48, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО49, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльбор-СПБ» в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.М.Кудрявцева