Дикий Геннадий Семенович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 07 октября 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9776/2016 по иску Дикого Г.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании заявленных требований указал, что 25.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ВАЗ 0339108475 г\н № под управлением Дикого Г.С. и т/с ГАЗ 330213796, г/н № под управлением К. Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об АП признан водитель К.. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах». В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ 0339108475 г\н №, принадлежащий истцу. В связи с чем, 31.05.2016 потерпевший обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата в пользу потерпевшего не была произведена в установленный законом срок.

Для определения стоимости ущерба от повреждения т/с истец обратился в экспертную организацию ИП Кравченко Р.Ю. Согласно заключению № 101/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 0339108475 г\н № с учетом износа составляет 69200 руб. Истец обратился с претензией к ответчику, однако она была проигнорирована.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 69200 руб., неустойку в размере 372000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удов...

...летворенных требований, расходы на оценку в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1230 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения, исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 51780 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения ТС в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1230 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела заявлению, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд принимает решение рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Куликова А.Р., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала. Просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Стирман Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, ссылаясь на то, что страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения. Просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником автомобиля марки ВАЗ 0339108475 г\н №.

25.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ВАЗ 0339108475 г\н № под управлением Дикого Г.С. и т/с ГАЗ 330213796, г/н № под управлением Кислякова Г.Г., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 16).

Виновным в ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП признан водитель К. (л.д. 17).

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 14-15).

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ Дикий Г.С. вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Как следует из материалов дела, истец 31.05.2016 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Страховщик выплату в установленный законом срок не произвел, осмотр не организовал.

Согласно представленному истцом заключению ИП Кравченко Р.Ю. № 101/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 0339108475 г\н № с учетом износа составляет 69200 руб.

В соответствии со ст. 16.1. вышеуказанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В материалы дела истцом представлена копия претензии о выплате страхового возмещения, полученная ПАО СК «Росгосстрах» 02.09.2016.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком 13.09.2016 была произведена выплата в размере 60210 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком 13.09.2016 была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, истец в данной части требований не предъявляет, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением 31.05.2016, последний день для выплаты – 19.06.2016.

Расчет неустойки с 20.06.2016 по 13.09.2016 (86 дней):

60210 руб. * 1% = 602 руб. за каждый день просрочки

86 дней * 602 руб. = 51780,6 рублей.

Таким образом, разрешая требования о взыскании неустойки в размере 51780,6 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.07.2014 N 233-ФЗ РФ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 названного Федерального закона (в редакции от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Обращение истца в ПАО «СК «Росгосстрах» за получением выплаты страховая компания должна была своевременно и добровольно выполнить в полном объеме надлежащим образом.

ПАО «СК «Росгосстрах», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями договора страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2016 истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату в установленный законом срок не произвел. 02.09.2016 истец подал в ПАО «СК «Росгосстрах» соответствующую претензию. Установленный п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО пятидневный срок рассмотрения претензии заканчивался 07.09.2016. Истец подал иск 21.08.2016, не дожидаясь ответа на претензию. Исковое заявление принято к производству суда 23 августа 2016 года.

Вместе с тем, судом установлено, что копия искового заявления с приложенными материалами получена представителем ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Дядченко Е.С. 23.09.2016, что подтверждается ее подписью на копии сопроводительного письма, содержащегося в материалах дела. Выплата страхового возмещения осуществлена страховой компанией 13.09.2016, то есть до того момента, когда страховая компания узнала о нахождении в суде спора по недоплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик исполнил требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), не подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей (л.д. 54), почтовые расходы в размере 500 руб. (л.д. 20, 21).

Согласно представленным суду договора на оказание юридических (консультационных) услуг от 26.05.2016, квитанции к ПКО № от 26.05.2016, истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, а также усмотрением суда.

Так, согласно Определения от 17.07.2007 N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 20000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 8000 руб.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 8000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Не подлежит удовлетворению требование истца в части возмещения расходов за удостоверение доверенности на представительство в суде по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности №, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении расходов за удостоверение доверенности на представительство в суде подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца по всем вопросам, связанным с ДТП от 25.05.2016 с участием т\с ВАЗ г\н №, согласно указанному на ней тарифу в пределах требований истца, т.е. в размере 1230 руб.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1573,42 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дикого Г.С. неустойку в размере 51780,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1230 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1573,42 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 12 октября 2016 года.

Судья

Дело № 2-558/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 г. п. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безугловой Л.С., Дикой А.Н. к Дикому М.С., Дикому Г.С., Дикому В.Н., Дикому А.Н., Администрации Пролетарского сельского поселения Орловского района Ростовской области третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области об определении долей и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Исковое заявление обосновано следующим. На основании ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и решения общего собрания членов колхоза им. Войкова в 1997 г. из общего массива земель колхоза им. Войкова в 1997 г. в счет принадлежащих земельных долей гражданам: Дикий А.Н. (19,2 га, 549,6 б/га), Дикий В.Н. (19,2га, 549,6 б/га), Дикий В.Н. (19,2 га, 549,6 б/га), Дикая А.Н. (19,2 га, 549,6 б/га), Д.Н. умер(19,2 га, 549,6 б/га), Д.Г.(19,2 га, 549,6 б/га), К.З. (19.2 га, 549,6 б/га), Д.С. (19,2 га, 549,6 б/га), Дикий В.Н. (19,2 га, 549,6 б/га), Г.В. (19,2 га, 549,6 б/га) Г.Ю.(19,2 га, 549,6 б/га),Д.Е. умерла(19,2 га, 549,6 б/га), Д.С. умер(19,2 га, 549,6 б/га), в личное пользование для образования крестьянского фермерского хозяйства были выделены земельные доли (всего тринадцать граждан –тринадцать долей).

Постановлением Главы Орловского района Ростовской области № № от 09.09.1997 года указанным гражданам был выделен земельный участок (массив) для ведения КФХ с общей площадью 253.3га в т...

...ом числе пашни 179.0га, пастбищ 68.4га (7144 б/га.). Из всех земель площадь, обремененная правами других физических и юридических лиц, составляет 5.9га.из них дорог-1.4га, лесополос-3.0га, прочие-1.5га.

Главой КФХ был утвержден Дикий А.Н. и членами хозяйства Дикий В.Н., Дикий В.Н., Дикая А.Н., Д.Н., Д.Е., Д.Г., К.З., Д.С., Д.С. Дикий В.Н., Г.В., Г.Ю..

На основании данного постановления было выдано свидетельство на право собственности на землю серии № № от 06.11.1997г

В соответствии с действующей на тот момент инструкцией по межеванию земель Утверждённая Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 г. из данного земельного массива путем межевания были образованны три земельных участка находящиеся в совместной собственности. На сегодняшний день земельные участки, находящиеся в совместной собственности являются ранее учтенными и находятся на кадастровом учете, статус - действующий, и имеют следующие характеристики:

- земельный участок площадью 112000 кв. м. кадастровый № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес>

- земельный участок площадью 690000 кв. м. кадастровый № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес>

- земельный участок площадью 1735000 кв. м. кадастровый № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес>

В связи с тем, что в свое время члены КФХ не заключили соглашения об определении долей в совместной собственности в земельных участках КФХ и не обратились в Землеустроительный комитет Орловского района им небыли выданы свидетельства на долю за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ скончалась Д.Е.. Наследниками после её смерти стали: истица Безуглова Л.С. (дочь), Д.С. (отец) член КФХ.

Наследственное имущество, оставшееся после ее смерти, состояло из земельной доли, находящейся в совместной собственности КФХ. Было заведено наследственное дело №. Свидетельства о праве на наследство земельной доли не получено в связи с тем, что документы на долю в земельных участках КФХ не оформлены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ скончался Д.С.. Истица Безуглова Л.С. дочь, является наследником по закону первой очереди. Кроме истицы в числе наследников по закону являются ее родные братья Дикий М.С., Дикий Г.С. которые не претендуют на наследство, отказавшись от него при оформлении наследственного дела.

В соответствии со ст. 1179 ГК РФ после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253-255 и 257-259 настоящего Кодекса. Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

До истечения шестимесячного срока истица не обратилась к нотариусу для оформления наследства. На момент смерти отец истицы жил с ней, что подтверждается справкой от 12.01.2016г. выданной Администрацией Орловского сельского поселения. Таким образом истица Безуглова Л.С. в порядке наследования приняла 2 доли в земельных участках. После смерти отца истицей были приняты меры по сохранности земельных долей находящиеся в совместной собственности, истица обратилась к главе КФХ Дикому А.Н. и согласно ее заявления и протокола общего собрания КФХ от 29.09.2010г. истицу приняли и включили в состав КФХ. Согласно п.2 ст. 14. ФЗ «О КРЕСТЬЯНСКОМ (ФЕРМЕРСКОМ) ХОЗЯЙСТВЕ» Прием новых членов в фермерское хозяйство осуществляется по взаимному согласию членов фермерского хозяйства на основании заявления гражданина в письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ умер Д.Н. в наследство после умершего вступила Дикая А.Н. (его жена)было заведено наследственное дело №.01.2007г. выдано свидетельство о праве на наследство на земельную долю в размере 17.3га 549,6 балло-гектаров находящейся по адресу: <адрес> Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ данная доля находилась и находится в составе КФХ Д.С. А.Н. в связи с тем, что документы на земельную долю в КФХ небыли оформлены нотариус выдала свидетельство о праве на наследство на основании старого свидетельства серии № №. Права истцов (Безугловой Л.С., Дикой А.Н.) на доли в земельном участке до настоящего времени не оформлены, что не позволяет им распорядиться своими долями в соответствии с законодательством. Кроме того, доли в земельных участках своевременно определены не были, а в настоящее время с учетом того, что не все собственники долей живы - это сделать возможно только в судебном порядке.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истцы просят признать право собственности в порядке наследования за:

- Безуглова Л.С. наследства после смерти Д.Е. умершей ДД.ММ.ГГГГ., Д.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

-Дикой А.Н. наследства после смерти Д.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за

- Безуглова Л.С. право общей долевой собственности в размере 2/13 долей;

- Дикой А.Н. право общей долевой собственности в размере 1/13 доли;

в земельных участках:

- земельный участок площадью 112000 кв. м. кадастровый № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес>

- земельный участок площадью 690000 кв. м. кадастровый № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес>

- земельный участок площадью 1735000 кв. м. кадастровый № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес>

Прекратить зарегистрированноеправоДикой А.Н. в общей долевой собственности на 549,6баллогектар;17.3гектара в земельном участке категории земель: земли сельскохозяйственного назначения общей площадью:3514га кадастровый № по адресу: <адрес>

Истцы Безуглова Л.С. и Дикая А.Н. в судебное заседание не явились, их представитель Васильченко А.А. просил иск удовлетворить.

Ответчики Дикий М.С., Дикий Г.С., Дикий В.Н., Дикий А.Н., представитель Администрации Пролетарского сельского поселения, в судебное заседание не явились, представили заявление об отсутствии возражений против удовлетворения иска и о признании исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований. С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств и доказательств, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиками чьих либо прав и законных интересов не нарушает.

От третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд изучил материалы дела (в копиях): выписки из приказа № 49 СПК Новоселовский, свидетельство о праве на наследство, свидетельства о смерти М.Н., свидетельства о праве на земельную долю, постановление Главы Орловского района № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Главы Орловского района № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Главы Орловского района № от ДД.ММ.ГГГГ, газету «Степные Зори» № 24-25 от 19.03.2004 года, № 51 от 25.06.2004 года, копии кадастровых выписок на земельные участки, свидетельства из ЕГРИП.

В силу требований ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно указанной норме процессуального закона с учетом принципа диспозитивности правом на обращение в суд наделено по общему правилу лицо, права, свободы и законные интересы которого нарушены.

То есть истцы вольны в защите своего права, в данном случае предметом иска является их право на наследуемое имущество, которое ими принято, и которое никем не оспаривается.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Кроме того, в соответствии с п.8 Постановления указанного выше Пленума, при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Руководствуясь ст. ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Безугловой Л.С., Дикой А.Н. к Дикому М.С., Дикому Г.С., Дикому В.Н., Дикому А.Н., Администрации Пролетарского сельского поселения Орловского района Ростовской области третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области об определении долей и признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Признать право собственности в порядке наследования за:

- Безугловой Л.С. наследства после смерти Д.Е. умершей ДД.ММ.ГГГГ., Д.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

-Дикой А.Н. наследства после смерти Д.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за

- Безугловой Л.С. право общей долевой собственности в размере 2/13 долей;

- Дикой А.Н. право общей долевой собственности в размере 1/13 доли;

в земельных участках:

- земельный участок площадью 112000 кв. м. кадастровый № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес>

- земельный участок площадью 690000 кв. м. кадастровый № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес>

- земельный участок площадью 1735000 кв. м. кадастровый № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес>

Прекратить зарегистрированное право Дикой А.Н. в общей долевой собственности на 549,6баллогектар;17.3гектара в земельном участке категории земель: земли сельскохозяйственного назначения общей площадью:3514га кадастровый № по адресу: <адрес>

Настоящее решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года.

Председательствующий: