Иванов Анатолий Харитонович

Дело № 1-9/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Большая Соснова 06 марта 2015 года.

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебных заседаний Погосян О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Большесосновского района Пермского края Тарасовой Н.П., защитника адвоката Бурдиной А.В., действующей по назначению суда на основании ордера № 65039 от 26.11.2014 г., подсудимого Иванова А.Х., потерпевшего ФИО2, в открытом судебном заседании в с. Большая Соснова рассмотрев уголовное дело в отношении Иванова ФИО 1 <адрес>, несудимого, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночь с 25 ноября 2014 года на 26 ноября 2014 года в квартире по адресу <адрес> Иванов А.Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей с ФИО2 словесной ссоры, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО2 нанес ФИО2 один удар ножом в область груди, причинив ФИО2 колото-резаное торакоабдоминальное ранение с повреждением желудка, межреберной артерии слева, которое согласно заключению эксперта № 1959 от 16 декабря 2014 года квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Виновность подсудимого в совершении преступного деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал, от дачи показаний отказался. Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что 25 ноября 2014 года он в кругу своей семьи отмечал день рождения ФИО2, которого он воспитывает с 3 лет и считает своим сыном. Во время празднования дня рождения никто ни с кем не ссорился, ч...

Показать ещё

...то произошло потом - помнит плохо. Помнит, что между ним и сыном произошла ссора, помнит, что сын бросил в него стул, повалил на пол. Так как сын физически сильнее его, он не мог подняться, вспомнил, что в кармане его брюк есть нож и решил ударить им сына. Сколько раз он ударил сына ножом в грудь - не помнит. Он сбросил с себя сына, поднялся с пола и ушел из дома. Куда он дел нож - не помнит (л.д. 42-43).

Из показаний допрошенного судом потерпевшего следует, что подсудимый приходится потерпевшему отчимом, в ночь с 25 на 26 ноября 2014 г. он в кругу семьи отмечал свой день рождения, употребляли спиртное. Что происходило впоследствии - помнит плохо, очнулся в больнице, со слов родственников знает, что между ним и отчимом возник словесный конфликт и отчим ударил его в грудь ножом. Отчима он простил, никаких претензий к нему, в том числе материального характера, не имеет.

Из показаний допрошенного судом свидетеля обвинения ФИО9 следует, что он работает врачом-хирургом в Большесосновской ЦРБ, в дочь с 25 на 26 ноября 2014 года бригадой скорой медицинской помощи в больницу был доставлен ФИО2 с ножевым ранением в грудь. Потерпевший находился в сознании, пояснил, что его отчим ударил его в грудь ножом. В эту же ночь потерпевший был прооперирован, находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что она проживает с ФИО2 в доме Ивановых, 25 ноября 2014 года в семье отмечали день рождения ФИО2. По окончании застолья она находилась на кухне, мыла посуду, в кухне находился Иванов А., с улицы в кухню зашли ФИО2 и ФИО12 Иванов А. вмешался в разговор между ФИО2 и ФИО12 на что ФИО2 ответил Иванову, чтобы тот не вмешивался. Иванов потребовал, чтобы ФИО2 вместе с ней (ФИО10 собирали вещи и уходил из дома, вышел из квартиры, вернулся минуты через 2-3, стал громко нецензурно выражаться, ФИО2 сделал ему замечание, между ними возникла словесная перепалка. В это время она увидела, как Иванов замахнулся на ФИО2, после чего тот схватился за грудь, закричал и плечом оттолкнул от себя Иванова. На одежде ФИО2 на груди она увидела кровь, Иванов снова направился в сторону ФИО2. В это время ФИО2 схватил стоящий рядом стул и бросил стул в Иванова, Иванов упал на пол, ФИО2 навалился на него всем телом, прижал руку Иванова ногой к полу. В это время она увидела в руке Иванова нож, лезвие которого было в крови, нож из рук у Иванова кто-то забрал, куда положили нож - не знает. Из груди ФИО2 сильно текла кровь, он говорил, что ему больно дышать, его внесли в сени дома, положили на пол, Пугачев вызвал «скорую». Иванов вышел из дома, прошел по сеням, перешагнув через лежащего на полу ФИО2 и ушел, подъехала «скорая помощь» и ФИО2 увезли в больницу (л.д. 44-45).

Из показаний допрошенного судом свидетеля обвинения ФИО11 следует, что он живет в семье Ивановых, подсудимый Иванов приходится ему дядей, потерпевший ФИО2 - двоюродным братом. 25 ноября 2014 года вечером в семье Ивановых отмечали день рождения брата, сидели на кухне, за столом. По окончании застолья между Ивановым и ФИО2 возникла словесная ссора, ФИО2 сидел возле окна, в это время к нему подошел Иванов и, замахнувшись правой рукой, ударил его ножом в грудь. Самого ножа он не видел, видел лишь блеснувшее в руках Иванова лезвие. Где Иванов взял нож - он не видел и куда делся нож впоследствии - не знает.

Из показаний допрошенного судом свидетеля обвинения ФИО6 следует, что ранее она состояла в браке с подсудимым, проживают совместно, потерпевший приходится ей сыном. 25 ноября 2014 года отмечали день рождения сына, сидели на столом на кухне, выпивали. По окончании застолья она ушла в комнату, слышала, что сын и бывший муж разговаривают на повышенных тонах. Она услышала крик сына, выбежала из комнаты и увидела на груди сына кровь, а ФИО3 выбежал из дома. Осмотр места происшествия проводился сотрудниками полиции без нее, ножа, которым ФИО3 ударил сына, она не видела.

Свидетель ФИО7 сообщил суду, что в ночь с 25 на 26 ноября 2014 года находился в гостях у семьи Ивановых, отмечали день рождения ФИО2 окончании застолья он находился в комнате, услышал крики, вышел из комнаты и увидел лежащего на полу прихожей ФИО2 Никаких следов он на теле ФИО2 не видел, сестра ФИО2 сказала, что отчим порезал ФИО2, чем порезал - не сказала, ножа он в тот вечер не видел.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ранее в целом он давал аналогичные показания. Однако сообщал, что, выйдя из комнаты на крики с кухни, увидел лежащего на полу в коридоре ФИО2, на одежде которого в области груди он увидел кровь, сожительница ФИО2 ФИО10 А. пыталась закрыть рану полотенцем. Сестра ФИО2 Екатерина сказал ему, что отчим ударил брата ножом. В ходе осмотра места происшествия Екатерина указала сотрудникам полиции на нож, который она забрала из рук ФИО3, сотрудники полиции нож изъяли (л.д. 70-71).

Суд отвергает показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе судебного следствия в той части, в которой он утверждает, что ножа, ни крови на теле потерпевшего в тот вечер он не видел, поскольку его показания в этой части опровергаются совокупностью других, исследованных судом, доказательств.

Из сообщения, поступившего в дежурную часть отделения полиции в 00 часов 10 минут 26.11.2014 г. следует, что в д. В-Соснова ФИО8 нанес ножевое ранение ФИО2 (л.д. 2).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.11.2014 г. и фототаблицы к нему следует, что в 01 час 00 минут осматривалось жилище ФИО3 по адресу <адрес>, в ходе осмотра около раковины в прихожей за синим пластмассовым ведром обнаружен кухонный нож с деревянной рукоятью и зубцевидным лезвием, на полу в прихожей, в мойке на кухне, на столешнице кухонного шкафа, на одеяле в малой комнате обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 3-11).

Из справок врача-хирурга Большесосновской ЦРБ ФИО9 следует, что у ФИО2 имелось проникающее ножевое ранение грудной клетки слева с повреждением желудка, межреберной артерии, повреждением диафрагмы (л.д. 12, 24, 51)

Из протокола явки с повинной от 26.11.2014 г. следует, что в 03 часа 35 минут в отделение полиции обратился Иванов А.Х. и сообщил, что в вечернее время 25.11.2014 г. во время ссоры ФИО2 ударил его по лицу, от чего он (Иванов) упал на пол, вспомнил, что в кармане его куртки есть нож и ударил этим ножом ФИО2 один раз в область груди слева (л.д. 20-21)

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 26.11.2014 г. следует, что в отношении Иванова А.Х. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ (л.д. 1).

Из заключения эксперта № 1959 от 16.12.2014 г. следует, что у ФИО2 имелось проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение с повреждением желудка, межреберной артерии слева, которое, судя по характеру, образовалось от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, возможно представленным на экспертизу ножом. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 72-75).

Исследовав вышеприведенные представленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку все они в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие Иванова А.Х. в совершении преступного деяния.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения квалификация действий Иванова А.Х. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по следующим основаниям.

Санкция п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное с использованием оружия либо предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» оружием признаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.

В материалах уголовного дела отсутствуют допустимые, предусмотренные ст. 74 УПК РФ, доказательства, подтверждающие, что изъятый 26.11.2014 г. с места происшествия нож конструктивно способен поражать живую или иную цель, и является оружием или предметом, который может быть использован в качестве оружия.

Кроме того, оснований для признания приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ножа, изъятого с места происшествия 26.11.2014 г., орудием преступления и осмотренного следователем протоколом от 15.01.2015 г. (л.д. 77), у суда не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанным ножом подсудимый нанес удар в грудь потерпевшему, в материалах уголовного дела нет: из протокола осмотра места происшествия от 26.11.2014 г. не следует, что на изъятом ноже имелись следы преступления, в ходе предварительного следствия ни трасологическая, ни биологическая экспертиза на предмет наличия на ноже следов преступления, на предмет образования имевшегося у потерпевшего раневого канала изъятым ножом проведены не были. Имеющийся в заключении судебно-медицинского эксперта № 1959 от 16.12.2014 г. вывод о причинении потерпевшему колото-резаной раны представленным на судебно-медицинскую экспертизу ножом носит вероятностный характер и не может быть признан допустимым, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у судебно-медицинского эксперта специальных знаний в области трасологии в материалах уголовного дела не содержится.

Кроме того, из материалов уголовного дела не представляется возможным установить на основании каких данных следователь пришел к выводу, что именно этим ножом подсудимый нанес удар потерпевшему, ни одному из очевидцев преступления данный нож для опознания предъявлен не был, не был предъявлен данный нож для опознания и обвиняемому Иванову А.И. Более того, в материалах уголовного дела на л.д. 76 имеется рапорт сотрудника уголовного розыска ФИО4 от 25.12.2014 г. согласно которому он по поручения следователя ФИО5, в производстве которой находилось уголовное дело, осуществлял, в том числе с использованием металлоискателя, розыскные мероприятия на предмет установления места нахождения орудия преступления, а именно ножа, которым Иванов А.Х. нанес удар в грудь ФИО2, и установить место нахождения орудия преступления - ножа - не представилось возможным.

При наличии установленных судом обстоятельств действия Иванова А.Х. подлежат переквалификации.

На основании вышеизложенного действия Иванова А.Х. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку Иванова А.Х. с повинной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, состояние здоровья (наличие инвалидности), возмещение вреда, причиненного потерпевшему, посредством принесение ему извинений и состоявшееся примирение подсудимого с потерпевшим.

Противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом не установлено. Показания подсудимого, согласно которым он нанес потерпевшему удар ножом в грудь после того, как потерпевший бросил в него стул, ударил его по лицу и повалил на пол, не давая встать, опровергаются показаниями свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, являющимися очевидцами преступления, согласно показаниям которых ФИО2 Иванову А.Х. ударов не наносил, бросил в него стул и повалил на пол после того, как Иванов А.Х. нанес ему удар ножом в грудь и с ножом в руке после нанесения удара снова направился в сторону потерпевшего. Таким образом, действия потерпевшего были обусловлены необходимостью защиты от преступного посягательства.

Подсудимый администрацией сельского поселения по месту жительства характеризуется удовлетворительно: по характеру уравновешенный, жалоб от населения на него не поступало (л.д. 36), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: по характеру скрытный, не работает, в общественных местах в состоянии опьянения замечен не был, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 47), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 38), к административной ответственности не привлекался (л.д. 39), не судим (л.д. 40-41), членами семьи и жителями деревни характеризуется положительно, иждивенцев не имеет, брак расторгнут (л.д. 33).

В целях восстановления социальной справедливости, исправления Иванова А.Х, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, вследствие чего суд не находит оснований для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Местом отбывания наказания в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Срок задержания Иванова А.Х. в порядке ст. 91-92 УПК РФ на основании ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок отбытия наказания (л.д. 27-28, 48).

Вещественное доказательство по делу - нож - в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить.

Постановлением судьи к участию в деле по назначению суда был привлечен адвокат. Адвокат Бурдина А.В. участвовала в судебном заседании 06 марта 2015 года.

В соответствии с п.п. 4 п. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела (утв. Приказом Министерства юстиции РФ № 174/122н, Министерства финансов РФ № 122н от 05.09.2012 г.) оплата труда адвоката должна быть произведена 632 рубля 50 копеек (в том числе уральский коэффициент) за один день участия в уголовном судопроизводстве.

Постановлением следователя от 21.01.2015 г. за счет средств федерального бюджета оплачен труд адвоката за защиту интересов Иванова А.Х. на стадии предварительного расследования в сумме 3.162 рубля 50 копеек.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения государству процессуальных издержек судом не усматривается.

Руководствуясь ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванова ФИО 1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, до вступления приговора в законную силу избрать Иванову А.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 06 марта 2015 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания Иванова А.Х. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 26 ноября 2014 года по 27 ноября 2014 года.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

Взыскать с Иванова ФИО 1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3.795 рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство - нож - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

На приговор в течение 10 суток со дня его постановления может быть подана апелляционная жалоба и /или принесено апелляционное представление в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному право в течение 10 суток со дня постановления приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право иметь защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: Бахарева Е.Б.

Свернуть