Гриневич Людмила Игоревна

УИД 19RS0011-01-2023-001403-85

Председательствующий: Чеменев Е.А.

Дело № 33-1448/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Антипин Н.Л. Подшибякин Е.Ю. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2024 года по иску Гриневич Л.И. к Антипин Н.Л. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителя ответчика Антипин Н.Л. Подшибякин Е.Ю., поддержавшего доводы жалобы, истца Гриневич Л.И., третьего лица Стороженко И.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гриневич Л.И. обратилась в суд с иском к Антипин Н.Л. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что 6 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Kia Seltos, г/н № под управлением Стороженко И.В., и автомобиля Toyota Vitz, г/н № под управлением Антипин Н.Л. Виновником ДТП является водитель Антипин Н.Л. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения она обратилась в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере 208000 ...

...руб., однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 404205 руб. Просила взыскать с ответчика Антипин Н.Л. в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, 196205 руб., а также возместить понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стороженко И.В., Антипина О.Н., АО «СОГАЗ», ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В судебном заседании истец Гриневич Л.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Подшибякин Е.Ю. признал исковые требования частично, в размере 11000 руб. Полагал, что в пределах лимита страховой ответственности 400000 руб. вред должен быть возмещен истцу страховой компанией.

Третье лицо Стороженко И.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Антипин Н.Л., третьих лиц АО «СОГАЗ», ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», Антипина О.Н.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с Антипин Н.Л. в пользу Гриневич Л.И. взыскано в возмещение имущественного вреда в размере 196205 руб., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины - 5124 руб.

С данным решением не согласен представитель ответчика Подшибякин Е.Ю.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое, в удовлетворении исковых требований отказать.

Удовлетворяя исковые требования, суд, по мнению апеллянта, не учел, что истец в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО имела право требовать направления автомобиля на ремонт, однако заключила соглашение со страховщиком и получила страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, 208000 руб. Полагает, что истец выбрала устроивший ее способ защиты нарушенного права. По мнению апеллянта, фактические расходы истца на восстановление автомобиля не могут быть возложены на причитителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность, если они не превышают лимит ответственности страховой компании.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 6 декабря 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего Гриневич Л.И. автомобиля Kia Seltos, г/н №, под управлением Стороженко И.В., и автомобиля Toyota Vitz, г/н №, под управлением Антипин Н.Л.

В результате ДТП принадлежащий Гриневич Л.И. автомобиль Kia Seltos получил механические повреждения.

В отношении Антипин Н.Л. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому Антипин Н.Л. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Kia Seltos, г/н №.

Свою вину в ДТП Антипин Н.Л. не оспаривал.

Гражданская ответственность Гриневич Л.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность Антипин Н.Л. застрахована в АО «СОГАЗ».

20 декабря 2022 года ПАО «САК «Энергогарант» получило от Гриневич Л.И. заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, заявление о выплате утраты товарной стоимости.

20 декабря 2022 года ПАО «САК «Энергогарант» провело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

20 декабря 2022 года между ПАО «САК «Энергогарант» и Гриневич Л.И. заключено соглашение об урегулировании убытка, из которого следует, что стороны договорились осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, путем перечисления на расчетный счет заявителя.

26 декабря 2022 года ООО «АЭНКОМ» по поручению ПАО «САК «Энергогарант» подготовило расчет стоимости ремонта № 206-2400-22ЭГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Seltos без учета износа составляет 248098 руб. 93 коп., с учетом износа – 208000 руб.

17 января 2023 года ПАО «САК «Энергогарант» выплатило Гриневич Л.И. страховое возмещение в сумме 208000 руб., что подтверждается платежным поручением.

18 января 2023 года ПАО «САК «Энергогарант» получило претензию от Гриневич Л.И. с требованием о доплате страхового возмещения в размере 203800 руб., а также претензию о выплате утраты товарной стоимости.

Письмом от 24 января 2023 года ПАО «САК «Энергогарант» уведомило Гриневич Л.И. об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения в части размера страхового возмещения.

Не соглашаясь с действиями страховой компании, Гриневич Л.И. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 203800 руб., утраты товарной стоимости.

Решением финансового уполномоченного от 9 марта 2023 года в удовлетворении требований Гриневич Л.И. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании доплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Гриневич Л.И. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о доплате страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2023 года исковые требования Гриневич Л.И. к ПАО «САК «Энергогарант» о доплате страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 декабря 2023 года решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя третьего лица Антипин Н.Л. Подшибякин Е.Ю. без удовлетворения.

Поскольку страхового возмещения, выплаченного ПАО «САК «Энергогарант» недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в суд с иском к причинителю вреда Антипин Н.Л., полагая, что он должен возместить причиненный ей имущественный вред в полном объеме, выплатив разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением.

Из представленных истцом документов следует, что автомобиль Kia Seltos, 2021 года выпуска, приобретен ею 17 июля 2021 года в ООО «КИА-центр Красноярск», автомобиль находится на гарантийном обслуживании. ООО «К-сервис» уполномочено официальным дилером марки KIA проводить окраску и кузовной ремонт автомобилей.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Seltos, выполненного ООО «К-Сервис», составила 404205 руб., что подтверждается счет-договорами на оплату работ, запасных частей, расходных материалов № 0000001302 от 27 января 2023 года, № 0000202947 от 16 марта 2023 года, кассовым чеком от 18 марта 2023 года об оплате ООО «К-сервис» 393357 руб., чек-ордером от 10 апреля 2023 года об оплате ООО «К-Сервис» 6000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и полученным страховым возмещением, что составило 196205 руб.

Выражая несогласие с решением суда, апеллянт ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика, как лица, застраховавшего свою ответственность при управлении транспортным средством, причиненного в результате ДТП имущественного вреда.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, Закон об ОСАГО не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения вреда за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот вред, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал обоснованными исковые требования о возмещении имущественного вреда, заявленные к причинителю вреда Антипин Н.Л.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

На разрешение сторон судом апелляционной инстанции ставился вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы с целью установления надлежащего размера страховой выплаты, однако стороны о назначении такой экспертизы не ходатайствовали, в ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался на то, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в ненадлежащем размере.

Доводы стороны ответчика сводятся лишь к тому, что истец имела право получить направление на ремонт автомобиля, либо получить страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика -400000 руб., в силу чего ответчик, застраховавший свою гражданскую ответственность должен отвечать только за имущественный вред, превышающий 4000000 руб.

Между тем, из вступившего в законную силу решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2023 года следует, что исковые требования Гриневич Л.И. к ПАО «САК «Энергогарант» о доплате страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Из указанного решения следует, что Гриневич Л.И. обращаясь в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о доплате страхового возмещения, просила с учетом стоимости выполненного ремонта довзыскать страховое возмещение в размере 192000 руб., что в сумме с выплаченным страховым возмещением в размере 208000 руб. составляет 400000 руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу страховое возмещение выплачено страховой компанией в надлежащем размере, размер имущественного вреда, причиненного истцу по вине ответчика, определен судом верно, в силу чего оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика причиненного имущественного вреда, размер которого находится в пределах лимита ответственности страховой организации, не заслуживает внимания, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судами установлено не было.

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Антипин Н.Л. Подшибякин Е.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2024

УИД: 19RS0001-02-2023-002497-96

Председательствующий Канзычакова Т.В.

№ 33-2748/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 октября 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» Горбунова И.С. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 июля 2023 года, которым удовлетворено заявление представителя третьего лица Антипина Николая Львовича – Подшибякина Е.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.05.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Гриневич Л.И. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, представитель третьего лица Антипина Н.Л. – Подшибякин Е.Ю. подал апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В качестве уважительных причин пропуска срока указал, что о дате судебного заседания, которым окончилось рассмотрение дела, его доверитель не знал, не участвовал в судебных заседаниях, копию мотивированного решени...

...я суда получил только 14.06.2023.

Заявление представителя третьего лица Антипина Н.Л. – Подшибякина Е.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Определением суда от 24.07.2023 удовлетворено заявление представителя третьего лица Антипина Н.Л. – Подшибякина Е.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, с чем не согласен представитель ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» Горбунов И.С.

В частной жалобе он просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления представителя третьего лица Антипина Н.Л. – Подшибякина Е.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что у третьего лица Антипина Н.Л. имелось достаточно времени для добросовестного осуществления своих процессуальных прав. Полагает, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы Антипиным Н.Л. не подлежал восстановлению, поскольку доказательств уважительности причин пропуска данного срока в материалы дела не представлено.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть 1).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).

Согласно части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.05.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Гриневич Л.И. к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда (том 1 л.д. 237).

Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2023, в связи с чем срок на его обжалование истек 01.07.2023.

Апелляционная жалоба представителем третьего лица Антипина Н.Л. – Подшибякиным Е.Ю. подана 03.07.2023, то есть с пропуском месячного срока на ее подачу.

В качестве уважительной причины пропуска срока представитель третьего лица Антипина Н.Л. – Подшибякин Е.Ю. указал, что о дате судебного заседания, которым окончилось рассмотрение дела, его доверитель не знал, при этом копия мотивированного решения суда Антипиным Н.Л. получена только 14.06.2023.

Оценив представленные заявителем доводы, суд удовлетворил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку указанные им обстоятельства являются уважительными для восстановления процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как видно из протокола судебного заседания от 25.05.2023, в котором окончилось рассмотрение дела по существу, третье лицо Антипин Н.Л. и его представитель в судебном заседании участия не принимали, на оглашении резолютивной части решения суда не присутствовали (том 1 л.д. 231).

Копию решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.05.2023 Антипин Н.Л. получил 14.06.2023 (том 2 л.д. 3), что свидетельствуют о недостаточности времени для ознакомления с материалами дела, составления и направления мотивированной апелляционной жалобы на решение суда от 25.05.2023.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представителем третьего лица Антипина Н.Л. – Подшибякиным Е.Ю. незначительно пропущен срок на подачу апелляционной жалобы (на три дня, при этом 1 и 2 июля 2023 года являлись выходными днями) и с учетом необходимости обеспечения доступа граждан к правосудию, суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку процессуальных нарушений, влекущих его отмену в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 июля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» Горбунова И.С. без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Пронина

УИД 19RS0001-02-2023-002497-96

Председательствующий: Канзычакова Т.В.

Дело № 33-3267/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Антипин НЛ - ФИО10 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2023 года по иску Гриневич ЛИ к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя третьего лица Антипин НЛ - ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гриневич ЛИ обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - ПАО «САК Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Киа Селтос, г/н №, под управлением Стороженко ИВ, и автомобиля Тойота Витц, г/н №, под управлением Антипин НЛ В результате ДТП принадлежащий ей (истцу) автомобиль получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 208000 руб., в выплате утраты товарной стоимости отказала. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением ф...

...инансового уполномоченного в доплате страхового возмещения и взыскании утраты товарной стоимости также отказано. Поскольку принадлежащий ей (Гриневич ЛИ) автомобиль находится на гарантийном обслуживании, она обратилась в дилерский центр, и согласно дефектовке сервисного дилерского центра стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 411800 руб. Просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 192000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антипин НЛ, Антипина ОН, Стороженко ИВ, АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец Гриневич ЛИ заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Горбунов ИС исковые требования не признал, пояснил, что между сторонами было заключено соглашение об урегулировании убытков и страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме. Просил в иске отказать.

Третье лицо Стороженко ИВ полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Антипин НЛ, Антипина ОН, представителя третьего лица АО «СОГАЗ».

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен представитель третьего лица Антипин НЛ ФИО10

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое, исковые требования Гриневич ЛИ удовлетворить.

Выражает несогласие с выводом суда о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Полагает, что придя к такому выводу, суд не принял во внимание нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, в силу которых страховая компания обязана выдать направление на ремонт. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по мнению апеллянта, не имелось. Полагает, что были нарушены существенные условия соглашения об урегулировании убытков, поскольку истец подписала соглашение, не зная о размере страхового возмещения, будучи введенной ответчиком в заблуждение.

Считает, что указанные обстоятельства является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере действительной стоимости ремонта автомобиля в дилерском центре в пределах лимита страховой ответственности.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Антипин НЛ не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Гриневич ЛИ автомобиля Киа Селтос, г/н №, под управлением Стороженко ИВ, и автомобиля Тойота Витц, г/н №, под управлением Антипин НЛ

В результате ДТП принадлежащий Гриневич ЛИ автомобиль Киа «Селтос» получил механические повреждения.

В отношении Антипин НЛ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому Антипин НЛ нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Киа Селтос, г/н №.

Гражданская ответственность Гриневич ЛИ на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Антипин НЛ на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» получило от Гриневич ЛИ заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, заявление о выплате величины утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» провело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «Энергогарант» и заявителем заключено соглашение об урегулировании убытка, из которого следует, что стороны договорились осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, путем перечисления на расчетный счет заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭНКОМ» по поручению ПАО «САК «Энергогарант» подготовило расчет стоимости ремонта №ЭГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 248098 руб. 93 коп., с учетом износа – 208000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» выплатило Гриневич ЛИ страховое возмещение в сумме 208000 руб., что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» получило претензию от Гриневич ЛИ с требованием о доплате страхового возмещения в размере 203800 руб., а также претензию о выплате величины утраты товарной стоимости. В обоснование требования заявителем приложен предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием ориентировочной стоимости ремонта транспортного средства Киа Селтос, г/н №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» уведомило Гриневич ЛИ об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения в части выплаты страхового возмещения.

Не соглашаясь с действиями страховой компании, Гриневич ЛИ обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 203800 руб., величины утраты товарной стоимости.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой комплексной технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 264600 руб., с учетом износа 225000 руб.

В части требования заявителя о взыскании величины утраты товарной стоимости финансовым уполномоченным указано на то, что в соответствии с подп. «ж» п. 8.3 Методических рекомендаций утрата товарной стоимости не рассчитывается, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения. Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства не производился, так как на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство имело аварийные повреждения, возникшие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Гриневич ЛИ к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании доплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Гриневич ЛИ обратилась в суд с иском о доплате страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд, приняв во внимание заключение ООО «АЭНКОМ», а также выполненное по поручению финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ», пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме.

Выражая несогласие с решением суда, третье лицо Антипин НЛ полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО перед Гриневич ЛИ ненадлежащим образом. Ссылается на то, что страховая компания была обязана выдать истцу направление на ремонт и осуществить оплату стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что страховая компания ввела истца в заблуждение, навязав ей подписание соглашения о выплате страхового возмещения. Считает, что были нарушены существенные условия соглашения об урегулировании убытков, поскольку истец подписала соглашение, не зная о размере страхового возмещения.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Из искового заявления Гриневич ЛИ следует, что ею было заявлено требование о взыскании доплаты страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела истец не ссылалась на обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности действий ответчика в части невыдачи направления на ремонт. Требование о недействительности соглашения об урегулирования убытка Гриневич ЛИ не заявляла.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «Энергогарант» и заявителем заключено соглашение об урегулировании убытка, из которого следует, что стороны договорились осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, путем перечисления на расчетный счет заявителя.

Данное соглашение истцом не оспорено, страховой компанией страховая выплата произведена, спор по настоящему делу о размере страховой выплаты разрешен.

Суд, разрешая заявленные истцом требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривал доводы истца о несогласии с размером страхового возмещения, и исходил из того, что размер страхового возмещения определен ответчиком верно. Иные доводы истцом не заявлялись, и предметом рассмотрения суда не являлись.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы третьего лица о неисполнении страховой компанией обязательства по выдаче направления на ремонт и недействительности заключенного между страховой компанией и потерпевшим соглашения об урегулировании убытка, судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда во внимание не принимаются.

В заседании суда апелляционной инстанции на разрешение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы.

Представителем третьего лица Антипин НЛ ФИО10 заявлялось ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Из материалов дела следует, что по заданию страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭНКОМ» подготовило расчет стоимости ремонта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 248 098 руб. 93 коп., с учетом износа – 208 000 руб.

По поручению финансового уполномоченного оценочная экспертиза была проведена ООО «АВТО-АЗМ», согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА-Селтос без учета износа составляет 264 600 руб., с учетом износа 225 000 руб.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что при рассмотрении обращения Гриневич ЛИ финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, сторона заявившая ходатайство о назначении судебной экспертизы, должна обосновать необходимость ее проведения.

Между тем, представитель третьего лица Антипин НЛ ФИО10, заявляя ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, не привел доводов о недостатках экспертизы, проведенной ООО «АЭНКОМ» по заданию страховой компании ПАО «САК «Энергогарант», а также экспертизы, проведенной ООО «АВТО-АЗМ» по поручению финансового уполномоченного, при этом доводы апеллянта свидетельствуют не о допущенных при оценке размера ущерба нарушениях, а о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для назначения судебной оценочной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что третье лицо Антипин НЛ не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял меры к извещению третьего лица Антипин НЛ, определение о привлечении Антипин НЛ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное извещение на дату рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ направлены судом заблаговременно по адресу регистрации и по адресу фактического проживания Антипин НЛ, получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 219).

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма об извещении Антипин НЛ (т. 1 л.д. 223).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, третье лицо Антипин НЛ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушения норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Антипин НЛ - ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2023

Дело № 2-10/2024

УИД 19RS0011-01-2023-001403-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 14 февраля 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Парсаевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гриневич Людмилы Игоревны к Антипину Николаю Львовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гриневич Л.И. обратилась в суд с иском к Антипину Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 06.12.2022 на 402 км автодороги Р-257 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Антипина Н.Л. и принадлежащего ей автомобиля Kia Seltos, государственный регистрационный знак *** регион под управлением Стороженко И.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. 20.12.2022 она (истец) обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ей было выплачено страховое возмещение в размере 208 000 рублей. Вместе с тем, сумма восстановительного ремонта автомобиля Kia Seltos, государственный регистрационный знак *** регион составила 404 205 рублей, что подтверждено документами сервисного центра ООО «***». Полагает, что с ответчика Антипина Н.Л. в её пользу подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшест...

...вия, 196 205 рублей, а также понесенные ею в рамках данного дела судебные издержки.

Определением суда от 13.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стороженко Инна Владимировна, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Определением суда от 03.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Антипина Ольга Николаевна.

В судебном заседании истец Гриневич Л.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Антипин Н.Л. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Подшибякина Е.Ю., действующего на основании доверенности.

Представитель ответчика Подшибякин Е.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в части 11 000 рублей, пояснил, что страховой компанией истцу подлежит возмещению 400 000 рублей. После дорожно-транспортного происшествия страховщик должен был организовать ремонт автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Стороженко И.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», Антипина О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 и п. "б" ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более сумма.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и 1082 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06.12.2022 на 402 км автодороги Р-257 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Антипина Н.Л. (собственник А.) и принадлежащего Гриневич Л.И. автомобиля Kia Seltos, государственный регистрационный знак *** регион под управлением Стороженко И.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением, вынесенным 06.12.2022 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, Антипин Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентировано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Антипин Н.Л., допустивший во время движения нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не выдержавший безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Антипина Н.Л. застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность Гриневич Л.И. – в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

20.12.2022 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» получило заявление Гриневич Л.И. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, заявление о выплате величины УТС.

По результатам осмотра транспортного средства составлен акт.

20.12.2022 между Гриневич Л.И. и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключено соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым стороны договорились осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «***», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Seltos, государственный регистрационный знак *** регион составила 248 098 рублей 93 копейки – без учета износа, с учетом износа – 208 000 рублей.

17.01.2023 Гриневич Л.И. произведена страховая выплата в сумме 208 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ***.

17.07.2021 Гриневич Л.И. у ООО «***» приобретено транспортное средство Kia SP2 (Seltos), 2021 года выпуска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поврежденный автомобиль истца Kia Seltos, государственный регистрационный знак *** регион, находится на гарантийном обслуживании.

Согласно уведомлению ООО «К-сервис» уполномочено официальным дилером марки KIA проводить окраску и кузовной ремонт автомобилей.

Как указала истец, общая сумма восстановительного ремонта, выполненного ООО «К-Сервис» составила 404 205 рублей, в подтверждение чего Гриневич Л.И. представлены счет-договоры на оплату работ, запасных частей, расходных материалов *** от 27.01.2023, *** от 16.03.2023, кассовый чек от 18.03.23г. об оплате ООО «К-сервис» 393357 рублей, чек-ордер от 10.04.2023г. о выплате ООО «К-Сервис» 6000 рублей.

Истец согласилась с объемом выполненных работ, что подтверждается актом выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.05.2023 исковые требования Гриневич Л.И. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о выплате разницы между страховым возмещением и фактически понесенными расходами на восстановление автомобиля оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, исковые требования Гриневич Л.И. к Антипину Н.Л. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактически понесенными расходами на восстановление автомобиля Kia Seltos, государственный регистрационный знак А 756 КУ 19 регион в сумме 196 205 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с Антипина Н.Л. в пользу Гриневич Л.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5124 рубля.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гриневич Людмилы Игоревны удовлетворить.

Взыскать с Антипина Николая Львовича в пользу Гриневич Людмилы Игоревны сумму ущерба в размере 196205 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5124 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года.

Судья Е.А. Чеменев

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - ПАО «САК Энергогарант») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Киа Селтос, г/н №. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в сервисный дилерский центр, в котором обслуживается данный автомобиль. Согласно проведенной дефектовки стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 411 800 руб. В последующем истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и заявлением об утрате товарной стоимости транспортного средства. Согласно расчета ПАО «САК Энергогарант» стоимость ремонта транспортного средства составила 208 000 руб., данная денежная сумма была перечислена истцу. По заявлению о взыскании величины УТС от финансового уполномоченного также получен отказ в удовлетворении данного заявления. Однако истец не согласен с проведенной оценкой ущерба. Стоимость затр...

...ат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления происшествия, составляет 192 000 руб. (400 000 руб. – 208 000 руб.). Просит взыскать с ответчика сумму в размере 192 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО3, АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что затратила на восстановительный ремонт своего автомобиля 411 000 рублей, тогда когда ответчиком страховая выплата была перечислена в размере 208 000 рублей. Автомобиль ремонтировали в официальном сервисном центре, была проведена дефектовка и вторую половину суммы им пришлось выплачивать за счет своих денежных средств, в связи с чем был оформлен кредит.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, был проведён осмотр повреждённого имущества, проведена независимая экспертиза и между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытков и со своей стороны страховая организация обязательства выполнила в полном объёме. Финансовый уполномоченный рассматривая обращение ФИО1 признал данный способ возмещения вреда законным и отказал в удовлетворении её заявления. Полагает, что страховой компанией выполнены свои обязательства в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что они обратились к представителю страховой компании в городе Абакане, которая предложила написать заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, других вариантов предложено не было. После чего истца направили на осмотр транспортного средства оценщиком ответчика, который в своём заключении определил сумму ущерба в размере 208 000 рублей, с данной суммой не согласны, по факту сумма восстановительного ремонта составила 411 000 рублей, они не могли восстановить автомобиль за 208 000 рублей, поскольку автомобиль был приобретен в 2021 и находится на гарантийной обслуживании в автосалоне, поэтому истец не мог отремонтировать машину нигде, кроме в официальном сервисном центре.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела.

Финансовый уполномоченный направил пояснения, просил в требованиях истцу отказать.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, третьего лица, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Тойота Витц, г/н №, был причинен ущерб автомобилю Киа Селтос, г/н №, принадлежащий ФИО1

В отношении ФИО8 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО8 был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Киа Селтос, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация получила от ФИО1 заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, завление о выплате величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между финансовой организацией и заявителем заключено соглашение об урегулировании убытка, из которого следует, что стороны договорились осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, путем перечисления на расчетный счет заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭНКОМ» подготовлен расчет стоимости ремонта №ЭГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 248 098 руб. 93 коп., с учетом износа – 208 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 208 000 руб., что подтверждается платежным поручением и не отрицается стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация получила претензию от ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 203 800 руб. В обоснование требования заявителем приложен предварительный заказ-наряд №АС00009431 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием ориентировочной стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация получила претензию от ФИО1 с требованием о выплате величины УТС.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения в части выплаты страхового возмещения.

Не соглашаясь с действиями страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 203 800 руб., величины утраты товарной стоимости.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ было организовано проведение независимой комплексной технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 264 600 руб., с учетом износа 225 000 руб.

В части требования заявителя о взыскании величины УТС финансовым уполномоченным установлено следующее. В соответствии с п.п. ж п.8.3 Методических рекомендаций УТС не рассчитывается, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения. Согласно заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ расчет величины УТС транспортного средства не производился, так как на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство имело аварийные повреждения, возникшие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства и согласившись с выводами экспертов ООО «АВТО-АЗМ» финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении причиненного ущерба в виде разницы между произведенной выплатой и максимально предусмотренным лимитом ответственности страховой компании, то есть в размере 192 000 руб. и заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку фактически стоимость восстановительного ремонта составила 411 000 руб. и она не могла отремонтировать автомобиль за 208 000 руб., а страховая компания не предложила восстановительный ремонт.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО6 имеет соответствующую квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, Единая методика. В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Из содержания экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего Киа Селтос, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 264 600 руб., размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего Киа Селтос с учетом износа и технического состояния на дату ДТП в <адрес>ленно составляет 225 000 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего Киа Селтос на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 141 300 руб. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства потерпевшего Киа Селтос не производится, так как полная гибель не наступает. Расчет утраты товарной стоимости не производиться, так как на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство потерпевшего Киа Селтос имело аварийные повреждения, возникшие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «АВТО-АЗМ», у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Доказательств, указывающих на недостоверность организованной финансовым уполномоченным экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, поэтому суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, суд отмечает, что выводы ООО «АВТО-АЗМ», совпадают с выводами заключения экспертов, подготовленного ООО «АЭНКОМ» по заданию ПАО «САК Энергогарант».

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, с учетом представленных заключений экспертов финансовой организации финансового уполномоченного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о выплате разницы между страховым возмещением и фактически понесенными расходами на восстановление автомобиля.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.