Кадоло Николай Павлович

УИД 19RS0***-37 Материал 5-327/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 марта 2021 года г. Черногорск

Судья Черногорского городского суда Республики Хакасия И.Р. Коголовский, рассмотрев в порядке ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) дело об административном правонарушении в отношении гражданина Российской Федерации

Кадоло Николая Павловича, родившегося *** в ***, проживающего по адресу: г. Черногорск, ***, работающего по найму, женатого, инвалидности не имеющего, на иждивении никого не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06.03.2021 в 10 час. 20 мин. Кадоло Н.П. не выполнил требования п. 1 и подп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, а именно: при введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности не исполнил обязанность носить средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски (медицинские, гигиенические), респираторы) в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, установленную подп. 2 п. 4 постановления Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 № 102 «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» и введенную на основании п.п. «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите на...

Показать ещё

...селения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», находился в торговом зале в помещении магазина «Татарский», расположенном по адресу: г. Черногорск, ул. Инициативная, 97, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По данному факту 06.03.2021 в отношении Кадоло Н.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кадоло Н.П. не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом посредством СМС-сообщения.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом «а», «б», п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; а также выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Согласно постановлению Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 № 102 «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» (далее – Постановление № 102), пунктом 1 в границах территории Республики Хакасия введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Хакасия единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее соответственно - режим повышенной готовности, территориальная подсистема) с 13 марта 2020 года по 04 апреля 2021 года (в ред. от 04.03.2021).

Подпунктом 3 пункта 4 Постановления № 102 (в редакции от 04.03.2021) на граждан возложена обязанность носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В объяснениях от 06.03.2021 и протоколе об административном правонарушении Кадоло Н.П. подтвердил факт нахождения 06.03.2021 в 10 час. 20 мин. в торговом зале в помещении магазина «Татарский» (месте массового пребывания) без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски (медицинской, гигиенической), респиратора). Указанное обстоятельство также подтверждается предоставленным фотоснимком

Оценивая в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит, что вина Кадоло Н.П. в совершении административного правонарушения подтверждается полностью.

При назначении наказания суд в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является совершение Кадоло Н.П. административного правонарушения впервые, признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом характера совершенного Кадоло Н.П. деяния и его личности суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Кадоло Николая Павловича, *** года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Р.Коголовский

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-7329/2015

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Т.В. Романчуговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 час. в <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер О404КУ 19, принадлежащий истцу и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО8 Виновником ДТП признан водитель ФИО8 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №). Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 85000 рублей страховой компенсации на восстановление автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил ответчика произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № в размере 37043 рублей 46 коп., возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы, в размере 3500 рублей, а так же выплатить неустойку. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 37043 руб. 46 коп., сумму расходов на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, неустойку в размере 37784 рубле...

Показать ещё

...й 32 коп., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей судебные расходы в размере 16000 рублей, в том числе: 15000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя, 1000 рублей нотариальный сбор при составлении доверенности на представителя.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлеченФИО8

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, направил в суд своего представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на вышеуказанные доводы. Просил взыскать сумму страхового возмещения, с учётом экспертизы, в сумме 29727 рублей, 3500 рублей расходы на эксперта, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60048 рублей 54 копейки.

Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и указал, что страховщиком была проведена независимая экспертиза, с учётом которой истцу было выплачено 85000 рублей. Со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку направленная в их адрес экспертиза не могла быть принята из-за ее несоответствия необходимым требованиям. Считает что сумма материально вреда завышена, просит применить ст.100 ГПК РФ к судебным расходам и ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее, ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как ч.2 вышеназванной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникает при наступлении соответствующего страхового случая.

Объектом обязательного страхования автогражданской ответственности согласно закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в вышеназванный Федеральный закон.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов гражданского дела следует, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцы транспортных средств, под управлением участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, заключили до вступления в силу вышеприведенного Федерального закона, соответственно к правоотношениям, возникшим между сторонами по делу по выплате суммы страхового возмещения должен применяться Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавший в редакции до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховым случаем согласно ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законномосновании.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Следовательно, законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба - как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества.

Согласно Закону об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» несет обязанность по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, а также при доказанности вины ФИО8 в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>Б,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием NissanPrimera, государственный номер №, под управлением истца и <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО8

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО8, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате столкновения автомобиль истца NissanPrimera, государственный номер № под управлением ФИО1 получил механические повреждения.

В действиях водителяФИО1 суд не усматривает вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что именно нарушение водителем <данные изъяты> государственный номер №, ФИО8привело к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, следовательно, вред автомобилю истца причинен в результате противоправных действий ФИО8

Гражданская ответственность владельцеввышеуказанных транспортных средств на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривается сторонами, кроме того, участниками процесса не оспаривалось то обстоятельство, что страховое возмещение истцу было уплачено ответчиком не в полном объеме – в сумме 85000 рублей.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равняется 122043 рубля 46 коп.

Так, не согласившись с выводами эксперта ФИО10 в судебном заседании от представителя ответчика ООО «Росгосстрах» поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Эксперт-Оценка».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составляет 146000 рублей, стоимость годных остатков 31273 рубля.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов, поскольку экспертиза № проведена в соответствии с требованиями Федерального закона компетентными экспертом ООО «Эксперт Оценка». Экспертпредупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено на основании исследования всех представленных материалов гражданского дела. Выводы эксперта научны и обоснованы, оснований для проведения повторной экспертизы, не имеется.

Суд, оценивая заключение эксперта, полагает, что оно является относимым, допустимым и достоверным, учитывает, что сторона ответчика не представила возражений относительно данного заключения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает необходимым положить его в основу решения. Компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Поскольку представитель ответчика не возражал против выводов эксперта о стоимости ущерба автомобиля выполненного экспертом ООО «Эксперт Оценка»№, суд полагает положить данное заключение в основу решения.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заключение эксперта о стоимости автомобиля NissanPrimera, государственный номер №, и годных остатков обоснованным, мотивированным, считает возможным положить его в основу решения суда.

Согласно Закону об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец оплатил услуги эксперта на сумму 3500 рублей, что не оспаривается сторонами.

Согласно положению ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.14ст.12, п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает, что выплате подлежала страховая сумма в размере 29727 рублей(146000 – 31273-85000=29727 руб.), а так же расходы на эксперта в сумме 3500 рублей.

Суд, признает данные расходы необходимыми и полагает, что они подлежат удовлетворению.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла приведенной нормы права следует, что штраф подлежит взысканию в том случае, когда имело место нарушение прав потребителя, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке, а именно до вынесения судебного постановления (до присуждения судом суммы в пользу потребителя).

С учетом изложенного, сумма штрафа подлежащего взысканию со страховщика ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет 16613,50 руб (50% от 29727+3500 руб.).

В соответствии с изменениями, внесенными в Закон об ОСАГО Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, утратила силу ст. 13, регулирующая, в том числе, и порядок расчета неустойки.

Страховой случай наступил после первого сентября 2014 года, соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

После ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки рассчитывается в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу страховое возмещение в сумме 85000 рублей. Поскольку истец настаивает на начале периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд произвел исчисление неустойки, из расчета:67118, 54 руб. (33227 руб. х 1% х 202 дня).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями, о несоразмерности неустойки, а также то обстоятельство, что 24.04.2015г. ООО "Росгосстрах" своевременно и в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения в размере 85000 руб., учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия, в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 40000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, а также то, что истец испытывал определенные нравственные неудобства в связи с нарушением его прав. Суд считает достаточным взыскать в данном случае с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что истец уплатил ФИО3 денежные средства в сумме 15000 рублей, в счет вознаграждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, а также объем выполненной представителем истца ФИО3 работы, требованиям разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать с ответчиков указанные расходы: с ООО «Росгосстрах» в сумме 10000 рублей.

Истцом в материалы дела была представлена доверенность, заверенная нотариусом ФИО6, из которой следует, чтоФИО1 уполномочил ФИО3 представлять его интересы во всех судебных органах. За удостоверение доверенности истец заплатил 1000 рублей, что следует из отметки на доверенности, в связи, с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость доверенности 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Россгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина2696, 81 руб., в том числе за неимущественные требования.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 29727 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 3500 рублей, штраф - 16613 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 40000 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 11000 рублей,

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2696 рублей 81 копейку.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Шипанов

Мотивированное решениеизготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Леонтьевой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Росгосстрах» к Кадоле Н. П. о возмещении ущерба, в порядке регресса, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кадоле Н.П. о взыскании страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине водителя в сумме ***. и расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Свои требования мотивировали тем, что ***г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля MAZDA TITAN госномер *** под управлением ответчика и автомобиля NISSAN PRIMERA госномер ***, под управлением ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате чего автомобилю NISSAN PRIMERA госномер *** были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», выгодоприобретателю было выплачено *** руб. Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается документально, то в соответствии со ст. 14 Федерального Закона « Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Так же в соответствии с п. 3 указанное статьи истец про...

Показать ещё

...сит возмещение расходов понесенных при рассмотрении страхового случая.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, об отложении слушания дела не просил, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд на основании ст. 14 п. 1 и п. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в РФ» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. приходит к следующему.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно справке о ДТП от 31 марта 2015г. в *** часов *** мин. в ***, водитель, управляя автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на полосу предназначенную для встречного движения. В действиях водителя NISSAN PRIMERA госномер *** нарушения правил дорожного движения не установлено. Ответственность водителя MAZDA TITAN госномер *** застрахована в ООО «Росгосстрах»

Постановлением ГИБДД ОМВД г. Черногорска от 31 марта 2015г. Кадоло Н.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ, так как совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством, чем нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения.

Как следует из акта осмотра транспортного средства NISSAN PRIMERA госномер *** от 02 апреля 2015г. и экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» от 13 апреля 2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб.

Согласно Акту о страховом случае *** от ***г. и платежному поручению *** от ***г. ООО «Росгосстрах» перечислило Лободесову В.А. *** руб. - страховую выплату.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** *** Кадоло Н.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за то, что ***г. в *** мин в районе *** в *** управлял автомобилем MAZDA TITAN госномер ***, был участником дорожно-транспортного происшествия. В отношении Кадоло Н.П. в связи с обнаружением у него признаков алкогольного опьянения была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ Он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение п. 2.3.2 КоАП РФ отказался.

Статья 61 ч.2 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, у суда имеются все основания полагать, что Кадоло Н.П. находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, поэтому истец имеет право предъявить регрессное требование к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу ООО «Росгосстрах» подлежат расходы истца по выплате ***. страхового возмещения в сумме *** руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца так же подлежит возврат госпошлины в сумме *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кадолы Н. П. в пользу ООО «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в сумме *** руб. и возврат госпошлины в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 12 октября 2015г.

Судья:

Свернуть