Саламов Асламбек Саидович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мачукаева Б.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 об уменьшении размера алиментов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об уменьшении размера алиментов.

Дело было назначено на 14.05.2015г.; ДД.ММ.ГГГГ сторонам были направлены повестки. Однако стороны не явились в судебное заседание, хотя о времени и месте слушания дела они были извещены надлежащим образом, рассмотрение данного дела в своё отсутствие не просили.

В соответствии с п.6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 - 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 об уменьшении размера алиментов, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд ЧР в течение 15 дней.

Судья: Б.И. Мачукаев

Копия верна:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Юсупов Р.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и аннулировании записи о регистрации в филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЧР,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и аннулировании записи о регистрации в филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЧР.

Дело назначалось к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ни одна из сторон в судебное заседание не явилась, хотя о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

При этом участники процесса не просили рассмотреть дело без их участия.

Принять по делу решение в отсутствии сторон, по имеющимся материалам невозможно и поэтому суд находит необходимым оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и аннулировании записи о регистрации в филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЧР, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец или ответчик вправе вновь обратиться в суд с исковы...

...м заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба через Октябрьский районный суд <адрес> в апелляционную инстанцию Верховного Суда ЧР в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья Р.Ю.Юсупов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>, Чеченской Республики в составе:

судьи Юсупова Р. Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием:

представителя истца ФИО12,

представителя ответчика ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 «О признании договора купли-продажи недействительным и аннулировании записи о государственной регистрации права» и встречному иску ФИО5 к ФИО4 «О признании договора дарения жилой площади недействительным»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным и аннулировании записи о государственной регистрации права на жилую площадь, обосновывая свои требования следующими доводами.

На основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и его дядей ФИО1, он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С указанного периода он владеет и распоряжается данной квартирой по своему усмотрению. Осуществляет ремонт, следит за её техническим состоянием, оберегает от незаконных притязаний третьих лиц.

В период военной компании, частный дом, принадлежащий его дяде - ФИО1 Б., расположенный по адресу: <адрес>, был частично разрушен и дядя переехал вначале к нему, за тем в спорную квартиру, где проживал до своей смерти (2014 г.).

В конце мая 2015 г. он обратился в БТИ <адрес> для оформления технической документации на квартиру, где ему сообщили, что согласно архивным данным, на данное жильё уже произведена техническая инвентаризация....

... Для чего основанием явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5

Последняя доводится ему двоюродной сестрой, все его попытки образумить её не дали результатов.

У умершего ФИО1 не было семьи, поэтому по мнению тёти (матери ФИО5), она имеет право на имущество дяди (так-как доводится ему сестрой). Однако, эти притязания не подкреплены и не сопровождаются действующим законодательством, или же правом ответчика, хотя – бы на часть имущества. При жизни дядя распорядился своим имуществом, и его добрая воля в отношении квартиры была определена в 1998 году.

Из представленного ответчиком договора купли-продажи видно, что он был заключён с ФИО2, (бывшей собственницей данной жилой площади), ДД.ММ.ГГГГ году. Эта сделка никак не могла иметь место, поскольку ФИО2 умерла в 1996 году.

В судебном заседании представитель истца - ФИО12 поддержал исковые требования и дополнил их.

ФИО1 – дядя его доверителя, злоупотреблял спиртными напитками и поэтому никто из родственников не хотел заботится о нём. Свой дом во время военной компании у него был разрушен и он проживал у ФИО4 (у своего племянника – истца по делу). Он практически регулярно приходил домой в нетрезвом состоянии и для того, чтобы всё это не видели дети, в марте 1996 г. для своего дяди его доверитель купил у ФИО2 спорную квартиру. ФИО2 собиралась уехать, но заболела и вскоре, в том же 1996 году умерла. Она также, как и дядя ФИО4 злоупотребляла спиртными напитками и при жизни они оба практически проживали, на тот период, в этой квартире.

Поскольку у ФИО1 не было своей семьи, то он относился к племяннику как к сыну и ДД.ММ.ГГГГ подарил ему указанную квартиру, пояснив, что при жизни он будет проживать в ней как хозяин. Более того, это видимо было сделано ещё и потому, что при покупке и оформлении данной недвижимости, все расходы вместо дяди понёс ФИО4 На тот период, как ему пояснил его доверитель, у них и мысли не было, что кто – то будет претендовать на это жильё, тем более его двоюродная сестра.

ФИО1 с 1996 года, до конца своей жизни (2014 г.) проживал в спорной квартире как хозяин и никто на это жильё открыто своих прав не заявлял. За исключением факта, когда ФИО5 хотела получить за неё компенсацию в 2007 году.

Его доверитель в мае 2015 года узнал, что ФИО5 по подложным документам оформила на себя спорную квартиру. Как указано в исковом заявлении, договор купли-продажи данной недвижимости никак не мог быть заключён в 1998 году, поскольку ФИО2 умерла в 1996 году.

Кроме того, в договоре купли-продажи от 08. 12. 1998 г., указано, что данная квартира принадлежит ФИО2 на основании «решения ФИО10 суда от 1996 года февраля месяца шестого дня». Прежде всего, данная квартира была ведомственной, принадлежала Министерству обороны и была приватизирована ФИО2 У неё сохранился даже ордер на эту жилую площадь, поэтому ей не было никакой необходимости отстаивать своё право по данному вопросу в судебном порядке. При этом все правоустанавливающие документы ФИО2 после сделки передала ФИО1, а не ФИО5 в том числе и ордер.

Кроме того, у ФИО1 сохранились косвенные письменные доказательства, свидетельствующие о том, что все эти годы в квартире проживал он и ещё при жизни распорядился своей собственностью, подарив её ФИО4

Все акты, заявления и справки, связанные со спорной жилой площадью на тот период, адресованы ФИО1 или исходят от его имени.

В 2007 году ФИО5, на основании поддельных документов попыталась получить за эту квартиру компенсацию, согласно Постановления Правительства РФ от 04. 07. 2003 года за №. Однако, после обращения ФИО1 к ФИО3 <адрес>, она вынуждена была оставить свои попытки.

Более того, если у ФИО5 в действительности были права на эту квартиру, то почему она ещё при жизни ФИО1 не получила свидетельства о государственной регистрации права и никому не сказала, что спорное жильё является её собственностью? Но даже, если бы у неё и были такие права, то она пропустила все возможные сроки обращения за защитой своих прав, поэтому его доверитель просит применить по делу срок исковой давности. Кроме того, все эти годы, практически почти 20 лет, его доверитель открыто, свободно и непрерывно владеет этой квартирой, что даёт ему право на неё и в силу приобретательной давности.

В судебном заседании была допрошена ФИО13, что особо значимо – это свидетель со стороны ФИО5, которая однозначно заявила, что ФИО2 умерла в 1996 году.

Обращает на себя внимание и показания ФИО22- матери ФИО5, которая пояснила, что имеющийся в деле ордер на имя ФИО2, она передала лично ФИО1 после 2000 года, чтобы последний имел возможность получать от государства гуманитарную помощь. Возникает вопрос, если в 1998 году уже был заключён договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО5, то почему её мать передала ордер, а не указанный договор купли - продажи? Более того, если переданный ордер выдан на имя ФИО2, то как по этому документу ФИО1 мог получать гуманитарную помощь?

Как и сторона ответчика, так и он встречался с бывшим государственным нотариусом ФИО14, предъявлял ему на обозрение подлинник договора дарения спорной квартиры. ФИО14 пояснил ему, что подпись похожа на его, однако он не может не утверждать и не отрицать её подлинность. Сам факт сделки он не помнит, архив того периода не сохранился, как и документы с его свободными подписями. На судебное заседание он не пойдёт, за время свой работы он удостоверил огромное количество сделок и ему все эти вызовы, практически ежедневные, во все суды города надоели, поскольку ничего другого он не может сказать.

С учётом изложенного представитель ФИО4, просит удовлетворить исковые требования его доверителя и отказать в удовлетворении встречного иска ответчика.

Ответчик по делу – ФИО5 исковые требования ФИО4 не признала и обратилась в суд со встречным иском следующего содержания.

«Представленный ФИО4 суду договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Из данного документа усматривается, что договор удостоверен нотариусом ФИО14 Копия указанного договора ею была представлена ФИО14 При этом, по пояснениям ФИО14 подпись в графе «государственный нотариус» в договоре дарения от 12. 08. 1998 года учинена однозначно не им.

Доводы ФИО4, что с августа 1998 г. владел и распоряжался оспариваемой квартирой являются не состоятельными. Также являются не состоятельными его доводы, что он производил ремонт указанной квартиры. «Данные» ФИО4 могут быть опровергнуты показаниями свидетелей. В оспариваемой квартире по день своей смерти проживал ФИО1, который заселился и проживал в данной квартире с её разрешения.

Квартиру №, в <адрес>, ФИО10 <адрес>, она купила у ФИО2 Сделка купли-продажи квартиры была совершена и оформлена в установленном законом порядке, путём заключения письменного, нотариально заверенного договора купли-продажи с последующей регистрацией данного договора в БТИ <адрес>. Указанное, подтверждается договором купли-продажи квартиры от 08. 12. 1998 г. На момент приобретения ею указанная квартира была свободна от прав и претензий третьих лиц и принадлежала ФИО2 на праве личной собственности.

До заключения договора купли-продажи с ФИО2 она проявила должную внимательность и осмотрительность. Она обратилась в БТИ <адрес>, в ПУЖХ ФИО10 <адрес>. Однако, в БТИ <адрес> не было никаких сведений, что указанная квартира принадлежит или принадлежала когда - либо ФИО1 В ПУЖХ ФИО10 <адрес> также не было никаких сведений, что на имя ФИО1 когда – либо открывался лицевой счёт на оспариваемую квартиру.

Указанное исключает заключение в 1996 году ФИО1 и ФИО15 письменного, нотариально заверенного договора купли-продажи квартиры с ФИО2 и возникновение у ФИО1 права собственности на квартиру, так – как до начала функционирования учреждений Министерства юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на недвижимость у лица возникало только с момента регистрации правоустанавливающего документа на недвижимость (договор дарения, договор купли-продажи и. т. д.) в БТИ. В данном случае в БТИ <адрес>.

Из указанного выше следует, если бы в 1996 году ФИО2 и ФИО1 действительно заключили бы договор купли-продажи, то указанный договор был бы зарегистрирован в БТИ <адрес>, что в свою очередь исключало бы возможность заключения ею и ФИО2 договора купли-продажи от 08. 12. 1998 <адрес> с тем, у неё имеется оригинал указанного договора купли-продажи, подлинность которого может подтверждена удостоверившим его нотариусом.

На основании изложенного просит признать недействительным договор дарения от 12. 08. 1998 г., заключённый между ФИО1 и ФИО4, предметом которого является <адрес>, в <адрес>, ФИО10 <адрес> и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ней – ФИО5, о признании недействительным договора купли-продажи от 08. 12. 1998 г., предметом которого является <адрес>, в <адрес>, ФИО10 <адрес>».

Представитель ФИО5 – ФИО16 поддержал встречные исковые требования своей доверительницы и дополнил их указав.

Доводы ФИО5 полностью отражены во встречном исковом заявлении и их подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Кроме того, он дважды встречался с бывшим государственным нотариусом ФИО14 и один раз разговаривал с ним по телефону, и каждый раз последний заверил его в том, что договор дарения от 12. 08. 1998 г. он не удостоверял, но в категорической форме отказался давать показания в суде. Заявил, что все эти вызовы в суды ему надоели, и если по каждому делу он будет приходит в суд для дачи показаний, то у него не будет времени для личной жизни.

Что касается даты смерти ФИО2, то при отсутствии свидетельства о смерти, этот факт не установлен. Действительно свидетель со стороны его доверительницы ФИО13 говорила по этому поводу, но она сказала, что умерла ФИО2 то ли в 1996, то ли в 1997 году, точно она не помнит.

Просит удовлетворить их встречные исковые требования и отказать в иске ФИО4

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4 и отказать в удовлетворении встречного иска ФИО5, по следующим основаниям.

Согласно ст. 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и их права подлежат судебной защите равным образом.

ФИО3 14 ГК РФ регулирует правоотношения связанные с приобретением права собственности на определённую вещь.

В частности, ч. 2 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом с соблюдением условий предусмотренных законом, это договора купли-продажи, дарения, мены или иной сделки об отчуждении и приобретении имущества.

Как установлено в судебном заседании, и это не оспаривается сторонами по делу, собственником недвижимости расположенной по адресу: ЧР, <адрес> (Узуева), <адрес>, являлась ФИО2. Квартира, согласно имеющемуся в деле ордеру, была ведомственной, принадлежала Министерству обороны и была предоставлена ей ДД.ММ.ГГГГ году. В последующем данная жилая площадь была приватизирована.

В обоснование своих требований ФИО5 представлен суду договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность данного документа опровергается показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании и письменными доказательствами, бывшими предметом исследования в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО17, данных ею в судебном заседании, следует.

Жена ФИО4 доводится ей дальней родственницей и она часто бывала у неё в гостях и видела как последняя ухаживала за дядей своего мужа- ФИО1. Стирала его вещи, готовила кушать, прибирала в этой спорной квартире, где проживал ФИО7. При том, что последний злоупотреблял спиртными напитками и был крайне неопрятен, то вся эта работа была неприятна и сложна. Она с уверенностью может сказать, что кроме жены ФИО4 и самого ФИО9 за ФИО7 никто не смотрел, при этом никто из родственников ФИО1 на данную квартиру своих прав не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании ФИО18 дал следующие показания.

Он хорошо знает семью ФИО25, особенно покойного ФИО7, которого они между собой называли «Горным орлом». В 1996 году, точно месяц он не помнит, но было холодно и стояла слякоть, к нему в районе «Минутка» <адрес>, где собирались водители автомашин, занимающиеся перевозкой грузов, подошёл ФИО1, с ним была пожилая женщина русской национальности, оба были в нетрезвом состоянии. ФИО7 попросил его вывезти имущество женщины за пределы республики, объяснив ему, что он купил у неё квартиру. Они вместе поехали, как выяснилось теперь, на спорную квартиру. Это было запущенное жильё, одним словом «клоповник», а всё имущество состояло из нескольких картонных коробок, что поместились бы в багажник легковой автомашины. Поскольку у него в пользовании была автомашина «Камаз», он пообещал забрать вещи женщины попутно, если у него появится заказ. Он бесспорно знает, что эту квартиру действительно купил для ФИО1 его племянник ФИО9. Все эти годы за ФИО7, до самой его смерти ухаживал его племянник ФИО4 и он же его похоронил. Никому из других родственников до ФИО1 дела не было, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками и родство с ним, все без исключения родственники, кроме ФИО9, старались скрыть.

Допрошенный в судебном заседании ФИО19 дал следующие показания. Он проживает в <адрес>, это соседний дом, где расположена спорная квартира. ФИО2 он знал с момента её заселения в эту квартиру, поскольку состоял в дружеских отношениях с её дочерью и бывал у них в гостях.

Он со всей ответственностью заявляет, что действительно квартиру купили для ФИО1, который в последнее время проживал в ней, там же жила и ФИО2 Она говорила, что уедет, но никак не могла собраться. Они оба - ФИО7, (его знали под именем или кличкой «Горный орёл»), и ФИО6 злоупотребляли спиртными напитками и почти всегда находились в нетрезвом состоянии.

До своей смерти (2014 год) ФИО1 проживал в этой квартире и за ним ухаживали ФИО4 и его жена, никто кроме них о нём не заботились и даже не появлялись там.

В 2007 году к нему обратился ФИО1 с просьбой оказать ему помощь, так – как его племянница хочет его выселить из квартиры, пользуясь тем, что он злоупотребляет спиртными напитками, и как он понял для того, чтобы получить компенсацию за это жильё.

Он написал ФИО3 <адрес> заявление, а ФИО1 подписал его.

Предъявленное ему на обозрение заявление от 05. 07. 2007 года написано им лично и там стоит его подпись о том, что он готов всё это подтвердить как свидетель.

В 1996 году, на улице было холодно, стояла слякоть. Когда он вернулся с работы ему дети сказали, что во дворе дома лежит ФИО2 Он прошёл к дому и действительно увидел ФИО6 мёртвой, лежащую на земле. Собрались соседи, приехали с МЧС и они же похоронили её.

Как никто другой, он почти ежедневно видел ФИО2 и ФИО1 при их жизни, регулярно туда приходили ФИО4 и его жена, но никогда там не появлялись не ФИО5, не её мать, которые сегодня претендуют на эту квартиру. Это он утверждает как очевидец всех этих событий.

У него нет в данном вопросе никакого интереса, поскольку ни с одной из сторон у него нет никаких взаимоотношений, он говорит только то, что видел лично и было на самом деле.

Из показаний ФИО13, допрошенной в судебном заседании по инициативе представителя ФИО5, также следует, что ФИО2 умерла в 1996 году.

Даже если согласиться с позицией представителя ФИО5, что свидетель указала дату смерти ФИО20 1996 г. или 1997 г., то это не меняет существо дела, поскольку оспариваемый договор купли-продажи значится заключённым в 1998 году, то есть после смерти бывшего собственника.

В материалах дела имеются справки за подписью руководителей Территориального административного округа № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 значится как домовладелец спорной квартиры.

Из справки пожарной части № МЧС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она дана ФИО1, проживающему по адресу: <адрес> том, что 27. 06. 2003 г. в его доме произошёл пожар из-за грозовых разрядов. Ущерб устанавливается.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате пожара в <адрес>, хозяину жилья ФИО1 причинён ущерб на общую сумму 8 140 рублей.

Из заявления ФИО1 на имя ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «ФИО5 подготовив фальшивые документы на компенсацию хочет завладеть моей квартирой. Она хочет оставить меня на улице не законным путём. Хотя у меня на руках имеются все необходимые документы …».

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обращается к ФИО3 <адрес>, что на его жильё претендуют другие лица. Данное заявление, как указано выше, было составлено допрошенным в судебном заседании ФИО19, который подтвердил его подлинность.

Эти доказательства полностью опровергают доводы ФИО5, что спорная квартира принадлежит ей и ФИО1 проживает в ней с её согласия.

Приведённые факты свидетельствуют о том, что на 2007 год у ФИО5 не было на руках правоустанавливающего документа, дающего ей право отстаивать свои притязания на эту недвижимость.

Суд считает необходимым критически отнестись к показаниям ФИО22, которая, в судебном заседании пояснила, что квартиру фактически купила она, а не её дочь, хотя и оформили на последнюю, и договор купли-продажи заключён ею, но при этом не смогла указать нотариальную контору, где эта сделка оформлялась, и кто присутствовал при этом.

Обращает на себя внимание и то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен почему то государственным нотариусом Сунженской госнатконторы, хотя в <адрес> в каждом районе имелись соответствующие службы.

В указанном договоре в графе под № произведена запись, что «квартира принадлежит «продавцу» на правах личной собственности на основании Решения ФИО10 суда от 1996 г. февраля месяца шестого дня».

Данная запись сама по себе ставит под сомнение её достоверность. Если такое решение действительно имело место, то она значилось бы как Решение ФИО10 районного суда <адрес> и при этом никогда суды дату принятия судебного документа не указывают в той последовательности, как это выполнено в представленном договоре, где записано вначале год, за тем месяц и число, в решении суда, как правило, всё излагается в обратном порядке.

Как следует из материалов дела, на спорную квартиру по сей день сохранился ордер на имя ФИО2, что уже исключало необходимость установления её прав на эту недвижимость в судебном порядке.

При этом, суд находит несостоятельными доводы ФИО22, что указанный ордер она сама передала ФИО1, чтобы последний имел возможность получать помощь от государства.

Ордер выдан на имя ФИО2 и невозможно объяснить, как он мог быть использован ФИО1 в указанных целях.

Доводы свидетелей ФИО21, что производила ремонтные работы в спорной квартире и показания ФИО24, что ФИО22 и ФИО2 были знакомы друг с другом, по существу ни о чем не свидетельствуют.

Не соответствует действительности утверждение ФИО5, что в случае регистрации сделки об отчуждении данной недвижимости в 1996 году, совершённой ФИО2 и ФИО1 в БТИ <адрес>, то на имя ФИО1 был бы открыт лицевой счёт и она не смогла бы оформить договор купли-продажи от 08. 12. 1998 года.

Прежде всего, архивы БТИ <адрес>, и ПУЖХ ФИО10 <адрес>, за тот период не сохранились, следовательно, заявленные утверждения носят предположительный характер. В деле имеется договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в БТИ <адрес>, но наличие данной регистрации не препятствовало ФИО5 для заключения, как она утверждает, договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, если эта сделка в действительности имела место.

Более того, вопреки приводимым доводам, представленный ФИО5 договор купли-продажи от 1998 года, она сама зарегистрировала в БТИ <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ и при этом на её имя не был открыт лицевой счёт.

Не соответствует требованиям закона и утверждение ответчика, что право владения у покупателя на недвижимое имущество возникает только после государственной регистрации.

Согласно п. 60 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключённого между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ».

Также определением суда отклонено ходатайство представителя ответчика о проверке подлинности договора дарения от 12. 08. 1998 г. путём судебной экспертизы ввиду её бесперспективности, поскольку стороны и соответственно суд, лишёны возможности представить экспертам образцы исходных данных необходимых для её проведения.

Таким образом, приведённые выше доказательства свидетельствуют, что договор купли-продажи жилой площади расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес> (Узуева), <адрес>, значащийся заключённым между ФИО2 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать недействительным. Соответственно подлежит аннулированию, путём погашения и запись о государственной регистрации права на эту жилую площадь от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, спорная жилая площадь находилась во владении ФИО1, а с 12. 08 1998 года в собственности ФИО4, которой они добросовестно, открыто и непрерывно владели, и которой в данное время продолжает владеть истец, то есть почти 20 лет, что в соответствии со ст. 234 ГК РФ уже само по себе, порождает у последнего право на эту квартиру в силу приобретательной давности.

Помимо изложенного, представителем истца заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представителем ответчика было указано, что в 2007 году ФИО5 обращалась в РОВД ФИО10 <адрес>, в связи с нарушением её права на спорную жилую площадь ФИО1 О наличии конфликтной ситуации, возникшей в 2007 году, между ФИО5 и ФИО1 по поводу спорного жилья, подтверждается и приведёнными выше заявлениями ФИО1 в адрес ФИО3 <адрес>, датированными также 2007 годом, где им конкретно указывается ответчик по делу, который имеет какие-то виды на эту недвижимость. Эти обстоятельства, сами по себе уже свидетельствуют, что ФИО5 ещё в 2007 году располагала сведениями о том, что данная квартира находится во владении других лиц, однако, ею в течение всего этого времени не было оспорено их право.

Более того, при наличии права на эту квартиру, она должна была принять меры направленные на обеспечение её сохранности, иметь доступ в это жилище, наконец, располагать хотя бы ключами от входной двери. И за все эти годы поднять вопрос о защите своей собственности, что ею не было сделано.

Следовательно, ФИО5 пропущены все возможные сроки исковой давности, предусмотренные ФИО3 12 ГК РФ для защиты нарушенных прав, если они у неё были.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, а встречный иск ФИО5 следует отклонить по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилой площади расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес> (Узуева), <адрес>, значащийся заключённым между ФИО2 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать путём погашения запись о государственной регистрации права на жилую площадь, расположенную по адресу: Чеченская Республика, <адрес> (Узуева), <адрес>, на имя ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ за № – 20 – 20/001/102/2015 -1497/1.

Отказать ФИО5 в удовлетворении иска к ФИО4 о признании недействительным договора дарения жилой площади, расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес> (Узуева), <адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ году, между ФИО1 и ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд <адрес>, Чеченской Республики в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месячного срока со дня его вынесения.

Судья Р. Ю. Юсупов