Сыромятникова Сардана Апрельевна

Судья Морохоев А.П. Дело № 33-4788/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 г. г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д.,

судей Бережновой О.Н., Местниковой С.А.,

при секретаре Иокса К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика – Сыромятниковой С.А. на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2014 года, которым по делу по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к Сыромятниковой С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к Сыромятниковой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сыромятниковой С.А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» задолженность по договору займа по основному долгу в размере .......... руб., проценты .......... руб., неустойку .......... руб., государственную пошлину 2 037,38 руб., всего .......... руб. (..........).

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СКПК КС «Алмазкредитсервис» обратился в суд с иском к Сыромятниковой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 23 сентября 2013 г. между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и пайщиком Сыромятниковой С.А. заключен договор займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи СКПК КС «Алмазкредитсе...

...рвис» № № ... на сумму .......... руб. сроком возврата до 20 сентября 2016 г. с начислением процентов за пользования займом в размере 3% на остаток займа в месяц.

Указывая на то, что обязательства по возврату займа и процентов ответчик не исполнил, просил взыскать образовавшуюся задолженность, которая на 15 октября 2014 г. составила: по основному долгу – .......... руб., по процентам за 299 дней – .......... руб., неустойка за 268 дней – .......... руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 608,78 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик Сыромятникова С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов и неустойки, считает неустойку и взысканные проценты завышенными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенном договором. На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 сентября 2013 г. между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и пайщиком Сыромятниковой С.А. заключен договор займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи СКПК КС «Алмазкредитсервис» № № ... на сумму .......... руб., что подтверждается распиской и расходным кассовым ордером № ... от 23 сентября 2013 г.

Согласно п. 4.1.2 договора займа истец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом при нарушении пайщиком более чем на 10 дней сроков возврата очередной части займа, уплаты процентов, предусмотренных договором займа и указанных в приложении № 1 к договору займа.

Согласно п. 6.2 договора займа в случае несвоевременного возврата займа пайщик обязуется по требованию истца уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы остатка займа.

Из расчета задолженности усматривается, что сумма задолженности на 15 октября 2014 г. составляет по основному долгу .......... руб., проценты по договору – .......... руб.

Поскольку был установлен факт неисполнения обязательства ответчиком-заемщиком суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании долга.

Судом проверен и обоснованно признан правильным расчет, представленный истцом, согласно которому размер задолженности по основному долгу составляет .......... руб., по уплате процентов .......... руб.

Также судом первой инстанции правильно рассчитана сумма неустойки, которая является соразмерной нарушенным обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные проценты и неустойка по договору займа являются завышенными, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку в договоре займа от 23.09.2013 г., заключенном между СХКП КС «Алмазкредитсервис» и Сыромятниковой С.А., указаны все существенные условия договора: сроки, проценты, ответственность.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи О.Н. Бережнова

С.А. Местникова