Кадомцева Татьяна Николаевна

Судья Голубев И.А. Дело № 33-1255

№ 2-3950/2019

64RS0043-01-2019-005117-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Агарковой И.П., Смородиновой Н.С.

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадомцевой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах Баринова В.С., к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 18 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения истца Кадомцевой Т.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кадомцева Т.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Баринова В.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», в котором просила предоставить вне очереди по договору социального найма жилое помещение.

В обоснование иска указала, что она является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 7-р от 17 января 2019 года жилой дом № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу д...

...о 14 декабря 2020 года.

Проживание в жилом помещении представляет опасность жизни и здоровью лиц в нем проживающих.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 18 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает, что срок расселения граждан из дома по адресу: <адрес> <адрес> не наступил, доэксплуатация дома возможна на протяжении 3-5 лет, проведение поддерживающего ремонта является обязанностью ООО «УК «Наш Дом». Права на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма у истцов не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно положениям ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, что установлено ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что Кадомцева Т.Н. на основании договора социального найма № от <дата> и дополнительных соглашений № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 48,3 кв.м.

В указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает совместно с истцом Баринов В.С. - сын Кадомцевой Т.Н.

В соответствии заключением межведомственной комиссии от 14 декабря 2018 года жилой <адрес> <адрес> отнесен к аварийному и на основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 17 января 2019 года № 7/р признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 14 декабря 2020 года.

Собственникам помещений необходимо в течение трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений.

Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова поручено осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в <адрес> в <адрес> на условиях социального найма, жилых помещений.

Вместе с тем ответчик мер по расселению истца не предпринимает, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, до настоящего времени им не предоставил.

В связи с этим для правильного разрешения возникшего спора суд первой инстанции должен был выяснить, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение, а также о возможности проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного.

Согласно техническому заключению ООО «Каркас» здание построено в 1964 году. Пространственная жесткость здания не обеспечена в достаточной степени по причине неудовлетворительного состояния конструкций деревянных стен и чердачного перекрытия. Проведенное инженерно-техническое обследование 65% конструктивных элементов физический износ здания составляет 36,45 %. Так как предельно допустимый срок эксплуатации уже превышен, здание является непригодным для эксплуатации и не подлежит капитальному ремонту. Его необходимо запланировать под снос, до сноса возможна временная доэксплуатация в течение 3-5 лет с учетом проведения противоаварийных мероприятий.

Удовлетворяя исковые требования Кадомцевой Т.Н., суд указал, что дальнейшее проживание в аварийном доме не представляется возможным, поскольку его состояние, оцененное специалистами как недопустимое несет опасность для пребывания людей.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены условия предоставления жилого помещения истцу в виде благоустроенного применительно к условиям данного населенного пункта, отвечающего санитарным и техническим требованиям, равнозначного по общей площади ранее занимаемому.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для предоставления истцам жилого помещения вне очереди являются несостоятельными, так как п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

Из указанных выше доказательств следует, что дом, в котором проживают истцы, признан в установленном порядке непригодным для проживания, ремонту не подлежит,представляет угрозу жизни и здоровью, что то в соответствии с положениями ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований истцов.

Доводы администрации муниципального образования «Город Саратов» о том, что срок расселения граждан из дома по адресу: <адрес> <адрес> не наступил, доэксплуатация дома возможна на протяжении 3-5 лет, проведение поддерживающего ремонта является обязанностью ООО «УК «Наш Дом», не могут служить основанием для отмены решения районного суда, поскольку помещение, в котором проживают истцы, предоставляет опасность для жизни и здоровья истцов по причине аварийного состояния.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 58RS0027-01-2021-008909-59

Дело №2-618/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2021 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Кадомцевой Татьяны Николаевны к Сергунину Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кадомцева Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 16.09.2019 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику по расписке денежные средства в размере 223000 руб. на срок до сентября 2020 г., однако в указанный срок и до настоящего времени денежные средства возвращены не были. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную сумму долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5430 руб.

Истец - Кадомцева Т.Н. - в судебное заседание не явилась, о его месте, дне и времени извещена, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчик - Сергунин М.А. - в судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен по известному суду месту жительства (возврат корреспонденции с места жительства свидетельствует о надлежащем извещении), уважительные причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При вышеназванной позиции истца суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного с...

...удопроизводства и, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В п.2 ст.808 ГК РФ указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 16.09.2019 г. Сергунин М.А. (ответчик по делу) получил от Кадомцевой Т.Н. (истец) займ в размере 223000 руб., который обязался вернуть равными платежами по 20000 руб. ежемесячно, таким образом, возврат всей суммы займа должен был быть осуществлен не позднее сентября 2020 г.; получение ответчиком указанных денежных средств им не оспорено, подтверждается оригиналом расписки от 16.09.2019 г.

Как указал истец, сумма долга по договору ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абз.1 и 2 п.2 ст.408 ГК РФ).

Исходя из этого, наоборот, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие (существование) не прекращенного обязательства.

С учетом вышеназванных положений закона, при отсутствии со стороны ответчика доказательств иного, суд исходит из того, что долг по расписке от 16.09.2019 г. на сумму 223000 руб. ответчиком истцу не возвращен до настоящего времени, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возврат расходов по оплате государственной пошлины 5430 руб.

Руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадомцевой Татьяны Николаевны к Сергунину Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Сергунина Михаила Александровича в пользу Кадомцевой Татьяны Николаевны сумму долга по договору займа от 16.09.2019 года в размере 223000 рублей.

Взыскать с Сергунина Михаила Александровича в пользу Кадомцевой Татьяны Николаевны в возврат расходов по оплате государственной пошлины 5430 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 27.12.2021 года.

Председательствующий