Потяева Диляна Ильдусовна

№2-4432/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием ответчика Потяевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромТрансБанк» к Потяевой Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «ПромТрансБанк» обратился в суд с иском к ответчику Потяевой Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что Потяева Д.И. и ООО «ПромТрансБанк» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Потяева Д.И. получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней с процентной ставкой с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>% ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Потяева Д.И. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора, погашение займа должно осуществляться согласно графику очередных платежей.

Однако заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным д...

...оговором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – штраф.

Заемщик добровольно исполнить свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное в адрес ответчика, оставлено без внимания.

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.

Истец просит взыскать с ответчика Потяевой Д.И. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

Истец ООО «ПромТрансБанк» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении заявленных исковых требований в отсутствии их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступало.

Ответчик Потяева Д.И. в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов признала, просила снизить сумму штрафа в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, предприняв меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения заявления, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Потяевой Д.И. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кредитор обязуется предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней (п. <данные изъяты> кредитного договора), с процентной ставкой с ДД.ММ.ГГГГ 0,1400% ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых (п. <данные изъяты> кредитного договора).

ООО «ПромТрансБанк» исполнил свои обязательства по договору, банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение займа Потяевой Д.И. должно было осуществляться согласно графику очередных платежей ежемесячно до <данные изъяты>-го числа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей последний платеж) (п. <данные изъяты> кредитного договора).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Однако Потяева Д.И. свои обязательства по договору не исполнила, что подтверждается выписками по счету.

ООО «ПромТрансБанк» в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Данное требование ответчиком выполнено не было.

Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по договору.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора при истечении <данные изъяты> календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислить штраф в размере <данные изъяты> % (но не менее <данные изъяты> руб.) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиков своих обязательств по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – штраф.

Расчеты цены иска, приобщенные к материалам дела, являются обоснованными, достоверными и принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства для определения размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер штрафа несоизмерим с последствиями нарушенного ответчиком обязательства, поэтому подлежит снижению с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «ПромТрансБанк» к Потяевой Д.И. о взыскании кредитной задолженности обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «ПромТрансБанк» к Потяевой Д.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Потяевой Д.И. в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – штраф.

Взыскать с Потяевой Д.И. в пользу ООО «ПромТрансБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Г. Вольцова