Кадрилёва Татьяна Александровна

Дело № 22-349 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года город Тула.

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелёвой Л.В.,

судей Гапонова М.А., Угнивенко Г.И.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Е.А.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

адвоката Бойко С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Кадрилёвой Т.А., апелляционному представлению прокурора на приговор Донского городского суда Тульской области от 11 ноября 2022 года, по которому

Кадрилёва Татьяна Александровна, <данные изъяты>, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 300000 ( триста тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применена рассрочка выплаты штрафа на два года с установлением выплаты равными долями в размере 12500( двенадцать тысяч пятьсот) рублей ежемесячно.

Мера пресечения до вступления приговора в силу оставлена без изменений,

Разъяснен порядок и реквизиты уплаты штрафа. А так же последствия уклонения от исполнения приговора.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадрилёва Т.А. осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере.

Преступление по приговору имело место в период с 21 апреля 2021 года по 3 мая 2021 года, когда Кадрилёва с корыстной целью подделала договор купли продажи транспортного средства с умершим 21 а...

Показать ещё

...преля 2021 года ФИО3,, собственником автомобиля, у которого имелся наследник первой очереди сын ФИО2

С помощью поддельного договора купли продажи, путем обмана умышленно через отделение № <данные изъяты> произвела перерегистрацию на себя права собственности на автомобиль, стоимостью 300000 рублей, в результате мошеннических действий приобрела права на автомобиль, причинив в крупном размере 300000 рублей материальный ущерб ФИО2

В апелляционной жалобе осужденная Кадрилёва Т.А. просит уменьшить размер назначенного штрафа.

Считает, что возвратом похищенного ущерб потерпевшему возмещен.

Суд не учел ее материальное состояние, тот факт, что она является пенсионеркой и кроме пенсии иного дохода не имеет, а так же то, что она возмещает ущерб Копину, которому заплатила 150000 рублей, и который не настаивал на строгом наказании.

Сообщила о положительных характеристиках.

Считает, что она доказала свое исправление.

Не согласна с тем, что суд в её действиях не усмотрел активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обращает внимание на полное признание вины и отсутствие попыток избежать уголовной ответственности.

В апелляционном представлении прокурор просит исключить из числа доказательств протокол явки с повинной, из смягчающих наказание обстоятельств– явку с повинной, усилить наказание до 400000 рублей штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной потерпевший ФИО2 просит приговор оставить без изменений, указывая на то, что машина возвращена в результате оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия, признание вины обусловлено наличием бесспорных доказательств. а штраф назначен в с учетом материального положения, поскольку Кадрилёва продала автомобиль и получил реальные деньги. Поддержал доводы апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции адвокат Бойко С.М. доводы апелляционной жалобы подзащитной поддержал, просил о ч штрафа, в удовлетворении апелляционного представления прокурора в части исключения смягчающего обстоятельства и усиления штрафа просил отказать.

Прокурор Соловьева Е.Х. подержала доводы апелляционного представления и просила его удовлетворить, находя доводы осужденной о смягчении наказания не состоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражения потерпевшего, судебная коллегия не усматривает оснований к признанию приговора несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости назначенного наказания, но усматривает необходимость исключения из числа доказательств протокола явки с повинной, являющегося листом дела 69-70 тома 1.

Виновность осужденной, которая сторонами не оспаривается в приговоре, доказана с приведением относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, кроме приведения в качестве доказательства протокола явки с повинной.

Суд обоснованно сослался на показания самой Кадрилёвой Т.А. об обстоятельствах обмана, связанного с подделкой договора купли продажи автомобиля сожителя ее дочери, перерегистрации права собственности на автомобиль, его продажу, причинение ущерба сыну умершего ФИО3 – ФИО2

Считать, что в этих показаниях Кадрилёва себя оговорила, оснований нет.

Её показания соотносятся с установленными по делу фактическими обстоятельствами и доказательствами.

В числе доказательств судом обоснованно приведены показания потерпевшего ФИО2. о преступной перерегистрации Кадрилёвой Т.А в свою собственность права на автомобиль его отца, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО9

Суд так же обоснованно изложил письменные доказательства, содержание которых подробно изложил в приговоре.

Ценность доказательственной базы в отношении осужденной по совершенному ею преступлению составляют свидетельство о смерти ФИО3, умершего 21 апреля 2021 года, договор купли-продажи с указанной в нем даты составления 10.02.2021, заключение почерковедческой экспертизы о принадлежности всех подписей в договоре, в том числе от имени ФИО3, Кадрилёвой Т.А., а так же о том, что ни одна подпись в договоре ФИО3 не принадлежит.

Обман как способ мошенничества, связанный с незаконным изъятием у потерпевшего права на имущество, подтвержден.

Установленная сумма ущерб 300000 рублей показаниями потерпевшего, прав осужденной не нарушает, так как она сама фактически перепродала автомобиль за такую же сумму.

Как превышающая 250000 рублей сумма ущерба обоснованно признана крупным размером, что отвечает п. 4 примечания 1 к статье 158 УК РФ.

Действия Кадрилёвой Т.А., как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, в крупном размере по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы верно.

Оснований для иной квалификации, а так же оснований для отмены приговора и освобождения осужденной от уголовной ответственности, в настоящем деле нет.

То преступление, которое установлено по делу, признаком малозначительности не обладает.

Вместе с тем, из приговора следует исключить ссылку суда как на доказательство – протокол явки с повинной.

Указывая на протокол явки с повинной как на доказательство в приговоре, подтверждающее вину, суд не привел убедительных мотивов и не оценил обстоятельства получения данной явки.

Из протокола следует полное отсутствие разъяснение прав Кадрилёвой на помощь и участи в деле адвоката, право не свидетельствовать против себя и своих близких, а так же прав на обжалование действий должностного лица, отобравшего явку с повинной.

Такое решение не оказывает влияния на остальные доказательства, на основании которых суд установил вину осужденной и принципа достаточности не нарушает.

Вместе с тем, исключить явку с повинной из числа смягчающих обстоятельств, оснований нет.

Объективно явка от осужденной получена 25.08.2022 года. В явке осужденная сообщает о подделке договора купли-продажи машины и учинении ею подписи от имени ФИО3

Данный факт подтвержден заключением экспертизы, проведенной после получения от осужденной явки с повинной.

Ни один участник уголовного судопроизводства до получения явки с повинной не обладал познаниями эксперта специалиста-почерковеда.

Следователем для установления данного факта назначалась почерковедческая экспертиза, по результатам которой сообщенные Кадрилёвой сведения о способе обмана нашли свое подтверждение и использованы следствием и судом для установления фактических обстоятельств преступления.

В части признания явки с повинной, являющейся протоколом на листе дела 68-70 в томе 1, смягчающим обстоятельством суд не допустил нарушений уголовного закона, а именно п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, обосновал назначение наказания в виде штрафа, учел материальное положение осужденной, с учетом которого принял решение о рассрочке платежа и размере штрафа.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания учтены.

Учет оплаты сумм свидетелю ФИО1, как видно из приговора назначении наказания судом учтены. Его позиция по наказанию в число смягчающих обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, внесению не подлежит.

Отнести к числу смягчающих обстоятельств отсутствие у ФИО1 претензий материального характера в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, оснований не имеется.

Явка с повинной и признание вины в приговоре учтены с достаточной полнотой. К признанию этих же сведений активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, оснований нет.

Из приговора видно, что, назначая наказания, суд учел все положительные данные о личности виновной, её возраст, состояние здоровья.

Штраф, назначенный Кадрилёвой в сумме 300000 рублей, является уголовным наказанием за тяжкое преступление, санкцией за которое предусматривается до шести лет лишения свободы.

Наказание определено судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной, не имеющей иждивенцев. Учтена судом и возможность получения ежемесячного фиксированного дохода в виде пенсии.

Размер назначенного штрафа как основного наказания не является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости и изменению не подлежит.

По делу установлена рассрочка платежа на 2 года. В этой части при наличии к тому условий и оснований, связанных с возникшей финансовой несостоятельностью и другими уважительными причинами, вопрос об изменении срока рассрочки может быть пересмотрен в порядке исполнения приговора.

В настоящее время решение суда в этой части отвечает критерию справедливого обоснованного законного решения.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Донского городского суда Тульской области от 14 ноября 2022 года в отношении Кадрилёвой Татьяны Александровны изменить:

исключить из числа доказательств указанный в приговоре протокол явки с повинной на листе дела 68-70 в томе 1.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии, участии защитника в рассмотрения дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий судья

Судьи:

Свернуть