Беляев Сергей Сапаргалеевич

УИД 74RS0001-01-2024-004217-29

Дело № 2-126/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года город Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хабиной И.С.

при секретаре Макаровой В.К.,

с участием прокурора Шпилевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинского транспортного прокурора в интересах Беляева Сергея Сапаргалеевича к эксплуатационному вагонному депо Челябинск структурному подразделению Южно-Уральской Дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, филиала ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» об обязании квалифицировать несчастный случай, произошедший с Беляевым С.С. ДД.ММ.ГГГГ как несчастный случай, связанный с производством и оформить акт формы Н-1, признании недействительным акта формы № №,

УСТАНОВИЛ

Челябинский транспортный прокурор, действуя в интересах Беляева С.С. обратился в суд с исковым заявлением к эксплуатационному вагонному депо Челябинск структурному подразделению Южно-Уральской Дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, филиала ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» об обязании квалифицировать несчастный случай, произошедший с Беляевым С.С. ДД.ММ.ГГГГ года, как несчастный случай, связанный с производством и оформить акт формы Н-1, признании недействительным акта формы №№,, составленного работодателем.

Мотивировал исковые требования тем, что Беляев С.С. с ДД.ММ.ГГГГ. работает в эксплуатационном вагонном депо Челябинск структурном подразделении Южно-Уральской Дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, филиала ОАО «РЖД» в различных должностях. В период работы у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году он неоднократно привлекался к работе в выходные и праздничные дни сверхурочно, что установлено Советским районным судом г. Челябинска в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску Челябинского транспортного прокурора в интересах Беляева С.С. к ОАО «РЖД». На фоне систематических переработок, постоянног...

...о стресса при осуществлении трудовой деятельности у Беляева С.С. ДД.ММ.ГГГГ. произошел инсульт. На основании представления Челябинского транспортного прокурора в 2024 году работодателем проведено расследование данного случая и он был квалифицирован как воздействие других неклассифицированных травмирующих факторов, причинами которого явилось внезапное ухудшение состояния здоровья пострадавшего и составлен акт формы № №. Истец полагал акт формы № № недействительным и просил обязать ответчика квалифицировать случай, произошедший с Беляевым С.С. ДД.ММ.ГГГГ года как несчастный случай, связанный с производством и оформить акт формы Н-1.

В судебном заседании помощник Челябинского транспортного прокурора Шпилевая Е.Л., Беляев С.С, поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители эксплуатационного вагонного депо Челябинск структурного подразделения Южно-Уральской Дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, филиала ОАО «РЖД», ОАО «РЖД», действующие на основании доверенностей Челогузов И.Е., Моргун Н.В. требования истца не признали. Представили письменные возражения, поддержали изложенные в письменных возражениях доводы.

Представители третьих лиц ЧУЗ КБ «РЖД медицина», Государственной инспекции труда в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, Беляев С.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» (был принят на работу в эксплуатационное вагонное депо Карталы Орского отделения Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на должность осмотрщик-ремонтник вагонов) с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности инструктора производственного обучения рабочих массовых профессий пункта технического обслуживания грузовых вагонов нечетной системы станции Челябинск-Главный Эксплуатационного вагонного депо –Челябинск - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Приказом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с Беляевым С.С. был прекращен, Беляев С.С. уволен ДД.ММ.ГГГГ года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Советским районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования Челябинского транспортного прокурора в интересах Беляева С.С. к ОАО «РЖД удовлетворены частично. Отменен приказ об увольнении Беляева С.С. № № от ДД.ММ.ГГГГ. Беляев С.С. восстановлен в должности инструктора производственного обучения рабочих массовых профессий с ДД.ММ.ГГГГ. С пользу Беляева С.С. взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 539 191 руб. 91 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года отменено. Исковые требования Челябинского транспортного прокурора в интересах Беляева С.С. удовлетворены в части. Признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Беляев С.С. восстановлен на работе в должности инструктора производственного обучения рабочих массовых профессий со ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскан с ОАО «РЖД» в пользу Беляева С.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 831 579,07 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула, взысканного с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Беляева С.С. отменено. Дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ г. с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Беляева Сергея Сапаргалеевича взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 722142,96 руб. (до вычета налога на доходы физических лиц).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в неотмененной части также установлено, что основанием для написания истцом заявления об увольнении послужили события предшествовавшие данному обстоятельству, а именно неоднократное возложение на истца работодателем дополнительных обязанностей в частности по организации и проведению «Окон» и по проведению технического обслуживания составов. Работник неоднократно привлекался к выполнению работ по техническому обслуживанию составов, то есть он фактически вынужден был выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором, что привело к ухудшению состояния его здоровья. Факт выполнения Беляевым С.С. работ по организации и проведению ТОСов при рассмотрении дела № работодателем не оспаривался. Исходя из письма от ДД.ММ.ГГГГ. № № в ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Беляевым С.С. проведено ТОС 273 вагонам в январе – 92 вагонам, в феврале – 100 вагонам, в марте – 81 вагону. Однако, должностной инструкцией инструктора производственного обучения работников массовых профессий предусмотрена обязанность по организации контроля соблюдения технологии технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов, тогда как непосредственное проведение ТОСов на инструктора производственного обучения не возложено.

Также в решении от ДД.ММ.ГГГГ года судом установлено, что истцу начисления за дежурство в выходные и праздничные дни в 2020г. не производились. При этом в удовлетворении требования о взыскании неполученной заработной платы за дежурства в выходные и праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ. отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

По результатам проведенных периодических медицинских осмотров в ДД.ММ.ГГГГ годах противопоказаний к выполнению работ по занимаемой должности у Беляева С.С. выявлено не было.

Согласно медицинской карте ЧУЗ КБ «РЖД Медицина» в июне ДД.ММ.ГГГГ. Беляев С.С. поставлен на диспансерный учет с диагнозом гипертоническая болезнь 2 стадии, ожирение 1 степени, атеросклероз ОСА-стеноз до 15%

ДД.ММ.ГГГГ года у Беляева С.С. на <данные изъяты> началась тошнота, рвота, сопровождающаяся сильной головной болью. Ему была вызвана скорая медицинская помощь, он был доставлен в ГАУЗ ОЗП ГКБ№№ г. Челябинск с диагнозом гипертоническая болезнь и инфаркт головного мозга. По заявлению Беляева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ года работодателем был составлен акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) формы №№.

При рассмотрении требований истца о признании случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ года связанным с производством судом была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы имеется ли причинно-следственная связь между работой Беляева С.С, в должности инструктора производственного обучения рабочих мест, массовых профессий пункта технического обслуживания грузовых вагонов нечетной системы станции Челябинск-Главный Эксплуатационного вагонного депо Челябинск Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ООА «РЖД» с учетом сверхурочной работы и инсультом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте.

Согласно заключению эксперта № № у Беляева С.С. до наступления заболевания «инфаркт головного мозга» имелись факторы риска ассоциированные с повышенной частотой развития инсультов а именно: артериальная гипертензия, дислипидемия, атеросклероз. Также выявлены факторы риска, связанные с образом жизни: курение, избыточная масса тела, нерациональное питание, употребление алкогольных напитков.

Перечисленные факторы риска сами по себе являются предикторами наступления инсульта, напрямую связаны с 70-80% случаев инсульта и инфаркта головного мозга.

В заключении эксперта также указано, что следует учитывать, что согласно исковому заявлению Беляева С.С. на работе были систематические переработки, постоянный стресс в процессе осуществления трудовой деятельности, что являлось опосредованным фактором, усиливающим основные риски.

Таким образом, вышеперечисленные факторы риска, имевшиеся у Беляева С.С. в первую очередь привели к возникновению инсульта и инфаркта головного мозга, а систематические переработки, постоянный стресс в процессе осуществления трудовой деятельности лица способствовали возникновению этих заболеваний.

Соответственно прямая причинно-следственная связь между работой Беляева С.С. в должности инструктора производственного обучения рабочих мест, массовых профессий пункта технического обслуживания грузовых вагонов нечетной системы станции Челябинск-Главный Эксплуатационного вагонного депо Челябинск Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ООА «РЖД» с учетом сверхурочной работы и инсультом произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года на рабочем месте отсутствует.

Постоянный стресс при осуществлении трудовой деятельности лишь способствовал возникновению инсульта произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года на рабочем месте.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац четвертый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации; здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на момент несчастного случая, произошедшего с <данные изъяты>. 23 ноября 2021 года).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац четвертый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй);

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (абзац пятый);

проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац двенадцатый);

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац тринадцатый);

расследование и учет в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац семнадцатый).

Федеральным законом от 2 июля 2021 года N 311-ФЗ были внесены изменения в ряд статей Трудового кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 01 марта 2022 года. После внесения указанных изменений обязанности работодателя в области охраны труда с 01 марта 2022 года определены статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть четвертая статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов (абзацы второй и четвертый части первой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Так, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований (части восьмая и девятая названной статьи).

Гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда, с 01 марта 2022 года регулируются статьей 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н утверждены Перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Данный приказ действовал в период возникновения спорных отношений и утратил силу с 01 апреля 2021 года в связи с изданием приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 988н и Министерства здравоохранения Российской Федерации N 1420н от 31 декабря 2020 года.

Пунктом 2 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н, далее - Порядок), установлено, что обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу (далее - предварительные осмотры) проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний.

В соответствии с пунктом 3 Порядка обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся, в частности, целях:

- выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний и формирования групп риска по развитию заболеваний, препятствующих выполнению поручаемой работнику работе;

- предупреждения несчастных случаев на производстве.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности, имеет право на получение достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья. Эти права работника реализуются исполнением работодателем обязанности создавать безопасные условия труда. При этом государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за соблюдением государственных нормативных требований охраны труда и устанавливает ответственность работодателя за их нарушение.

При выявлении у работника по результатам прохождения медицинского осмотра заболевания, относящегося к медицинским противопоказаниям для выполнения поручаемой работы, работодатель не вправе допускать такого работника к исполнению им трудовых обязанностей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по результатам прохождения периодического медицинского осмотра в ЧУЗ КБ «РЖД Медицина» дано заключение от № года, согласно которому медицинских противопоказаний к работе с физическими перегрузками не имеется возможен допуск с физическими перегрузками на 1 год. (т.2 л.д.114 оборот).

По результатам ранее проведенных периодических медицинских осмотров в № годах противопоказаний к выполнению работ у Беляева С.С. также выявлено не было.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расследование, оформление (рассмотрение), учет микроповреждений (микротравм), несчастных случаев с ДД.ММ.ГГГГ года регулируется положениями статей 226 - 231 главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в частности, смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств они могут квалифицироваться как не связанные с производством. В числе таких несчастных случаев общее заболевание, подтвержденное в установленном порядке медицинской организацией.

Вместе с тем в зависимости от конкретных обстоятельств несчастный случай может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, несмотря на то, что причиной этого случая в заключении медицинской организации указано общее заболевание.

Иное истолкование положений части шестой статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению таких основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование работников (абзацы тринадцатый и двадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации несчастный случай произошедший с Беляевым С.С. 23 апреля 2020года при исполнении им трудовых обязанностей, с учетом конкретных обстоятельств, может быть признан связанным с производством, поскольку:

- в момент несчастного случая Беляев С.С. находился при исполнении трудовых обязанностей до исполнения которых был ли допущен работодателем

- имелось заключение медицинской организации, проводившей медицинский осмотр, согласно которому Беляев С.С. допущен к работе с физическими перегрузками, несмотря на то, что состоял на диспансерном учете с диагнозом гипертоническая болезнь 2 стадии;;

-истец неоднократно привлекался к выполнению трудовых обязанностей сверхурочно, а также к выполнению обязанностей не предусмотренных его должностной инструкцией, вследствие чего имело место нарушение работодателем в отношении истца в период его работы в должности инструктора производственного обучения режима труда и отдыха,

- согласно заключению эксперта постоянный стресс и переработки в процессе осуществления трудовой деятельности являлись фактором, усиливающим основные риски возникновения заболевания и способствовали возникновению этих заболеваний.

Учитывая данные обстоятельства исходя из заявленных истцом требований, возражений на них ответчика и норм права об охране труда в их взаимосвязи с нормативными положениями о расследовании несчастных случаев на производстве суд приходит к выводу о наличии оснований для признания случая произошедшего с Беляевым С.С. ДД.ММ.ГГГГ связанным с производством, а акт формы №5 подлежащим отмене.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что несчастный случай, произошедший с Беляевым С.С. не может быть признан связанным с производством, поскольку инфаркт головного мозга не входит в Перечень профессиональных заболеваний, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012 года N 417н., а также поскольку прямая причинно-следственная связь между работой Беляева С.С. с произошедшим с ним инсультом отсутствует, согласно заключению эксперта, поскольку работодателем неоднократно допускалось возложение на работника дополнительных обязанностей, привлечение его к сверхурочной работе без его согласия, чем нарушался режим труда и отдыха, что в конечном счете содействовало развитию у истца инсульта и инфаркта головного мозга пусть и при отсутствии прямой причинно-следственной связи между данными действиями и наступившим заболеванием.

Привлекая работника к сверхурочной работе работодателем не проверено, имел ли он возможность полностью восстановить состояние своего организма к началу смены ДД.ММ.ГГГГ после прибытия н на <данные изъяты>.

Таким образом,, суд приходит к выводу, что несчастный случай, произошедший с Беляевым С.С, ДД.ММ.ГГГГ подлежит квалификации как не связанный с производством работодателем должен быть оформлен акт формы Н-1, тогда как акт формы №№ должен быть признан недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Челябинского транспортного прокурора в интересах Беляева Сергея Сапаргалеевича к эксплуатационному вагонному депо Челябинск структурному подразделению Южно-Уральской Дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, филиала ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» удовлетворить.

Обязать ОАО «РЖД» квалифицировать несчастный случай, произошедший с Беляевым С.С. ДД.ММ.ГГГГ года как несчастный случай, связанный с производством и оформить акт формы Н-1,

Признать недействительным акт формы №№ о расследовании несчастного случая, произошедшего с Беляевым С.С. ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025г.

УИД 74RS0001-01-2025-0001553-15

Дело № 2-1391/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Хабиной И.С.

при секретаре: Макаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Сергея Сапаргалеевича к ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного вагонного депо Челябинск структурному подразделению Южно-Уральской Дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, филиала ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Беляев С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного вагонного депо Челябинск структурному подразделению Южно-Уральской Дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, филиала ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату присужденных судом денежных сумм в счет оплаты вынужденного прогула по решению Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 180 158 руб. 75 коп. Компенсации морального вреда в размере 1 700 000 руб.

Мотивировал исковые требования тем, что Советским районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования Челябинского транспортного прокурора в интересах Беляева С.С. к ОАО «РЖД удовлетворены частично. Отменен приказ об увольнении Беляева С.С. № № от ДД.ММ.ГГГГ. Беляев С.С. восстановлен в должности инструктора производственного обучения рабочих массовых профессий с ДД.ММ.ГГГГ. С пользу Бе...

...ляева С.С. Взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 539 191 руб. 91 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года отменено. Исковые требования Челябинского транспортного прокурора в интересах Беляева С.С. удовлетворены в части. Признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Беляев С.С. восстановлен на работе в должности инструктора производственного обучения рабочих массовых профессий со ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскан с ОАО «РЖД» в пользу Беляева С.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 831 579,07 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб. В удовлетворении исковых требований отказано. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула, взысканного с крытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Беляева С.С. отменено. Дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Беляева Сергея Сапаргалеевича взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 722142,96 руб. (до вычета налога на доходы физических лиц).

Денежные средства в сумме 722 142 руб. 96 коп выплачены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату присужденных судом денежных сумм по заработной плате в размере 180158, 775 руб.

Помощник Челябинского транспортного прокурора, Беляев С.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам искового заявления

Представитель ответчиков ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного вагонного депо Челябинск структурному подразделению Южно-Уральской Дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, филиала ОАО «РЖД», ОАО «РЖД», Челогузов И.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, полагал, что вины работодателя в несвоевременной выплате денежных средств истцу не имелось, п\этом взыскание компенсации необоснованно.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Взыскание процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 ТК РФ представляет собой вид материальной ответственности работодателя за задержку причитающихся работнику выплат.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева" ч. 1 ст. 236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Также указанным Постановлением установлено, что проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

В обоснование своей позиции о том, с какого момента следует начислять соответствующие проценты (денежную компенсацию), Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из целевого назначения данной нормы, выявленного в данном Постановлении, и с учетом того, что обязанность по выплате соответствующих процентов (денежной компенсации) возникает независимо от наличия вины работодателя (ч. 2 ст. 236 ТК РФ), а неначисление (и, как следствие, невыплата) полагающихся работнику денежных средств может быть результатом в том числе добросовестного заблуждения работодателя (которое, однако, не освобождает его от материальной ответственности перед работником), определение указанной даты именно со дня, следующего за днем, когда, согласно установленному правовому регулированию, эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, имеет особое значение в целях реализации принципов справедливости и соразмерности ответственности, а также конституционных гарантий права работника на вознаграждение за труд. В противном случае необоснованно ограничивается право работника на эффективную судебную защиту, поскольку он лишается возможности получения предусмотренной ч. 1 ст. 236 ТК РФ денежной компенсации (процентов) за прошлое время, притом что работник в течение данного периода испытывал неблагоприятные последствия вследствие невыплаты (неполной выплаты) своевременно не начисленных заработной платы и иных полагающихся ему выплат.

Конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 236 ТК РФ, выявленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 г. N 16-П, подтвержден и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. С.".

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 г. N 16-П Федеральным законом от 30.01.2024 г. N 3-ФЗ "О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 236 ТК РФ изложена в новой редакции, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из буквального содержания ч. 1 ст. 236 ТК РФ, период задержки работодателем выплаты причитающихся работнику денежных сумм начинается со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении, и заканчивается днем фактического расчета.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Советским районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования Челябинского транспортного прокурора в интересах Беляева С.С. к ОАО «РЖД удовлетворены частично, в том числе взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 539 191 руб. 91 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года отменено. Исковые требования Челябинского транспортного прокурора в интересах Беляева С.С. удовлетворены в части. В том числе взыскан с ОАО «РЖД» в пользу Беляева С.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ в размере 831 579,07 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула, отменено. Дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Беляева С.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 722142,96 руб. (до вычета налога на доходы физических лиц).

Денежные средства в сумме 722 142 руб. 96 коп выплачены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.,

днем выплаты заработной платы сотрудникам эксплуатационного вагонного депо Челябинск структурному подразделению Южно-Уральской Дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, филиала ОАО «РЖД» 12 числа каждого месяца, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г (день фактической выплаты среднего заработка истцу за время вынужденного прогула). размер компенсации составляет 179 959,74 руб., в том числе:

Сумма задержанных средств за ДД.ММ.ГГГГ.- 90 267,87 (21Х4298,47)

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ 9,5 12 686,04

ДД.ММ.ГГГГ 8 56 2 696,00

ДД.ММ.ГГГГ 7,5 308 13 901,25

ДД.ММ.ГГГГ 8,5 22 1 125,34

ДД.ММ.ГГГГ 12 34 2 455,29

ДД.ММ.ГГГГ 13 42 3 285,75

ДД.ММ.ГГГГ 15 37 3 339,91

27 489,58

Сумма задержанных средств за ДД.ММ.ГГГГ.- 90 267,87 (21Х4298,47)

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ 8 37 1 781,29

ДД.ММ.ГГГГ 7,5 308 13 901,25

ДД.ММ.ГГГГ 8,5 22 1 125,34

ДД.ММ.ГГГГ 12 34 2 455,29

ДД.ММ.ГГГГ 13 42 3 285,75

ДД.ММ.ГГГГ 15 37 3 339,91

25 888,83

Сумма задержанных средств за ДД.ММ.ГГГГ.- 98 864,81 (23Х4298,47)

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ 8 6 316,37

ДД.ММ.ГГГГ 7,5 308 15 225,18

ДД.ММ.ГГГГ 8,5 22 1 232,51

ДД.ММ.ГГГГ 12 34 2 689,12

ДД.ММ.ГГГГ 13 42 3 598,68

ДД.ММ.ГГГГ 15 37 3 658,00

26 719,86

Сумма задержанных средств за ДД.ММ.ГГГГ.- 94 566,34 (22Х4298,47)

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ 7,5 284 13 428,42

ДД.ММ.ГГГГ 8,5 22 1 178,93

ДД.ММ.ГГГГ 12 34 2 572,20

ДД.ММ.ГГГГ 13 42 3 442,21

ДД.ММ.ГГГГ 15 37 3 498,95

24 120,71

Сумма задержанных средств за ДД.ММ.ГГГГ.- 90 267,87 (21Х4298,47)

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ 7,5 254 11 464,02

ДД.ММ.ГГГГ 8,5 22 1 125,34

ДД.ММ.ГГГГ 12 34 2 455,29

ДД.ММ.ГГГГ 13 42 3 285,75

ДД.ММ.ГГГГ 15 37 3 339,91

21 670,31

Сумма задержанных средств за ДД.ММ.ГГГГ.- 85969,4 (20Х4298,47)

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ 7,5 223 9 585,59

ДД.ММ.ГГГГ 8,5 22 1 071,75

ДД.ММ.ГГГГ 12 34 2 338,37

ДД.ММ.ГГГГ 13 42 3 129,29

ДД.ММ.ГГГГ 15 37 3 180,87

19 305,87

Сумма задержанных средств за ДД.ММ.ГГГГ.- 94 566,34 (22Х4298,47)

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ 7,5 192 9 078,37

ДД.ММ.ГГГГ 8,5 22 1 178,93

ДД.ММ.ГГГГ 12 34 2 572,20

ДД.ММ.ГГГГ 13 42 3 442,21

ДД.ММ.ГГГГ 15 37 3 498,95

19 770,66

Сумма задержанных средств за ДД.ММ.ГГГГ.- 73073,99 (17Х4298,47)

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ 7,5 163 5 955,53

ДД.ММ.ГГГГ 8,5 22 910,99

ДД.ММ.ГГГГ 12 34 1 987,61

ДД.ММ.ГГГГ 13 42 2 659,89

ДД.ММ.ГГГГ 15 37 2 703,74

14 217,76

Сумма задержанных средств за ДД.ММ.ГГГГ. - 4298,47 (1Х4298,47)

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ 7,5 135 290,15

ДД.ММ.ГГГГ 8,5 22 53,59

ДД.ММ.ГГГГ 12 34 116,92

ДД.ММ.ГГГГ 13 42 156,46

ДД.ММ.ГГГГ 15 37 159,04

776,16

Всего 179 959,74 руб.,

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ссылка представителя ответчика на отсутствие вины в связи с задержкой выплаты, а также на приостановку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения кассационной жалобы ОАО «РЖД» не имеет юридического значения, поскольку в силу ч. 2 ст. 236 ТК РФ обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судне усматривает.

Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. При этом, отсутствие факта нравственных страданий работника обязан доказать работодатель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Таким образом, обязательным условием для возмещения морального вреда, причиненного работнику являются неправомерные действия или бездействия работодателя.

При рассмотрении искового заявления Челябинского транспортного прокурора в интересах Беляева С.С. к эксплуатационному вагонному депо Челябинск структурному подразделению Южно-Уральской Дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, филиала ОАО «РЖД» о признании действий работодателя незаконными, отмене приказа об увольнении работника, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и оплаты за работу в выходные дни за период ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда было установлено нарушение прав работника и в его полтзу взыскана компенсация морального вреда.

В настоящее споре истцом заявлено о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула. Вместе с тем, работодателем оплата вынужденного прогула была осуществлена в течение месяца после вынесения апелляционного определения Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. до этого времени решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось, ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено определение судебной коллегии Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым был изменен размер среднего заработка за время вынужденного прогула истца, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение судьей седьмого кассационного суда общей юрисдикции, которым приостанавливалось исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения кассационной жалобы. При этом оправлением судебной коллегии по гражданским делам седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. в части размера вынужденного прогула исходя из данных обстоятельств суд не усматривает вины работодателя в несвоевременной выплате Беляеву С.С, денежных средств в счет оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, поэтому отсутствуют основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований характера, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6399 руб. (4000+ 3%от (179 959,74-100 000)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинского транспортного прокурора в интересах Беляева Сергея Сапаргалеевича к ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного вагонного депо Челябинск структурному подразделению Южно-Уральской Дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, филиала ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Беляева Сергея Сапаргалеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № с ОАО «РЖД» (ИНН №) компенсацию за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 179 959 руб. 74 коп.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6399 руб.

В удовлетворении остальной части требований в части взыскания компенсацию за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025г.

УИД 74RS0001-01-2025-002652-84

Дело № 2-3086/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Хабиной И.С.

при секретаре: Макаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинского транспортного прокурора в интересах Беляева Сергея Сапаргалеевича к ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного вагонного депо Челябинск структурному подразделению Южно-Уральской Дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, филиала ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» о взыскании удержанных профсоюзных взносов,

УСТАНОВИЛ

Челябинский транспортный прокурор в интересах Беляева С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного вагонного депо Челябинск структурному подразделению Южно-Уральской Дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, филиала ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» о взыскании удержанных профсоюзных взносов в размере 7200 руб.

Мотивировал исковые требования тем, что Беляев С.С. был уволен ДД.ММ.ГГГГ года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Советским районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования Челябинского транспортного прокурора в интересах Беляева С.С. к ОАО «РЖД удовлетворены частично. Отменен приказ об увольнении Беляева С.С. № № от ДД.ММ.ГГГГ. Беляев С.С. восстановлен в должности инструктора производственного обучения рабочих массовых профессий с ДД.ММ.ГГГГ. С пользу Беляева С.С. Взыскана компенсация за время вынужденного прогула компенсация морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года отменено. Исковые требования Челябинского транспортного прокурора в интересах Беляева С.С. удовлетворены в части. Признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Беляев С.С. восстановлен на работе в должности инструктора производственного обучения рабочих массовых профессий со ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскан с ОАО «РЖД» в пользу Беляева С.С. средний заработок за время вынужденного прогула, ко...

...мпенсация морального вреда. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула, взысканного с крытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Беляева С.С. отменено. Дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В части восстановления Беляева С.С. в прежней должности апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменений. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Беляев С.С. не являлся членом профсоюза у работодателя отсутствовали основания для удержания профсоюзных взносов, рассчитанных исходя из взысканного судом в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Помощник Челябинского транспортного прокурора Шпилевая Е.Л., Беляев С.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам искового заявления, с учетом уточнений.

Представитель ответчиков ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного вагонного депо Челябинск структурному подразделению Южно-Уральской Дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, филиала ОАО «РЖД», ОАО «РЖД», Голованов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требования по доводам письменных возражений. Полагал, что восстановление работника в прежней должности предполагало восстановление его во всех правах и обязанностях, в том числе в качестве члена профсоюзной организации, поэтому удержание профсоюзных взносов произведено обоснованно.

Представитель третьего лица Дорожной территориальной организации российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Южно-Уральской железной дороге (Дорпрофжел ЮУЖД) Ушакова Е.В. в судебном заседании настаивала на обоснованности требований истца. Указала, что ОАО «РЖД» производит перечисление профсоюзных взносов, удерживая их из заработка работников общей суммой, поэтому установить какая сумма была перечислена за Беляева С.С. невозможно. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ года, когда членство Беляева С.С. в профсоюзной организации было прекращено в связи с увольнением по ДД.ММ.ГГГГ года Беляев С.С., когда он вновь обратился с заявлением о вступлении в число членов профсоюзной организации удержание членских взносов необоснованно.

Представитель третьего лица АО «Центр корпоративного учета и отчетности «Желдоручет», действующая по доверенности Бурлакина Н.С. в судебном заседании подтвердила, что из денежных средств взысканных в счет оплаты вынужденного прогула Беляева С.С, были удержаны и перечислены в адрес профсоюзной организации денежные средства в размере 7 200 руб. АО «Желдоручет» самостоятельных решений не принимает, выполняя указания ОАО «РЖД» относительно начисления денежных средств. При обращении ОАО «РЖД», денежные средства могут быть выплачены истцу путем, а впоследствии истребованы у профсоюзной организации.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации предусматривает право каждого на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется (статья 30 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Федеральный закон от 12 января 1996 года N 10-ФЗ) профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов. Все профсоюзы пользуются равными правами (часть 1 статьи 2 Закона).

Каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов. Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения (часть 2 статьи 2 Федеральный закон от 12 января 1996 года N 10-ФЗ).

Во всех этих основных правах профсоюзы реализуют свою защитную функцию по защите трудовых прав и законных интересов трудящихся, охране их от нарушений, восстановлению нарушенных прав (защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений).

В силу ст. 377 Трудового кодекса РФ, при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Порядок их перечисления определяется коллективным договором. Работодатель не имеет права задерживать перечисление указанных средств.

В соответствии с п.11.2.4 "Отраслевого соглашения по учреждениям образования, подведомственным Федеральному агентству железнодорожного транспорта, на ДД.ММ.ГГГГ годы" (действовавшим на момент увольнения истца), работодатели осуществляют с письменного согласия Работников, являющихся членами РОСПРОФЖЕЛ, а также других Работников - не членов РОСПРОФЖЕЛ, в соответствии с законодательством Российской Федерации, ежемесячное удержание членских профсоюзных взносов и безналичное перечисление их через бухгалтерию с расчетного счета Учреждения на расчетный счет профсоюзной организации. Перечисление взносов производится в полном объеме и одновременно с выплатой заработной платы.

Согласно п.3.10.1 Устава общественной организации - Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей, членство в профсоюзе прекращается в случае прекращения трудовых и иных договорных отношений с организацией.

П.3.10.2 Устава профсоюзной организации предусмотрено, что при прекращении трудовых или договорных отношений с организацией членство в профсоюзе прекращается и член профсоюза снимается с учета в день увольнения.

В соответствии с пунктом 3.2.1Устава прием Профсоюз производится на добровольной основе по личному письменному заявлению и осуществляется на собрании (конференции) первичной профсоюзной организации или ее структурного подразделения, либо на заседании профсоюзного комитета, президиума. Персональный учет членов профсоюза осуществляется комитетом первичной с профсоюзной организации в соответствии с Инструкцией об учете членов профсоюза.

Согласно п.3.7.2. Устава член профсоюза обязан встать на профсоюзный учет в течение 10 дней после поступления на работу, учебу.

Исходя из пункта 3.10.1 Устава, членство в профсоюзе прекращается, в том числе, в случае прекращения трудовых и иных договорных отношений с организацией или индивидуальным предпринимателем.

Заявление о принятии в члены профсоюза написано Беляевым С.С. ДД.ММ.ГГГГ года. В тот же день он обратился к работодателю с заявлением об удержании из его заработной платы денежных средств на расчетный счет профсоюзной организации в размере 1% от заработка.

ДД.ММ.ГГГГ. Беляев С.С. на основании его заявления поставлен на учет в первичную профсоюзную организацию эксплуатационного вагонного депо Челябинск.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Беляев С.С. был уволен ДД.ММ.ГГГГ года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении с заявлением о прекращении членства в профсоюзной организации, о прекращении удержания из его заработной платы членских взносов истец не обращался. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. постановлением первичной профсоюзной организации № № Беляев С.С. снят с профсоюзного учета. В постановлении указано на прекращение удержания членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно журналу учета членов РОСПРОФЖЕЛ ознакомился с постановлением о снятии его с профсоюзного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Советским районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ требования Челябинского транспортного прокурора в интересах Беляева С.С. к ОАО «РЖД удовлетворены частично. Отменен приказ об увольнении Беляева С.С. № № от ДД.ММ.ГГГГ. Беляев С.С. восстановлен в должности инструктора производственного обучения рабочих массовых профессий с ДД.ММ.ГГГГ. В пользу Беляева С.С. Взыскана компенсация за время вынужденного прогула компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года отменено. Исковые требования Челябинского транспортного прокурора в интересах Беляева С.С. удовлетворены в части. Признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Беляев С.С. восстановлен на работе в должности инструктора производственного обучения рабочих массовых профессий со ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскан с ОАО «РЖД» в пользу Беляева С.С. средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула, взысканного с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Беляева С.С. отменено. Дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В части восстановления Беляева С.С. в прежней должности апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ Беляев С.С. обратился с заявлением о постановке на учет в первичную профсоюзную организацию и об удержании членских взносов.

ДД.ММ.ГГГГ года Беляев С.С. обратился с заявлением о возврате удержанных в качестве членских взносов денежных средств к работодателю.

В ответ ему было разъяснено, что членские взносы удержаны в связи с отсутствием заявления на прекращение удержания профсоюзных взносов.

Согласно письму челябинского территориального общего центра обслуживания Южно-Уральского регионального общего центра обслуживания адресованного начальнику эксплуатационного вагонного депо Челябинск ФИО9. в период после увольнения истца до его восстановления в прежней должности удержания профсоюзных взносов не производились. В связи с отсутствием заявления на прекращение удержаний в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в связи с восстановлением на работе по решению суда из суммы кодом выплат 402 «Оплата времени вынужденного прогула в связи с восстановлением на работе по решению суда» произведено удержание профсоюзных взносов.

Согласно пояснениям представителя третьего лица АО «Центр корпоративного учета и отчетности «Желдоручет», действующая по доверенности Бурлакиной Н.С. в судебном заседании денежные средства в счет уплаты членских взносов были удержаны из суммы среднего заработка Беляева С.С. за время вынужденного прогула и профсоюзную организацию.

В силу пункта 1 статьи 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом трудовые отношения между работодателем и Беляевым С.С. были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать.

При этом восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ запрещается вмешательство органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц в деятельность профсоюзов, которое может повлечь за собой ограничение прав профсоюзов или воспрепятствовать законному осуществлению их уставной деятельности.

В рассматриваемом случае прекращение членства в профсоюзной организации Беляева С.С. при увольнении и последующее принятие его на учет на основании поданного им письменного заявления соответствовало целям и задачам Профсоюза, предусмотренным в статье 2.2.4 Устава Профсоюза, которой установлено, что одной из задач профсоюза является контроль за соблюдением работодателями (их представителями) законодательства о труде иных актов, содержащих нормы трудового права, защита членов профсоюза от незаконных взысканий, увольнений и других противоправных действий. Такая деятельность направлена на защиту прав и интересов члена Профсоюза.

Более того, обязанность работодателя производить перечисление на счет профсоюзной организации членских профсоюзных взносов из заработной платы работников возникает лишь при наличии письменного заявления работника, являющегося членом профессионального союза. Членство в профсоюзной организации и плата профсоюзных взносов – это право работника. Поэтому отказ работодателя в удовлетворении просьбы истца о возврате удержанной суммы профсоюзных взносов является незаконным и необоснованным, нарушающим его право на свободное участие деятельности общественных объединений.

Таким образом, учитывая, что Беляев С.С. был уведомлен о снятии его с профсоюзного учета в связи с увольнением с ДД.ММ.ГГГГ года, обратился с заявлением о его повторной постановке на учет и с заявлением к работодателю об удержании из его заработка членских взносов после восстановления его в прежней должности ДД.ММ.ГГГГ года, обратился с заявлением к работодателю о возврате удержанных из его среднего заработка за время вынужденного прогула членских взносов, принимая во внимание, что участие в профсоюзной организации и уплата членских взносов является правом истца, суд приходит к выводу о том, что действия работодателя по отказу в возврате истцу удержанных денежных является необоснованными, а удержанные профсоюзные взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ года, по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 7200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований характера, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Челябинского транспортного прокурора в интересах Беляева Сергея Сапаргалеевича к ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного вагонного депо Челябинск структурного подразделения Южно-Уральской Дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, филиала ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» удовлетворить.

Взыскать в пользу Беляева Сергея Сапаргалеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № с ОАО «РЖД» (ИНН №) удержанные профсоюзные взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 7200 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025г.

Судья Поняева А.Ю.

Дело № 2-275/2023

УИД 74RS0001-01-2022-005286-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-5296/2023

20 апреля 2023 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Федосеевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «РЖД» о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Советского районного суда города Челябинска от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, истца ФИО1, возражавших против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинский транспортный прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу «РЖД» о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни - круглосуточное дежурство на дому за 64 дня в сумме 1 061 951,71 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты> производственного обучения рабочих массовых профессий. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ежемесячных графиков дежурств, утвержденных начальником ФИО7, истец в свои вых...

...одные дни привлекался к работе без его согласия. Ни дополнительные дни отдыха, ни оплата работы в выходные дни работодателем не производилась. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, прокурор ФИО8 исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФИО9 в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 31 января 2023 года исковые требования Челябинского транспортного прокурора в интересах ФИО1 удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за работу в выходные и праздничные дни в сумме 317 845,30 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход местного бюджета с ОАО «РЖД» взыскана государственная пошлина в сумме 6678,45 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно абзацу 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. В том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. ФИО1 надлежащим образом и в установленные сроки, посредством расчетных листков, извещался о составных частях заработной платы причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме подлежащей выплате. Претензий со стороны работника не заявлялось. Обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы за работу в выходные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок обращения в суд. Ходатайство прокурора о восстановлении срока было заявлено на стадии прений, заявление было не мотивировано, без объяснения причин пропуска срока давности, в устном порядке. Истцом, а также действующим в его интересах прокурором не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о дежурствах истца в выходные и праздничные дни. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены справки об отказах технических средств за 2021 год и января по май 2022 г. в соответствии с указанными документами ФИО1 был совершен один выезд ДД.ММ.ГГГГ, совершенный в выходной день в ночное время для проведения непланового инструктажа. Также, ответчиком представлены графики учета рабочего времени, подписанные, в том числе ФИО1, из которых видно, что ФИО1 работает все рабочие дни по 8 часов без дежурств и переработок. В решении также не нашли своего отражения свидетельские показания ФИО10, который подтвердил, что работодатель не заставляет в обязательном порядке дежурить работников и инструкторам не нужно совершать выезд на место происшествия, а необходимо, с использованием доступных средств организовать работу осмотрщиков вагонов. Указывает, что работодатель имеет право привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника, если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня, за что ему предоставляются ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью не менее трех календарных дней. Трудовым договором с учетом дополнений к данному договору ФИО1 установлен ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами, установленной для них продолжительности рабочего времени. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия связано с устранением непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование системы ОАО «РЖД».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 работал в ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 т.1), в должности <данные изъяты> производственного обучения рабочих массовых профессий в пункте технического обслуживания грузовых вагонов нечетной системы станции Челябинск - Главный (1 группа) – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 т.1). Истец уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 т.1).

В соответствии с пунктом 13 раздела 4 трудового договора работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. Работнику также установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск 3 календарных дня за ненормированный рабочий день ( л.д. 64 т.1).

Согласно действующим у ответчика Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ для <данные изъяты> производственного обучения рабочих массовых профессий установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), с 08-00 часов до 17-00 часов с перерывом на обед с 12-00 до 13-00 часов ( л.д. 136 т.1)

В материалы дела представлены графики дежурств, согласно которым истец в период с января 2021 г. привлекался к круглосуточным дежурствам а том числе в выходные и праздничные дни (л.д. 53 – 63 т. 4). Графики согласованы и утверждены руководителями и имеют печать организации, доведены до истца.

Согласно пояснениям истца дежурство осуществлялось по графикам, при этом если дежурство выпадало на выходной или праздничный день, то осуществлялось в течение суток - с 08 часов утра до 08 часов утра следующих суток. В это время истец должен находиться на связи, при необходимости по указанию руководства осуществить выезд для решения рабочих вопросов, составления документации.

В соответствии с представленными графиками дежурства ФИО1 привлекался к круглосуточным дежурствам ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение доводов истца в материалы дела представлены сведениями о создании документов – актов ТОС (л.д. 28 – 29 т.4), журналы учета присвоения группы 1 по электробезопасности (л.д. 91 – 95 т.4), журналы внепланового инструктажа по безопасности движения ПТП (л.д. 96 – 145, 146- 180, 181 – 221 т.4, л.д. 1-164 т. 5).

Таким образом ФИО1 в выходные дни по поручению работодателя выезжал на место для решения чрезвычайных ситуаций - ДД.ММ.ГГГГ В остальные дни круглосуточного дежурства в соответствии с графиками истец дежурил дома.

Пунктом 5.10. Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2020-2022 годы предусмотрена обязанность работодателя положениями о дежурстве предусматривать учет рабочего времени на дому (без права отлучаться из дома) 1 час дежурства учитывать за 0, 25 рабочего времени.

В соответствии с пунктом 15 Положения о порядке и условиях организации дежурства на дому (при возможности вызова на работу) или в специально оборудованной комнате (помещении) работников структурных подразделений центральной дирекции инфраструктуры, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № каждый час дежурства на дому (на случай вызова на работу без права отлучаться из дома) дежурного работника учитывается за 0, 25 часа рабочего времени.

Из материалов дела следует, что дежурство истца на дому в выходные дни работодателем не учитывалось. В соответствии с табелем учета рабочего времени и расчетными листами в спорный период истец ФИО1 отработанное истцом время (часы работы) не превышали количества дней (часов) при 40 - часовой рабочей неделе по производственному календарю (д.д.18-29, л.д. 56-62 т.1). Таким образом, работа ФИО1 в выходные дни работодателем оплачена не была.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт работы истца в выходные и праздничные дни подтвержден представленными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком. Суд учел предусмотренное законом право работника на оплату работы в выходной или нерабочий праздничный день и пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате. Уставив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на представленных доказательствах и сделаны при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Понятия рабочего времени и его нормальной продолжительности даны в статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Время отдыха, как установлено статьей 106 Трудового кодекса Российской Федерации это время, в течение которого работник свободен от выполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В силу статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд. У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя (часть 2). Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (часть 8).

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

В соответствии с частью 4 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

По смыслу приведенных выше взаимосвязанных положений Трудового кодекса Российской Федерации работник должен исполнять трудовые обязанности в рабочее время и имеет право на предоставление ему выходных дней; привлечение работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с его письменного согласия; работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере либо по желанию работника ему может быть предоставлен другой день отдыха; в случае предоставления работнику другого дня отдыха, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Таким образом, оплата работы в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере либо предоставление работнику другого дня отдыха носят компенсационный характер и направлены на возмещение отрицательных последствий отклонения от нормальных условий труда.

Установив, что в выходные дни по поручению работодателя, в соответствии с утвержденными работодателем графиками ФИО1 работал (нес дежурство на дому на случай выхода на работу, а также исполнял трудовые обязанности), при этом оплата работодателем ни дежурства, ни исполнения трудовых обязанностей в выходные дни оплачена не была, суд произвел расчет задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, исходя из заработной платы истца (за дни исполнения трудовых обязанностей – в двойном размере, за дни дежурства – в размере 0,25 из заработной платы истца, применив положения коллективного договора ОАО «РЖД» и распоряжения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ).

В решении приведен подробный расчет задолженности ответчика перед истцом по заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт работы в выходные и праздничные дни, а судом необоснованно бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на работодателя, не могут быть приняты во внимание. Суд проанализировал представленные истцом доказательства, в том числе графики дежурств, в которых указана фамилия истца и дни его дежурства (в том числе в выходные дни), журналы внепланового инструктажа, в которых имеется подпись инструктируемого и ФИО1 (инструктирующего), а также даты проведения инструктажа, и оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции ответчика, исходя из правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя. Вместе с тем работодатель таких доказательств не представил, в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса российской Федерации представленные истцом доказательства надлежащим образом не опроверг. Ссылка представителя ответчика на то, что записи в представленные журналы истцом могли быть внесены не в выходные дни, а позже, несостоятельна, так как является предположением.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО10, который подтвердил, что работодатель не заставлял работников дежурить в выходные дни, не может быть принят во внимание, поскольку показания свидетеля правильных выводов суда не опровергают. Так, свидетель подтвердил, что графики дежурств имеются, в дни указанные в графике нужно решать рабочие вопросы по телефону и находиться в «зоне действия сети». Также из показаний свидетеля следует, что за дежурство в выходной день не оплачивается, поскольку работник находится дома. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО1 обоснованно воспринимал графики дежурства как обязательные для исполнения, поскольку они были до истца доведены работодателем, были утверждены и согласованы руководителями. Таким образом, дни дежурства не являлись для истца в силу статьи 106 Трудового кодекса Российской Федерации днями отдыха, поскольку данным временем он не мог распорядиться по своему усмотрению, а выполнял трудовые обязанности в интересах работодателя.

Кроме того, с учетом показания свидетеля, у работодателя сложилась практика, в соответствии с которой работники данного структурного подразделения дежурили в выходные дни, поэтому истец как экономически более слабая сторона в трудовом правоотношении, принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость от работодателя, обоснованно воспринимал предоставленные ответчиком графики, как обязательные для исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подтверждается факт работы истца только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из справок об отказах технических средств за 2021 год и января по май 2022 г. следует, что ФИО1 был совершен один выезд в выходной день в ночное время для проведения непланового инструктажа не могут быть приняты во внимание, так как правильных выводов суда не опровергают. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, в сведениях из автоматизированной системы учета и анализа КАСАНТ указаны лишь случаи внештатных остановок поездов. Указанное обстоятельство подтверждается представленной ОАО «РЖД» справкой (л.д. 168-324 т.5). Вместе с тем, как следует из пояснений истца и представленных журналов, его выезды для исполнения трудовых обязанностей и проведения внепланового инструктажа в выходные дни имели место и могли быть не связаны с остановкой поезда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение работника к работе за пределами нормальной продолжительности обусловлено спецификой его работы, ему установлен ненормированный рабочий день и привлечение его к работе в рамках ненормированного рабочего дня компенсируется дополнительными днями отдыха, не может быть приняты во внимание в связи со следующим.

Ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами, установленной для них продолжительности рабочего времени (статья 101 Трудового кодекса Российской Федерации). Норма, определяющая понятие ненормированного рабочего дня как особого режима работы, не может применяться к отношениям, когда работники привлекаются работодателем к работе не в свои рабочие дни (смены), а в дни и смены, не являющиеся для них рабочими. Из смысла указанной нормы такой особой режим работы как ненормированный рабочий день, компенсированный предоставлением работнику дополнительных дней отпуска, может применяться только к отношениям, когда работник эпизодически (не систематически) по распоряжению работодателя привлекается к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени за пределами рабочего дня работника, а не за пределами всего рабочего времени, в выходной для него день.

Позиция ответчика о том, что вызов работника на работу в дни, являющиеся для работника не рабочими, производится в рамках установленного для истца ненормированного рабочего времени, поскольку норма части 1 статьи 101 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает эпизодическое привлечение работников к работе при необходимости именно за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, основана на неправильном толковании нормы части 1 статьи 101 Трудового кодекса Российской Федерации, которая, действительно, предусматривая привлечение работников к работе за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в качестве такого рабочего времени предусматривает один рабочий день (смену) работника.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на то, что в графиках учета рабочего времени, подписанных ФИО1, все его рабочие дни указаны по 8 часов без дежурств и переработок, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не оспаривает, что случаи привлечения истца к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени имели место, обусловлены спецификой работы истца для решения рабочих вопросов, не терпящих отлагательств.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд истцом пропущен и необоснованно восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей, четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в вышеприведенных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка, окончательный расчет по заработной плате производится работодателем 12 числа месяца следующего за расчетным, а поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления требований о взыскании задолженности по заработной плате за период до июля 2021 года включительно истцом пропущен. Вместе с тем, разрешая ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного срока, суд учел, что истец обращался к работодателю с письменным заявлением о выплате ему задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывая на добровольное исполнение работодателем обязанности по выплате ему всех причитающихся сумм в день увольнения, кроме того, истец обратился в прокуратуру за защитой своих прав. Учитывая изложенные обстоятельства, суд, правильно применив вышеизложенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о восстановлении истцу пропущенного процессуального срока. Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений при разрешении ходатайства прокурора о восстановлении срока на обращение в суд, судом допущено не было. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное ходатайство заявлено прокурором до окончания рассмотрения дела по существу (а не на стадии прений, как утверждает ответчик в апелляционной жалобе). Кроме того, обязательных требований об оформлении ходатайства о восстановлении срока в письменном виде, законодательство не содержит.

Доводы апелляционной жалобы в целом, повторяют позицию ответчика по делу, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном токовании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, субъективной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не являются. Данным доводам суд дал надлежащую оценку при разрешении спора, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2023 года

УИД № 74RS0001-01-2022-006150-18

Судья Хабина И.С.

Дело № 2-304/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6069/2023

15 июня 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

судей Стяжкиной О.В., Челюк Д.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Созыкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Челябинского транспортного прокурора в интересах Беляева С. С. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Эксплуатационному вагонному депо Челябинск структурного подразделения Южно-Уральской Дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты за дежурство в выходные дни, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения прокурора Тимшиной Е.А. и истца Беляева С.С., поддержавших исковые требования в полном объеме, объяснения представителя ответчика, действующего на основании доверенности Романова А.А., возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная ко...

...ллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинский транспортный прокурор, действуя в интересах Беляева С.С., обратился в суд с иском к Эксплуатационному вагонному депо Челябинск структурному подразделению Южно-Уральской Дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, филиала ОАО «РЖД» об отмене приказа №/п от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Беляевым С.С., восстановлении на работе со ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаты за работу в выходные дни за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 36 дней, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в августе 2022 года проведена проверка исполнения трудового законодательства, в ходе которой установлено следующее. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Беляев С.С. трудоустроен в Эксплуатационное вагонное депо Карталы Орского отделения ЮУЖД-филиала ОАО «РЖД» в должности осмотрщика-ремонтника вагонов. Согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ Беляев С.С. переведен в Эксплуатационное вагонное депо Челябинск. С ДД.ММ.ГГГГ Беляев С.С. переведен на должность <должность> на основании приказа №к. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Беляевым С.С. по его письменному заявлению расторгнут на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что заявление было написано вынужденно, в связи с тем, что работник неоднократно привлекался к выполнению трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, был вынужден работать в выходные и праздничные дни. Работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не оплачивалась. В связи с чем, полагает увольнение незаконным. Считает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000,00 руб.

Прокурор Шпилевая Е.Л., истец Беляев С.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Челогузов И.Е., в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Челябинска исковые требования Челябинского транспортного прокурора в интересах Беляева С.С. к ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного вагонного депо Челябинск структурному подразделению Южно-Уральской Дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, филиала ОАО «РЖД» удовлетворены в части. Отменен приказ об увольнении Беляева С.С. №/п от ДД.ММ.ГГГГ. Беляев С.С. восстановлен в должности инструктора производственного обучения рабочих массовых профессий со ДД.ММ.ГГГГ. В пользу Беляева С.С. с ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного вагонного депо Челябинск структурного подразделения Южно-Уральской Дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, филиала ОАО «РЖД» взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 539 191,91 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб. В удовлетворении остальной части требований в части оплаты за работу в выходные дни за ДД.ММ.ГГГГ года отказано. Также с ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного вагонного депо Челябинск структурному подразделению Южно-Уральской Дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, филиала ОАО «РЖД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8891,92 руб. (т. 3 л.д. 113-118).

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части восстановления пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, что привело к значительному ущемлению прав ОАО «РЖД» как работодателя. Индивидуальный трудовой спор, связанный с увольнением и восстановлением на работе по иску Челябинского транспортного прокурора в интересах Беляева С.С. не может быть рассмотрен в связи с существенным пропуском прокурором срока для обращения в суд защитой нарушенного права. Выводы суда первой инстанции о том, что Беляев С.С. обратился в прокуратуру за защитой своих прав с требованием о восстановлении на работе, материалами дела не подтверждается. Кроме того, истцом по данному делу выступает прокурор, а не Беляев С.С., следовательно, ответственность за пропуск срока на обращение в суд должен нести прокурор. Также ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по существу представитель Челябинской транспортной прокуратуры выступил в качестве стороны, а также давал заключение по гражданскому делу в порядке ч. 3 ст.45 ГПК РФ, что является нарушением норм процессуального права. Прокурор как особый субъект гражданского процесса, наделенный полномочиями по даче заключения по делу, не может участвовать в деле, в котором орган прокуратуры выступает в качестве стороны спорного правоотношения, то есть имеет ведомственную заинтересованность в исходе дела. Также в материалах дела отсутствуют доказательства оказания давления на истца как до написания заявления об увольнении, так и в момент его написания. Допрошенные в суде первой инстанции свидетели показали, что истца отговаривали от написания заявления на увольнение, просили его передумать, разъясняли право на отзыв такого заявления. В ДД.ММ.ГГГГ (дважды), в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ истцу регулярно выплачивались премии, приуроченные ко дню компании, к праздникам и т.д. В ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена надбавка 20% за расширение сферы обслуживания. Факты систематических переработок истца, указанные в исковом заявлении, правового значения не имеют, так как они не подтверждают факт давления на истца. Указанные переработки являются следствием ненормированного рабочего дня, установленного истцу, которые компенсируются дополнительными днями отпуска (т. 3 л.д. 124-131).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика ОАО «РЖД».

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим безусловной отмене.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абз. 1, 2, 3, 5 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Право работника расторгнуть трудовой договор по своей инициативе предусмотрено в п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из ч. 2 ст. 80 ТК РФ следует, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В ч. 4 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Исходя из разъяснений, данных в подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым С.С. (работник) и ОАО «РЖД» в лице Начальника Эксплуатационного вагонного депо Карталы Орского отделения Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (работодатель) заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу по должности (профессии): <должность> (т. 1 л.д. 16-23).

ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым С.С. (работник) и ОАО «РЖД» в лице Начальника Эксплуатационного вагонного депо Челябинск – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (работодатель) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому сторонами согласованы изменения для внесения в трудовой договор: работник переводится на должность <должность> с ДД.ММ.ГГГГ с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией; измене п. 13 раздела 4 Трудового договора, изложен в редакции: Продолжительность рабочего времени: а) нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю). Работнику устанавливается ежегодный отпуск (п. 14 Трудового договора) продолжительностью: 28 календарных дней, дополнительный 3 календарных дня за ненормированный рабочий день; изменен раздел 5 Трудового договора, изложен в редакции: за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, работнику устанавливается: 1) должностной оклад в размере 35 611,00 руб. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором; 2) надбавка (доплата): а) обусловленная районным регулированием оплаты труда 15%; б) иные надбавки (доплаты), предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, нормативными документами ОАО «РЖД»; 3) выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно соответствующему положению об оплате труда; 4) премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании; 5) единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя; 6) иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и (или) нормативными документами ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ начальников дирекции филиала ОАО «РЖД» Беляеву С.С. установлена надбавка в размере 20% от должностного оклада на основании ходатайства начальника эксплуатационного вагонного депо Челябинск Южно-Уральской дирекции инфраструктуры (т. 2 л.д. 153, 154-158).

ДД.ММ.ГГГГ Беляев С.С. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию к начальнику эксплуатационного вагонного депо Челябинск Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». В заявлении работником также указана причина увольнения: «В связи с тем, что с Ваших слов, я не справляюсь с обязанностями» (т. 3 л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ приказом ОАО «РЖД» трудовой договор с Беляевым С.С. прекращен, Беляев С.С. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С указанным приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38).

Судом первой инстанции установлено, что, обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, Беляев С.С. ссылался на незаконность увольнения, поскольку был вынужден уволиться ввиду оказания давления на него со стороны руководителя, который возложил на Беляева С.С. дополнительные обязанности в виде проведения ТОС, которые его должностной инструкцией не предусмотрены, в день написания заявления на увольнение проводилось совещание, которое касалось вопроса проведения ТОС и чтобы не быть привлеченным к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которые не предусмотрены трудовым договором написал заявление об увольнении.

Так, ДД.ММ.ГГГГ транспортным прокурором руководителю Эксплуатационного вагонного депо Челябинск структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Шанитову Ж.Р. вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства после проведения проверки по обращению Беляева С.С. В ходе проверки установлено, что согласно графиков дежурств командного состава Эксплуатационного вагонного депо Челябинск, утвержденных начальником депо в период с 2019 по 2022 Беляев С.С. в свой выходной день привлекался к работе, при этом работодатель не запросил согласие работника на работу в свой выходной день. В нарушение требований ст.ст. 113, 153 ТК РФ Беляеву С.С. не произведена оплата времени, отработанного в выходные дни, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 8 приказа начальника Эксплуатационного вагонного депо Челябинск инструктор производственного обучения массовых профессий ПТО № нечетной системы станции Челябинск-Главный, Беляев С.С. привлечен к ответственности в виде лишения премиальной оплаты за ДД.ММ.ГГГГ. Беляев С.С. привлечен к ответственности за нарушение требований распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, с которыми он ознакомлен не был. Кроме того, данные обязанности на Беляева С.С. не были возложены, а именно в части проведения ТОС. Таким образом, при привлечении Беляева С.С. к ответственности работодателем не были учтены все обстоятельства, необходимые для установления вины работника. Выявленные в Эксплуатационном вагонном депо Челябинск нарушения законодательства допущены в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны лиц, ответственных за указанные участки работ (т. 1 л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения представления транспортного прокурора составлен протокол разбора под руководством начальника Эксплуатационного вагонного депо Челябинск Южно-Уральской дирекции инфраструктуры, согласно которому утвержденные графики дежурств командного состава эксплуатационного вагонного депо Челябинск по обеспечению безопасности движения предусматривают работу на телефонном режиме при отсутствии работника на рабочем месте, что не подлежит оплате. В период с сентября по май 2022 Беляев С.С. не привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни. Это подтверждается отсутствием рапортов от руководителя производственного участка, отсутствием письменных согласий Беляева С.С.и распоряжений работодателя с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В связи с выявленными несоответствиями в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных работников за организацию проведения технических осмотров специальных вагонов грузового и пассажирского типа приписного парка ЮУрДИ в зоне ответственности эксплуатационного вагонного депо Челябинск» в части ответственности за проведение ТОС инструктором производственного обучения Беляевым С.С., издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в нормативные документы эксплуатационного вагонного депо Челябинск Южно-Уральской дирекции инфраструктуры». В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Беляеву С.С. произведены выплаты: премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9572,59 руб., по районным коэффициентам по законодательству РФ в размере 1435,89 руб., компенсация отпуска при увольнении в размере 1542,65 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 354,78 руб. Также участники разбора полагают, что в настоящее время за допущенные нарушения законодательства в отношении виновных лиц следует ограничиться разбором (т. 1 л.д. 60-61).

Из ответа начальника эксплуатационного вагонного депо г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Беляевым С.С. проведено ТОС 273 вагонам: в январе – 92 вагонам, в феврале 100 вагонам, в марте – 81 вагону; в соответствии с требованиями пункта 5.1.2 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №/р акты о проведении ТОС должны храниться в эксплуатационном вагонном депо до проведения следующего планового ремонта вагонов, который проводится 1 раз в год (т. 2 л.д. 171).

Из п. 2.11 Должностной инструкции инструктора производственного обучения работников массовых профессий следует, что в обязанности Инструктора входит контроль соблюдения технологии технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов, проведение ТОС на инструктора не возложено (т. 3 л.д. 19-25).

Данное обстоятельство также не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Шанитов Ж.Р. показал, что является начальником вагонного депо Челябинск, Беляеву С.С. подчиняются сотрудники вагонно-ремонтного депо «Вагонщики», на него, как и на других работников вагонно-ремонтного также возлагается обязанность по организации «окон», что должностной инструкцией инструктора производственного обучения работников не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ на совещании хотел разобраться в сложившейся ситуации по проведению окон, в спокойном тоне хотел выяснить обстоятельства, но Беляев С.С. при обсуждении ситуации указал, что уже три раза срывал окна, не справляется с обязанностями, будет увольняться. На что свидетель сказал, что никого не держит. По срыву окна, работники не были привлечены к ответственности (т. 3 л.д. 93-95).

Как показал свидетель Харитонов С.Н., допрошенный судом первой инстанции, по срыву окна начальник попросил Беляева С.С. представить объяснительную, на что последний отказался и указал, что будет увольняться (т. 3 л.д. 93-95).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что основанием для увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является добровольное волеизъявление работника, которое по своему содержанию и форме должно с однозначностью свидетельствовать о намерении работника прекратить трудовые отношения по указанному основанию.

На основании анализа доказательств, представленных сторонами в материалы дела, по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом показаний свидетелей Шанитов Ж.Р., Харитонова С.Н. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение истца о расторжении трудового договора не является добровольным, поскольку на Беляева С.С. руководством были возложены дополнительные трудовые обязанностями, не предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, что привело к написанию заявления на увольнение в состоянии нервного напряжения.

Кроме того, оспаривая свое увольнение, Беляев С.С. обратился в прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту увольнения.

Судом первой инстанции также установлено нарушение работодателем процедуры увольнения Беляева С.С., поскольку, им не разъяснялись работнику последствия написания заявления об увольнении по собственному желанию, право отозвать свое заявление и сроки совершения указанного действия, кроме того работодателем не выяснялись причины написания работником такого заявления.

Как следует из объяснений истца Беляева С.С., свидетеля Шанитова Ж.Р. истцу право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, срока такого отзыва, не разъяснялось, причины подачи такого заявления у истца не выяснялись. Также руководителем не выяснялись у Беляева С.С. причины написания в заявлении на увольнение о том, что он со слов руководителя не справляется со своими обязанностями.

Из показаний свидетелей Сухарева Ю.Ю., Кравцова С.М., допрошенных судом первой инстанции, следует, что они предлагали Беляеву С.С. отозвать заявление об увольнении. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о разъяснении соответствующего права работнику непосредственным руководителем. Кравцова С.М. и Беляев С.М в отношениях соподчиненности не состояли, Сухарев Ю.Ю. на момент написания истцом заявления был в отпуске, который завершился за два дня до увольнения Беляева С.С., тогда как начальник эксплуатационного вагонного депо, выполняющий функции работодателя по отношению к Беляеву С.С. такие разъяснения ни при написании работником заявления, ни в последующие дни не давал.

Поскольку Беляевым С.С. в заявлении на увольнение прямо указано на вынужденный характер, что не было проверено работодателем, при этом увольнение по собственному желанию было обусловлено возложением на работника дополнительных обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, а работодателем, с учетом изложенной истцом формулировки в заявлении об увольнении, не выяснялись причины подачи Беляевым С.С. заявления об увольнении по собственному желанию, не разъяснено право отзыва заявления об увольнении по собственному желанию и сроки такого отзыва, в связи с чем, увольнение истца не могло быть признано законным.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Беляева С.С. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. Беляев В.В. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула на основании положений ст.ст. 234 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что заявление о расторжении трудового договора по собственной инициативе написано Беляевым С.С. вынуждено, фактически под давлением работодателя, он намерений расторгнуть трудовой договор не имел, поскольку работал в ОАО «РЖД» с 2010 года, иной повод к увольнению, кроме создания работодателем искусственных сложностей в исполнении трудовых обязанностей, отсутствовал, кроме того, иного дохода он не имел, пришел к верному выводу о наличии у истца порока воли при написании заявления, приняв законное решение о восстановлении на работе.

Ввиду изложенного утверждения ответчика о том, что между работодателем и Беляевым С.С. достигнуто соглашение о его увольнении по собственному желанию, он имел основанное на свободном волеизъявлении намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе. Выяснение обстоятельств, предшествующих написанию заявления об увольнение, указание суда на то, что работодатель, действуя добросовестно, получив такое заявление от инструктора производственного обучения рабочих массовых профессий, имеющего стаж работы в этой организации более 12 лет, обязан был выяснить причину поспешного увольнения, разъяснить работнику возможность отозвать поданное заявление, связаны с установлением юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о добровольном, осмысленном и свободном намерении работника прекратить трудовые отношения с данным работодателем.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о законности увольнения Беляева С.С. по собственному желанию, о добровольности подачи им заявления, о его намерении расторгнуть трудовые отношения, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция ответчика верно и в полном объеме проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Руководствуясь ст.ст. 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», суд первой инстанции произвел расчет подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом первой инстанции правильно, с учетом верного периода определения среднего дневного заработка, количества фактически отработанных дней и количества дней вынужденного прогула, арифметических ошибок не содержит.

На основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).

В ч. 3 п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с расчетными листками, представленными по запросу судебной коллегии, и справкой работодателя (т. 3 л.д. 61, 62, 63, 64, 198-209), представленными по запросу суда апелляционной инстанции, сумма заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составила 558 666,29 руб. Количество отработанных смен за указанный период – 174. Размер среднедневного заработка за время вынужденного прогула – 3210,73 руб. (558 666,29 руб./174). Размер среднего дневного заработка истца не оспаривался сторонами в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 831 579,07 руб., исходя из расчета 3210,73 руб. (средняя дневная заработная плата) х 259 (количество рабочих дней за период вынужденного прогула).

Несостоятельным является довод ответчика о том, что срок на обращение в суд по требованию о восстановлению на работе истцом пропущен и необоснованно восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей, четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в вышеприведенных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Судом первой инстанции установлено, что увольнение Беляева С.С. состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

С целью защиты своего права Беляев С.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к Челябинскому транспортному прокурору, ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ, из которого следует, что Челябинская транспортная прокуратура нарушений прав Беляева С.С. не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ Беляев С.С. обратился с дополнением к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о его незаконном увольнении в Челябинскую транспортную прокуратуру, а также в Уральскую транспортную прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь дан ответ об отсутствии нарушения прав Беляева С.С. со стороны ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ Беляев С.С. обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, ответ на которую дан Уральской транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, где указано о решении Челябинским транспортным прокурором вопроса о подаче искового заявления в интересах Беляева С.С. к ОАО «РЖД».

С исковым заявлением в интересах истца прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 159-167).

Таким образом, при признании причин пропуска срока уважительными, судом первой инстанции правомерно учтено, что в пределах установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, Беляев С.С. обратился с заявлением в Челябинскую транспортную прокуратуру в защиту трудовых прав, ДД.ММ.ГГГГ представил дополнения к указанному обращению, в связи с чем, прокурором была инициирована проверка, завершившаяся подачей настоящего иска в суд в интересах Беляева С.С.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что длительное рассмотрение обращений истца и, как следствие, нарушение срока обращения с исковым заявлением прокурором не должно влиять на права истца. Вследствие обращения в прокуратуру у истца возникли правомерные ожидания, что его права будут защищены прокурором, который совершит для этого все необходимые действия.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что они свидетельствуют об уважительности причины пропуска истцом срока на обращение в суд, что является основанием для восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства причин пропуска срока на обращение в суд, произведенные истцом действия по защите своих прав, осуществление прокурором проверки по заявлению истца, внесение прокурором представления об устранении нарушений закона в адрес ответчика, незначительность пропуска такого срока, а также то обстоятельство, что истец Беляев С.С. в рамках трудовых отношений выступает наиболее слабой стороной, приходит к выводу о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права в части восстановления на работе ввиду уважительности причин его пропуска, злоупотребление правом со стороны истца не подтверждено.

Факт того, что транспортный прокурор обратился в суд с иском по истечении одного месяца после того как закончился срок прокурорской проверки, не может являться основанием для признания причин пропуска срока не уважительными, поскольку транспортный прокурор обращался в суд с иском в интересах Беляева С.С., который срок на обращение за защитой своих нарушенных прав в свою очередь не пропустил.

Указание ответчика на то, что обращение Беляева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру не было связано с законностью его увольнения отклоняются судебной коллегией, поскольку его заявление касалось нарушенных работодателем его трудовых прав, дополнение к данному обращению было направлено Беляевым С.С. ДД.ММ.ГГГГ, где прямо указано о незаконности увольнения, а поскольку с первым заявлением Беляев С.С. обратился в установленные законом сроки, - ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для признания причин пропуска срока неуважительными, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем по требованиям истца в части взыскания недополученной заработной платы за оплату дежурств на дому за 2020 год срок на обращение в суд истцом пропущен. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Как следует из материалов дела, Беляеву С.С. в спорные периоды начисления за дежурство в выходные и праздничные дни в 2020 году не производились. При этом истец, получая заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оплаты за работу в выходные и праздничные дни, получая ежемесячно расчетные листки, а также зная о том, что дни отдыха ему не предоставляются, знал о нарушении своих прав, однако с заявлением о выплате заработной платы за работу в выходные дни не обращался. Настоящий иск предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об оплате за дежурства в выходные дни к работодателю истец впервые обратился при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, написав заявление об оплате ему дней дежурств, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в транспортную прокуратуру за защитой своих прав (т. 1 л.д. 150, т. 3 л.д. 159).

Таким образом, требования о взыскании неполученной заработной платы за дежурства в выходные и праздничные дни в 2020 году удовлетворению не подлежит ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 538-О-О).

В ходе рассмотрения дела было установлено нарушение трудовых прав истца по вине ответчика, в связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая значимость для Беляева С.С. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, период незаконного лишения работы, лишение работника средств к существованию, которые являются для него основным источником жизнеобеспечения, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному восстановлению истца на работе, а также своевременной и в полном объеме выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, степень причиненных Беляеву С.С. нравственных страданий, возраст истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме равной 10 000,00 руб.

Относительно доводов ответчика о том, что прокурор как особый субъект гражданского процесса, наделенный полномочиями по даче заключения по делу, не может участвовать в деле, в котором орган прокуратуры выступает в качестве стороны спорного правоотношения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В п. 3 ст. 1 Закона о прокуратуре установлено, что прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Согласно положениям ст. 35 Закона о прокуратуре прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 1).

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 45 названного Кодекса).

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на дачу транспортным прокурором заключения вопреки требованиям ст. 45 ГПК РФ является состоятельной, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ старший помощник прокурора Шпилевая Е.Л. принимала участие в судебном заседании на стороне истца, однако давала заключение на основании ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, указанное не приводит к нарушению прав ответчика, поскольку в данном заключении прокурор поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Учитывая, что судебной коллегией частично удовлетворены исковые требования Беляева С.С., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 ГК РФ составит 11 815,79 руб. (11 515,79 руб. – за материальные требования + 300,00 руб. – за компенсацию морального вреда).

С учетом перехода судебной коллегией по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда подлежит безусловной отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования Челябинского транспортного прокурора в интересах Беляева С. С. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворить в части.

Признать приказ Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Эксплуатационного вагонного депо Челябинск структурного подразделения Южно-Уральской Дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ №/п о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Беляевым С. С. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Беляева С. С. на работе в должности <должность> со ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ИНН № в пользу Беляева С. С. паспорт <паспортные данные> средний заработок за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 831 579,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Челябинского транспортного прокурора в интересах Беляева С. С. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности за работу в выходные дни за 2020 год отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 815,79 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июня 2023 года.

Судья Хабина И.С.

Дело № 2-304/2023

УИД № 74RS0001-01-2022-006150-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14448/2023

07 ноября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хайруллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Челябинского транспортного прокурора в интересах Беляева С.С. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты за дежурство в выходные дни, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Челогузова И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Шпилевой Е.А. и истца Беляева С.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинский транспортный прокурор, действуя в интересах Беляева С.С., обратился в суд с иском к Эксплуатационному вагонному депо Челябинск структурному подразделению Южно-Уральской Дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, филиала ОАО «РЖД» об отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Беляевым С.С., восстановлении на работе ...

...со ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаты за работу в выходные дни за период ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 36 дней, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года проведена проверка исполнения трудового законодательства, в ходе которой установлено следующее. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Беляев С.С. трудоустроен в Эксплуатационное вагонное депо Карталы Орского отделения ЮУЖД-филиала ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты>. Согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ Беляев С.С. переведен в Эксплуатационное вагонное депо Челябинск. С ДД.ММ.ГГГГ Беляев С.С. переведен на должность <данные изъяты> на основании приказа №к. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Беляевым С.С. по его письменному заявлению расторгнут на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что заявление было написано вынужденно, в связи с тем, что работник неоднократно привлекался к выполнению трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, был вынужден работать в выходные и праздничные дни. Работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не оплачивалась. В связи с чем, полагает увольнение незаконным. Считает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Прокурор Шпилевая Е.Л., истец Беляев С.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Челогузов И.Е., в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Челябинского транспортного прокурора в интересах Беляева С.С. к ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного вагонного депо Челябинск структурному подразделению Южно-Уральской Дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, филиала ОАО «РЖД» удовлетворены в части. Отменен приказ об увольнении Беляева С.С. №/п от ДД.ММ.ГГГГ. Беляев С.С. восстановлен в должности <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ. В пользу Беляев С.С. с ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного вагонного депо Челябинск структурного подразделения Южно-Уральской Дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, филиала ОАО «РЖД» взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 539 191,91 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований в части оплаты за работу в выходные дни за период ДД.ММ.ГГГГ отказано. Также с ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного вагонного депо Челябинск структурному подразделению Южно-Уральской Дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, филиала ОАО «РЖД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8891,92 руб. (т. 3 л.д. 113-118).

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части восстановления пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, что привело к значительному ущемлению прав ОАО «РЖД» как работодателя. Индивидуальный трудовой спор, связанный с увольнением и восстановлением на работе по иску Челябинского транспортного прокурора в интересах Беляева С.С. не может быть рассмотрен в связи с существенным пропуском прокурором срока для обращения в суд защитой нарушенного права. Выводы суда первой инстанции о том, что Беляев С.С. обратился в прокуратуру за защитой своих прав с требованием о восстановлении на работе, материалами дела не подтверждается. Кроме того, истцом по данному делу выступает прокурор, а не Беляев С.С., следовательно, ответственность за пропуск срока на обращение в суд должен нести прокурор. Также ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по существу представитель Челябинской транспортной прокуратуры выступил в качестве стороны, а также давал заключение по гражданскому делу в порядке ч. 3 ст.45 ГПК РФ, что является нарушением норм процессуального права. Прокурор как особый субъект гражданского процесса, наделенный полномочиями по даче заключения по делу, не может участвовать в деле, в котором орган прокуратуры выступает в качестве стороны спорного правоотношения, то есть имеет ведомственную заинтересованность в исходе дела. Также в материалах дела отсутствуют доказательства оказания давления на истца как до написания заявления об увольнении, так и в момент его написания. Допрошенные в суде первой инстанции свидетели показали, что истца отговаривали от написания заявления на увольнение, просили его передумать, разъясняли право на отзыв такого заявления. В ДД.ММ.ГГГГ года (дважды), в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ истцу регулярно выплачивались премии, приуроченные ко дню компании, к праздникам и т.д. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу установлена надбавка 20% за расширение сферы обслуживания. Факты систематических переработок истца, указанные в исковом заявлении, правового значения не имеют, так как они не подтверждают факт давления на истца. Указанные переработки являются следствием ненормированного рабочего дня, установленного истцу, которые компенсируются дополнительными днями отпуска (т. 3 л.д. 124-131).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика ОАО «РЖД».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования Челябинского транспортного прокурора в интересах Беляева С.С. удовлетворены в части: приказ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Беляевым С.С. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. Беляев С.С. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Беляева С.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 831 579 руб. 07 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикцию от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула, взысканного с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Беляева С.С. отменено. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «РЖД» в части без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции разрешаются только исковые требования о вызскнии с ответчика в пользу Беляева С.С. среднего заработка за период вынужденного прогула. В остальной части исковые требования разрешены, судебный акт вступил в законную силу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Так, согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из материалов дела следует, что Беляев С.С. уволен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен на работе решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда первой инстанции в части восстановления истца на работе приведено к немедленному исполнению.

Приказом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ, Беляев С.С. восстановлен в должности. Допуск истца к работе со ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и табелями учета рабочего времени, истцом не оспаривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о признании незаконным приказа об увольнении Беляева С.С. и восстановлении его на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку истец фактически восстановлен в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, период его вынужденного прогула имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии представленным ОАО «РЖД» расчетом, средняя дневная заработная плата Беляева С.С. составляет 4298, 47 руб., средний заработок за время вынужденного прогула составил 722142,96 руб. (4298, 47 руб. х 168 – количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Возражений относительно данного расчета стороной истца не заявлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 722142,96 руб. (до вычета налога на доходы физических лиц).

Доводы представителя ответчика о том, что размер среднего заработка истца, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть определен за вычетом налога на доходы физических лиц, не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате возложена на налоговых агентов. Таким образом, в данном случае удержание налога с суммы среднего заработка, причитающегося работнику, производится работодателем, а не судом.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Беляева С.С. (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 722142,96 руб. (до вычета налога на доходы физических лиц).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2023 года

Дело № 2-1025/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 Декабря 2015 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Крафт Г.В.,

при секретаре Собяниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мешалкина А. Н., Мешалкиной С. З., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Беляева С. С., Беляевой В. В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО6, Шлыковой Л. В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области, Министерству социальных отношений Челябинской области, Управлению социальной защиты населения Карталинского муниципального района, администрации Карталинского муниципального района о возложении обязанности включить в списки пострадавших, взыскании единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с утратой имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мешалкин А.Н., Мешалкина С.З., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО4, Беляева С.С., Беляевой В.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО6, Шлыковой Л.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО7 обратились в суд с иском к ответчикам о понуждении включить их в списки пострадавших граждан на получение финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества и единовременной помощи; взыскании финансо...

...вой помощи в размере по 50 тыс.рублей на каждого (550 тыс. руб.) и единовременной помощи по 10 тыс. рублей каждому) (110 тыс. руб.), т.е. всего 660 тыс.руб. в связи с частичной утратой имущества.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Карталинского муниципального района в связи с прохождением ливневых дождей в соответствие с распоряжением администрации Карталинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года №-р «О признании ситуации связанной с ухудшением погодных условий, а также подтоплением ряда частных жилых домов на территории г. Карталы и Карталинского муниципального района чрезвычайной муниципального характера», был введен режим ЧС муниципального характера. В результате произошедшего наводнения жилой, дом расположенный по адресу- <адрес> попал в зону подтопления, что подтверждается соответствующей справкой, выданной администрацией Карталинского муниципального района. В вышеуказанном жилом доме зарегистрированы все истцы, проживали на момент подтопления. В результате стихийного бедствия у истцов пострадало следующее имущество: 2 мебельные стенки, шифоньер, детская двухярусная кровать, уголок спальный- 2 шкафа, кровать, угловой диван, два простых дивана, кровать двуспальная, стол кухонный, навесные шкафы, стиральная машина, паласы, все зимние вещи, продукты питания. Факт повреждения указанного имущества. Подтверждается актом обследования утраченного имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ. Истцам была ранее оказана была оказана единовременная материальная помощь на приобретение предметов первой необходимости в размере 90 тыс. руб.. Остаток финансовой помощи, не выплаченной истцам составляет 550 тыс. руб в качестве финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества, 110 тыс. руб. в качестве единовременной материальной помощи. До настоящего времени истцам денежные средства в сумме 660 тыс. руб. не выплачены.

На неоднократные обращения в адрес ответчиков по поводу длительного не исполнения решения суда было разъяснено, что денежные средства отсутствуют, срок исполнения не известны. Истцы находят, что с ответчиков надлежит взыскать в их пользу финансовую помощь в установленном размере, т.к. нарушаются их права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве соответчиков привлечены администрация Карталинского муниципального района, Министерство социальных отношений Челябинской области.

В судебном заседании истец Мешалкина С.З., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО4, исковые требования поддержала, подтвердив обоснования, указанные письменно. Дополнительно пояснила, что дом по адресу- <адрес> они приобрели в феврале 2013 года, весной они переехали в этом дом, жилое помещение ранее было не жилым, требовало ремонта, поэтому на период ремонта дома все вещи были складированы в подсобном помещении. К лету в доме была отремонтирована только одна комната, поэтому все вещи также не было возможности установить в доме. На момент затопления вещи также находились в подсобном помещении, уровень воды в подсобном помещении был не менее 30 см, поэтому мебель, вещи все пришло в негодность. В доме воды не было, при этом истец не ставит вопрос о повреждении ее жилого помещения, а только о выплате финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества.

В судебном заседании истец Мешалкин А.Н. на удовлетворении иска настаивал, поддержав обоснования, указанные письменно.

В судебном заседании истец Беляев С.С. исковые требования поддержал, подтвердив обоснования, указанные письменно.

В судебное заседание истец Беляева В.В., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

В судебное заседание истец Шлыкова Л.В., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО7, не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика администрации Карталинского муниципального района Кислухина Н.И. возражала по поводу удовлетворения исковых требований, т.к. истцы не представили доказательств утраты имущества, принадлежащего истцам на праве собственности. Кроме того, <адрес> не была включена в зону подтопления (затопления), по настоятельной просьбе истцов как многодетной семьи их дом распоряжением главы Карталинского муниципального района был включен в зону подтопления, была выплачена финансовая помощь из областного бюджета в сумме 90 тыс. рублей, т.е. по 10 тыс. рублей. Представитель ответчика находит, что доказательств нахождения воды в жилом помещении истцами не представлено, вещи, находившиеся в подсобном помещении и поврежденные в результате подтопления были повреждены по вине самих собственников.

Также пояснила, что администрация является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, с их стороны выполнены все действия в полном объеме, денежные средства администрация не выплачивала, т.к. это денежные средства из федерального бюджета, они сразу перечислялись на счета граждан.

Представитель ответчика УСЗН Карталинского муниципального района Гребенщикова И.П. возражала по поводу удовлетворения исковых требований, т.к. истцами не был доказан факт затопления их жилого дома и повреждения имущества, то, что имущество было складировано в подсобных помещениях говорит о том, что собственниками не было принято достаточных мер к сохранению имущества, т.к. ливневые дожди начались еще с июля 2013 года.

Представитель ответчика Министерство социальных отношений Челябинской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что в части оказания финансовой помощи пострадавшим во время ЧС муниципального характера Министерство социальных отношений Челябинской области руководствуется Правилами выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действует в рамках полномочий, определенных распоряжением Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рп. Согласно данных нормативных правовых актов Челябинская область субъект Российской Федерации и Министерство социальных отношений Челябинской области уполномочены исключительно на предоставление списков граждан, пострадавших в ЧС в Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. В соответствии с п.8,9 Правил выделение бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ производится на основании решения правительства РФ, принимаемого на основании документов представленных Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Согласно Приложению 8 «Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2015 года Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ « О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» средства резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий предусмотрены министерству финансов РФ. Таким образом, министерство социальных отношений <адрес> не обладает полномочиями по принятию решения о выплате денежных средств, их выделению и перечислению денежных средств гражданам, а также не располагает самими денежными средствами федерального бюджета. Кроме того, Министерством социальных отношений <адрес> информация, представленная органами местного самоуправления Карталинского городского округа, была обобщена и направлена за подписью <адрес> Дубровского В.А. в правительство РФ ДД.ММ.ГГГГ. Однако, письмом заместителя Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ № в выделении дополнительных ассигнований из резервного фонда правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий для оказания помощи гражданам, Правительству <адрес> отказано. В соответствие со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета-орган государственной власти РФ, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главные распорядители средств федерального бюджета включаются в ведомственную классификацию расходов федерального бюджета. Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Ведомственной классификацией расходов федерального бюджета средства резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий предусмотрены Министерству финансов РФ. Министерство социальных отношений <адрес>, а также <адрес> в целом не наделены правом распределять средства федерального бюджета. В ведомственной классификации расходов федерального бюджета Министерство социальных отношений <адрес> не предусмотрено. Министерство социальных отношений <адрес> было уполномоченным органом исключительно при реализации Распоряжения правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, которым Правительству <адрес> было выделено 529 760 тысяч рублей. Распоряжением Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р сумма выделенных бюджетных ассигнований была уменьшена до 346 560 тысяч рублей, т.е. с <адрес> сняли 183 200 тысяч рублей. Поступившие в УФК <адрес> из федерального бюджета 346 560 тысяч рублей были в полном объеме выплачены пострадавшим гражданам, на ДД.ММ.ГГГГ остаток средств федерального бюджета составляет 0 рублей. При таких обстоятельствах Министерство социальных отношений <адрес>, равно как и <адрес> не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебное заседание представитель ответчика по делу Министерство финансов РФ в лице представителя Управление Федерального казначейства по <адрес> не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представлены возражения на исковые требования из которых следует, что исходя из содержания постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий» бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов РФ для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций, а именно оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости. Федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов РФ для рассмотрения вопросов о выделении им бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ представляют в Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий документы, обосновывающие размер запрашиваемых бюджетных ассигнований. В соответствие с п.13 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения Правительства РФ о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда в 10-дневный срок в установленном порядке осуществляется перечисление бюджету соответствующего субъекта РФ межбюджетного трансферта из федерального бюджета в размере 30% предусмотренного в указанном решении Правительства РФ общего объема бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение мероприятий, предусмотренных подпунктами «г»-«е» пункта 2 указанных правил. Перечисление средств, оставшихся от общего объема указанных бюджетных ассигнований резервного фонда, в бюджет соответствующего субъекта РФ осуществляется в установленном порядке после представления Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в Министерство финансов РФ документов, обосновывающих общий объем бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение соответствующих мероприятий, поступивших из органов исполнительной власти субъектов РФ. Согласно распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р Правительству были выделены на основании сводных данных о гражданах и списках объектов, указанных в п.2 данного распоряжения, из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий бюджетные ассигнования. Минфину России этим же распоряжением дано указание перечислить бюджетные ассигнования, указанные в п.3 данного распоряжения, соответствующим бюджетам субъектов РФ, на основании представленных МЧС России в Минфин России сводных данных о гражданах и списках объектов, предусмотренных п.2 данного распоряжения. УСЗН Карталинского муниципального района в соответствии с Положением об Управлении социальной защиты населения Карталинского муниципального района взаимодействует с органами исполнительной власти, иными организациями по вопросам предоставления отдельных мер социальной поддержки. Формирование списков пострадавших и личных дел для выплат осуществляется УСЗН Карталинского муниципального района в соответствие с решением Комиссии Карталинского муниципального района по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечению пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при совершении всех предусмотренных законодательством РФ действий для получения финансовой помощи, в связи с утратой принадлежащего на праве собственности имущества, Министерство финансов РФ осуществляет перечисление бюджетных ассигнований, соответствующим бюджетам субъектов РФ. В этой связи, Министерство финансов РФ в этой цепочке действий исполняет возложенные на него функции и осуществляет только лишь действие по перечислению денежных средств, не принимая никаких решений по выделению или не выделению финансовой помощи, эти полномочия возложены на иные государственные органы.

Представитель третьего лица Министерство финансов <адрес> в судебное заседание не явился, представлен отзыв из которого следует, что жителям <адрес>, пострадавшим от ЧС в результате ливневых дождей в 2013 году, выплачивалась финансовая помощь из резервного фонда Правительства РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Распоряжением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп. Главным распорядителем бюджетных средств, в соответствие со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ на оказание помощи гражданам в связи с ЧС является Министерство социальных отношений <адрес>, которое направляло указанные бюджетные средства в муниципальные образования <адрес>, пострадавшие от ЧС. Конкретный размер оказываемой гражданам помощи определяется на основании проведенного обследования частного жилого помещения комиссиями, созданными для этих целей органами местного самоуправления. Выплата денежных средств непосредственно гражданам на оказание помощи в связи с ЧС осуществлялась органами местного самоуправления. <адрес> никаких взаимоотношений с истцами не имел обязанность по выплате денежных средств гражданам, пострадавших от ЧС ( в том числе из федерального бюджета), на него законодательством РФ и <адрес> не возложена. Министерство финансов <адрес> осуществляет деятельность в соответствии с Положением, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения, структуры и штатной численности Министерства финансов <адрес>». Полномочия органов государственной власти в бюджетном процессе указаны в ст.5 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО « О бюджетном процессе в <адрес>», а бюджетные полномочия Министерства финансов области регламентированы ст.8 вышеуказанного Закона. Ни в законе <адрес> « О бюджетном процессе в <адрес>», ни в Положении о <адрес> функция принятия решения <адрес> о предоставлении гражданам мер социальной поддержки и выплате финансовой помощи не предусмотрена.

В судебное заседание представитель третьего лица Правительство <адрес> не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица- МЧС России не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представлено мнение по исковому заявлению из которого следует, что списки граждан, в том числе с включением в них истцов, направлялись в правительство РФ Министерством социального развития <адрес> через МЧС РФ. Правительство РФ вернуло данные списки, без принятия решения по выплатам гражданам на основании судебных решений

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 18 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон) граждане Российской Федерации имеют право: на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций. Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона финансовое обеспечение установленных настоящим Федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций федерального и межрегионального характера является расходным обязательством Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и осуществляется настоящим Федеральным законом, принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом 9 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствии стихийных бедствий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшей в августе 2013 года, бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение следующих мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций: г) оказание гражданам единовременной материальной помощи (из расчета до 10 тысяч рублей на человека, но не более 50 тысяч рублей на семью); д) оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества (из расчета за частично утраченное имущество - 50 тысяч рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тысяч рублей на человека).

Как следует из материалов дела, в связи с прохождением длительных интенсивных ливневых дождей, сопровождающихся шквалистым ветром произошли затопления местности в девяти населенных пунктах Челябинской области, в том числе в г. Карталы, нарушены условия жизнедеятельности населения. Первоначально распоряжением Главы Карталинского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №- р с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера.

Согласно распоряжению Главы Карталинского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении дополнений в распоряжение администрации Карталинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р», внесено дополнение о включении в зону подтопления (затопления) <адрес>. (т.2 л.д.48)

Постановлением Губернатора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № введен с ДД.ММ.ГГГГ режим чрезвычайной ситуации на территории Челябинской области с установлением регионального (межмуниципального) уровня реагирования

Впоследствии распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -р принято решение в целях оказания помощи гражданам в связи с чрезвычайной ситуацией, сложившейся в результате прошедших в летний период 2013 года на территориях Республики Башкортостан, Республики Саха (Якутия), Приморского края, Хабаровского края, Еврейской автономной области, Амурской области и Челябинской области ливневых дождей, сопровождавшихся паводками (далее - чрезвычайная ситуация), оказать единовременную материальную помощь гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, и финансовую помощь гражданам, утратившим в результате чрезвычайной ситуации имущество, в размерах, установленных Правилами выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Правительству Челябинской области представить в МЧС России: а) список граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, имеющих право на получение единовременной материальной помощи; б) список граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, имеющих право на получение финансовой помощи в связи с утратой ими имущества; в) список объектов, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации. Выделить на основании списков, указанных в пункте 2 настоящего распоряжения, из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий бюджетные ассигнования Правительству Челябинской области - до 529760 тысяч рублей, в том числе: до 56760 тысяч рублей - на оказание гражданам единовременной материальной помощи; до 94600 тысяч рублей - на оказание гражданам финансовой помощи в связи с частичной утратой ими имущества; до 378400 тысяч рублей - на оказание гражданам финансовой помощи в связи с полной утратой ими имущества

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р в распоряжение Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р внесены изменения, на основании которых выделенная Правительству Челябинской области на основании сводных данных о гражданах, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, имеющих право на получение единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с утратой ими имущества, уменьшена до 346560 тысяч рублей, в том числе: до 56760 тысяч рублей - на оказание гражданам единовременной материальной помощи; до 94600 тысяч рублей - на оказание гражданам финансовой помощи в связи с частичной утратой ими имущества; до 195200 тысяч рублей - на оказание гражданам финансовой помощи в связи с полной утратой ими имущества. Таким образом, бюджетные ассигнования, выделенные Челябинской области, были уменьшены на 183 200 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ВрИО Губернатора Челябинской области Дубровский Б.А. обращался в адрес Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий с просьбой перераспределения денежных средств в сумме 200 145 тысяч рублей, которые на момент обращения не были израсходованы из общей суммы выделенных средств Челябинской области 529 760 тысяч рублей. Основанием к перераспределению указано то, что увеличился поток граждан, претендующих на включение их в списки на оказание помощи из средств федерального бюджета в связи с частичной утратой имущества и повреждением жилого помещения, на основании судебных решений, в том числе граждан, подтвердившие факт постоянного проживания по месту жительства в жилом помещении, пострадавшем в результате ЧС.

Из письма МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес правительства Челябинской области следует, что МЧС России рассмотрело вышеуказанное обращение ВрИО Губернатора Челябинской области Б.А.Дубровского о перераспределении бюджетных ассигнований, указало, что в рамках указанного распоряжения Правительства РФ выплаты единовременной материальной помощи и финансовой помощи за утрату имущества граждан, получившим это право на основании судебных решений, не предусмотрены. Таким образом, МЧС России внести изменения в распоряжение правительства РФ с целью перераспределения денежных средств не представляется возможным. Для решения вопроса выплаты пострадавшим гражданам по исполнение судебных решений в соответствии с Правилами выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правительству Челябинской области необходимо обратиться в правительство Российской Федерации по указанному вопросу. МЧС России готово вернуться к рассмотрению данного вопроса после получения соответствующего решения Правительства РФ по выплатам гражданам на основании судебных решений, а также после уточнения правительством Челябинской области необходимых выплат гражданам по их личным заявлениям.

Из поручения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № РД-П4-8919, поступившего в адрес Правительства Челябинской области из МЧС России ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что МЧС России рассмотрело обращение губернатора Челябинской области № РД-П4-8919 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных обосновывающих документов МЧС России подготовило и направило на согласование проект распоряжения Правительства РФ о выделении бюджетных ассигнований в размере 13 280 тысяч рублей из резервного фонда Правительству Челябинской области. В данный проект распоряжения Правительства РФ были включены выплаты гражданам, признанным пострадавшими в результате ЧС на территории Челябинской области и получившим это право на основании судебных решений.

Из обращения Губернатора Челябинской области Б.А.Дубровского к председателю Правительства Российской Федерации Д.А. Медведеву от ДД.ММ.ГГГГ № следует, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий» для оказания помощи гражданам в связи с ЧС, сложившейся в результате прошедших в летний период 2013 года ливневых дождей, сопровождавшихся паводками, правительство Челябинской области обращалось с просьбой о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий на оказание гражданам единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости В МЧС России были подготовлены и направлены документы, обосновывающие выделение бюджетных ассигнований Правительству Челябинской области. В соответствии с поручением правительства РФ от 03.012.2014 года № РД-П4-8919, МЧС России совместно с министерством финансов России рассмотрело подготовленные документы. По итогам рассмотрения в феврале и в марте текущего года от МЧС России и Минфина России поступили замечания к оформлению документов, которые устраняются. В связи с чем, имело место просьба о продлении до ДД.ММ.ГГГГ срока исполнения поручения о выделении бюджетных ассигнований Правительству Челябинской области из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации ЧС и последствий стихийных бедствий.

Из письма Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес МЧС России следует, что на основании поручения Заместителя Председателя Правительства РФ Д.О. Рогозина от ДД.ММ.ГГГГ № РД-П4-8919, Минфин России рассмотрел проект распоряжения Правительства РФ о выделении бюджетных ассигнований в размере 13 280 тысяч рублей, указав, что данный проект не может быть согласован. Необходимо представить дополнительные обоснования о причинах увеличения количества граждан, включенных в списки пострадавших на получение единовременной материальной и финансовой помощи в связи с частичной утратой ими имущества первой необходимости, с указанием даты составления актов обследования утраченного имущества первой необходимости, подтверждающих факт частичной утраты имущества первой необходимости, поскольку с момента начала чрезвычайной ситуации прошло значительное время и распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р по согласованию с Правительством Челябинской области ранее были уточнены необходимые объемы бюджетных ассигнований для оказания помощи гражданам, пострадавшим в результате ЧС.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела распоряжение Правительства РФ о выделении Правительству Челябинской области бюджетных ассигнований в размере 13 280 тысяч рублей издано не было.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р выделено Правительству Челябинской области в целях исполнения судебных решений из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией последствий паводка, произошедшего в летний период 2013 года на территории Челябинской области, бюджетные ассигнования в размере 1210 тыс. рублей, в том числе 210 тыс. рублей на оказание гражданам единовременной материальной помощи и 1000 тыс. рублей на оказание гражданам финансовой помощи в связи с частичной утратой ими имущества первой необходимости.

Истцы включены в списки граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества, в результате чрезвычайной ситуации в связи в прошедшими в летний период 2013 года на территории Челябинской области ливневыми дождями, сопровождавшимися паводками; также они включены в списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи, в результате ЧС, в связи с прошедшими в летний период 2013 года на территории Челябинской области ливневыми дождями, сопровождавшимися паводками. (т.1 л.д. 127-131)

Как пояснила представитель УСЗН Карталинского муниципального района выплаты истцам единовременной и финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества не произведены.

Ликвидация последствий чрезвычайной ситуации в августе 2013 года в г. Карталы Челябинской области носит характер чрезвычайной ситуации федерального характера, что в силу статьи 24 Федерального закона является расходным обязательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлена классификация чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, согласно которой в результате чрезвычайной ситуации федерального характера количество пострадавших составляет свыше 500 человек либо размер материального ущерба составляет свыше 500 миллионов рублей.

По сведениям МЧС России в результате чрезвычайной ситуации в августе 2013 года в Челябинской области произошло подтопление 16 населенных пунктов в 6 муниципальных образованиях, повреждено 2702 жилых дома, в которых проживало 7 782 жителя, материальный ущерб нанесенный населению, объектам жизнеобеспечения, инфраструктуре, социальной сфере оценивается по данным Правительства Челябинской области более чем в 2 100 миллионов рублей, получили выплаты за счет средств федерального бюджета 5900 граждан, из областного бюджета 7782 гражданина.

Также по сведениям Министерства социальных отношений Челябинской области и УСЗН Карталинского муниципального района число пострадавших в результате чрезвычайной ситуации в августе 2013 года в несколько раз превысило число граждан, указанное в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для признания чрезвычайной ситуацией федерального характера.

Постановлением Губернатора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № введен с ДД.ММ.ГГГГ режим чрезвычайной ситуации на территории Челябинской области с установлением регионального (межмуниципального) уровня реагирования.

Кроме того, федеральный характер чрезвычайной ситуации в августе 2013 года подтверждается распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в котором указано на распространение чрезвычайной ситуации на территорию семи субъектов Российской Федерации и принято решение об оказании единовременной материальной помощи и финансовой помощи гражданам в этих регионах, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации.

В соответствии с действующими в настоящее время Правилами выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение следующих мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций: г) оказание гражданам единовременной материальной помощи в размере 10 тысяч рублей на человека, д) оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 тысяч рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тысяч рублей на человека) (пункт 2 Правил). Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации при недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджетах субъектов Российской Федерации для ликвидации чрезвычайных ситуаций, и в случае, если объем запрашиваемых бюджетных ассигнований, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, составляет более 0,5 процента объема налоговых, неналоговых доходов бюджета субъекта Российской Федерации и дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, утвержденного законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на текущий финансовый год и плановый период, не позднее одного месяца со дня возникновения чрезвычайной ситуации обращаются в Правительство Российской Федерации с просьбой о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайной ситуации (пункт 5 Правил). Выделение бюджетных ассигнований из резервного фонда на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуации, производится на основании решения Правительства Российской Федерации, в решении указываются общая сумма выделяемых бюджетных ассигновании и их распределение по проводимым мероприятиям (пункт 8 Правил). Рассмотрение вопросов о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда и внесение по результатам их рассмотрения в Правительство Российской Федерации соответствующих предложений осуществляются по поручению Председателя Правительства Российской Федерации или одного из заместителей Председателя Правительства Российской Федерации в части финансового обеспечения мероприятий, предусмотренных подпунктами «г» - «е» пункта 2 настоящих Правил, Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий совместно с Министерством финансов Российской Федерации - в срок, установленный в поручении, или в 10- дневный срок со дня подписания поручения, если в поручении срок не указан (пункт 9 Правил). Федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации для рассмотрения вопросов о выделении им бюджетных ассигнований из резервного фонда представляют в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий документы, обосновывающие размер запрашиваемых бюджетных ассигнований из резервного фонда (пункт 10 Правил).

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации не распоряжается самостоятельно средствами резервного фонда Правительства Российской Федерации. Требования к Министерству финансов Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причинения истцам вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, что давало бы основания возместить этот вред за счет казны Российской Федерации в ходе рассмотрения дела, данные обстоятельства не установлены.

В соответствии с распоряжением Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рп в целях реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р Министерство социальных отношений Челябинской области определено уполномоченным органом исполнительной власти Челябинской области: 1)на предоставление в МЧС России списков граждан, пострадавших в результате прошедших в летний период 2013 года на территории Челябинской области ливневых дождей, сопровождавшихся паводками, указанных в подпунктах «а, б» пункта 2 распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р; 2) на оказание единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, и финансовой помощи гражданам, утратившим в результате чрезвычайной ситуации имущества.

По соглашению о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Администрацией и муниципальным казенным учреждением Администрация Карталинского городского поселения. Администрация принимает на себя осуществление полномочий по участию в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Распоряжением Главы Карталинского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № УСЗН поручено организовать на территории Карталинского муниципального района работу по обследованию утраченного имущества, выплате единовременной материальной помощи и финансовой помощи гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, провести обследование утраченного имущества граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, с составлением протоколов обследования, на основании которых подготовить и согласовать акты по установленным формам, сформировать личные учетные дела пострадавших, сформировать списки граждан на получение из средств федерального бюджета единовременной материальной помощи, финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества, финансовой помощи в связи с полной утратой имущества.

Денежные средства из резервного фонда Правительства Российской Федерации перечислялись на счет Министерства социальных отношений Челябинской области, открытый в Управлении Федерального казначейства по Челябинской области, с которого средства единовременной материальной помощи и финансовой помощи перечислялись на счета граждан, что следует из отзыва Министерства социальных отношений Челябинской области, копий платежных поручений, письма Министра от 27 октября 2014 года №3969-У. Указанные денежные средства израсходованы, что подтверждается информацией Управления Федерального казначейства по Челябинской области.

Таким образом, уполномоченными органами на составление списков граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, имеющих право на получение единовременной материальной помощи, финансовой помощи в связи с утратой ими имущества из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий являются Администрация Карталинского муниципального района и УСЗН Карталинского муниципального района, а уполномоченным органом на предоставление этих списков в МЧС России и выплату средств единовременной материальной помощи и финансовой помощи гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, является Министерство социальных отношений Челябинской области.

Суммы единовременной материальной помощи и финансовой помощи подлежат выплате за счет средств федерального бюджета из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, поскольку чрезвычайная ситуация, произошедшая в августе 2013 года в г.Карталы Челябинской области, относится по классификации к чрезвычайной ситуации федерального характера и является расходным обязательством Российской Федерации.

Потребность в бюджетных ассигнованиях на финансирование материальной и финансовой помощи гражданам, пострадавшим в результате затопления в августе 2013 года, составляет по информации Министерства социальных отношений Челябинской области 33 050 тысяч рублей, при этом прогнозируемый общий объем доходов областного бюджета на 2015 года составляет 111337 382,76 тысяч рублей (Закон Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №), а дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности Челябинской области на 2015 года составляют 5 182 291 тысяч рублей (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3), следовательно, объем запрашиваемых бюджетных ассигнований, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, составляет 2,89 процента объема налоговых, неналоговых доходов бюджета субъекта Российской Федерации и дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, что более 0,5 процентов, предусмотренных пунктом 5 Правил.

Из информации УСЗН Карталинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что до настоящего времени финансовая помощь из средств федерального бюджета не оказана 757 гражданам, что составляет 318 семей на сумму 28 490 тыс. рублей. (т.1 л.д. 125-126)

Принимая решение по настоящему делу, суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основываясь на положении ст. 67 ГПК РФ, исходит из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.

Суд разрешает дело по имеющимся и представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании установлено, что Мешалкина С.З. и Мешалкин А.Н. приходятся родителями несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО4, что следует из свидетельств о рождении детей.(т.1 л.д. 17,18,19,20)

Из договора купли-продажи жилого дома по адресу- <адрес>, зарегистрированного в Управлении Росреестра по челябинской области ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное жиле помещение принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/5 доли в праве каждому, а именно Мешалкиной С.З., ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО4. (т.2 л.д. 60-61)

Беляев С.П. и Беляева В.В. являются родителями несовершеннолетнего ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении. (т.1 л.д. 37)

Шлыкова Л.В. является матерью несовершеннолетней ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении. (т.1 л.д. 39)

Согласно справки МУП «Расчетно-кассовый центр города Карталы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из домовой книги, все истцы зарегистрированы по адресу- <адрес> на момент подтопления, т.е. август 2013 год.(т.1 л.д. 21,22)

Из пояснений истца Мешалкиной С.З. следует, что в связи с ремонтом их жилого помещения все домашние вещи- мебель, бытовая техника, предметы одежды хранились в подсобном помещении. На момент наступления затопления 8-ДД.ММ.ГГГГ в дом вода не попала, т.к. он расположен на возвышенности, а подсобное помещение, расположенное ниже жилого дома, было затоплено водой, воды было примерно 30 см, поэтому все имущество пришло в негодность. В обоснование утраты имущества истец ссылается на фототаблицу, фотографии, имеющиеся на флеш-карте, приобщенной к материалам дела.

Из представленной фототаблицы ( т.2 л.д. 70-87), фотографий имеющихся на флеш-карте не представляется достоверно установить какое именно имущество истцов было утрачено в результате затопления. Перечисленное имущество в исковом заявление, перечисленное истцом в судебном заседании не отображено на фототаблице или флеш-карте, как пришедшее в негодность и не подлежащее использованию по назначению, в результате произошедшего затопления.

В судебном заседании истец Шлыкова Л.В. не присутствовала, какое именно она утратила имущество, не указывала и доказательств не представляла. Кроме того, истец Шлыкова Л.В. с заявлением о выплате ей единовременной и финансовой помощи в связи с утратой имущества в результате ЧС в администрацию Карталинского муниципального района, УСЗН Карталинского муниципального района не обращалась, во всяком случае, таких доказательств суду не представлено. Какие либо выплаты Шлыковой Л.В. не производились.

Основанием для обращения с иском в суд послужило то, в ноябре 2013 года истцы Мешалкины, Беляевы как многодетная семья обращались в УС ЗН Карталинского муниципального района ссылаясь, что их имущество пострадало в результате ЧС, было вынесено распоряжение о включении <адрес> в зону затопления. Истец Мешалкина С.З. пояснила, что акт обследования утраченного имущества ( т.1 л.д. 134), где перечислено имущество истцов, был составлен со слов истцов.

Акт обследования жилого помещения по адресу- <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ №-р подтверждает, что в жилом помещении воды не было. (т.2 л.д. 91- 92)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 по ходатайству истцов показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу по адресу <адрес>, где расположен был расположен ларек, принадлежавший Мешалкиным. В помещении ларька воды не было, работали холодильники. В этот день свидетель заходила во двор дома, где проживают Мешалкины, пройти можно было в сапогах, уровень воды было примерно «по-щиколотку». Из дома были выброшены вещи на улицу- мебель, два холодильника, другие вещи.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО26 подтвердила, что как сотрудник администрации она принимала участие в обследовании пострадавших от затопления жилых домов, по <адрес> воды не было, <адрес> в зону затопления включена не была.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 показал, что приходится родственником семье Мешалкиных, подтвердил, что они приобрели дом по <адрес>А, где проживали на момент затопления, в связи с ремонтом дома имущество находилось в каменных складах. В момент когда началась эвакуация в связи с затоплением он приходил домой к Мешалкиным, видел, что все вещи «плавали», т.к. воды было больше уровня пола. Все имущество, находившееся в складах( подсобное помещение) было утрачено, т.к. вода стояла несколько дней, спасти имущество не было возможности.

Суд, проанализировав пояснения истцов, показания свидетелей приходит к выводу, что утверждения истцов противоречат пояснениям свидетелей, не согласуются с документами, имеющимися в материалах дела. Показания свидетелей также между собой противоречивы, не могут быть приняты судом в подтверждение обоснований заявленных исковых требований об утрате имущества.

Принимая во внимание, что достаточных доказательств, подтверждающих факт утраты имущества, а также невозможность использовать пострадавшее имущество в дальнейшем в суд не представлено, как и не представлено доказательств подтверждающих факт приобретения нового имущества взамен утраченного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам отказано, судебные расходы связанные с рассмотрением дела возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мешалкина А. Н., Мешалкиной С. З., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Беляева С. С., Беляевой В. В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО6, Шлыковой Л. В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО7 к администрации Карталинского муниципального района Челябинской области, Управлению социальных отношений Карталинского муниципального района, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству социальных отношений Челябинской области о взыскании единовременной и финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества, понуждении включить в список на получение финансовой помощи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Крафт

УИД 74RS0001-01-2022-005286-88

Дело № 2-275/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Поняевой А.Ю.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинского транспортного прокурора в интересах Беляева СС к ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного вагонного депо Челябинск – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Челябинский транспортный прокурор в интересах Беляева С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного вагонного депо Челябинск – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, с учетом уточнений, о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни - круглосуточное дежурство на дому за 64 дня в сумме 1061951,71 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что истец работал у ответчика, с 05.09.2019 г. - в должности инструктора производственного обучения рабочих массовых профессий. В период с 01.01.2021 г. по 01.06.2022 г. на основании ежемесячных графиков дежурств, утвержденных начальником <данные изъяты>., истец в свои выходные дни привлекался к работе без его согласия. Ни дополнительные дни отдыха, ни оплата работы в выходные дни работодат...

...елем не производилась. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

В судебном заседании истец Беляев С.С. поддержал заявленные требования, с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что с 2019 г. у него начались дежурства. Выходить в выходной день говорил начальник депо, приказы не издавались, был только график. В графике были и руководители депо и сам начальник депо. График дежурства направляли на рабочую почту за 1-2 дня, то есть ставили перед фактом. В выходной день могли позвонить с 06.00 ч. и говорили куда ему необходимо ехать. Когда писал заявление на увольнение указал, чтобы выплатили сумму за работу в выходные дни. Дежурили в выходные сутками - по 24 часа, включая ночное время, должны были находиться на телефоне, а при необходимости по звонку выехать на место с составлением документов.

Челябинский транспортный прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал, просил о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Представители ответчика в судебном заседании требования истца не признали. Представили письменный отзыв, ссылались на пропуск срока обращения в суд по требованиям до сентября 2021 г.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (ч. 1).

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (ч. 2).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (ч. 3).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с п.4.5. Положения о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД», работа в выходной или нерабочий праздничный день работникам, получающим оклад, выплачивается в размере двойной часовой ставки сверх оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Судом установлено, что Беляев С.С. работал в ОАО «РЖД» в различных должностях с 02.04.2010 г. (л.д. 70 т.1), с 05.09.2019 г. в должности инструктора производственного обучения рабочих массовых профессий в пункте технического обслуживания грузовых вагонов нечетной системы станции Челябинск - Главный (1 группа) (л.д. 63 т.1). Уволен по собственному желанию с 01.06.2022 г (л.д. 78 т.1).

Согласно разделу 4 трудового договора, регулирующему режим рабочего времени и времени отдыха, режим рабочего времени истца устанавливается в соответствии с действующими у ответчика правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором (пункт 12), продолжительность рабочего времени нормальная (не более 40 часов в неделю) (пункт 13), работнику предоставляется дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 3 календарных дня (пункт 14) (л.д. 64 т.1).

Согласно действующим у ответчика Правилам внутреннего трудового распорядка для работников дистанции, утвержденным 29.10.2021 г. должность истца включена в перечень должностей работников дистанции, которым установлена 5 – дневная рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье (л.д. 136 т.1).

Обращаясь с иском, истец представил в материалы дела графики дежурств, согласно которым истец в период с января 2021 г. привлекался к круглосуточным дежурствам согласно графикам дежурств в выходные и праздничные дни (л.д. 53 – 63 т. 4). Причиной обращения истца в суд стал тот факт, что он систематически привлекается к дежурствам на дому, вызовам на работу в ночное время и выходные дни, не имея возможности использовать время отдыха по своему усмотрению.

Факт существования представленных графиков дежурств ответчиком не оспаривался.

Согласно пояснениям истца дежурство осуществлялось по графикам, при этом если дежурство выпадало на выходной или праздничный день, то осуществлялось в течение суток - с 08 часов утра до 08 часов утра следующих суток. В это время истец должен находиться на телефоне, при необходимости по указанию руководства осуществить выезд для решения рабочих вопросов, составления документации.

Определяя период дежурства истца в выходные и праздничные дни, суд учитывает, что согласно графиков дежурств за октябрь 2021 г. (л.д. 67 т.4) 24 октября 2021 г. не является днем дежурства истца. При этом 10.10.2021 г. хотя и не включено в график дежурства истца, но материалами дела подтверждается, что фактически в указанный день истец выезжал и проводил внеплановый инструктаж по безопасности движения, в связи с чем указанный день фактически являлся днем дежурства истца (л.д. 151 т.4). Согласно графика дежурств за декабрь 2021 г. (л.д. 69 т.4) дни 25 и 31 декабря 2021 г. также не являлись днями дежурства истца, в материалы дела не представлено достоверных доказательств осуществления истцом трудовых функций в указанные дни, в связи с чем оплата за указанные дни не подлежит взысканию.

Исходя из заявленных истцом дней, в соответствии с графиками дежурства он привлекался к дежурствам 3,4,5,9,10,23,24 января 2021 г., 6,7,21 февраля 2021 г., 6,7,20,21 марта 2021 г., 17,18 апреля 2021 г., 8,9,22,23 мая 2021 г., 5,6,14,19,20 июня 2021 г., 3,4,31 июля 2021 г., 1,14,15,28,29 августа 2021г., 10 и 16 октября 2021 г., 5,11,26 декабря 2021 г., 4,5,6,16,22,30 января 2022 г., 26,27 февраля 2022 г., 7,8,12,13,26,27 марта 2022 г., 9,10,23,24 апреля 2022 г., 3,7,8,28,29 мая 2022 г., что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о создании документов – актов ТОС (л.д. 28 – 29 т.4), журналом учета присвоения группы 1 по электробезопасности (л.д. 91 – 145 т.4), журналом внепланового инструктажа по безопасности движения ПТП (л.д. 146 – 180, 181 – 221 т.4), журналом регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте (т.5).

Разрешая требования об оплате дежурств в выходные дни, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2017 г. № 1091р утверждено Положение о порядке и условиях организации дежурства на дому или в специально оборудованной комнате работников структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры.

Из Распоряжения ОАО "РЖД" от 08.06.2017 N 1091/р следует, что оно разработано в соответствии с п. 6 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа на которых непосредственно связана с движением поездов, утвержденным приказом Минтранса России от 09.03.2016 N 44. В перечень профессий и должностей, привлекаемых к дежурству на дому согласно данному Распоряжению, отнесены и электромеханики, электромонтеры по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки с 6 по 8 разряд всех производственных участков, кроме ремонтно-технологического участка, сортировочной горки, дистанционной мастерской, участков, переведенных на сменный режим работы, участков железных дорог 4 и 5 классов железнодорожных линий специализации "М". Указанные должности отнесены к хозяйству автоматики и телемеханики.

Кроме того согласно п. 5.10 коллективного договора ОАО «РЖД» на 2020 – 2022 годы установлено положениями о дежурстве предусматривать порядок учета рабочего времени: на дому на случай вызова на работу работников (без права отлучаться из дома) 1 час дежурства учитывать за 0,25 часа рабочего времени (т.6).

Указанное положение суд считает возможным применить по аналогии к расчету оплаты труда истца за дежурство в выходные дни, поскольку иного порядка учета рабочего времени в период дежурства по должности, которую занимал истец, в ОАО «РЖД» не предусмотрено.

Из пояснений истца следует, что в период указанный как время дежурства в выходной день он должен был ожидать возможного телефонного звонка работодателя, а в случае чрезвычайной ситуации выехать на место для решения организационных вопросов, в связи с чем не мог использовать это время по своему усмотрению.

Следовательно, время нахождения дома на дежурстве не может являться временем отдыха по смыслу ст. 106 ТК РФ.

Таким образом, поскольку факт работы в выходные и праздничные дни ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнут, учитывая предусмотренное законом право работника на оплату работы в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за работу в выходные и праздничные дни.

Довод ответчика о том, что, поскольку в ЮУРДЖВ отсутствуют акты по результатам поведенных проверок, оформленные истцом в дни дежурств, установить факт присутствия истца на рабочем месте в спорные дни дежурств не представляется возможным, суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с требованиями об обязанности лиц, дежурящих в выходные и праздничные дни представлять соответствующие акты. Более того, бремя доказывания по трудовым спорам возложено на работодателя. И работодателю надлежит представить доказательства того, что на рабочем месте в дни дежурств истец не присутствовал или не осуществлял дежурство на дому.

Судом признаются несостоятельными доводы ОАО "РЖД" о необязательном характере графиков для работников, поскольку доказательств того, что сам работодатель, составляя так называемые графики и знакомя с ними работников, доводил надлежащим образом до истца информацию о возможном несоблюдении графиков, не имеется. Из пояснений истца следовало, что направляемые ему руководителем графики с указанием дней его возможного вызова на работу, то есть дежурств на дому он воспринимал как обязательные, находился на телефоне для обеспечения прибытия на работу по вызову, следовательно, был лишен возможность использовать свое время отдыха полностью по своему усмотрению без каких-либо ограничений в виде возможности вызова на работу. Доказательств отказа истца в выходе на работу по графику ответчиком не представлено, равно как и предложения выхода на работу в указанной время иному сотруднику, документы не представлены.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своего права.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору судом установлено, что истцу в спорные периоды начисления за работу в выходные и праздничные дни в двойном размере не производились. При этом истец, получая заработную плату с января 2021 г. по май 2022 г. без оплаты за работу в выходные дни и праздничные дни, получая ежемесячно расчетные листки, а также зная о том, что дни отдыха ему не предоставляются, знал о нарушении своих прав, однако с заявлением о выплате заработной платы за работу в выходные дни не обращался. Настоящий иск предъявлен 31.08.2022 г., в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период до августа 2021 г., поскольку заработная плата согласно п. 8.3 ПВТР выплачивается 12 числа месяца, следующего за отработанным (л.д. 126 т.1). Таким образом, установленный срок выплаты заработной платы за август 2022 г. - 12.09.2022 г., что находится в пределах годичного срока обращения в суд.

Вместе с тем прокурором заявлено о восстановлении срока обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку истец при увольнении 31.05.2022 г. написал заявление об оплате ему дней дежурств (л.д. 222 т.4), а 10 июня 2022 г. обратился в транспортную прокуратуру за защитой своих прав.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая, что истец в июне 2022 г. обратился к Челябинскому транспортному прокурору с заявлением о восстановлении своих нарушенных трудовых прав в части неоплаты дней дежурств в выходные дни, суд считает возможным восстановить истцу пропущенный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с июня 2022 г., с момента обращения за защитой своих прав.

При расчете заработной платы за время дежурства за период с июня 2021 г. по май 2022 г. суд учитывает, что нашло свое подтверждение дежурство в выходные дни с выездом на место для решения чрезвычайных ситуаций - 05,6,20 июня 2021 г. (л.д. 202,205 т.4), 3,4 июля 2021 года (л.д. 206 т.4), 1,14,15 августа 2021 года (л.д. 214,217 т.4), 10 октября 2021 г. (л.д. 151 т.4), 05 декабря 2021 г. (л.д т.5), 16,30 января 2022 г. (л.д. 25, 30, 162,163,164 т.4, ), 27 февраля 2022 г. (л.д. 30 т.4), 7,8,13,26,27 марта 2022 г. (л.д. 168,138,171,172 т.4), 9,10,24 апреля 2022 г. (л.д. 173, 176 т.4), 10.04.2022 г. – признал ответчик), 7 мая 2022 г. (л.д. 178 т.4). В остальные дни, указанные истцом в уточненном иске (кроме 24 октября 2021 г. и 25,31 декабря 2021 г.) истец дежурил на телефоне на дому.

При работе в выходные и праздничные дни работник вправе рассчитывать на получение не менее двойного дневного заработка, получаемого при работе в нормальных условиях, учитывая, что стимулирующие и компенсационные выплаты начисляются на тарифную ставку, следовательно, при оплате двойной тарифной ставки, стимулирующие и компенсационные выплаты также должны начисляться в двойном размере.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-П, из ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве общего правила оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, во взаимосвязи с положениями абзц. 2 ч. 2 ст. 22 и ст. 132 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации (тем более принимая во внимание использование в ч. 3 его ст. 153 термина "оплата в повышенном размере" применительно к оплате за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день) однозначно следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день должна оплачиваться в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная в обычный рабочий день (абзц. 2 п. 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-П).

В абзаце 3 п. 3.5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-П указано, что при привлечении работников, заработная плата которых помимо месячного оклада (должностного оклада) включает компенсационные и стимулирующие выплаты, к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации смысл ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда работников, привлекаемых к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, следует предусматривать оплату труда не менее чем в двойном размере с учетом того, что выплаты компенсационного и стимулирующего характера являются частью заработной платы работников, а повышенная оплата за работу в выходной день представляет собой не только оплату затраченного работником труда, но и компенсацию утраченного им дня отдыха.

На основании изложенного часовые ставки за период с июня 2021 г. по май 2022 г. составят - за июнь 2021 г. – 277,78 руб. (46390,46 руб. : 167 часов), за июль 2021 г. – 361,17 руб. (63567,33 руб.: 176 часов), за август 2021 г. - 265,19 руб. (46674,25 руб.: 176 часов), за октябрь 202 1г. - 319,45 руб. (53667,88 : 168), за декабрь 2021 г. – 275,61 руб. (48508,26 : 176), за январь 2022 г. – 474,62 руб. (60751,60:128), за февраль 2022 г. – 296,38 руб.(44754,81 :151), за март 2022 г. - 363,12 руб. (63546,25 : 175), за апрель 2022 г. - 330,01 руб. (55442,71 : 168), за май 2022 г. - 408,65 руб. (58845,96 :144) (л.д. 191 - 197, 208 – 212 т.1). При расчете суд исходил из начисленной заработной платы истцу за месяц, исключая оплату отпусков, периодов нетрудоспособности и количества фактически отработанных истцом часов за месяц.

При расчете оплаты за дежурство суд считает возможным применить коэффициент 0,25 к оплате дней дежурства на телефоне, а при расчете оплаты дней дежурства с выездом - учитывать 8 часов дежурства, приходящихся на ночное время, подлежащих оплате в двойном размере.

В июне 2021 г. истец дежурил на дому 14,19 июня 2021 г., оплата составит 2Х 24 Х 277,78 руб. Х 0,25 Х 15% = 3833,36 руб. Оплата за дежурство с выездом за 5,6,20 июня составит (3 Х 24 Х 277,78 руб. + 8Х 3 Х 277,78 руб.) Х 15% = 30666,91 руб.

В июле 2021 г. истец дежурил на дому 31.07.2021 г., оплата составит 24 Х 361,17 руб. Х 0,25 Х 15% = 2492,07 руб. Оплата за дежурство с выездом за 3,4 июля 2021 г. составит (2 Х 24 Х 361,17 руб. + 8 Х 2 Х 361,17 руб.) Х 15% = 26582,11 руб.

В августе 2021 г. истец дежурил на дому 28,29 августа, оплата составит 2 Х 24 Х 265,19 руб. Х 0,25 Х 15% = 3659,62 руб. Оплата за дежурство с выездом за 1,14,15 августа составит (3 Х 24 Х 265,19 руб. + 8 Х 3 Х 265,19 руб.) Х 15% = 29276,97 руб.

В октябре 2021 г. истец на дому дежурил 16 октября, оплата составит 319,45 руб. Х 24 Х 0,25 Х 15% = 2204,20 руб. За дежурство с выездом 10.10.2021 г. оплата составит (24 Х 319,45 руб. + 8 Х 319,45 руб.) Х 15% = 11755,76 руб.

В декабре 2021г. истец дежурил на дому 11,26 декабря, оплата составит 275,61 руб. Х 2 Х 24 Х 0,25 Х 15% = 1901,70 руб. За дежурство с выездом 5 декабря оплата составит (275,61 руб. Х 24 + 8Х 275,61 руб.) Х 15% = 10142,44 руб.

В январе 2022 г. истец дежурил на дому 4,5,6,22 января 2022 г., оплата составит 4Х 24 Х474,62 руб. Х 0,25 Х 15% = 13039,51 руб. Оплата за дежурство с выездом за 16,30 января составит (2Х24Х 474,62 руб. + 8Х2Х474,62 руб.) Х15% = 34932,03 руб.

В феврале 2022 г. истец дежурил на дому 26.02.2022 г., оплата составит 24 Х 296,38 руб. Х 0,25 Х 15% = 2045,02 руб. Оплата за дежурство с выездом за 27.02.2022 г. составит (296,38 руб. Х 24 + 8Х296,38) Х 15% = 10906,78 руб.

В марте 2022 г. истец дежурил на дому 12.03.2022 г., оплата составит 24 часа Х 363,12 руб. Х 0,25 Х 15% =2505,52 руб. Оплата за 7,8,13,26,27 марта с выездом составит (5 Х 24 часа Х 363,12 руб. + 8 Х 5Х 363,12 руб.) Х 15% = 66814,08 руб.

В апреле 2022 г. истец дежурил на дому 23.04.2022 г., оплата за дежурство на дому составит 24 часа Х 330,01 руб. Х 0,25 Х 15%= 2277,06 руб. Оплата за 9,10,24 мая с выездом составит (24Х3Х330,01 руб. + 8Х3Х330,01 руб.) Х15% = 36433,10 руб.

В мае 2022 г. истец дежурил на дому 3,8,28,29, оплата за дежурство на дому составит 4 дня Х 24 часа Х 408,65 руб. Х 0,25 Х 15% = 11278,74 руб. Оплата за 07.05.2022 г. с выездом составит (24 часа Х 408,65 руб. + 8 часов Х408,65 руб.)Х 15% = 15038,32 руб.

Итого, за период с июня 2021 г. по май 2022 г. оплата за дежурство в выходные дни истца с учетом дежурства на телефоне и дежурства с выездом составит 317845,30 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. При этом, отсутствие факта нравственных страданий работника обязан доказать работодатель.

В судебном заседании установлено, что несвоевременная выплата заработной платы привели к причинению истцу нравственных страданий. Ответчиком не представил достоверных и допустимых доказательств отсутствия факта нравственных страданий истца.

На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и требований неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6678,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинского транспортного прокурора в интересах Беляева СС удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» ИНН № в лице Эксплуатационного вагонного депо Челябинск – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры в пользу Беляева СС паспорт РФ серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в сумме 317845,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Челябинского транспортного прокурора в интересах Беляева СС отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного вагонного депо Челябинск – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6678,45 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.Ю. Поняева

Мотивированное решение составлено 01.02.2023 г.

УИД 74RS0001-01-2022-006150-18

Дело № 2-304/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года город Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хабиной И.С.

при секретаре Ягановой М.И.

с участием прокурора Шпилевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинского транспортного прокурора в интересах Беляева Сергея Сапаргалеевича ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного вагонного депо Челябинск структурного подразделения Южно-Уральской Дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, филиала ОАО «РЖД» об отмене приказа о расторжении трудового договора с Беляевым С.С., восстановлении Беляева С.С. в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты за дежурство в выходные дни и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Челябинский транспортный прокурор, действуя в интересах Беляева С.С. обратился с иском к эксплуатационному вагонному депо Челябинск структурному подразделению Южно-Уральской Дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, филиала ОАО «РЖД» о признании действий работодателя незаконными, отмене приказа об увольнении работника, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и оплаты за работу в выходные дни за период ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Беляев С.С. работал в ОАО «РЖД» в различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ. в должности инструктора производственного обучения рабочих массовых профессий. ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Беляевым расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по письменному заявлению Беляева). Заявление было написано вынужденно, в связи с тем, что работник нео...

...днократно привлекался к выполнению трудовых обязанностей не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, был вынужден работать в выходные и праздничные дни. Кроме того, такая работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не оплачивалась. В связи с чем полагает, что увольнение незаконно. Считает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

В судебном заседании помощник Челябинского транспортного прокурора Шпилевая Е.Л. и истец Беляев С.С. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Челогузов И.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменный отзыв, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд. Просил в удовлетворении исковых требований Беляева С.С. отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего увольнение незаконным, а требования истца подлежащими удовлетворению, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 20 ТК РФ определяет стороны трудовых отношений.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Беляев С.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» (был принят на работу в эксплуатационное вагонное депо Краталы Орского отделения Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на должность осмотрщик-ремонтник вагонов) с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности инструктора производственного обучения рабочих массовых профессий пункта технического обслуживания грузовых вагонов нечетной системы станции Челябинск-Главный Эксплуатационного вагонного депо –Челябинск – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Согласно личному заявлению Беляева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, он просит уволить его по собственному желанию. В заявлении работником выполнена приписка: «В связи с тем, что с Ваших слов, я не справляюсь с обязанностями» (т. 3 л.д. 60).

Приказом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с Беляевым С.С. прекращен, Беляев С.С. уволен ДД.ММ.ГГГГ года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 38).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Беляева С.С. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Беляева С.С. при подаче заявления об увольнении по собственному желанию из ОАО «РЖД» добровольными и осознанными; понимались ли Беляевым С.С. последствия написания такого заявления и были ли начальником депо разъяснены такие последствия и право Беляева С.С. отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; выяснялись ли непосредственным руководителем причины подачи Беляевым С.С. заявления об увольнении по собственному желанию, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из его возраста и материального положения.

Между тем, истец в иске указал, что основанием для написания им заявления об увольнении послужили события предшествовавшие данному обстоятельству, а именно неоднократное возложение на истца работодателем дополнительных обязанностей в частности по организации и проведению «Окон» и по проведению технического обслуживания составов. За ненадлежащее выполнение своих обязанностей Беляев С.С. был лишен премиальной оплаты в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как было установлено при проведении прокурорской проверки по заявлению работника, основанием для лишения работника премии явилось неисполнение Беляевым С.С. распоряжений с которыми он не был ознакомлен. Приказ о лишении премиальной оплаты был отменен работодателем. Вместе с тем, работник и в последующие месяцы привлекался к выполнению работ по техническому обслуживанию составов, то есть он фактически вынужден был выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором, что привело к ухудшению состояния его здоровья. Довод истца о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией по должности инструктор производственного обучения массовых профессий суд не принимает, поскольку в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись истца, которой он подтверждает факт ознакомления с данной должностной инструкцией. Более того, ряд документов, определяющих порядок деятельности инструктора производственного обучения, возложенные на него обязанности были представлены самим истцом.

Вместе с тем, факт выполнения Беляевым С.С. работ по организации и проведению ТОСов работодателем не оспаривался. Исходя из письма от ДД.ММ.ГГГГ № № в ДД.ММ.ГГГГ Беляевым С.С. проведено ТОС № вагонам в ДД.ММ.ГГГГ – 92 вагонам, в ДД.ММ.ГГГГ – 100 вагонам, в ДД.ММ.ГГГГ – 81 вагону. Однако, должностной инструкцией инструктора производственного обучения работников массовых профессий предусмотрена обязанность по организации контроля соблюдения технологии технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов, тогда как непосредственное проведение ТОСов на инструктора производственного обучения не возложено. В соответствии с пояснениями ответчика, приказа о включении Беляева С.С. в число работников, ответственных за организацию проведения технических осмотров специальных вагонов на ДД.ММ.ГГГГ. не издавалось, с такими документами Беляева С.С. не знакомили.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. было проведено совещание у начальника депо ФИО14. на котором обсуждались обстоятельства организации работ по организации «окна» ДД.ММ.ГГГГ. на данном совещании беседа происходила в резкой форме, что привело к повышенной эмоциональности истца и написанию им заявления на увольнение. Истец указывал, что заявление он написал вынужденно, под давлением руководства, не имея добровольного волеизъявления, чтобы не быть привлеченным к дисциплинарной ответственности на ненадлежащее выполнение обязанностей, которые трудовым договором не предусмотрены.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО15. следует что Беляеву С.С. подчиняются сотрудники вагонно-ремонтного депо «Вагонщики» - 13 человек (так сложилось в практике вагонного депо), на него, как и на других работников вагонно-ремонтного также возлагается обязанность по организации «окон», что должностной инструкцией инструктора производственного обучения работников не предусматривается.

Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ года Беляев С.С. обращался к ФИО16., желая узнать имеется ли возможность отозвать заявление об увольнении. И, со слов истца, ему было сказано, что руководство не желает его видеть в качестве работника.

Таким образом, заслуживают внимания доводы Беляева С.С. об отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение со ссылкой на то, что он был вынужден исполнять не предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией обязанности, что привело к нервному срыву, сильному переутомлению, усталости и написанию заявления на увольнение в состоянии нервного напряжения.

Кроме того, начальник эксплуатационного вагонного депо Челябинск, ФИО17. не разъяснял Беляеву С.С. последствий подачи заявления об увольнении по собственному желанию, его права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, срока такого отзыва, о причинах подачи Беляевым С.С, заявления об увольнении по собственному желанию, о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из его возраста и материального положения работника не опрашивал. Вопросы относительно выполненной работником в заявлении приписки о том, что он со слов руководителя не справляется со своими обязанностями Беляеву С.С. не задавалось. То обстоятельство, что ФИО18. и ФИО19. предлагали Беляеву С.С. отозвать заявление об увольнении не свидетельствует о разъяснении соответствующего права работнику непосредственным руководителем, ФИО20. и Беляев С.М в отношениях соподчиненности не состояли, ФИО21. на момент написания истцом заявления был в отпуске, который завершился за два дня до увольнения Беляева С.С., вместе с тем, Начальник эксплуатационного вагонного депо, выполняющий функции работодателя по отношению к Беляеву С.С. такие разъяснения ни при написании работником заявления, ни в последующие дни не осуществлял.

Таким образом, поскольку истцом в заявлении было указано на вынужденный характер увольнения, что не было проверено работодателем, написание заявлении об увольнении по собственному желанию было обусловлено возложением на работника обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, а работодателем, с учетом изложенной истцом формулировки в заявлении об увольнении, не выяснялись причины подачи Беляевым С.С. заявления об увольнении по собственному желанию, не разъяснялись последствия подачи им заявления об увольнении по собственному желанию и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и сроки такого отзыва, а также не выяснялся вопрос о возможном трудоустройстве истца к другому работодателю, исходя из его семейного и материального положения, увольнение истца не может быть признано законным, приказ об увольнении Беляева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ. № № подлежит отмене, а Беляев С.С. восстановлению на работе в должности инструктора производственного обучения рабочих массовых профессий.

При принятии решения о восстановлении работника в прежней должности суд разрешает также вопрос о взыскании с работодателя в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 539 191 руб. 91 коп.

Согласно положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Во исполнение части 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, согласно пункта 9 которого средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчету ответчика, средний дневной заработок Беляева С.С. составляет 3 3120 руб. 73 коп. (т.3 л.д.61.). Истец против представленного расчета не возражал, настаивал на взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула исходя их рассчитанного ответчиком среднего дневного заработка. Судом расчет проверен. Признан верным. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. число рабочих дней – 168. Средний заработок за указанный период составляет 539 191 руб. 91 коп.

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своего права суд не принимает в части требования о восстановлении истца в прежней должности по следующим основаниям.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Увольнение Беляева имело место ДД.ММ.ГГГГ., с целью защиты своего права Беляев С.С. ДД.ММ.ГГГГ. обращался с заявлением к Челябинскому транспортному прокурору, ДД.ММ.ГГГГ. ему был дан ответ из которого следует, что Челябинская транспортная прокуратура нарушений прав Беляева не усматривает. ДД.ММ.ГГГГ. Беляев С.С. повторно обращался в Челябинскую транспортную прокуратуру и в Уральскую транспортную прокуратуру, однако с исковым заявлением в интересах истца прокурор обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу о том, что длительное рассмотрение обращения истца и как следствие нарушение срока обращения с исковым заявлением прокурором не должно влиять на права истца, своевременно (ДД.ММ.ГГГГ.) обратившегося к прокурору за защитой своего права.

Вместе с тем в части требования о взыскании недополученной заработной платы за оплату дежурств на дому в ДД.ММ.ГГГГ. суд полагает, что срок на обращение в суд истцом пропущен.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору судом установлено, что истцу в спорные периоды начисления за дежурство в выходные и праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ. не производились. При этом истец, получая заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. без оплаты за работу в выходные дни и праздничные дни, получая ежемесячно расчетные листки, а также зная о том, что дни отдыха ему не предоставляются, знал о нарушении своих прав, однако с заявлением о выплате заработной платы за работу в выходные дни не обращался. Настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ., с заявлением об оплате за дежурства в выходные дни к работодателю истец впервые обратился при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. написав заявление об оплате ему дней дежурств, а ДД.ММ.ГГГГ. обратился в транспортную прокуратуру за защитой своих прав.

Таким образом, требования о взыскании неполученной заработной платы за дежурства в выходные и праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежит ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Истцом заявлено требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. При этом отсутствие факта нравственных страданий работника обязан доказать работодатель.

В судебном заседании установлено, незаконное увольнение привело к причинению истцу нравственных страданий. Ответчиком не представил достоверных и допустимых доказательств отсутствия факта нравственных страданий истца.

На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в заявленной сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и неимущественного характера суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8891,92 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (539191,91 руб.-200000 руб.) + 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Требования Челябинского транспортного прокурора в интересах Беляева Сергея Сапаргалеевича к ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного вагонного депо Челябинск структурному подразделению Южно-Уральской Дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, филиала ОАО «РЖД» удовлетворить частично.

Отменить приказ об увольнении Беляева Сергея Сапаргалеевича № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Беляева Сергея Сапаргалеевича в должности инструктора производственного обучения рабочих массовых профессий с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Беляева Сергея Сапаргалеевича с ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного вагонного депо Челябинск структурного подразделения Южно-Уральской Дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, филиала ОАО «РЖД» компенсацию за время вынужденного прогула в размере 539 191 руб. 91 коп.

Взыскать в пользу Беляева Сергея Сапаргалеевича с ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного вагонного депо Челябинск структурному подразделению Южно-Уральской Дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, филиала ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований в части оплаты за работу в выходные дни за период ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного вагонного депо Челябинск структурному подразделению Южно-Уральской Дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, филиала ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8891 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: И.С. Хабина

Дело № 1-53

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Карталы " 15 " марта 2017 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Весниной О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Ахметова А.Р.,

подсудимого Беляева С.С.,

защитника Шумиловой О.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Беляева С. С., ..., не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Беляев С.С. органами предварительного расследования обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, взявшись правой рукой за дверную ручку двери, расположенной с правой части торгового центра «Визави» относительно к центральному входу, расположенному по адресу: <адрес>, рывком дернул на себя, открыв дверь, незаконно проник в помещение торгового центра, откуда тайно похитил с торгового места № принадлежащие Потерпевший №1 4 куртки стоимостью 3000 рублей за штуку, общей стоимостью 12000 рублей, причинив значительный материальный ущерб Потерпевший №1, и похитил с манекена, расположенного напротив торгового места № принадлежащую Потерпевший №2 рубашку стоимостью 1560 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на сумм...

...у 12000 рублей, Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 1560 рублей.

От потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание поступили письменные заявления о прекращении уголовного дела в отношении Беляева С.С. в связи с примирением и полным возмещением материального ущерба.

Подсудимый Беляев С.С., защитник Шумилова О.Б. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Представитель государственного обвинения Ахметов А.Р. возражал против прекращения уголовного дела.

Суд находит ходатайство потерпевших подлежащим удовлетворению, так как в силу ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ. Беляев С.С. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшими и загладил причиненный им вред.

Беляеву С.С. разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного преследования в связи примирением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Беляева С. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Беляеву С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: 4 куртки зимние – оставить в распоряжении владельца Потерпевший №1, рубашку – оставить в распоряжении владельца Потерпевший №2, ботинки – оставить в распоряжении владельца Беляева С.С.

Копию настоящего постановления направить Беляеву С.С., потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Карталинскому городскому прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Веснина О.Р.

УИД 74RS0001-01-2022-006150-18

№88-15957/2023

Мотивированное определение изготовлено 02 октября 2023 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Руновой Т.Д.,

при участии прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-304/2023 по исковому заявлению Челябинского транспортного прокурора в интересах Беляева Сергея Сапаргалеевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора с Беляевым С.С., восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты за дежурство в выходные дни и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «Российские железные дороги» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Романова А.А., Челогузова И.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Беляева С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г. полагавшего апелляционное определение ...

...в части признания незаконным увольнения истца законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Челябинский транспортный прокурор, действуя в интересах Беляева С.С., обратился в суд с иском к Эксплуатационному вагонному депо Челябинск к структурному подразделению Южно-Уральской Дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, филиала ОАО «РЖД» об отмене приказа № 65/п от 25 мая 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Беляевым С.С., восстановлении его на работе со 02 июня 2022 года, взыскании компенсации за время вынужденного прогула со 02 июня 2022 года, взыскании оплаты за работу в выходные дни за период 2020 года в количестве 36 дней, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в августе 2022 года проведена проверка исполнения трудового законодательства, в ходе которой установлено, что согласно трудовому договору № 157 от 02 апреля 2010 года Беляев С.С. трудоустроен в Эксплуатационное вагонное депо Карталы Орского отделения ЮУЖД-филиала ОАО «РЖД» в качестве осмотрщика - ремонтника вагонов. Согласно приказу № 114к от 30 августа 2017 года Беляев С.С. переведен в Эксплуатационное вагонное депо Челябинск. С 05 сентября 2019 года Беляев С.С. переведен на должность инструктора производственного учения рабочих массовых профессий на основании приказа № 327к. 25 мая 2022 года трудовой договор с Беляевым С.С. по его письменному заявлению расторгнут на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что заявление было написано вынужденно, в связи с тем, что работник неоднократно привлекался к выполнению трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, был вынужден работать в выходные и нерабочие праздничные дни. Работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не оплачивалась. В связи с указанным, полагает увольнение незаконным. Считает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2023 года исковые требования Челябинского транспортного прокурора в интересах Беляева С.С. удовлетворены частично: отменен приказ об увольнении Беляева Сергея Сапаргалеевича № 65/п от 25 мая 2022 года. Беляев Сергей Сапаргалеевич восстановлен в должности инструктора производственного обучения рабочих массовых профессий с 02 июня 2022 года. В пользу Беляева Сергея Сапаргалеевича с филиала взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 539 191 руб. 91 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований в части оплаты за работу в выходные дни за период 2020 года, отказано. С филиала в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 891 руб. 92 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 мая 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика юридическое лицо открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года, решение Советского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2023 года отменено, исковые требования Челябинского транспортного прокурора в интересах Беляева Сергея Сапаргалеевича удовлетворены в части: приказ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 25 мая 2022 года № 65/п о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Беляевым Сергеем Сапаргалеевичем на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. Беляев Сергей Сапаргалеевич восстановлен на работе в должности инструктора производственного обучения рабочих массовых профессий со 02 июня 2022 года. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Беляева Сергея Сапаргалеевича взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 июня 2022 года по 15 июня 2023 года в размере 831 579 руб. 07 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за работу в выходные дни за 2020 год отказано.

С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 815 руб. 79 коп.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Уральской транспортной прокуратуры просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02 апреля 2010 года между Беляевым С.С. (работник) и ОАО «РЖД» заключен трудовой договор №157, согласно которому работник принимается на работу по профессии осмотрщик-ремонтник вагонов 4 разряда парка отправления «Рудная» пункта технического обслуживания грузовых вагонов ст. Магнитогорск-грузовой Эксплуатационного вагонного депо Карталы Южно-Уральской железной дороги г. Карталы.

05 сентября 2019 года с Беляевым С.С. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 02 апреля 2010 года №157 согласно которому сторонами согласованы изменения для внесения в трудовой договор: работник переводится на должность инструктора производственного обучения рабочих массовых профессий пункта технического обслуживания грузовых вагонов нечетной системы станции Челябинск-Главный Эксплуатационного вагонного депо Челябинск (первая группа), г. Челябинск с 05 сентября 2019 года с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией; изменен пункт 13 раздела 4 трудового договора, изложен в редакции: Продолжительность рабочего времени: а) нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю). Работнику устанавливается ежегодный отпуск (пункт 14 трудового договора) продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный - 3 календарных дня за ненормированный рабочий день; изменен раздел 5 Трудового договора, изложен в редакции: за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, работнику устанавливается: 1) должностной оклад в размере 35 611 руб. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором; 2) надбавка (доплата): а) обусловленная районным регулированием оплаты труда 15%; б) иные надбавки (доплаты), предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, нормативными документами ОАО «РЖД»; 3) выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно соответствующему положению об оплате труда; 4) премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании; 5) единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя; 6) иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и (или) нормативными документами ОАО «РЖД».

31 января 2022 года Беляеву С.С. установлена надбавка в размере 20% от должностного оклада на основании ходатайства начальника эксплуатационного вагонного депо Челябинск Южно-Уральской дирекции инфраструктуры.

18 мая 2022 года Беляев С.С. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию к начальнику эксплуатационного вагонного депо Челябинск Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», в котором указал: «Прошу Вас уволить меня по собственному желанию согласно п.3 части первой статьи 77 ТК РФ в связи с тем, что с Ваших слов, я не справляюсь с обязанностями» (том 1 л.д.60).

25 мая 2022 год приказом ОАО «РЖД» трудовой договор с Беляевым С.С. прекращен, он уволен 01 июня 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом работник ознакомлен 01 июня 2022 года.

Судом апелляционной инстанции учтено, что обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, Беляев С.С. ссылался на то, что работодатель, несмотря на его большую нагрузку на работе возложил на него дополнительные обязанности, не предусмотренные его должностной инструкцией, трудовым договором. Заявление об увольнении было написано им в состоянии эмоционального волнения, наступившего после совещания у начальника депо, беседа с ним проводилась в резкой форме. Привлечение к работе, не предусмотренной его трудовым договором, за ненадлежащее выполнение которой руководство высказывало претензии, привело его к нервному срыву, сильному переутомлению, усталости, что послужило причиной для написания заявления об увольнении. После подачи заявления и по 01 июня 2022 года он обращался с просьбой отозвать свое заявление об увольнении, на что получил отказ со ссылкой о том, что руководство возражает против продолжения с ним трудовых отношений.

После увольнения истец обратился в прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту увольнения.

08 июля 2022 года транспортным прокурором руководителю Эксплуатационного вагонного депо Челябинск структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» <данные изъяты> вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства после проведения проверки по обращению Беляева С.С. В ходе которой было установлено, что в период с 2019 по 2022 Беляев С.С. привлекался к работе в выходные дни без его согласия, за работу оплата не производилась. Беляева С.С. лишали премии за невыполнение приказов, с которыми он ознакомлен не был. На Беляева С.С. возложены обязанности, не предусмотренные трудовым договором.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что основанием для увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является добровольное волеизъявление работника, которое по своему содержанию и форме должно с однозначностью свидетельствовать о намерении работника прекратить трудовые отношения по указанному основанию.

На основании анализа доказательств, представленных сторонами в материалы дела, по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства дела в первой инстанции, пришел к выводу о том, что решение истца о расторжении трудового договора не является добровольным, написано им в состоянии эмоционального волнения, дополнительно на подачу заявления об увольнении повлияло то, что руководством на Беляева С.С. были возложены дополнительные трудовые обязанности, не предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, за невыполнение которых он подвергался критике со стороны руководства.

Судом также установлено нарушение работодателем порядка увольнения Беляева С.С., поскольку ответчиком не разъяснялись последствия написания заявления об увольнении по собственному желанию, право отозвать свое заявление и сроки совершения указанного действия, кроме того работодателем не выяснялись причины написания работником такого заявления.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Беляевым С.С. в заявлении на увольнение прямо указано на отсутствие желания уволиться, что не было проверено работодателем, при этом увольнение по собственному желанию было обусловлено возложением на работника дополнительных обязанностей, а работодателем, с учетом изложенной истцом формулировки в заявлении об увольнении, не выяснялись причины подачи Беляевым С.С. заявления об увольнении по собственному желанию, несмотря на просьбу истца, ему не предоставлена возможность отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и пришел к выводу о незаконности увольнения истца.

Отклоняя доводы представителя ответчика о достижении сторонами трудового договора соглашения об увольнении по собственному желанию, суд апелляционной инстанции отметил, что если бы работодатель действовал добросовестно, то получив такое заявление от инструктора производственного обучения рабочих массовых профессий, имеющего стаж работы в этой организации более 12 лет, должен был выяснить причину поспешного увольнения и разъяснить работнику возможность отозвать поданное заявление.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод ответчика о том, что срок на обращение в суд по требованию о восстановлении на работе истцом пропущен.

Руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суд указал, что увольнение Беляева С.С. состоялось 01 июня 2022 года.

При этом, с целью защиты своего права Беляев С.С. 10 июня 2022 года обратился с заявлением к Челябинскому транспортному прокурору, 08 июля 2022 года ему был дан ответ, из которого следует, что Челябинская транспортная прокуратура нарушений прав Беляева С.С. не усматривает.

12 июля 2022 года Беляев С.С. обратился с дополнением к заявлению 10 июня 2022 года с указанием о его незаконном увольнении в Челябинскую транспортную прокуратуру, а также в Уральскую транспортную прокуратуру. 10 августа 2022 года ему вновь дан ответ об отсутствии нарушения прав Беляева С.С. со стороны ОАО «РЖД».

15 августа 2022 года Беляев С.С. обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, ответ на которую дан Уральской транспортной прокуратурой 14 сентября 2022 года, где указано о решении Челябинским транспортным прокурором вопроса об обращении в суд в интересах Беляева С.С. к ОАО «РЖД».

С исковым заявлением прокурор обратился 28 сентября 2022 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции учел, что сразу после увольнения Беляев С.С. обратился с заявлением в Челябинскую транспортную прокуратуру в защиту трудовых прав, а длительное рассмотрение обращений истца и, как следствие, нарушение прокурором срока на обращение с исковым заявлением в суд не должно влиять на права истца.

Вместе с тем по требованиям истца в части взыскания оплаты дежурств на дому за 2020 год, суд пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд истцом пропущен.

Руководствуясь статьями 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчетными листками, представленными по запросу суда апелляционной инстанции, суд произвел расчет подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что сумма заработка истца за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения, с июня 2021 года по май 2022 года, составила 558 666 руб. 29 коп. (количество отработанных смен за указанный период – 174, размер среднедневного заработка за время вынужденного прогула – 3 210 руб. 73 коп. (558 666,29 руб./174), средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 июня 2022 года по 15 июня 2023 года составляет 831 579 руб. 07 коп., исходя из расчета 3 210 руб. 73 коп. (средне- дневной заработок) х 259 (количество рабочих дней за период вынужденного прогула).

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая значимость для Беляева С.С. нарушенного права на труд, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, период незаконного лишения работать, степень вины ответчика, суд апелляционной инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы представителя ответчика соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований Беляева С.С. о признании приказа ответчика о прекращении с ним трудового договора незаконным, восстановлении Беляева С.С. на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ОАО «РЖД» о том, что Беляев С.С., реализуя свое право, обратился в Челябинскую транспортную прокуратуру с заявлением о восстановлении на работе 12 июля 2022 года спустя 10 дней после истечения срока на обращение, при этом с учетом, проведения проверки заявления и мер прокурорского реагирования исковое заявление в интересах Беляева С.С. должно было быть подано в срок не позднее 16 сентября 2022 года, тогда как исковое заявление подписано 23 сентября 2022 года, а в суд оно поступило, согласно карточке судебного делопроизводства, размещенной на сайте Советского районного суда г. Челябинска 28 сентября 2022 года, т.е. спустя двенадцать дней после истечения срока обращения в суд и в исковом заявлении не содержится заявлений о восстановлении пропущенного срока основанием к отмене судебного акта не являются.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Таким образом, работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил и учел всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, длительное рассмотрение обращений истца и, как следствие, нарушение срока обращения с исковым заявлением прокурором и то обстоятельство, что вследствие обращения в прокуратуру у истца возникли правомерные ожидания, что его права будут защищены прокурором, который совершит для этого все необходимые действия, пришел к обоснованному выводу о наличии у последнего уважительных причин пропуска срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Кроме этого, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд было заявлено прокурором в судебном заседании суда первой инстанции 01 февраля 2023 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (оборот л.д. 110, том 3).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что причины пропуска истцом срока обращения в суд не являются уважительными, сводятся к переоценке доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение, в том числе по делам о восстановлении на работе, в целях осуществления возложенных на него полномочий, однако, 01 февраля 2023 при рассмотрении дела по существу представитель Челябинской транспортной прокуратуры выступил в качестве стороны, а также давал заключение по гражданскому делу, что является нарушением норм процессуального права, отклоняются, поскольку надлежащая оценка указанным доводам дана судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства давления на истца со стороны работодателя при написании заявления об увольнении, несостоятельны.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Содержание обжалуемого определения дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым указать на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на нарушение норм процессуального права при разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации разъяснений по их применению, следует, что по смыслу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула является способом возмещения неполученной работником заработной платы, при этом если в период вынужденного прогула работодателем были произведены выплаты работнику заработной платы, они должны быть учтены при определении суммы выплаты. В противном случае взыскание среднего заработка будет носить не компенсационный характер, который он имеет, а приведет к получению работником двойной оплаты за один и тот же период.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, которым Беляев С.С. был восстановлен на работе и в его пользу взыскан заработок за период с 02 июня 2022 года по день вынесения решения суда, т.е. по 01 февраля 2023 года, не учел нормы статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения о восстановлении на прежней работе незаконно уволенного работника, т.е. не учел, что истец подлежит восстановлению на работе с 02 февраля 2023 года и начиная с этой даты работнику, фактически допущенному к исполнению трудовых обязанностей причитается заработная плата.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 831 579 руб. 07 коп., определил период прогула с 02 июня 2022 года по 15 июня 2023 года, то есть по дату вынесения апелляционного определения не установив при этом юридически значимые обстоятельства.

При определении периода и размера заработка, подлежащего выплате восстановленному работнику, суду апелляционной инстанции необходимо было выяснить следующие юридически значимые обстоятельства: дата исполнения ответчиком решения Советского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2023 года в части восстановления Беляева С.С. на работе; был ли фактически допущен Беляев С.С. к выполнению своих обязанностей и с какой даты; начислялась ли за работу Беляеву С.С. заработная плата и за какой период.

В нарушение норм процессуального права вышеприведенные юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции при разрешении дела не установлены, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие эти обстоятельства, судом в порядке подготовки дела к рассмотрению не запрошены и не оценены.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, и рассмотреть дело в отмененной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула, взысканного с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Беляева Сергея Сапаргалеевича – отменить.

В указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в части - без удовлетворения.

Отменить приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи