Маньковский Александр Сергеевич

Дело № 11-113/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 15 июля 2020 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маньковского Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №4 Калининского судебного района г.Тюмени от 26 ноября 2019 года по делу по иску Гаражного кооператива «Алмаз» к Маньковскому Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате паевых, целевых взносов, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Гаражного кооператива «Алмаз» к Маньковскому Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате паевых, целевых взносов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Маньковского Александра Сергеевича в пользу Гаражного кооператива «Алмаз» задолженность по оплате паевых, целевых взносов за период с 2013 года по 2017 год, включительно, в размере 13 304 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 532 рубля 17 копеек, всего взыскать 13 836 рублей 33 копейки».

Исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения по апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Гаражный кооператив «Алмаз» обратился к мировому судье с иском к Маньковскому А.С. о взыскании задолженности по оплате паевых, целевых взносов, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчик является членом ГК «Алмаз» и имеет в пользовании гараж №, однако свою обязанность по уплате паевых и целевых взносов не исполняет, в связи с чем за период с 2013 года по 2017 год включительно задолженность состав...

...ила 13 304 руб. 16 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке после отмены судебного приказа о взыскании данной задолженности, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание к мировому судье не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание к мировому судье не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен по месту регистрации.

Мировой судья 26 ноября 2019 года постановил решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с которым не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой об его отмене, поскольку размер взносов установлен по предложению инициативной группой, при этом Уставом не предусмотрена такая форма управления как «инициативная группа». Кроме того, истец не мог быть принят в члены кооператива 30.11.1993 г., поскольку на тот момент являлся 13-летним ребенком, с заявлением о принятии в члены кооператива к истцу не обращался. Также указывает, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен истцу в бессрочное пользование, что установлено решением Арбитражного суда Тюменской области, однако данные обстоятельства не были выяснены, как и относимость эксплуатационных расходов истца за бокс №. Более того, не были представлены оригиналы выписок из конференции и решения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, направив в суд письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.

Ответчик Маньковский А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части и считает, что принятое судьей первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод мирового судьи мотивирован, оснований для признания его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в соответствии со ст. 123.2 ГК РФ, применяемой, в том числе, к гаражным кооперативам, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (п. 1).

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе, по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, в порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (п. 2).

Статьей 123.3 ГК РФ установлена обязанность членов потребительского кооператива по внесению дополнительных взносов.

Согласно справке о членстве от 25.09.2019 г. и выписке из решения конференции Гаражного кооператива «Алмаз» от 30 ноября 1993 года по предложению инициативной группы Маньковский Александр Сергеевич единогласно был принят в члены ГК «Алмаз» и имеет в пользовании гараж № (л.д. 29, 30).

ГК «Алмаз» действует на основании Устава, является юридическим лицом, зарегистрирован Постановлением главы администрации Калининского района г.Тюмени от 30.11.1993 г., имеет регистрацию в регистрационной палате г.Тюмени и налоговом органе (л.д. 11-28).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в ч. 2 ст. 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В п. 3.1 Устава указано, что средства Кооператива состоят из вступительных, паевых, дополнительных вносов, при этом балансовая стоимость гаража (бокса) определяется ежегодно по правилам бухгалтерского производства в соответствии с законодательством РФ и утверждается на конференции кооператива. Размер паевого взноса ежегодно меняется и не может быть меньше балансовой стоимости (п. 3.5 Устава).

Согласно представленным выпискам из конференции ГК «Алмаз», на 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 года паевой взнос составил по 3 000 руб. в год. В последний год дополнительно было решено производить уплату целевого взноса за услуги по приватизации гаражей – 1 000 руб., за услуги по взысканию долгов по взносам – 3 000 руб. (л.д. 31-35).

Указанные решения в установленном законом порядке не оспорены, не отменены и не признаны недействительными, а потому являются обязательными для исполнения членами ГК «Алмаз» в силу пунктов 9.3, 9.5 Устава.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт несения кооперативом расходов на содержание общего имущества является общеизвестным, бремя доказывания обстоятельств несоответствия установленного общим собранием членов кооператива размера платежей на содержание такого имущества фактическим расходам кооператива, возлагается на ответчика.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о таком несоответствии, ответчиком не представлено.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит верными выводы мирового судьи о взыскании с ответчика задолженности по уплате паевых и целевых вносов за период с 2013 года по 2017 года в сумме 13 304 руб. 16 коп., так как отказываясь от оплаты, ответчик, пользуясь боксом, незаконно сберегает свое имущество, что является его неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что данная задолженность погашена, не представлено.

Довод о том, что ответчик не подавал заявление о включении его в члены ГК «Алмаз» не освобождает его от обязательств по уплате требуемых вносов, при этом ни в жалобе, ни в ходе рассмотрения дела в судах двух инстанций ответчик фактически не оспаривал, что является членом Гаражного кооператива и пользуется гаражным боксом, указывая лишь на то, что был принят в члены Кооператива в несовершеннолетнем возрасте.

Обстоятельства включения ответчика в члены Гаражного кооператива будучи в несовершеннолетнем возрасте на исход рассмотрения дела не влияет, так как требования о взыскании обязательных к уплате платежей заявлены за период с 2013 года, когда ответчик уже достиг совершеннолетнего возраста.

Заявление об исключении из членов ГК «Алмаз» ответчик не подвал.

Иные доводы апелляционной жалобы о предоставлении истцу земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположены гаражи в бессрочное пользование, что установлено решением Арбитражного суда Тюменской области, а также не представления суду оригиналов выписок из конференции и решений являются несостоятельными и судом во внимание не принимаются, а потому не могут быть основанием к отмене судебного акта первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенный истцом за рассмотрение дела в суде второй инстанции в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №4 Калининского судебного района г.Тюмени от 26 ноября 2019 года по делу по иску Гаражного кооператива «Алмаз» к Маньковскому Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате паевых, целевых взносов, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Маньковского Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Взыскать с Маньковского Александра Сергеевича в пользу Гаражного кооператива «Алмаз» расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна

Мировой судья:

Дело № 33-6354/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-5187/2021

УИД 72RS0013-01-2021-007501-19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маньковского А.С. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 августа 2021 года, которым постановлено:

«В иске Маньковского А.С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении условий договора, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маньковский А.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о восстановлении на работе на предприятии Жилищно-коммунальной службы <.......> (г. Тюмени) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в должности водителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, обязании ответчика внести изменения в трудовой договор <.......> от 15 февраля 2021 года, установив суммированный учет рабочего времени исходя из 20 часов рабочей ...

...недели, исключая рабочее время с 9 до 13 часов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 15 февраля 2021 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях на 0,5 ставки в должности водителя на условиях внешнего совместительства по пятидневной рабочей неделе с 9 до 13 часов, с ним был заключен трудовой договор <.......>г.

21 мая 2021 года истец узнал, что его уволили из-за отсутствия на работе 12, 17-20 мая 2021 года.

Считает увольнение незаконным, расценивает действия работодателя по его увольнению как дискриминацию его трудовых прав. Полагает, что причиной увольнения послужило поданное им предложение о внесении изменений в трудовой договор об изменении графика его работы, установленный график не позволял ему работать по совместительству, в чем было категорично отказано.

Утверждает, что 12 мая 2021 г. присутствовал на рабочем месте с 9 часов до 13 часов, а, следовательно, акт об отсутствии на рабочем месте является недействительным. 13.05.2021 г. истцу вручены акт об отсутствии на работе и требование о предоставлении письменного объяснения.

17-20 мая 2021 г. истец был направлен в командировку по основному месту работы, о чем поставил в известность его непосредственного начальника- гаража, что соответствует сложившейся практике на предприятии. По возвращению из командировки истцу был вручен приказ об увольнении за прогулы 12, 17-20 мая 2021 года. При этом истцу не было предложено представить объяснение по факту отсутствие на рабочем месте с 17-20 мая 2021 года, перед увольнением не проведена служебная проверка, что является нарушением процедуры увольнения.

В результате нарушения трудовых прав истцу причинен моральный вред, который он оценил в 20 000 рублей.

Истец Маньковский А.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Константинова С.Н., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Прокурор участвующий в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Маньковский А.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

Приводя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что в акты об отсутствии на рабочем месте и требования о предоставлении письменных объяснений ответчиком внесены новые сведения о их вручениях истцу, что недопустимо.

Акты об отсутствии на рабочем месте от 12 и 17 мая 2021 года подписаны только руководящим составом, что вызывает сомнение в их объективности.

Считает, что ответчиком нарушен п. 5.7. приказа от 11.05.2017 года «Об утверждении Положения о порядке применения дисциплинарных взыскании в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России», действующего у работодателя, где указано, что при выявлении фактов нарушения трудовой дисциплины, которые могут привести к увольнению, обязательно проводится служебное расследование.

При увольнении истца не было проведено служебное расследование, что является нарушением процедуры увольнения.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец Маньковский А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Представитель ответчика Константинова С.Н., в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Прокурор участвующий в деле в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы, ответчиком нарушена процедура увольнения, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом первой и следует из материалов дела, 15 февраля 2021 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и Маньковским А.С. был заключен трудовой договор <.......> по условиям которого истец с 16 февраля 2021 года принят на работу на должность водителя автомобиля на 0,5 ставки на условиях внешнего совместительства, местом работы указан адрес: город <.......>, непосредственное подчинение начальнику гаража, установлена 20 часовая рабочая неделя с понедельника по пятницу с 9 до 13 часов (л.д.10-14).

Приказом Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации от 15 февраля 2021 года <.......>-п Маньковский А.С. принимался на должность водителя автомобиля по совместительству на сокращенный рабочий день (л.д.76).

12 мая 2021 года в адрес Врио начальника ЖКС-11 от начальника гаража Семесюк С.П. поступила служебная записка о том, что водитель Маньковский А.С. 12 мая 2021 года с 9 до 13 часов отсутствовал на рабочем месте (л.д.16). Также был составлен акт об отсутствии Маньковского А.С. 12 мая 2021 года (л.д.17).

14 мая 2021 года Маньковский А.С. обратился к работодателю с заявлением об изменении условий труда, просил установить суммированный учет рабочего времени (л.д.18), в чем было отказано в виду непрерывного цикла хозяйственной деятельности (л.д.19-20).

17 мая 2021 года в адрес Врио начальника ЖКС-11 от начальника гаража Семесюк С.П. поступила служебная записка о том, что водитель Маньковский А.С. 17 мая 2021 года с 9 до 13 часов отсутствовал на рабочем месте (л.д.16).

17 мая 2021 года работодателем был составлен акт об отсутствии Маньковского А.С. на рабочем месте с 9 до 13 часов (л.д.56).

17 мая 2021 года Маньковскому А.С. было вручено требование о даче объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месту 12 мая 2021 года, а также 17 мая 2021 года (л.д.21-22).

Также были составлены акты 18, 19 и 20 мая 2021 года об отсутствии Маньковского А.С. на рабочем месте (л.д.63-65), на основании докладных записок начальника гаража от 18, 19 и 20 мая 2021 года (л.д.69-71).

Согласно табеля учета рабочего времени за май 2021 года Маньковскому А.С. 12, 17, 18, 19, 20 мая были проставлены неявка на работу (л.д.80-82).

Приказом Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации от 20 мая 2021 года <.......>-ув было прекращено действие трудового договора от 15 февраля 2021 года <.......>, Маньковский А.С. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.15). Копия данного приказа вручена Маньковскому А.С. 21 мая 2021 года (л.д.127).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о внесении изменений в условия трудового договора ссылаясь на отсутствие законных оснований, поскольку трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником (ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации). Решение суда в данной части не обжалуется сторонами, а потому предметом проверки не является.

Разрешая остальные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте 12,17,18,19 и 20 мая 20211г. без уважительных причин, нашел подтверждение в ходе судебного следствия, а следовательно у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, предоставить которые он отказался, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка. При этом указал, что не затребование объяснения по факту прогулов с 18 по 20 мая 2021 г. не влияет на законность приказа об увольнении, проведение служебного расследования не является обязанностью работодателя.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

У ответчика действовало на момент увольнения Положение о порядке применении дисциплинарных взысканий (утвержденное приказом от 11.05.2017 г. № 54 начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России), где указано, что непосредственный руководитель при получении информации о совершенном дисциплинарном проступке: немедленно принимает меры к пресечению совершаемого поступка и оформляет соответствующий акт; в обязательном порядке требует от работника, совершившего дисциплинарный проступок письменное объяснение.

В случае выявления факта нарушения трудовой дисциплины, которые могут послужить основанием для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, непосредственный руководитель инициирует внутреннее служебное расследование, в зависимости от совершенного нарушения, для чего он направляет служебную записку на имя начальника учреждения или в структурном подразделении – на имя начальника структурного подразделения. (п. 5.7 положения) л.д.147-151)

Из толкования условий приведенного Положения следует, что при применении меры дисциплинарного взыскания к работнику в виде увольнения, непосредственный руководитель должен провести внутреннее служебное расследование.

Работодателем в нарушении принятого им же положения, не проведено служебное расследование при увольнении истца, что, по мнению судебной коллегии, является нарушением процедуры увольнения. При проведении служебного расследования имелась возможность проверить доводы о том, что 12.05.2021 г. истец присутствовал на работе, отсутствие на рабочем месте с 17 по 20 мая 2021 г. было согласовано истцом с его непосредственным руководителем - начальником гаража, по сложившейся в организации практики работы водителей на не полную ставку. По мнению судебной коллегии ответчиком при принятии решения о признании отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни фактом прогула не выяснены все имеющиеся обстоятельства, не учтен сложившийся в организации порядок работы работников по совместительству.

Кроме того, следует отметить, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчик не учел предшествующее поведение истца, его отношение к труду, возможность применения иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Таким образом судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец уволен с нарушением процедуры увольнения, а, следовательно, его увольнение по пп. «а» п. 6 ст. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным.

При изложенных обстоятельствах заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении этих требований.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При определении размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Применяя вышеуказанные нормы трудового законодательства, учитывая, что увольнение Маньковского А.С. произведено 20 мая 2021 года то расчетным периодом для исчисления его среднего заработка является период с февраля по май 2021 года, поскольку он был принят на работу согласно трудовому договору от 15 февраля 2021 года с 16 февраля 2021 года (п. 2.1, 2.2 трудового договора).

Согласно справке о доходах формы 2-НДФЛ за указанный период Маньковскому А.С. начислено за февраль 2021 года - 13 885,03 рублей (за 8 р.д.), за март 2021 года – 7 506,75 рублей (за 22 р.д.), апреля 2021 года – 7 355,40 рублей (за 22 р.д.), за май 2021 года – 1 492,64 рублей (за 3 р.д.), что составляет за расчетный период всего 30 239,82 рублей (за 55 р.д.).

Таким образом, размер среднедневного заработка составляет 549,81 рублей из расчета 30 239,82 рублей (сумма дохода) / 55 р.д.

Таким образом подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца компенсация за время вынужденного прогула, определяемого периодом с 21 мая 2021 года по 13 декабря 2021, из расчета среднедневного заработка 549,81 рублей, и продолжительности вынужденного прогула 144 дней составит 79 172,64 рублей (549,81 рублей * 144 р.д.).

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца, что в результате нарушения ответчиком его трудовых прав в результате незаконного увольнения, истец испытывал нравственные страдания. Оценив степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, с учетом восстановления нарушенного трудового права судом, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

С учетом удовлетворенных требований истца с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 875,18 рублей.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 4 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вынести в данной части новое решение, которым

Восстановить Маньковского А.С. на работе на предприятии Жилищно-коммунальной службы <.......> (г. Тюмени) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в должности водителя с 21 мая 2021 года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Маньковского А.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 79 172 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 875 рублей 18 копеек.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы подлежит исполнению в течение трех месяцев, а о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.12.2021 г.

72RS0013-01-2022-001578-53

Дело № 2-2665/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 09 июня 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре Закирьяновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНТ "Топаз", Администрация г.Тюмени о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДНТ "Топаз", Администрация г.Тюмени о признании права собственности на земельный участок.

Согласно п. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку заявитель дважды не явился по вызовам суда, заявлений об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие от него в суд не поступало, причины его неявки суду неизвестны, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 8 ст. 222, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 к ДНТ "Топаз", Администрация г.Тюмени о признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и нев...

...озможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина

Копия верна.

Судья О.С. Блохина