Малюгина Ксения Олеговна

УИД 42RS0011-01-2021-003837-33

Гражданское дело № 2-1989/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 17 ноября 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюгина С. П., Малюгиной К. О. к Акционерному обществу «Город в городе» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Малюгин С.П., Малюгина К.О. обратились в суд с вышеуказанным иском, просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 1805777 рублей 04 копейки, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, просят также взыскать с ответчика государственную пошлину.

Требования мотивированы следующим. Указано, что между Малюгиным С.П., Малюгиной К.О. (участники долевого строительства) и АО «Город в городе» (застройщик) были заключены договоры: <номер> участия в долевом строительстве от <дата>, <номер> участия в долевом строительстве от <дата>, <номер> участия в долевом строительстве от <дата>.

Договор от <дата> зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, номер регистрации <номер>. Объектом долевого строительства по договору является квартира <номер> (строительный номе...

...р), расположенная в многоквартирном жилом доме <номер> по строительному адресу: <адрес>; передаточный акт от 02.07.2021.

Договор <номер> участия в долевом строительстве от <дата> зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, номер регистрации <номер>. Объектом долевого строительства по договору является автостоянка общей площадью ..., условный проектный номер <номер>, расположенная по строительному адресу: <адрес>. Дата передачи неизвестна, уведомления о сроках сдачи в адрес истцов не поступал.

Договор <номер> участия в долевом строительстве от <дата> зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, номер регистрации <номер>. Объектом долевого строительства по договору является автостоянка общей площадью 19458,6, условный проектный номер <номер>, расположенная по строительному адресу: <адрес>. Дата передачи неизвестна, уведомления о сроках сдачи в адрес истцов не поступал.

Согласно п.1.5, п.1.4 договора <номер> участия в долевом строительстве от <дата> срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 1 квартала 2018 года. Согласно п.2.6, п.5.1 договоров № Д-<номер> от <дата> срок передачи застройщиком автостоянки <номер> и <номер> участнику не позднее 1 квартала 2018 года.

Цена договора <номер> (объекта строительства) составила 4698277 рублей (п.3.1). Сумму в размере 1900000 рублей истцы оплатили за счет собственных средств, внеся их на аккредитованный счет, открытый в АО «Альфа-Банк», а сумму в размере 2798277 рублей оплатили за счет кредитных денежных средств, предоставляемых банком ПАО Сбербанк, что подтверждается кредитным договором <номер> от <дата>.

Цена договора <номер> (объекта строительства) составила 650000 рублей (п.4.1). Сумму в размере 325000 рублей истцы оплатили за счет собственных средств путем внесения денежных средств на расчетный счет ответчика (раздел 13 договора), а сумму в размере 325000 рублей – на аккредитованный счет, открытый в АО «Альфа-Банк».

Цена договора <номер> (объекта строительства) составила 650000 рублей (п.4.1). Сумму в размере 325000 рублей истцы оплатили за счет собственных средств путем внесения денежных средств на расчетный счет ответчика (раздел 13 договора), а сумму в размере 325000 рублей – на аккредитованный счет, открытый в АО «Альфа-Банк».

Истцами все условия по договорам исполнены в полном объеме.

Истцы просят взыскать неустойку по договору <номер> за период с 02.10.2018 по 02.04.2020 (до введения моратория Постановлением Правительства № 423 от 02.04.2020) в размере 1289677 рублей 04 копейки, по договору <номер> за период с 02.10.2018 по 02.04.2020 (до введения моратория Постановлением Правительства № 423 от 02.04.2020) 178425 рублей + за период с 01.01.2021 по 02.09.2021 (после снятия моратория) 79625 рублей, по договору <номер> за период с 02.10.2018 по 02.04.2020 (до введения моратория Постановлением Правительства № 423 от 02.04.2020) 178425 рублей + за период с 01.01.2021 по 02.09.2021 (после снятия моратория) 79625 рублей.

Истцами в адрес ответчика 24.06.2021 направлялась претензия с требованием об уплате неустойки, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, в связи с чем в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Истцы также вправе требовать компенсации морального вреда, заключающегося в том, что незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований стали причиной того, что истцы длительное время испытывали сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в плохом самочувствии, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно нарушен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, коллегами, друзьями, кроме того истцами на конец <дата> года был запланирован переезд на новое место жительства <адрес>, подобраны рабочие места, запланировано место обучения ребенка в школе, которые не состоялись вследствие нарушения сроков сдачи жилья ответчиком. Истцы оценивают моральный вред в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истцы не присутствовали, согласно их письменному заявлению они просили о рассмотрении дела в их отсутствие, где также указали, что требования иска поддерживают. Кроме того истцы представили дополнительные письменные объяснения (с учетом отзыва ответчика), согласно которым в соответствии с п.5.2 договоров участия в долевом строительстве от <дата> застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного срока передачи машино-места обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства и о готовности машино-места к передаче. Сообщение должно быть направлено заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в договоре почтовому адресу участника долевого строительства или вручено участнику долевого строительства лично под роспись. Однако ответчиком обязательства по уведомлению истца о сроках и месте передачи машино-места по договорам не исполнены, доказательства надлежащего уведомления истца в материалы дела не представлены. Ответчиком <дата> незаконно и необоснованно составлены односторонние передаточные акты объектов долевого строительства. В нарушение п.6.1.5 договоров передаточные акты объектов долевого строительства от <дата> и иные необходимые документы от ответчика для государственной регистрации договоров в установленном порядке в адрес истца не переданы. Кроме того, истцы считают, что применение ст.333 ГК РФ невозможно, т.к. из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что перенос сроков ввода в эксплуатацию вызван необходимостью внесения в 2016 году существенных корректировок в разработанную проектно-сметную документацию в части конструктивных решений с целью улучшения качества жизни в многоквартирных домах, но договоры были заключены в 2017 году, из чего следует, что на момент заключения договоров ответчик действовал недобросовестно и понимал, что строительство объектов в срок, указанный в договорах не завершиться и сроки будут сдвинуты. Соответственно в силу действующего законодательства неисполнение обязательств по договорам влечет начисление неустойки. Довод ответчика о том, что квартира приобреталась не в личных целях является надуманным. Требования о компенсации морального вреда в указанном размере истцы считают обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания.

В адрес суда от ответчика поступил письменный отзыв по иску. Указано, что началом периода просрочки следует считать 02.10.2018; квартира передана по передаточному акту 02.07.2020, машиноместа переданы по односторонним передаточным актам 12.12.2020; неустойка подлежит начислению по 02.04.2020, т.к. было принято Постановление Правительства № 423 от 02.04.2020; согласно данным контрсчетов по неустойкам неустойка по квартире составит 1289677 рублей 04 копейки, по машиноместу № 38 178425 рублей, по машиноместу № 39 178425 рублей (за период с 02.10.2018 по 02.04.02020). Ответчик считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На этапе проектирования дома невозможно учесть все проблемы, которые могут возникнуть в процессе строительства. Перенос сроков ввода в эксплуатацию вызван необходимостью внесения в 2016 году существенных корректировок в разработанную проектно-сметную документацию в части конструктивных решений с целью улучшения качества жизни в готовых многоквартирных домах. Был значительно изменен расчет парковочных мест для посетителей дома и жильцов, дополнительно была выделена в центральной части планировочного уровня парковочная зона на 50 машино-мест с сетчатым ограждением, изменение количества машино-мест повлекло за собой изменение конфигурации проезда для пожарной техники на искусственном уровне. Для обеспечения прямого и более удобного доступа из жилой части дома в подземную автостоянку были внесены некоторые изменения. Внесенные изменения в проект потребовали проведения дополнительной экспертизы проекта, после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, она согласовывалась с должными надзорными органами. Все это повлекло усложнение работ, их объема, технологий производства, что привело к фактическому увеличению сроков производства работ. Ответчик уведомил об изменении сроков истцов и предложил заключить дополнительные соглашения. <дата> ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию блока-секции <номер> ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подземной автостоянки .... Ответчик отмечает, что неустойка и штраф являются мерами ответственности гражданско-правовой и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина – участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды. Ответчик считает, что имеет место быть незначительная просрочка передачи объектов дольщикам, но наличие просрочки обосновано целью застройщика улучшить качество жизни в готовых многоквартирных домах. Заявляет о необходимости применения ст.333 ГК РФ и просит снизить неустойку до 700000 рублей. Кроме того, считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям допущенного нарушения права. Полагает, что в данном случае размер штрафа также может быть снижен по ст.333 ГК РФ, просит снизить размер штрафа более чем на 50 % от присужденной суммы. Считают, что с момента передачи истцам квартиры и машино-мест прошло более года, а истцы не проживают в этой квартире, значит квартира ими приобреталась не для личного пользования, что исключает в принципе возможность требовать штраф. Требование о компенсации морального вреда ответчик считает завышенным.

Позже ответчик в дополнении к отзыву указал, что истец Малюгин С.П. при заключении договоров от <дата> указал свой адрес: <адрес>. Из почтовой квитанции от 02.09.2020 следует, что ответчик направил истцу уведомление о необходимости приступить к приемке объектов долевого строительства машино-мест <номер> и <номер> с <дата> по вышеуказанному адресу. 07.09.2020 почтовое отправление прибыло в место вручения, а 08.10.2020 покинуло место вручения, не будучи врученным. Ответчик считает с учетом ст.165.1 ГК РФ, что истец о необходимости явиться на приемку объекта долевого строительства был извещен надлежащим образом, от подписания двустороннего передаточного акта уклонился, о невозможности явиться в срок, указанный в уведомлении не сообщил, о смене адреса не сообщал. Кроме того указано, что в добровольном порядке претензия истцов не была исполнена, т.к. в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривается дело о признании ответчика несостоятельным, банкротом, процедур банкротства введено не было, но погашение требований кредиторов в добровольном порядке ответчиком сейчас не производится.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч.3 ст.6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ч.9 ст.4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Малюгиным С.П., Малюгиной К.О. (участники долевого строительства) и АО «Город в городе» (застройщик) был заключен договоры <номер> участия в долевом строительстве от <дата>.

Кроме того, между Малюгиным С.П. (участник долевого строительства) и АО «Город в городе» (застройщик) были заключены договоры <номер> участия в долевом строительстве от <дата> и <номер> участия в долевом строительстве от <дата>.

Договор от <дата> зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, номер регистрации <номер>. Объектом долевого строительства по договору является квартира <номер> (строительный номер), расположенная в многоквартирном жилом доме <номер> по строительному адресу: <адрес>.

Цена договора <номер> (объекта строительства) составила 4698277 рублей (п.3.1). Сумму в размере 1900000 рублей истцы оплатили за счет собственных средств, внеся их на аккредитованный счет, открытый в АО «Альфа-Банк», а сумму в размере 2798277 рублей оплатили за счет кредитных денежных средств, предоставляемых банком ПАО Сбербанк, что подтверждается кредитным договором <номер> от <дата>.

Согласно п.1.5, п.1.4 договора <номер> участия в долевом строительстве от <дата> срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 1 квартала 2018 года.

Договор ответчиком исполнен с нарушением, о чем свидетельствует передаточный акт от <дата>.

Договор <номер> участия в долевом строительстве от <дата> зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, номер регистрации <номер>. Объектом долевого строительства по договору является автостоянка общей площадью ... условный проектный номер <номер>, расположенная по строительному адресу: <адрес>.

Цена договора <номер> (объекта строительства) составила 650000 рублей (п.4.1). Сумму в размере 325000 рублей истцы оплатили за счет собственных средств путем внесения денежных средств на расчетный счет ответчика (раздел 13 договора), а сумму в размере 325000 рублей – на аккредитованный счет, открытый в АО «Альфа-Банк».

Согласно п.2.6, п.5.1 договора срок передачи застройщиком автостоянки участнику не позднее <дата>.

Договор <номер> участия в долевом строительстве от <дата> зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, номер регистрации <номер>. Объектом долевого строительства по договору является автостоянка общей площадью ..., условный проектный номер <номер>, расположенная по строительному адресу: <адрес>.

Цена договора <номер> (объекта строительства) составила 650000 рублей (п.4.1). Сумму в размере 325000 рублей истцы оплатили за счет собственных средств путем внесения денежных средств на расчетный счет ответчика (раздел 13 договора), а сумму в размере 325000 рублей – на аккредитованный счет, открытый в АО «Альфа-Банк».

Согласно п.2.6, п.5.1 договора срок передачи застройщиком автостоянки участнику не позднее 1 квартала 2018 года.

По договорам № <номер> истцом Малюгиным С.П. передаточный акт не подписан и при этом не доказано его уклонение от его подписания. Суд счел установленным факт необоснованного составления застройщиком одностороннего передаточного акта, поскольку доказательств надлежащего уведомления истца об окончании строительства и введении объекта в эксплуатацию представлено не было.

Ответчик ссылался, что истец Малюгин С.П. при заключении договоров от <дата> указал свой адрес: <адрес>. Из почтовой квитанции от 02.09.2020 следует, что ответчик направил истцу уведомление о необходимости приступить к приемке объектов долевого строительства машино-мест <номер> и <номер> с <дата> по вышеуказанному адресу. 07.09.2020 почтовое отправление прибыло в место вручения, а 08.10.2020 покинуло место вручения, не будучи врученным. Ответчик считает с учетом ст.165.1 ГК РФ, что истец о необходимости явиться на приемку объекта долевого строительства был извещен надлежащим образом, от подписания двустороннего передаточного акта уклонился, о невозможности явиться в срок, указанный в уведомлении не сообщил, о смене адреса не сообщал.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Согласно ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ меры по составлению одностороннего передаточного акта могут применяться застройщиком только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Ответчик указал, что направил истцу уведомление о необходимости приступить к приемке объектов долевого строительства машино-мест <номер> и <номер> с <дата> по адресу: <адрес>, но данный адрес является не почтовым адресом истца, а адресом регистрации, закон же и договор требуют направления уведомления по почтовому адресу, коим согласно договору является адрес: <адрес>. То есть ответчик допустил нарушение.

Учитывая, что данное почтовое отправление Малюгину С.П. вручено не было, направлено по неверному адресу, при этом из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификаторов <номер> невозможно достоверно убедиться и в полном соблюдении организацией почтовой службы требований Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (например, не ясно, по какой причине 08.09.2020 указан статус «неудачная попытка вручения», по какой причине, по чьей инициативе и на какой именно адрес было направлено почтовое отправление 01.10.2020, не ясно, почему 08.10.2020 почтовое отправление направляется отправителю с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам», а 12.10.2020 отмечено «возврат отправителю из-за отказа адресата», но доказательств такого отказа именно от Малюгина С.П. исходящего нет), суд не может считать, что достаточные сведения о надлежащем уведомлении истца о готовности объекта и необходимости его по акту приема-передачи в материалах дела имеются. Поскольку фактически информацией о получении указанного уведомления Малюгиным С.П. ответчик не располагал, суд приходит к выводу о том, что односторонний акт приема-передачи застройщик составлять был не вправе, однако этот сделал.

Кроме того, в нарушение п.6.1.5 договоров передаточные акты объектов долевого строительства от <дата> и иные необходимые документы от ответчика для государственной регистрации договоров в установленном порядке в адрес истца не переданы. Доказательств обратного не представлено.

В суде не оспаривалось, что истцами своевременно внесены денежные средства в счет исполнения вышеуказанных договоров. Ответчик же не выполнил условия договоров в установленные договором сроки, при этом истцы не заключали с ответчиком соглашений об изменении условий договора в порядке, установленном ГК РФ, а потому на основании ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истцы вправе рассчитывать на взыскание неустойки.

Суд согласен с доводом истца о том, что добросовестности в действиях ответчика относительно переносов сроков ввода в эксплуатацию объектов долевого строительства нет. Так якобы перенос этих сроков был вызван необходимостью внесения в <дата> году существенных корректировок в разработанную проектно-сметную документацию в части конструктивных решений с целью улучшения качества жизни в многоквартирных домах, но договоры, заключенные с Малюгиными, были заключены в 2017 году, из чего следует, что на момент заключения договоров ответчик действовал недобросовестно и понимал, что строительство объектов в срок, указанный в договорах не завершиться и сроки будут сдвинуты. Такая недобросовестность не должна прикрываться положением ст.333 ГК РФ.

Истцы согласно представленному в иске расчету просят взыскать неустойку по договору <номер> за период с 02.10.2018 (дата начала просрочки исполнения обязательства) и по 02.04.2020 (до введения моратория Постановлением Правительства № 423 от 02.04.2020) в размере 1289677 рублей 04 копейки, по договору <номер> за период с 02.10.2018 по 02.04.2020 (до введения моратория Постановлением Правительства № 423 от 02.04.2020) 178425 рублей + за период с 01.01.2021 по 02.09.2021 (после снятия моратория) 79625 рублей (итого 258050 рублей), по договору <номер> за период с 02.10.2018 по 02.04.2020 (до введения моратория Постановлением Правительства № 423 от 02.04.2020) 178425 рублей + за период с 01.01.2021 по 02.09.2021 (после снятия моратория) 79625 рублей (итого 258050 рублей).

Истцами в адрес ответчика 23.06.2021 направлялась письменная претензия с требованием об уплате неустойки, которая была ответчиком получена 29.06.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, но не была ответчиком удовлетворена в добровольном порядке ни частично, ни полностью, сроки для удовлетворения в добровольном порядке требований истцов как потребителей истекли, ответчик подтвердил в письменном виде суду, что в добровольном порядке требования не исполнялись и при этом достаточных уважительных причин для этого доказано не было.

Учитывая, что согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным учесть те периоды начисления неустоек, которые приведены в расчете истцов, при этом расчет задолженности по неустойке произведен с ограничениями, установленными Постановлением Правительства № 423 от 02.04.2020, и по ставке 7,5 % годовых (размер ставки рефинансирования), оснований для отказа во взыскании вышеуказанных размеров неустоек нет. Судом не усмотрено оснований для уменьшения размера неустойки, в т.ч. и потому, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а суд считает, что ответчиком не доказано, что истцы искусственно извлекают выгоду, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, учитывая, что истцы в полном объеме вносили существенные денежные средства по договору, в т.ч. кредитные, что влекло уплату процентов, они вправе рассчитывать были на то, что за существенные денежные средства они в срок получат положенное исполнение по договорам, фактически же должным образом ответчиком договоры исполнены не были, при этом в действиях ответчика усмотрена недобросовестность, о чем указано было судом выше. Неустойка, в размере, прямо определенном законом, уже не может свидетельствовать о том, что истцы злоупотребляют своим правом на получение неустойки. Возможность начисления неустойки должна была бы стимулировать ответчика надлежащим образом в установленный срок исполнить свое обязательство по договорам, но фактически суду не были представлены уважительные причины, по которым были существенным образом в одностороннем порядке сдвинуты сроки сдачи объектов долевого строительства, а потому суд находит соразмерным взыскание данных неустоек. Однако взыскание следует производить с ответчика в размере 1289677 рублей 04 копейки солидарно в пользу истцов, которые по договору № <номер> являются солидарными кредиторами (принятый объект недвижимости оформлен в общую совместную собственность без определения долей согласно выписке из ЕГРН от <дата>), а неустойки по договорам № <номер> в размере 258050 рублей и в размере 258050 рублей соответственно следует взыскать с ответчика в пользу Малюгина С.П., т.к. именно он является стороной по данным договорам.

Что касается требований истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В разъяснениях Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, а его компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, но в то же время недопустимо неосновательное обогащение потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Учитывая, что действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований истцов, повлекли негативные эмоции и переживания у истцов, они вынуждены обратиться в суд, т.е. претерпевать дополнительные переживания, а потому суд считает, что истцам ответчиком причинен моральный вред, который должен быть компенсирован.

Учитывая, что каждый из истцов понес моральный вред, он носит безусловно индивидуальный характер, при этом Малюгин С.П. является потерпевшей стороной по трем договорам, а Малюгина К.О. – по одному, то взыскать в пользу истцов общую сумму морального вреда является невозможным действием. Кроме того, исходя из вышеизложенного, но с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими снижению, при этом в пользу Малюгина С.П. суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в пользу Малюгиной К.О. – 10000 рублей. Данные размеры компенсации морального вреда суд находит соответствующим балансу между степенью страданий каждого из истцов и последствием длительного и существенного нарушения обязательства ответчиком.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истцов как потребителей в установленные сроки, в пользу истцов на основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом потребителям, при этом сумма такого штрафа будет складываться следующим образом:

- с суммы в размере 1289677 рублей 04 копейки штраф 50 %, равный 644838 рублей 50 копеек, подлежит взысканию в пользу солидарных истцов,

- в пользу только Малюгина С.П. штраф 50 % подлежит взысканию с сумм 20000 рублей (компенсация морального вреда), 258050 рублей и 258050 рублей (суммы по неустойкам по договорам от <дата>), т.е. в размере 407075 рублей,

- в пользу только Малюгиной К.О. штраф 50 % подлежит взысканию с суммы 10000 рублей (компенсация морального вреда), т.е. в размере 5000 рублей.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ к данному штрафу.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, в доход местного бюджета с ответчика с учетом цены иска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17828 рублей 89 копеек (государственная пошлина от цены иска 1805777 рублей 04 копейки (штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсация морального вреда) в цену иска не входят) (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ) + государственная пошлина по требованиям в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ), от уплаты которой истцы в соответствии с действующим законодательством освобождены (как истцы по иску о защите прав потребителей п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малюгина С. П., Малюгиной К. О. к Акционерному обществу «Город в городе» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Город в городе» в пользу солидарных кредиторов Малюгина С. П. и Малюгиной К. О. сумму неустойки в размере 1289677 рублей 04 копейки и штраф в размере 644838 рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Город в городе» в пользу Малюгиной К. О. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Город в городе» в пользу Малюгина С. П. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 516100 рублей и штраф в размере 407075 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Город в городе» в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа сумму государственной пошлины 17828 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2021.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1989/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области; г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.

Дело № 11-214/2022

УИД № 42MS0050-01-2022-002356-74

(№ 2-35/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 10 ноября 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Вершининой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куриленко Д. В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 11 июля 2022 года по иску открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская Энергетическая компания» к Куриленко Д. В. о взыскании задолженности за водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская Энергетическая компания» (ОАО «СКЭК») обратилось к мировому судье судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области с иском к Куриленко Д.В. о взыскании задолженности за водоснабжение.

В обоснование исковых требований указало, что ОАО «СКЭК» (ЭСО) с 01.05.2019 является организацией водопроводно-канализационного хозяйства г.Ленинска-Кузнецкого. Куриленко Д.В. является абонентом ОАО «СКЭК» по потреблению услуги водоснабжения (договор <номер> от <дата>) в жилом помещении по адресу <адрес>. Ответчик длительное время не оплачивает потребленную услугу, за ним числится задолженность в размере 3 766,99 рублей за период с <дата> по <дата>, до настоящего времени указанная сумма долга по оплате за потребленную услугу не оплачена. 21.09.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области вынесено определение об отмене судебного приказа по делу <номер> ...

...от <дата> в отношении ответчика. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия <номер> от <дата>, однако никаких действий по оплате задолженности ответчиком не предприняты.

Истец, ссылаясь на ст.309, ч.1 ст.426, ч.1 ст.540, ч.1 ст.544 ГК РФ, ч.1 ст.155ЖК РФ, просил суд взыскать с ответчика Куриленко Д.В. в пользу ОАО «СКЭК» задолженность за потребленную услугу водоснабжения за период с <дата> по <дата> в размере 3 766,99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца ООО «СКЭК» Малюгина К.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с ответчиком <дата> был заключен договор за оказание услуг холодного водоснабжения. Показания с приборов учета не передавались длительное время, более трех месяцев. Согласно Постановлению <номер>, если потребитель более трех месяцев не передает показания, четвертый месяц считается по среднему нормативу, исходя из одного прописанного лица. Летом учет водоснабжения рассчитывается из поливочной площади, исходя из договора от <дата>, поливочная площадь указана 2 сотки и баня. Ответчик с заявлением о поверке прибора учета в организацию не обращался. В ходе осмотра территории техник не смогла попасть в дом ответчика, так как двери никто не открыл, на территорию дома свободного доступа не было. Межповерочный интервал прибора учета ответчика истек, показания по такому прибору не имеют права принимать. Для того, чтобы принять показания по прибору учета, он должен пройти поверку. Ранее ответчик показания по прибору учета не передавал. Считает, что собственник дома должен содержать свое имущество. Расчет задолженности был рассчитан на одного человека в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании у мирового судьи ответчик исковые требования не признал, поскольку не согласен с расчетом задолженности за указанный период, однако контррасчета не представил. Также пояснил, что он является собственником дома и земельного участка по <адрес>, в доме никто не проживает, ни огорода, ни бани у него нет. Он не отрицает, что между ним и ОАО «СКЭК» <дата> был заключен договор за услуги водоснабжения, в котором стоит его подпись, однако, не согласен с тем, что на территории имеется поливочная площадь 2 сотки, таких данных он не давал, также не согласен с задолженностью за июнь 2020 – июль 2021. Он пытался передать показания по прибору учета за воду, но у него не приняли, пояснили, что его счетчик аннулирован, показания принять не могут. С заявлением о поверке прибора учета он не обращался.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 11.07.2022 исковые требования ОАО «СКЭК» к Куриленко Д.В. о взыскании задолженности за водоснабжение, удовлетворены в полном объеме и постановлено: «Взыскать с Куриленко Д.В., <данные изъяты>, в пользу ОАО «СКЭК» задолженность за водоснабжение за период с <дата> по <дата> в размере 3 766,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, а всего 4 166,99 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Куриленко Д.В., обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Куриленко Д.В. просит решение мирового судьи отменить, указывает, что на неоднократные предложения Куриленко Д.В. работникам ОАО «СКЭК», в том числе представителю Малюгиной К.О., выехать по адресу: <адрес> с целью проведения осмотра прибора учета водоснабжения на повреждение пломбы и снятия показаний для осмотра приусадебного участка, а именно, на отсутствие огорода и что водой для полива огорода никто не пользуется, баней тоже, поскольку в доме никто не проживает, Куриленко Д.В. было отказано, со ссылкой на техническую документацию, что на приусадебном участке имеется огород. В настоящее время Куриленко Д.В. вызваны специалисты, произведен осмотр приусадебного участка по <адрес> для получения документов об отсутствии огорода. Куриленко Д.В. не препятствует доступу к прибору учета, наоборот, после отмены судебного приказа, а также в судебном заседании при рассмотрении дела, он настаивал на осмотре прибора учета, однако его просьбы не были удовлетворены. Если бы сотрудники ОАО «СКЭК» хотели осмотреть прибор учета и прилегающую территорию, они бы это сделали, так как в договоре <номер> указаны персональные данные Куриленко Д.В. в том числе телефон. Не согласен с расчетом, представленным ОАО «СКЭК» и признанным мировым судьей достоверным, считает, что мировым судьей не были проверены доводы, данные им в судебном заседании о начислении расходов на период поливочного сезона исходя из договора от <дата>.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца ОАО «СКЭК» Капустиной А.О., действующей по доверенности, принесены возражения, согласно которым просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО «СКЭК», ответчик Куриленко Д.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), граждане обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), разъяснено, что в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Куриленко Д.В. с <дата> является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Гарантирующей организацией, в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Ленинск-Кузнецкого городского округа является ОАО «СКЭК».

<дата> между ОАО «СКЭК» и Куриленко Д.В. заключен договор <номер> на оказание услуг холодного водоснабжения в индивидуальном доме, расположенном по адресу: <адрес>, с количеством 1 зарегистрированного лица (п.1.4 договора), поливочная площадь-2 сотки (п.1.5 договора), тип установленного прибора учета схв (п.1.6 договора), дата приемки в эксплуатацию прибора установленного прибора учета и срок его очередной поверки 01.04.2016-31.03.2022 (п.1.7 договора).

Куриленко Д.В., пользуясь услугами по холодному водоснабжению и водоотведению, предоставляемыми ОАО «СКЭК», не исполнил обязательство по своевременному и в полном объеме внесению платы, в связи с чем, возникла задолженность по оплате коммунальных услуг.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик имеет задолженность по оплате за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения за период с <дата> по <дата> в размере 3 766,99 рублей.

Расчет задолженности изучен мировым судьей, признан верным, иного расчета представлено не было.

Разрешая требования истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований ОАО «СКЭК», наличии у Куриленко Д.В. задолженности по водоснабжению и водоотведению за требуемый период, в связи с чем, требования истца должны быть удовлетворены, при этом мировой судья согласился с тем, что начисление ответчику платы за холодное водоснабжение произведено исходя из среднемесячного объема потребления.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами мирового судьи.

Мировым судьей дан анализ и оценка начисленной ОАО «СКЭК» задолженности за водоснабжение по адресу: <адрес>, приведены нормы закона, в соответствии с которыми была начислена задолженность, никакого иного расчета ответчиком Куриленко Д.В. не представлено.

Апелляционная жалоба истца не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования мировым судьей и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении мирового судьи.

С учетом изложенного, решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, мировым судьей не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 11 июля 2022 года по иску открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская Энергетическая компания» к Куриленко Д. В. о взыскании задолженности за водоснабжение, оставить без изменения, апелляционную жалобу Куриленко Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 17 ноября 2022 года.

Председательствующий: подпись Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в деле № 2-1430/2022 (апелляционный номер 11-214/2022) судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюгина С. П., Малюгиной К. О. к акционерному обществу «Город в городе» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Малюгин С.П. и Малюгина К.О. обратились в суд с иском к АО «Город в городе» и просили взыскать убытки в сумме 346000 рублей, судебные расходы.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик был обязан построить и передать истцам <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате цены объекта истцы исполнили в полном объеме. Однако застройщик свои обязательства не исполнил, жилое помещение в установленный срок не передал. Квартира была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Малюгина С.П., Малюгиной К.О. к акционерному обществу «Город в городе» о взыскании неустойки. С АО «Город в городе» в пользу Малюгина С.П., Малюгиной К.О. солидарно была взыскана неустойка в размере 1289677 рублей 04 копейки, штраф в размере 644838 рублей 50 копеек. АО «Город в городе» в пользу Малюгиной К. О. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей. С АО «Город в городе» в пользу Малюгина С.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, неустойка в размере 516100 рублей, штраф в размере 407075 рублей. В связи с нарушением ...

...сроков передачи жилого помещения истцы понесли убытки в результате найма жилого помещения в сумме 346000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменному отзыву на иск.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малюгиным С.П., Малюгиной К.О. и АО «Город в городе» был заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик был обязан построить и передать истцам <адрес>

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 4698277 рублей. Свои обязательства по внесению денежных средств истцы исполнили в полном объеме.

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Жилое помещение было передано истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по сроку передачи участникам долевого строительства объекта установлен решением Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного пава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ между Шумаковым А.О. и Малюгиным С.П. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной платы по договору составляет 12000 рублей.

Согласно договору совместно с нанимателем в помещение вселяются Малюгина К.О., Малюгина К.М.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 132000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Шумаковым А.О. и Малюгиным С.П. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной платы по договору составляет 15000 рублей.

Согласно договору совместно с нанимателем в помещение вселяются Малюгина К.О., Малюгина К.М.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 165000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Шумаковым А.О. и Малюгиным С.П. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной платы по договору составляет 17000 рублей.

Согласно договору совместно с нанимателем в помещение вселяются Малюгина К.О., Малюгина К.М.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 187000 рублей.

Истцы полагают, что в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства ответчиком, они были вынуждены нести расходы на аренду жилого помещения.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на момент заключения договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Малюгин С.П. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, Малюгина К.О. была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Малюгин С.П. проживает по адресу: <адрес>.

Из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Малюгин С.П. проживает по адресу: <адрес>.

Из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Малюгин С.П. проживает по адресу: <адрес>.

Из передаточного акта № объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Малюгин С.П. и Малюгина К.О. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Из пояснений представителя истца следует, что при приобретении квартиры истцы намеревались переехать в <адрес>. Однако ввиду того что они не хотели переезжать из съемного жилья в <адрес> в съемное жилье в <адрес>, они остались проживать в <адрес>. Жилое помещение по адресу: <адрес> не пригодно для проживания в связи с чем, истцы были вынуждены арендовать жилое помещение.

Вместе с тем, суд учитывает, то обстоятельство, что срок передачи объекта по договору долевого участия в строительстве не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор найма жилого помещения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно действия ответчика по просрочке исполнения обязательств не являлись единственным и бесспорным основанием найма жилого помещения.

Анализ представленных доказательств, приводит суд к выводу, что наем жилого помещения производился истцами не в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а по иным мотивам.

Кроме того, доказательств тому, что просрочка ответчиком исполнения обязательства по передаче жилого помещения, явилась единственным и безусловным основанием заключения договора найма жилого помещения, а также обстоятельством, препятствующим переезду истцов в <адрес> на постоянное место жительство, суду не представлено.

С учетом изложенного, требование истцов о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Малюгину С. П., Малюгиной К. О. к акционерному обществу «Город в городе» о взыскании убытков отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина