Кадукова Ирина Александровна

Дело № 2 - 708/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе: судьи Шелепановой И.Г.,

при секретаре Абрамовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Межрегиональной общественной организацией «Защита прав потребителей» в интересах Кадуковой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Кадуковой И.А. с иском к ООО «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумы по договору, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав при этом, что 22.07.2010 в квартире Кадуковой И.А. представителем ООО «Паритет» Е.С. в течение продолжительного времени производилась демонстрация пылесоса моющего «KIRBYG10ESentria» производства компании KIRBY (США), при этом на представленном для демонстрации образце пылесоса была продемонстрирована его работа (чистка предметов домашнего обихода) и Кадуковой И.А. было предложено его купить. Представителем ООО «Паритет» с потребителем Кадуковой И.А. был заключен договор купли-продажи пылесоса моющего №, цена пылесоса по договору составляет <сумма>. При заключении договора был внесен задаток в сумме <сумма>, а на оставшуюся сумму потребителю предоставлен потребительский кредит ОАО «ОТП Банк» и деньги перечислены ответчику. Считает, что потребителю фактически был продан образец, на котором была произведена презентация товара, чем нарушено право потребителя как покупателя товара по образцу, установленное п.4 ст.4, ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также ст.481 ГК РФ. Кроме того, в процессе эксплуатации пылесоса были обнаружены недостатки: он очень тяжелый и неудобен в эксплуатации, уровень шума не соответствует санитарным нормам, заявленные характеристики о том, что пылесос моющий, не соответствуют действительности. 02.03.2011 потребитель Кадукова И.А. предъявила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи това...

...ра. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. На момент подачи искового заявления в суд неустойка, предусмотренная ст.23 Закона о защите прав потребителей, составляет <сумма>. Неправомерными действиями ответчика потребителю нанесен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который потребитель оценивает в <сумма>. На основании изложенного просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара № от 22.07.2010, заключенный между Кадуковой И.А. и ООО «Паритет», взыскать с ООО «Паритет» в пользу Кадуковой И.А. уплаченную за товар сумму в размере <сумма>, убытки в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, неустойку (пеню) в размере <сумма>; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, взыскать с ООО «Паритет» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50 % перечислить МОО «Защита прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Семченко О.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования: просила суд расторгнуть договор купли-продажи № от 22 июля 2010 года на покупку пылесоса моющего «KIRBYG10ESentria», взыскать в пользу Кадуковой И.А. сумму убытков в связи с покупкой товара в размере <сумма> (остаток задолженности по кредиту), неустойку в размере <сумма>, в счет компенсации морального вреда <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>. Кроме этого, просила взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, из суммы которого 50 % взыскать в пользу МОО «Защита прав потребителей».

Представитель МОО «Защита прав потребителей» Семченко О.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что на проданный товар установлен гарантийный срок - 10 лет. Письменная Претензия была предъявлена ответчику в пределах гарантийного срока, до настоящего времени ответ не получен. Считает, что истице причинен моральный вред, ее нравственные страдания, выразились в том, что в результате продажи ей пылесоса, который не соответствует качеству и характеристикам, изложенным в договоре, она переживала, нервничала, вынуждена обращаться за защитой своих прав в организацию по защите прав потребителей. Переживает также в связи с тем, что вынуждена выплачивать кредит, который был взят для покупки пылесоса.

Истица Кадукова И.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения представителем МОО «Защита прав потребителей» поддержала. Суду пояснила, что в ходе эксплуатации выяснилось, что пылесос не является моющим, является сложным и неудобным в эксплуатации, не соответствует потребительским свойствам. Она обращалась к ответчику с просьбой вернуть пылесос, но ей было сказано, что пылесос возврату не подлежит.

Представитель ответчика ООО «Паритет» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании было установлено, что 22 июля 2010 года между ООО «Паритет» и Кадуковой И.А. был заключен договор купли-продажи товара №, согласно которому истица купила пылесос моющий «KIRBYG10ESentria» с набором стандартных насадок: насадка для влажной чистки ковров CarpetShampooSystem, насадка Zipp-Brush, система турбонасадок TurboAссessorySystem, стоимостью <сумма>. Пунктом 1.3 договора на пылесос установлен гарантийный срок - 10 лет.

Согласно условиям договора и Дополнительному соглашению от 22 июля 2010 г. часть стоимости товара в сумме <сумма> была внесена истицей Кадуковой И.А. наличными денежными средствами, остальная часть оплаты была произведена путем заключения кредитного договора с ОАО «ОТП Банк».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

В соответствии со ст. 19 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании ответчиком не были представлены доказательства того, что проданный истице пылесос «KIRBYG10ESentria» соответствует по качеству обычно предъявляемым требованиям и является пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Ответчиком не представлены доказательства того, что проданный пылесос является моющим.

Так, согласно техническому паспорту пылесос не имеет емкости для жидкости. В связи с чем, данная конструкция пылесоса не позволяет реализовать нанесение чистящего средства и сбор грязи в едином рабочем процессе.

Вывод о том, что пылесос модели «KIRBYG10ESentria» не является моющим или водовсасывающим чистящим прибором, был сделан в заключениях экспертов от 21.02.2011, от 19.04.2011, от 20.04.2011 при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме этого, судом было установлено, что потребителю Кадуковой И.А. была представлена недостоверная информация об эффективности очистки воздуха, используемыми в купленном пылесосе фильтрами класса НЕРА 11. Эффективность фильтра НЕРА 11 согласно п.4.4 табл.3 ГОСТ Р 51251-99 «Фильтры очистки воздуха. Классификация. Маркировка» составляет 95 %, что не соответствует указанной в руководстве по эксплуатации пылесоса «KIRBYG10ESentria» эффективность фильтра - 99 %. Согласно п.4.4, табл.3 ГОСТ Р 51251-99 эффективность равную 99 % имеют фильтры класса Н12.

Доказательств того, что проданный истице пылесос является качественным и соответствует заявленным характеристикам, ответчиком не представлено. Наличие сертификата соответствия на партию товара не свидетельствует безусловно о качественности каждого изделия в партии, в том числе пылесоса, проданного истице.

При таких обстоятельствах требования истицы о расторжении заключенного с ответчиком договора купли-продажи пылесоса от 22.07.2010 основаны на законе и подлежат удовлетворению. При этом по требованию ответчика истица обязана вернуть находящийся у нее пылесос в ООО «Паритет».

В судебном заседании установлено, что внесение оставшейся части оплаты за товар было произведено путем заключения истицей кредитного договора № с ОАО «ОПТ Банк», по условиям которого 22.07.2010 банк в соответствии с заявлением Кадуковой И.А. выдал кредит в размере <сумма> сроком на 18 месяцев под 47,7 % годовых (полная стоимость кредита 59,63 % годовых). Указанные денежные средства были перечислены банком на счет ответчика в качестве оплаты за приобретенный товар.

Из справки, выданной ОАО «ОТП Банк», следует, что сумма долга по указанному кредитному договору составляет <сумма>, из них: <сумма> - основной долг, <сумма> - проценты, <сумма> - штрафы. Суд считает, что данные суммы являются убытками, которые истица Кадукова И.А. понесла и должна будет понести в связи с заключением вышеназванного договора купли-продажи товара.

В связи с чем, сумма в размере <сумма> подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы Кадуковой И.А. в полном объеме, как причиненные ей убытки, поскольку обязанность выплаты кредита с причитающимися процентами согласно условиям договора лежит на истице. Также подлежит взысканию и сумма, оплаченная истицей при заключении данного договора в размере <сумма> (чек от 22.07.2010).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании было установлено, что 02.03.2011 истица обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате расходов, понесенных в связи с приобретением пылесоса, 02.03.2011 данная претензия была получена ответчиком, однако ее требования не были удовлетворены до настоящего времени.

В связи с изложенным требования истицы о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе.

По состоянию на 26.05.2011 размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с расчетом истца составляет <сумма>. В соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, до <сумма>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании было установлено, что в результате действий ответчика, который продал истице товар, не соответствующий заявленным характеристикам, не произвел дополнительную проверку его качества, не удовлетворил в добровольном порядке законные требования Кадуковой И.А., истице были причинены нравственные страдания: она переживала, нервничала, вынуждена была обращаться за защитой своих прав в МОО «Защита прав потребителей».

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленная истицей сумма не соответствует разумным пределам, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истицы, суд считает, что с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма <сумма>.

Как было выше установлено, требования истицы в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <сумма> ((<сумма> + <сумма> + <сумма>) : 2 = <сумма>), из которых <сумма> подлежит взыскании в пользу МОО «Защита прав потребителей» и <сумма> - в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истицей Кадуковой И.А. было заключено Соглашение с МОО «Защита прав потребителей» об оказании следующих услуг по защите прав и интересов потребителя в суде: подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях. В рамках данного Соглашения Кадуковой И.А. было оплачено за данные услуги по квитанциям от 12.10.2011 <сумма>.

Исходя из характера спорного правоотношения, сложности данного гражданского дела, суд считает, что понесенные расходы являются разумными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <сумма>.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 56,94,98,100,103,194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организацией «Защита прав потребителей» в интересах Кадуковой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 22 июля 2010 года на покупку пылесоса моющего «KIRBYG10ESentria», заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» и Кадуковой И.А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу Кадуковой И.А. <сумма> - денежные средства в виде убытков в связи с покупкой товара, <сумма> - в счет оплаты неустойки, <сумма> - в счет компенсации морального вреда, а также взыскать судебные расходы в сумме <сумма>. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Кадукову И.А. вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» пылесос «KIRBYG10ESentria».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <сумма>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере <сумма> и в доход местного бюджета штраф в размере <сумма>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение 10 дней.

Судья И.Г. Шелепанова

Дело № 2-1114/2012 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2012 года г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием истца и его представителя Кадуковой И.А., Андреевой Е.А.

при секретаре Трапезниковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Кадуковой И.А. к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, -

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Кадуковой И.А. с исковым заявлением к ответчику о расторжении кредитного договора. Свои требования мотивировала тем, что 22.07.2010 между Кадуковой И.А. и ООО «Паритет» заключен договор купли-продажи пылесоса «КIRВYG10Е Sentria». Цена пылесоса согласно договору № составляет <сумма>. При заключении договора Кадукова И.А. уплатила за товар <сумма>. На оставшуюся сумму с ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита №, согласно которому Кадуковой И.А. предоставлен кредит на сумму <сумма>, с процентной ставкой 47,7 %. 18.10.2011 Биробиджанским районным судом ЕАО вынесено решение о расторжении договора купли-продажи № от 22.07.2010 моющего пылесоса «КIRВYG10Е Sentria» в связи с наличием существенного недостатка товара. В связи с тем, что кредитный договор был заключен для оплаты товара, который впоследствии оказался некачественным и был возвращен продавцу, что привело к существенному изменению обстоятельств, при которых заключался кредитный договор, ...

...считают, что кредитный договор № от 22.07.2010, заключенный между Кадуковой И.А. и ОАО «ОТП Банк», должен быть расторгнут, по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ.

На основании изложенного, просит суд: 1) расторгнуть кредитный договор № от 22.07.2010, заключенный между Кадуковой И.А. и ОАО «ОТП Банк»; 2)взыскать с ОАО «ОТП Банк» в пользу Кадуковой И.А. судебные расходы в размере <сумма>.

Определением суда от 12.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Паритет».

В судебном заседании истец Кадукова И.А. и ее представитель Андреева Е.А. доводы иска и заявленные требования поддержали. Суду пояснили, что решением суда установлено, что истцу продан некачественный товар - пылесос, договор купли-продажи расторгнут. Кредитный договор с Кадуковой И.А. заключен для оплаты товара, в офисе ООО «Паритет», его оформлением занимался специалист ООО «Паритет», заверен печатью этого же юридического лица, а не ОАО «ОТП Банк». После вступления решения суда в законную силу истец вернула пылесос продавцу. На сегодняшний день ответчик требует с Кадуковой И.А. оплату кредита по товару, который признан некачественным. Денежных средств по кредиту истец не получал, и ничего по нему не оплачивала. Расторжение основного договора привело к существенному изменению обстоятельств, при которых заключался кредитный договор. В связи с этим кредитный договор должен быть расторгнут. Кроме того, просили возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>.

Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ООО «Паритет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному мету нахождения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно решению Биробиджанского городского суда от 18.10.2011 ООО «Паритет» 22.07.2010 заключило с Кадуковой И.А. договор купли-продажи пылесоса «КIRВYG10Е Sentria». Пылесос не соответствует по качеству обычно предъявляемым требованиям и не является пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. За товар истцом оплачено <сумма> большая часть оплаты произведена путем заключения истцом кредитного договора с ОАО «ОТП Банк» от 22.07.2010.

По кредитному договору банк предоставил истцу кредит в размере <сумма>, сроком на 18 месяцев, под 47,7 % годовых. Указанные денежные средства перечислены банком на счет ответчика в качестве оплаты за приобретенный товар.

Договор купли-продажи пылесоса электрического бытового «КIRВYG10Е Sentria» № от 22.07.2010 решением суда расторгнут в связи с наличием существенного недостатка товара. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением суда обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Из представленных документов установлено, что 22.07.2010 Кадукова И.А. подписала три различных заявления на предоставление кредита в ОАО «ОТП Банк». Суммы предоставленного кредита в заявлениях указанны в размерах <сумма> и <сумма>. Также в разных заявлениях указаны различные процентные ставки по кредиту 47,7% и 49%. В заявлении указано, что кредит предоставляется для оплаты товара - пылесос «КIRВYG10Е Sentria» приобретаемого в ООО «Паритет», при этом стоимость товара указана в размере <сумма>, сумма первоначального взноса <сумма>. Однако согласно дополнительному соглашению заключенному истцом с ООО «Паритет» 22.07.2010 задаток по договору купли-продажи составил <сумма> (<сумма> и пылесос), в кассу покупатель внес <сумма>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор с истцом заключен в целях исполнения договора купли-продажи пылесоса. В кредитном договоре заключенном с Кадуковой И.А. 22.07.2010 имеются ссылки на договор купли-продажи №, а в договоре купли-продажи имеются ссылки на спорный кредитный договор. Следовательно, сделки взаимосвязаны и взаимозависимы, без заключения кредитного договора с истцом не был бы заключен основной договор.

Суд так же учитывает, что сделки оформлены 22.07.2010, заявление на предоставление кредита от имени банка скреплено печатью ООО «Паритет» и как пояснила истец, оформлялось в офисе продавца, специалистом ООО «Паритет». Так как оплата товара повлекла за собой заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора купли-продажи влечет прекращение кредитного обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд возражений относительно исковых требований и доказательств их подтверждающих.

При указанных обстоятельствах исковое требование Кадуковой И.А подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Из пояснений истца следует, что для защиты своих интересов по рассматриваемому делу она обратилась в МОО «Защита прав потребителей» и оплатила услуги представителя МОО «Защита прав потребителей», в сумме <сумма>.

Однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлены документы об оплате Кадуковой И.А. услуг представителя по настоящему делу. Представленные документы свидетельствуют об оплате истцом услуг МОО «Защита прав потребителей» по рассмотрению дела к ООО «Паритет» о расторжении кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределённого круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.04.2009 № 398-0-0.

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно части 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нём в качестве истца.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению МОО «Защита прав потребителей», поданному в защиту интересов Кадуковой И.А. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона. Общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель Кадуковой И.А., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе.

Данный вывод согласуется с тем, что Андреева Е.А. выступала в суде в качестве представителя МОО «Защита прав потребителей», на основании доверенности последней.

Таким образом, присуждение истцу возмещения расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, потому что противоречит указанным обстоятельствам возбуждения гражданского дела, а так же процессуальному положению МОО «Защита прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 451-453 ГК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Кадуковой И.А. к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 22 июля 2010 года № заключенный между Кадуковой И.А. и открытым акционерным обществом «ОТП Банк».

Взыскать с открытого акционерного общества «ОТП Банк» судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» в сумме 200 (двести) руб.

В удовлетворении требования о взыскании с открытого акционерного общества «ОТП Банк» судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 1 месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева