Кадушкин Константин Юрьевич

Судья Мельникова О.В. УИД 16RS0051-01-2022-011975-64

Дело № 12-2322/2022

Дело № 77-1897/2022

решение

7 декабря 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Давлетшина А.Ф. при секретаре судебного заседания Разваловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кадушкин К.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от 4 августа 2022 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 октября 2022 года, вынесенные в отношении Кадушкина К.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Кадушкина К.Ю., поддержавшего доводы жалобы, лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – Яруллина Н.А., возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 1 батальона 1 ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани – Яруллина Н.А. от 4 августа 2022 года Кадушкин К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения (далеее – ПДД), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 11 октября 2022 года постановление по делу о...

Показать ещё

...б административном правонарушении от 4 августа 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Кадушкин К.Ю. просит постановление по делу об административном правонарушении от 4 августа 2022 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 октября 2022 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Кадушкин К.Ю. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – Яруллин Н.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать.

Потерпевший Ишмуратов М.Р., в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыв, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 рассматриваемой статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В силу п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

По правилам п. 13.13 ПДД РФ если водитель не может определить наличие покрытия на дороге, а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела усматривается, что согласно протокола об административном правонарушении от 25 июля 2022 года ...., <дата> в 7 часов 50 минут около <адрес>, Кадушкин К.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству Ишмуратова М.Р., приближающемуся справа, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.7).

4 августа 2022 года постановлением .... командира 2 роты 1 батальона 1 ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани – Яруллина Н.А., Кадушкин К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.5).

Привлекая Кадушкина К.Ю. к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, должностным лицом с мнением, которого согласился суд первой инстанции, сделан вывод о доказанности виновности Кадушкина К.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом судьи следует согласиться.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кадушкина К.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 июля 2022 года (л.д.7), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.8-9), схемами места совершения административного правонарушения (л.д.12,13), фотоматериалами, объяснениями Кадушкина К.Ю. (л.д.10), Ишмуратова М.Р. (л.д.11).

Кадушкин К.Ю. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение и его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых проверена судьей первой инстанции и сомнений не вызывает, и которая позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Кадушкина К.Ю. в совершении указанного административного правонарушения, так как будучи участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, не убедился в безопасности маневра на перекрестке равнозначных дорог, что послужило причиной произошедшего ДТП.

По фототаблицам на месте въезда на перекресток водителя Ишмуратова М.Р. светофорный объект и знак «уступи дорогу», а также на месте въезда на перекресток водителя Кадушкина К.Ю. знак «главная дорога» на момент ДТП отсутствовали.

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердило лицо, вынесшее постановление - подполковник полиции, заместитель начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани – Яруллин Н.А., который осуществлял выезд на место совершения дорожно – транспортного происшествия, подтвердил в суде апелляционной инстанции, что спорный перекресток является равнозначным, поскольку на нём отсутствуют знаки, а проезд к автозаправочной станции является сквозным.

При таких обстоятельствах при проезде нерегулируемого перекрестка водитель Кадушкин К.Ю. должен был руководствоваться дорожной обстановкой, в том числе, п. 13.11 ПДД, 13.13 ПДД РФ, согласно которым, если знаков приоритета нет, водитель должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Доводы Кадушкина К.Ю. о наличии в действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ, не могут явиться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Кадушкин К.Ю. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 13.11 Правил, который он, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Кадушкиным К.Ю. требований ПДД РФ и произошедшим ДТП, достоверно установлено в ходе судебного разбирательства на основании совокупности вышеприведенных доказательств, полных и достаточных, а потому его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Кадушкина К.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности, которой оснований не имеется.

Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет. Действия сотрудников полиции до настоящего времени в установленном порядке незаконными не признаны.

Таким образом, действия Кадушкина К.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод инспектора ДПС ГИБДД и судьи районного суда о совершении Кадушкиным К.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и его виновности является верным.

Иные доводы жалобы Кадушкина К.Ю. не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кадушкину К.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 октября 2022 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 октября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кадушкин К.Ю. оставить без изменения, жалобу Кадушкин К.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина

Свернуть

УИД 16RS0051-01-2022-011975-64

Дело №12-2322/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 октября 2022 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

рассмотрев жалобу Кадушкина Константина Юрьевича на постановление командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении Кадушкина Константина Юрьевича с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

обжалуемым постановлением Кадушкин К.Ю. признан виновным в том, что <дата изъята> в 07 часов 50 минут у <адрес изъят>, управляя автомобилем «Хундай» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, совершил нарушение пункта 13.11 ПДД РФ, а именно на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, Кадушкин К.Ю. подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что постановление является необоснованным и не законным, поскольку правил дорожного движения он не нарушал, место, где произошло дорожно-транспортное проис...

Показать ещё

...шествие не является перекрестком, а является выездом с прилегающей территории. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кадушкин К.Ю. и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном виде, также пояснили, что автомобиль под управлением Кадушкина К.Ю. двигался по главной дороге, а автомобиль под управлением ФИО5 выезжал с автозаправочной станции и совершил столкновение с автомобилем под управлением Кадушкина К.Ю. Согласно выписке Россреестра, на данном участке дороги нет перекрестка, соответственно оснований уступить дорогу ФИО5 у Кадушкина К.Ю. не было.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что дорога, по которой он осуществлял движение, предназначена для сквозного проезда, знаков регулирования нет, дорога асфальтирована. Выезжая на дорогу он убедился в безопасности маневра. Кадушкин К.Ю. двигался с большой скоростью и совершил столкновение с его автомобилем.

Представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (пункт 13.11 Правил).

Судом установлено, что <дата изъята> в 07 часов 50 минут у <адрес изъят>, Кадушкин К.Ю., управляя автомобилем «Хундай» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству «Мерседес» государственный регистрационный номер В555ММ/16 под управлением ФИО5, приближающемуся справа.

Вина Кадушкина К.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, составленным в отношении Кадушкина К.Ю.; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемами происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортных средств, с которой участники ДТП были ознакомлены; рапортом сотрудника ГИБДД, где он докладывает, что <дата изъята>, у <адрес изъят> водитель Кадушкин К.Ю., управляя транспортным средством «Хундай» государственный регистрационный номер Е065ВА716, двигался по стороны <адрес изъят>, возле <адрес изъят> не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении (помеха справа), совершил столкновение с автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный номер В555ММ/16 под управлением ФИО5; объяснением Кадушкина К.Ю., где он поясняет, что двигался по главной дороге, получил удар в заднюю правую часть автомобиля; объяснением ФИО5, где он поясняет, что выезжал на равнозначный перекресток Аделя Кутуя, <адрес изъят>, поворачивал направо, движущийся слева от него автомобиль нарушил ПДД РФ, не уступил помехе справа, в результате оба автомобиля получили незначительные повреждения; фотоматериалом, зафиксировавшим место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств после столкновения; постановлением по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13КоАП РФ, вынесенное в отношении Кадушкина К.Ю.

Должностное лицо обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кадушкина К.Ю. в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учли: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновной и ее имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что участок дороги по <адрес изъят>, по которому двигался водитель ФИО5, в направлении <адрес изъят>, не является перекрестком, так как данный участок проезжей части не имеет сквозного проезда, является несостоятельным.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В данном случае из схемы места ДТП, а также представленной материалами дела карты <адрес изъят>, распечатанной из сети Интернет, однозначно следует, что ФИО5 двигался по <адрес изъят>, которая не является прилегающей территорией к <адрес изъят>, поскольку имеет сквозной проезд, в том числе на <адрес изъят> либо знаков, на момент ДТП перед перекрестком улиц Аделя Кутуя по ходу движения автомобиля «Мереседес» не имеется.

Доводы жалобы о наличии вины второго участника ДТП ФИО5, который, по мнению заявителя, обязан был уступить ему дорогу при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не может, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, выводы должностного лица о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств и не свидетельствуют о невиновности Кадушкина К.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица, законными, обоснованными и справедливыми, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Кадушкина Константина Юрьевича с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Кадушкина К.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись. Мельникова О.В.

Свернуть